Вот так все лоялисты. Вместо дискуссии — черт-те что. И сил признать ошибку даже в такой мелочи нет, как "саратовское море", не говоря уже о вопросах по существу.
Ладно. Все, что хотел сказать, я уже сказал, повторяться бессмысленно.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Здравствуйте, VladD2, Вы писали: S>>>>В СССР применение разрядником по боксу приравнивалось к применению холодного оружия.
S>>http://boxing.ru/forum/archive/index.php/t-4271.html
S>>
S>>1) [Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.11.1995] Приговор отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении...
VD>Шельмуешь? Это уже не в СССР.
И в СССР была такая же практика. VD>Ну, и это совершенно другой случай. От туда же: VD>
VD>нанесение телесных повреждений лицом, обладающим навыками единоборств, квалифицировалось, как совершенное умышленно – точно так же, как и совершенное с применением холодного оружия.
По той ссылке не квалифицировалось, но
При материальном составе (например, вред здоровью) наличие боксёрских навыков может иметь значение для доказательства наличия вины в отношении общественно опасных последствий.
То есть он бил не умышленно? При этом убитый даже не видел момент удара и не смог уйти от него.
VD>То есть там как раз были тяжкие телесные повреждения и суд первой инстанции не заметив этого дал статью аналогичную сегодняшней 109 (108 в старом кодексе, если не изменяет помять).
VD>Сейчас (в новом кодексе) не важно чем или кем причиняются тяжкие телесные повржедния. Если они есть, то это уже 111-я. Вот только, если они есть и сделаны подсудимым, а не получились случайно.
Читай выше. Они не получились случайно. А были в следствии удара более мощного противника при этом сделанного из подтишка.
VD>Там же говорится о том, что спортсмен не может нанести тяжкие телесные ненамеренно. И это справедливо. Но в нашем случае нанесенные им повреждения не были тяжкими, а смерть наступила в виду непреднамеренного удара об бордюр. Соответственно заподозрить здесь умысел практически невозможно. Разве что за уши притянуть, как это делаете вы. В прочем, если подавить на суд, то они могут и наплевать на закон и справедливость.
Это ты притягиваешь. Там был явный умысел. При этом он бил толкал. Если ты тактй сторонник справедливости, то почему он не вызвал полицию? S>>
S>>При материальном составе (например, вред здоровью) наличие боксёрских навыков может иметь значение для доказательства наличия вины в отношении общественно опасных последствий.
VD>Год какой? И здесь сказано о "наличия вины в отношении общественно опасных последствий", т.е. опять же последствия уже есть и выясняется вина подсудимого. У нас подсудимый вину признал, так что выяснять не чего.
И нести наказание должен, как человек который защищался, и случайно убил человека? S>>
S>>Как и показывает приведённая Вами судебная практика, наличие специальных навыков может повлиять на форму вины.
S>>Однако правомерно ли говорить о том, что речь идёт именно о специальных спортивных навыках? Конечно же нет. И Вы это сами же успешно доказываете.
S>>Более того, правоприменитель исходил даже из того, что взрослое лицо, просто обладающее большой физической силой, осознает последствия ее применения к живому человеку.
S>>Совершенно верно. Более того, данное утверждение всего лишь подтверждает высказанное мной ранее аналогичное утверждение:
S>>Например, если подсудимый 2 метра ростом и 150 кг. веса, а потерпевший — метр с кепкой, то сей факт также будет служить аргументом для установления вышеуказанных обстоятельств. (в том же посте).
VD>Опять мухлюешь. Процитировал столько текста, а последнее предложение как-будто невзначай выкинул. А там написано "Но это не основания для того, чтобы приравнивать "крупногабаритность" гражданина к холодному оружию."
А я разве, что то про холодное оружие говорил?
VD>Ну, и это поросто чей-то треп.
Это как раз спор юристов. И тебе дали практику, в которой учитывают и навыки и габариты.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Вот так все лоялисты. Вместо дискуссии — черт-те что. И сил признать ошибку даже в такой мелочи нет, как "саратовское море", не говоря уже о вопросах по существу.
Что не так с Саратовским морем? На остальное-то возразить нечего, это понятно, а с водохранилищем-то вашим что не так?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> И в СССР была такая же практика.
Ну, так значит практика не изменилась, просто все несколько сложнее чем ты себе представлял?
S> То есть он бил не умышленно? При этом убитый даже не видел момент удара и не смог уйти от него.
Опять — двадцать пять! Ну, давай в 101-й раз повторю одно и тоже.
Бил умышленно. Убил — неумышленно. Его же осудили за то что он сделал.
Вот если бы он нанес тяжкие телесные и "включил дурака" говоря, что мол, он не знал что от его действий могут быть такие последствия, то оценив его комплекцию и поставленный удар ему бы не поверили.
Но он вину признал!
VD>>Сейчас (в новом кодексе) не важно чем или кем причиняются тяжкие телесные повржедния. Если они есть, то это уже 111-я. Вот только, если они есть и сделаны подсудимым, а не получились случайно. S> Читай выше.
Что?
S>Они не получились случайно.
Потому что тебе так хочется? Была экспертиза. Она установила, что удар головой об бордюр был случайностью и именно он оказался смертельным, а удар рукой на тяжкие телесные не тянул.
Блин, там целая технология (алгоритм) разработана для подобных экспертиз, а тут приходят разные орлы и лучше экспертов и юристов все знают. Я фигию дорогая редакция. (ц)
S>А были в следствии удара более мощного противника при этом сделанного из подтишка.
Это ты все из пальца высосал. А то как было на сам деле описано в заключении экспертизы.
VD>>Там же говорится о том, что спортсмен не может нанести тяжкие телесные ненамеренно. И это справедливо. Но в нашем случае нанесенные им повреждения не были тяжкими, а смерть наступила в виду непреднамеренного удара об бордюр. Соответственно заподозрить здесь умысел практически невозможно. Разве что за уши притянуть, как это делаете вы. В прочем, если подавить на суд, то они могут и наплевать на закон и справедливость.
S> Это ты притягиваешь.
Потому что тебе так хочется думать?
Для тех кто в танке еще раз повторяю. Есть экспертиза. Она определяет.
S>Там был явный умысел.
Ты достал одну и ту же глупость по 10 раз повторять.
Отвечаю в 102-й раз. Да, был умысел — ударить по роже. Экспертиза показала, что удар не мог нанести тяжких телесных повреждений. Следственно умысла убивать не было.
Что не понятного в моих словах?
S>При этом он бил толкал.
Подсудимого тоже толкали. Может засудим всех включая погибших, по этому поводу? Ну, что за чушь?
S>Если ты тактй сторонник справедливости, то почему он не вызвал полицию?
А почему эти дятлы не вызвали?
То что кто-то не вызвал полицию — это не преступление. Преступление — бить окружающих. За этого орла и засудили.
VD>>Год какой? И здесь сказано о "наличия вины в отношении общественно опасных последствий", т.е. опять же последствия уже есть и выясняется вина подсудимого. У нас подсудимый вину признал, так что выяснять не чего.
S>И нести наказание должен, как человек который защищался, и случайно убил человека?
Блин, он и несет. Ну, дали ему условно. Но осудили ведь.
Ты же сам говоришь, что в СССР того кто пырнул ножом (уж точно опасное деяние) осудили точно так же условно. Так что удивляешься тому, что условно дали за случайную смерть?
VD>>Опять мухлюешь. Процитировал столько текста, а последнее предложение как-будто невзначай выкинул. А там написано "Но это не основания для того, чтобы приравнивать "крупногабаритность" гражданина к холодному оружию." S> А я разве, что то про холодное оружие говорил?
Ну, да. Ты тупо прочел и не понял смысл написанного. А последнее предложение совершенно случайно выпилил.
VD>>Ну, и это поросто чей-то треп. S> Это как раз спор юристов. И тебе дали практику, в которой учитывают и навыки и габариты.
Юристы тоже трепаться любят. Доказательством треп быть не может. Для доказательств нужны факты.
Из переведенного тобой трепа ясно только то, что навыки и силовые качества оценивают при принятии решения о намеренности нанесения повреждений. И то что сейчас поступают точно так же. Но все это имеет смысл когда подсудимый не признает вину. Тут же он ее признал.
А вот доказать, что он хотел убить или нанести тяжкие телесные (чтобы попасть под 111-ю) в данном случае невозможно. Если бы судья дал бы 111-ю (т.е. изменил бы статья сам), то он бы явно покривил бы душой.
Этому орлу можно было прибавить хулиганство и по совокупности дать больше. Но на 111-ю он не тянет. Вот если бы экспертиза показала, что от удара могли бы быть серьезнеть последствия, то другое дело. Есть похожие дела где давали 111-ю. Но там или удары наносились с особым ожесточением, или дело так же оказалось резонансным и судьи давали явно завышенную оценку. В любом случае больше 3 лет за подобное вроде бы не давали никому.
Сколько, кстати, дали этому орлу?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, —
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
в) общеопасным способом;
г) по найму;
д) из хулиганских побуждений;
Смотри выделенное. Убитый находился в беспомощном состоянии когда был нанесен удар. При этом бивший заведомо был уверен в своей силе. Толкая еще и дедка.
Да и хулиганские побуждение здесь тоже явные.
А пока еще суда не было. Сам факт изменения статьи.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
I>>Вот так все лоялисты. Вместо дискуссии — черт-те что. И сил признать ошибку даже в такой мелочи нет, как "саратовское море", не говоря уже о вопросах по существу.
LL>Что не так с Саратовским морем? На остальное-то возразить нечего, это понятно, а с водохранилищем-то вашим что не так?
Вот уже и слабенький троллинг пошел. Возразить нечего, слив зощитан... Вот так все лоялисты.
Надоело мне это все, Лонг. Снова разбирать все натягивания, показывать, писать простыню, а в ответ снова очередные натягивания и вовсе демагогия? Нет, спасибо.
S>> То есть он бил не умышленно? При этом убитый даже не видел момент удара и не смог уйти от него.
VD>Опять — двадцать пять! Ну, давай в 101-й раз повторю одно и тоже. VD>Бил умышленно. Убил — неумышленно. Его же осудили за то что он сделал.
Ваши слова: "Убил — неумышленно".
и "Его же осудили за то что он сделал"
противоречат друг другу, так как его не осудили за что,что лн сделал, а имеенно убил.
VD>Но он вину признал!
Признание вины имеет смысл, когда следствие не может найти преступника и имеет проблемы с доказательствами вины.
В случае отсутствия следственных действий по поиску виновного "признание вины" не имеет никакого значения.
Вот зачем вы пишете про это "признание", кому от него легче станет?
VD>>>Сейчас (в новом кодексе) не важно чем или кем причиняются тяжкие телесные повржедния. Если они есть, то это уже 111-я. Вот только, если они есть и сделаны подсудимым, а не получились случайно. S>> Читай выше.
VD>Что?
S>>Они не получились случайно.
VD>Потому что тебе так хочется? Была экспертиза. Она установила, что удар головой об бордюр был случайностью и именно он оказался смертельным, а удар рукой на тяжкие телесные не тянул.
Вменяемый человек должен оценивать результаты своих поступков. Он был не слепой, бордюр видел. Про случаи смерти от удара головой об острый предмет слышал (он же не идит, верно?).
Таким образом обязан предвидеть результаты своих ударов.
VD>Блин, там целая технология (алгоритм) разработана для подобных экспертиз, а тут приходят разные орлы и лучше экспертов и юристов все знают. Я фигию дорогая редакция. (ц)
Да, очень удобная технология для приема взяток через адвоката. Вот только не надо нам тут сказки рассказывать про неподкупную судебную систему.
Кстати, ваши обширные познания в данной сфере подозрительны, к чему обычному человеку ьез проблем с законом так тщательно их изучать?
S>>И нести наказание должен, как человек который защищался, и случайно убил человека?
VD>Блин, он и несет. Ну, дали ему условно. Но осудили ведь.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
I>>Напасть на людей, будучи неправым, угрожать, материться, избить пенсионера... Агрессивное быдло с кулаками, уверенное в собственной безнаказанности.
VD>Полностью согласен. Нехороший человек. Его за это и осудили. Можно было бы и по строже. Не спорю. Вот только убийцей он от этого не становится.
Тут я вижу действительно проблема с русским языком. Даже если челоека случайно толкнуть под поезд, виновный будет называться убийцей.
VD>Там же говорится о том, что спортсмен не может нанести тяжкие телесные ненамеренно. И это справедливо. Но в нашем случае нанесенные им повреждения не были тяжкими, а смерть наступила в виду непреднамеренного удара об бордюр. Соответственно заподозрить здесь умысел практически невозможно. Разве что за уши притянуть, как это делаете вы. В прочем, если подавить на суд, то они могут и наплевать на закон и справедливость.
Где же вы тут нашли справедливость? Взрослый человек ударил жертву о бордюр. Да, возможно он не хотел его убивать. Но смерть произошла вследствие агрессивных действий виновного.
Кстати, у погибшего была семья? Виновного обязали платить за утерянного кормильца?
Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>Признание вины имеет смысл, когда следствие не может найти преступника и имеет проблемы с доказательствами вины. V>В случае отсутствия следственных действий по поиску виновного "признание вины" не имеет никакого значения.
Статья 77. Показания обвиняемого
2. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В твоих допущениях смысла в признании нет и, действительно, не имеет значения.
V>Вот зачем вы пишете про это "признание", кому от него легче станет?
Тому, кто признался.
V>Вменяемый человек должен оценивать результаты своих поступков. Он был не слепой, бордюр видел. Про случаи смерти от удара головой об острый предмет слышал (он же не идит, верно?). V>Таким образом обязан предвидеть результаты своих ударов.
Как он видел бордюр? Это ты видишь бордюр, и то только после детального рассмотрения кадров. Окажись человек на полметра-метр левее, и он не упал бы на бордюр, и не было бы бурления говн в Интернете. А бьющий никаких дополнительных действий не производил, чтобы человек упал куда надо на бордюр. Вот об этом вам тут и талдычат уже сколько дней подряд.
V>Не смешите. Вот девкам дяли 2 года за песенки.
"Вместе с тем, с учетом характера общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, целей и мотивов совершения преступления, отношения к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, может быть достигнута только путем назначения им наказания в виде лишения свободы и реального отбытия ими данного наказания, в связи с чем оснований для применения Толоконниковой Н.А., Самуцевич Е.С. и Алехиной М.В. правил ст.73 УК РФ суд не усматривает." В несознанку стали играть и доигрались. Вот если этот удод также стал упираться в невиновности, то огрёб бы по полной, так же как и девки.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
I>>>Вот так все лоялисты. Вместо дискуссии — черт-те что. И сил признать ошибку даже в такой мелочи нет, как "саратовское море", не говоря уже о вопросах по существу.
LL>>Что не так с Саратовским морем? На остальное-то возразить нечего, это понятно, а с водохранилищем-то вашим что не так?
I>Вот уже и слабенький троллинг пошел. Возразить нечего, слив зощитан... Вот так все лоялисты.
А по сути?
I>Надоело мне это все, Лонг. Снова разбирать все натягивания, показывать, писать простыню, а в ответ снова очередные натягивания и вовсе демагогия? Нет, спасибо.
Во оно как. Неужели наконец-то увидел, что я тебе (отчасти) отвечал цитатами из В.И.Ленина?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
I>>>>Вот так все лоялисты. Вместо дискуссии — черт-те что. И сил признать ошибку даже в такой мелочи нет, как "саратовское море", не говоря уже о вопросах по существу.
LL>>>Что не так с Саратовским морем? На остальное-то возразить нечего, это понятно, а с водохранилищем-то вашим что не так?
I>>Вот уже и слабенький троллинг пошел. Возразить нечего, слив зощитан... Вот так все лоялисты.
LL>А по сути?
А по сути я уже сказал. Надоели ваши передергивания и натягивания. И так в каждом сообщении.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>В общем и целом, практика такова, что если вы били человеку морду с целью набить морду, а он от этого помер, то вам дадут меньше, чем если вы убивали человека с целью убить.
M>С такой практикой и нож, воткнутый в сердце можно посчитать непреднамеренным убийством. Типа хотел только пощекотать, убивать цели не было, но убитый сам на нож нанизался, дурак. Непреднамеренное убийство.
Так и есть. Будет нанесение ТТП повлёкших смерть. M>Пуля в голову — это тоже по такой практике непреднамеренное убийство. Хотел только попугать, выстрелить в сторону, но убитый дернулся и сам подставился. Или думал, что пули холостые, но ошибся, бывает. Непреднамеренное убийство.
Тоже будет ТТП и смерть.
Убийство, это когда был умысел на него. Я согласен, что законы у нас бредовые и много судей откровенные ... ну ты понял.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Откуда, откуда берутся люди, готовые защищать всю эту мерзость? Причем защита мерзости у них идет непрерывно: они защищают коррупционеров с роскошными загородными дворцами, защищают вконец обнаглевших фальсификаторов на выборах, защищают убийц. В ход идет всё: ложь, постоянные передергивания, откровенная демагогия. В конце концов, просто уже прекращаешь им отвечать, за бессмысленностью. Зачем все это? Им платят? Они защищают родственные души? Еще какая-то причина? Я не знаю.
Основных причин две:
1. Вы предлагаете судить не по закону, а по социальному положению. Бычара на инфините — значит виноват. Согласен, по статистике бычары и инфинити виноваты гораздо чаще. И что, заменим закон на статистику? Так уже пытались сделать: кулак, генетик, троцкист — значит виноват. Да, внешне это выглядело замечательно. А на самом деле?
2. Подход "весь суд продажный" ухудшает работу честных судей. Какой смысл тебе стараться быть честным, если все уже уверены что ты жулик?
Не знаю, считаются ли эти пункты атрофией совести...
I>Пример, показанный здесь, фактически является эталонным. Здесь все наглядно. И бычара на дорогой "Инфинити", уверенный в своей безнаказанности, последовательно полезший в драку, напавший на пожилого человека и заступившегося за него молодого парня. И смерть парня после избиения. И многочисленные отягчающие обстоятельства: само нападение, избиение пенсионера, матерщина и угрозы расправы, исчезновение с места происшествия.
А вот вам другой эталонный пример (произошел с другом коллеги).
Молодой пацан — на мазде — столкнулся на перекрестке с пенсионером и учительницей, ессно на вазах. Понятно, что это он пытался проскочить на красный. И когда парень сказал гаишникам что он не виноват, те покрутили пальцем у виска: "Ты че долбанулся, думаешь мы поверим что это они проскочили а не ты?" И все бы так подумали. А парень выкупил видеорегистратор у машины за ним, и тот показал, что на красный проскочили таки пенсионер с учительницей. Маловероятно? Да. Но мы за закон или за статистику?
I>Это не удивляет. В России давно уже сложилась каста неприкасаемых с деньгами и связями, которым можно избивать и даже убивать без серьезных последствий. Хорошо об этом сказано здесь
Это везде так. И частично, это 3-я причина защиты властей.
Представьте, есть два программиста. У одного на проекте 5 ошибок, а у другого 10. Значит ли это, что второй однозначно вдвое хуже? Или ему просто достался больший говнокод? Понятно, что коррупция в России огромна. Вопрос только, это вина Путина или его заслуга? Я серьезно, без него коррупция была бы гигантской. Или наоборот, минимальной, приди к власти кто-то другой? Хз. Но это невозможно оценить по отдельным громким делам. Тем более что дел типа мирзоевского тысячи, и президент не может следить за ними лично. Для этого нужна хорошая статистика, а где ее взять? Если у вас есть (например, сравнение ельцинского периода и путинского, или царского), давайте обсудим.
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
По комментариям очевидцев, со словами «жить будет» человек на чёрном внедорожнике скрылся с места происшествия ещё до приезда скорой. При этом никто из жителей двора даже не пытался его задержать.
Он скрылся с места преступления не оказав помощи ,Указав ложный диагноз (не выжил) . Даже не довез его до больницы. Может если бы довез раньше парень бы выжил.
Чуть позже была установлена личность и человека в белой футболке. Им оказался местный бизнесмен, владелец сети магазинов одежды Александр Мухин. К удивлению свидетелей происшествия и родственников погибшего, автомобилиста отпустили домой, под подписку о невыезде.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Это везде так. И частично, это 3-я причина защиты властей.
Да, я регулярно слышу этот аргумент. Хорошо бы увидеть подобный случай, когда убийца отделался легким испугом. А то тут самое близкое, что охранители приводили и дружно осуждали, так это охранник пристреливший придурка закричавшего аллах акбар в людном месте. Причем тот охранник по результатам обсуждения был жутко виноват, вероятно, гораздо более виноват чем этот парень, забивший пенсионера.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Ну пока дилеммы не возникает. Ты-таки расскажешь, кто такой?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Это уже не в СССР. 
