Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
SK>>Просто интересно, как эксперт, сидящий где-то в конторке мог определить является ли удар смертельным или нет? Удара могло быть достаточно, чтобы он на пол секунды потерял сознание и упал на бордюр. Или подсудимый наносил точно такой же удар эксперту?
Vi2>Мил человек, эксперты же не с улицы, как понятые, берутся. Есть к тому же уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Так что это не совсем выдумки в конторке.
Очень сложно засудить врача, таких прецедентов единицы. Чтобы засудили эксперта, это вообще нонсенс, никто из них не сдаст друг друга.
Здравствуйте, realdata, Вы писали:
R>Очень сложно засудить врача, таких прецедентов единицы. Чтобы засудили эксперта, это вообще нонсенс, никто из них не сдаст друг друга.
Очень сложно найти чёрную кошку, но хочется, ведь правда? Их трудно засудить не потому, что они не сдают друг друга, что рука руку моет (что само по себе дикость в качестве предположения), а потому что квалифицированно дают заключения, потому что абы кто в эксперты не идёт и лишняя головная боль и ответственность никому из специалистов, привлекаемых в качестве экспертов, не нужна. Это тут основная причина. Но, конечно, любой разбирается в футболемедицине судопроизводстве — о чём разговор.
В качестве эксперимента, как в случае фальсификаций выборов — наблюдателем, предлагается стать экспертом и потом тут отчитаться о том, сдают они или нет.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
SK>>Просто интересно, как эксперт, сидящий где-то в конторке мог определить является ли удар смертельным или нет? Удара могло быть достаточно, чтобы он на пол секунды потерял сознание и упал на бордюр. Или подсудимый наносил точно такой же удар эксперту?
Vi2>Мил человек, эксперты же не с улицы, как понятые, берутся. Есть к тому же уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Так что это не совсем выдумки в конторке.
Угу на примере пусек эксперты давали разные заключения. Пример из спорта, где разброс оценок может быть весьма существенен. Вообще то из теории эксперимента у каждого специалиста есть своя погрешность, у кого то больше у кого то меньше и тем больше чем больше субъективных факторов. Удар был нанесен преднамеренно, человеку который значительно слабее и из хулиганских побуждений, так как тот кого он ударил просто отмахнулся от толчка. Кстати, а что смешного в http://www.rsdn.ru/forum/flame.politics/5393360.1
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Угу на примере пусек эксперты давали разные заключения.
Потому, что им задавали разные вопросы. А ты как думаешь?
S> Пример из спорта, где разброс оценок может быть весьма существенен. Вообще то из теории эксперимента у каждого специалиста есть своя погрешность, у кого то больше у кого то меньше и тем больше чем больше субъективных факторов.
Ну это как бы да, но другого механизма всё равно нет. Опять же в интересах сторон и суда следить за объективностью экспертизы.
S> Удар был нанесен преднамеренно, человеку который значительно слабее и из хулиганских побуждений, так как тот кого он ударил просто отмахнулся от толчка. Кстати, а что смешного в http://www.rsdn.ru/forum/flame.politics/5393360.1
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>> Угу на примере пусек эксперты давали разные заключения.
Vi2>Потому, что им задавали разные вопросы. А ты как думаешь?
S>> Пример из спорта, где разброс оценок может быть весьма существенен. Вообще то из теории эксперимента у каждого специалиста есть своя погрешность, у кого то больше у кого то меньше и тем больше чем больше субъективных факторов.
Vi2>Ну это как бы да, но другого механизма всё равно нет. Опять же в интересах сторон и суда следить за объективностью экспертизы.
S>> Удар был нанесен преднамеренно, человеку который значительно слабее и из хулиганских побуждений, так как тот кого он ударил просто отмахнулся от толчка. Кстати, а что смешного в http://www.rsdn.ru/forum/flame.politics/5393360.1
Vi2>Я так понимаю, то снова в этом посте привёл доводы того поста? Потому что смешно. Тем более про беспомощное состояние и хулиганских побуждений.
По твоему человек который в 2 раза больше в том числе и мышечной массе не является премуществом. При том, что удар был нанесен, когда человек вообще уходил от него.
А какие у него были побуждения, что бы бить человека который просто вступился за дедка?
Плюс и дедка то тоже бил. Или он тоже атлет?
Неужто в целях самообороны?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Для всех умерших не естественной смертью проводится вскрытие устанавливающее причину смерти. Она же устанавливает ущерб от иных повреждений, если они есть или устанавливает их отсутствие.
SK>И все-таки если человек говорит "убью нахрен" и потом ударяет, уже монжо квалифицировать как покушение на убийство.
Тогда пол страны придется пересажать.
SK>По неосторожности я могу еще понять, если бы они стояли, громко орали друг на друга и тот его (как это часто делают в разговоре "ты кто такой?") толкнул в плечо, но при этом крика "убью нахрен" не должно было быть.
То что ты что-то не можешь понять еще не основание для изменения законов.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>Путинскую вертикаль можно расстреливать через одного, не ошибешься. TP>>Не боишься оказаться в этом расстрельном списке? I>Нет.
Напрасно. В прошлый раз революционеры пошли под нож первыми.
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
S>Законы должны быть понятны хотя бы 99% населения.
Я правильно понимаю, что ты считаешь себя причастным к 99%? Если так, то ты глубоко заблуждаешься.
Что до тезиса "Законы должны быть понятны хотя бы 99% населения.", то это довольно наивный тезис. Идеал недостижим в этом мире. Законы тут не исключение. Одни и те же слова можно трактаовать по разному. Даже проффесиональные юристы не могут гарантировать, что их трактовка однозначно верная. Это реальность. Так оно во всем мире происходит.
Так что наивно полагать, что законы должны быть понятны бабушкам, программистам и прочим не посвященным. Люди этому годами учатся, а потом еще десятилетиями практику получают.
Это все равно что сказать "Законы информатики должны быть понятны хотя бы 99% населения.". Или "Законы физики должны быть понятны хотя бы 99% населения.". Звучит красиво, но по сути — глупость.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
S>>Законы должны быть понятны хотя бы 99% населения.
VD>Я правильно понимаю, что ты считаешь себя причастным к 99%? Если так, то ты глубоко заблуждаешься.
VD>Что до тезиса "Законы должны быть понятны хотя бы 99% населения.", то это довольно наивный тезис. Идеал недостижим в этом мире. Законы тут не исключение. Одни и те же слова можно трактаовать по разному. Даже проффесиональные юристы не могут гарантировать, что их трактовка однозначно верная. Это реальность. Так оно во всем мире происходит.
VD>Так что наивно полагать, что законы должны быть понятны бабушкам, программистам и прочим не посвященным. Люди этому годами учатся, а потом еще десятилетиями практику получают.
То есть непосвященные руководствуются не самими законами, а толкованиями, которые у разных людей будут разными
VD>Это все равно что сказать "Законы информатики должны быть понятны хотя бы 99% населения.".
Это кривая аналогия, эти законы нужны специалистам по информатике.
Или "Законы физики должны быть понятны хотя бы 99% населения.". Звучит красиво, но по сути — глупость.
Это кривая аналогия, эти законы нужны специалистам по физике.
Что до тезиса "Правила пользования лифтом должны быть понятны хотя бы 99% населения.", то это довольно наивный тезис. Идеал недостижим в этом мире. Правила пользования лифтом тут не исключение. Одни и те же кнопки можно нажимать в разной последовательности. Даже профессиональные пользователи лифта не могут гарантировать, что они нажимают кнопки в однозначно верной последовательности. Это реальность. Так оно во всем мире происходит.
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
MTD>Что до тезиса "Правила пользования лифтом должны быть понятны хотя бы 99% населения.", то это довольно наивный тезис. Идеал недостижим в этом мире. Правила пользования лифтом тут не исключение. Одни и те же кнопки можно нажимать в разной последовательности. Даже профессиональные пользователи лифта не могут гарантировать, что они нажимают кнопки в однозначно верной последовательности. Это реальность. Так оно во всем мире происходит.
Законодательство сильно сложнее интерфейса лифта. И 99% населения не знакомо с правилами пользования лифта и не выполняет их. 100 раз видел как люди завозили в колясках малышей, например.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Законодательство сильно сложнее интерфейса лифта.
Оно не должно быть сложнее. Неправильно из законов делать некое тайное писание которое толковать может только каста избранных.
VD>И 99% населения не знакомо с правилами пользования лифта и не выполняет их.
