Для тех, кто не хочет смотреть, то краткий пересказ сюжета:
Жителям надоели объезжальщики пробки через их двор(имеется знак жилая зона на въезде), поэтому сами перегородили дорогу. Водителю инфинити это не понравилось и он с криками "убью нахрен" избил дедулю и еще одного парня, который в последствии умер. За это ему назначили исправительные работы и ограничение на передвижение.
Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Это бабло и связи, сударь.
Все вместе (в виде действа) это называется коррупция.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
В общем и целом, практика такова, что если вы били человеку морду с целью набить морду, а он от этого помер, то вам дадут меньше, чем если вы убивали человека с целью убить.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали: IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Вы уже достали эту тему в политику тянуть. Законы совершенно нормальные. Нельзя давать 15 лет за драку без отягчающих обстоятельств. Посмотри сюжет. Там в середине все доходчиво объясняется.
В преступлении главное умысел. Судят именно за него. Иначе можно было бы сесть на всю оставшуюся жизнь за неаккуратно открытую дверь или брошенную на пол банановую кожуру.
К политике это все вообще отношения не имеет. Не засоряйте эфир.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Вы уже достали эту тему в политику тянуть. Законы совершенно нормальные. Нельзя давать 15 лет за драку без отягчающих обстоятельств. Посмотри сюжет. Там в середине все доходчиво объясняется.
Я не понял. Вот недавно одна блондинка по неосторожности двух девушек задавила когда парковалась. Дали 5 лет. А тут намеренная драка с последствием.
Мафиозная диктатура это нестабильность. Если не мафиозная диктатура, то Конституция и демократия.
Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:
ZOI>Я не понял. Вот недавно одна блондинка по неосторожности двух девушек задавила когда парковалась. Дали 5 лет. А тут намеренная драка с последствием.
Очевидно она нарушила ПДД. Если бы они прыгнули ей под колеса и она не могла бы предотвратить происшествие, то не села бы.
Что до драки, то в ней не было намерения убить. За драку он вроде как ответил. Тут конечно можно по обсуждать почему не дали больше в рамках статьи, но это как бы другой разговор (о адвокатах и их гонорарах).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
VD> Законы совершенно нормальные.
конечно, нормальные. вот только выборка по аналогичным делам дает большой разборос в сроках и посадках.
VD> Нельзя давать 15 лет за драку без отягчающих обстоятельств.
то есть по вашему нормально убивать человека в драке? причем, убивать не нападавшего, а оборонявшего.
VD> Посмотри сюжет. Там в середине все доходчиво объясняется.
там объясняется, что статью переквалифицировали. вопрос -- почему? вскрылись неизвестные ранее обстоятельства или денег занесли?
VD> В преступлении главное умысел.
пацан сказал "убью" и убил. пацан сказал -- пацан ответил. умысел видно за версту.
VD> Иначе можно было бы сесть на всю оставшуюся жизнь за неаккуратно открытую дверь или брошенную на пол банановую кожуру.
во-первых, вы передергиваете. во-вторых, за кожуру сесть можно. смотря кто будет постадавшим.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Очевидно она нарушила ПДД. Если бы они прыгнули ей под колеса и она не могла бы предотвратить происшествие, то не села бы. VD>Что до драки, то в ней не было намерения убить. За драку он вроде как ответил. Тут конечно можно по обсуждать почему не дали больше в рамках статьи, но это как бы другой разговор (о адвокатах и их гонорарах).
Ты же говоришь
В преступлении главное умысел. Судят именно за него. Иначе можно было бы сесть на всю оставшуюся жизнь за неаккуратно открытую дверь или брошенную на пол банановую кожуру.
Сравни преступный умысел в "перепутать педали" и в "избить гражданина". Разница 5:0?
Мафиозная диктатура это нестабильность. Если не мафиозная диктатура, то Конституция и демократия.
Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:
ZOI>Я не понял. Вот недавно одна блондинка по неосторожности двух девушек задавила когда парковалась. Дали 5 лет. А тут намеренная драка с последствием.
Машина — это средство повышенной опасности, и это отягчающее обстоятельство. Хотя в данном случае, я бы этого жлоба тоже признал средством повышенной опасности.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Машина — это средство повышенной опасности, и это отягчающее обстоятельство. Хотя в данном случае, я бы этого жлоба тоже признал средством повышенной опасности.
Ок. Мой знакомый лет десять назад пырнул ножом (без серьезных последствий) одного чела, пристававшего к его девушке. Ему дали полгода, не смотря на всякие положительные характеристики вроде обучения детей в спортивной школе.
У меня просто ограниченный набор знаний о таких случаях, но готов поспорить, что приговор товарищу из стартового сообщения, на редкость гуманен.
Мафиозная диктатура это нестабильность. Если не мафиозная диктатура, то Конституция и демократия.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Вы уже достали эту тему в политику тянуть. Законы совершенно нормальные.
В середине несется абсолютная чушь. Т.е. если человека сбросить с моста и он захлебнется, то это будет убийством по неосторожности.
VD>В преступлении главное умысел. Судят именно за него. Иначе можно было бы сесть на всю оставшуюся жизнь за неаккуратно открытую дверь или брошенную на пол банановую кожуру.
Сравнивать драку с банановой кожурой — это сюр.
Человек кричал и угрожал убийством — это не умысел, а что тогда? Что там для умысла необходимо, расписка и подробный план?
VD>Нельзя давать 15 лет за драку без отягчающих обстоятельств.
Там человека убили, а не просто драка.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Собственно по данной теме сюжет с тытрубки: IT>http://www.youtube.com/watch?v=iHR5-7vEQdQ. Тема по данному сюжету уже проскакивала, но в другом разрезе.
Прикольные у вас законы. Я еще вспоминаю подобный случай с каким-то чемпионом по боям без правил, кажется. Подскажите что тогда ему было?
Здравствуйте, alvas, Вы писали:
A>Прикольные у вас законы. Я еще вспоминаю подобный случай с каким-то чемпионом по боям без правил, кажется. Подскажите что тогда ему было?
Мирзаев отсидел 1 год, но у него хватило ума не кричать о намерениях убить.
Хотя в обоих случаях идиотия законов просто превосходная. Причинно-следственных связей прокуроры не видят между ударами и смертями. Это нелепое совпадение(с).
Здравствуйте, qqqqq, Вы писали:
Q>здесь предполагали до пятнадцати лет. Комменты тоже интересно почитать
1) Еще и скрылся. Это разве не отягощающее обстоятельство? Как по мне на все 15 заработал.
2) У вас по моему когда убийство то суд присяжных. Или это не тот случай?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Могу предположить, что если бы в драке был в ходе обороны, был бы убит не парень, а владелец инфинити, парня осудили бы куда суровее. Тут был бы и умысел: вмешался в избиение пенсионера.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Могу предположить, что если бы в драке был в ходе обороны, был бы убит не парень, а владелец инфинити, парня осудили бы куда суровее. Тут был бы и умысел: вмешался в избиение пенсионера.
Здравствуйте, alvas, Вы писали:
A>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Могу предположить, что если бы в драке был в ходе обороны, был бы убит не парень, а владелец инфинити, парня осудили бы куда суровее. Тут был бы и умысел: вмешался в избиение пенсионера.
A>Со слов Влада достаточно сказать что без умысла
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Pzz>В общем и целом, практика такова, что если вы били человеку морду с целью набить морду, а он от этого помер, то вам дадут меньше, чем если вы убивали человека с целью убить.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
VD>Вы уже достали эту тему в политику тянуть. Законы совершенно нормальные. Нельзя давать 15 лет за драку без отягчающих обстоятельств. Посмотри сюжет. Там в середине все доходчиво объясняется.
VD>В преступлении главное умысел. Судят именно за него. Иначе можно было бы сесть на всю оставшуюся жизнь за неаккуратно открытую дверь или брошенную на пол банановую кожуру.
Опять передергиваете. Корки на асфальт бросают без умысла.
А вот бьют — с умыслом.
Какая родственникам убитого разница, с какой целью его убили? ИМХО вот таким уродам нужно давать как раз больше, чем за умышленное обоснованное убийство.
Ведь одна из функций правосудия — это устрашение неуравновешенных личностей, и она тут не выполняется.
Pzz>>В общем и целом, практика такова, что если вы били человеку морду с целью набить морду, а он от этого помер, то вам дадут меньше, чем если вы убивали человека с целью убить.
R>Считаете, это правильно?
Конечно же.
Заметь, что и равно как и наоборот, за попытку убийства, даже если она сорвалась (то есть в результате ничего и не произошло собственно) сроки дают очень немалые.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>В преступлении главное умысел. Судят именно за него. Иначе можно было бы сесть на всю оставшуюся жизнь за неаккуратно открытую дверь или брошенную на пол банановую кожуру.
VD>К политике это все вообще отношения не имеет. Не засоряйте эфир.
Стоит хоят бы для того, чтобы вы поняли свою неправоту в данном вопросе.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:
ZOI>>Я не понял. Вот недавно одна блондинка по неосторожности двух девушек задавила когда парковалась. Дали 5 лет. А тут намеренная драка с последствием.
VD>Очевидно она нарушила ПДД. Если бы они прыгнули ей под колеса и она не могла бы предотвратить происшествие, то не села бы.
Но оу нее не было умысла наносить телесные повреждения кому-либо.
VD>Что до драки, то в ней не было намерения убить.
Хм, а какие же были намерения? Были намерения наносить удары, которые могут привести к смерти. И вот такие "приговоры" провоцируют такие убийства.
Здравствуйте, alvas, Вы писали:
A>Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>>Собственно по данной теме сюжет с тытрубки: IT>>http://www.youtube.com/watch?v=iHR5-7vEQdQ. Тема по данному сюжету уже проскакивала, но в другом разрезе.
A>Прикольные у вас законы. Я еще вспоминаю подобный случай с каким-то чемпионом по боям без правил, кажется. Подскажите что тогда ему было?
Ему ничего не было по-существу. А Влад2 его оправдывал. Политика у него такая — убийц оправдывать. И еще банить своих оппонентов.
Pzz>>>В общем и целом, практика такова, что если вы били человеку морду с целью набить морду, а он от этого помер, то вам дадут меньше, чем если вы убивали человека с целью убить.
R>>Считаете, это правильно?
D>Конечно же.
Значит можно убивать безнаказанно, прикрываясь дракой.
Или бросать людей с моста в реку.
D>Заметь, что и равно как и наоборот, за попытку убийства, даже если она сорвалась (то есть в результате ничего и не произошло собственно) сроки дают очень немалые.
Обычно это подставы МВД с целью получения палочек.
Знаешь, Влад, может я конечно сволочь последняя, но мне очень хотелось бы чтобы такое случилось с кем-то из твоих родственников, а убийце дали бы условочку. Просто интересно посмотреть, изменится ли у тебя после этого твое мировоззрение, или ты так и будешь защищать эту сволочную власть.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Q>Знаешь, Влад, может я конечно сволочь последняя, но мне очень хотелось бы чтобы такое случилось с кем-то из твоих родственников, а убийце дали бы условочку. Просто интересно посмотреть, изменится ли у тебя после этого твое мировоззрение, или ты так и будешь защищать эту сволочную власть.
Это тоже не аргумент. Когда человека обижают и унижают, он обычно мечтает лично расстрелять обидчика. Но это не должно влиять на правосудие.
ЗЫ Все эти "неосторожности" (человека забивают до смерти) — это конечно сюр.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Вы уже достали эту тему в политику тянуть. Законы совершенно нормальные. Нельзя давать 15 лет за драку без отягчающих обстоятельств.
Это убийство из хулиганских побуждений, а не драка (хулиганство). Различать надо.
Кроме того, тяжкие последствия преступления (смерть — это тяжкое последствие, если ты вдруг не знал) — это отягчающее обстоятельство. Статья 63, пункт "б".
А еще из отягчающих можно вспомнить про особо активную роль в преступлении (63 г) и месть за правомерные действия других лиц (63 е1).
Может быть еще что-то есть, тут копаться в деле надо.
Ты бы хоть кодекс почитал, что ли...
VD>В преступлении главное умысел. Судят именно за него.
Статья 24.
1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Как видишь, не только за умысел судят.
Правда данное преступление совершенно умышленно. С трудом можно косвенный умысел натянуть, но больше прямой подойдет.
Определения умыслов поищи в УК. Это статья 25 будет.
VD>Иначе можно было бы сесть на всю оставшуюся жизнь за неаккуратно открытую дверь или брошенную на пол банановую кожуру.
На это есть определение преступлений, совершенных по неосторожности. И еще есть определение невиновного причинения вреда.
Неаккуратно открытая дверь или брошенная на пол банановая кожура может быть признана преступлением по неосторожности, но только в очень редких условиях.
VD>К политике это все вообще отношения не имеет. Не засоряйте эфир.
Коррупция судебной власти имеет прямое отношение к политике.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Это коррупция и бабло.
Я видел это видео раньше. Ненависть — так можно вкратце назвать мои ощущения. Законченный негодяй на дорогом джипе избивал людей, убил человека — и ушел безнаказанным. Сволочи. Путинскую вертикаль можно расстреливать через одного, не ошибешься.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
IT>>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
VD>Вы уже достали эту тему в политику тянуть. Законы совершенно нормальные. Нельзя давать 15 лет за драку без отягчающих обстоятельств. Посмотри сюжет. Там в середине все доходчиво объясняется.
Красиво раскрылся, в очередной раз уже. На видео отягчающих обстоятельств — в наличии. Одно избиение пенсионера чего стоит. Но охранителям это не интересно. Им подлецов защищать надо. Как и всегда.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Знаешь, Влад, может я конечно сволочь последняя, но мне очень хотелось бы чтобы такое случилось с кем-то из твоих родственников, а убийце дали бы условочку. Просто интересно посмотреть, изменится ли у тебя после этого твое мировоззрение, или ты так и будешь защищать эту сволочную власть.
А если наоборот — твой родственник убил по неосторожности? По-прежнему будешь на форумах ратовать за 15 лет и без снисхождения?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Водителю инфинити
в российском интерненете виноват by default
IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Либо пересказ однобокий — где кадры как дедуля с палкой нападает на водилу?
(гдето было полное видео — искать лень )
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>А если наоборот — твой родственник убил по неосторожности? По-прежнему будешь на форумах ратовать за 15 лет и без снисхождения?
Готтентотская мораль, такая готтентотская. А у нормальных людей, принято плохие деяния порицать, а не оправдывать. Например, Тарас Бульба сына даже не пожалел.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Что до драки, то в ней не было намерения убить. За драку он вроде как ответил. Тут конечно можно по обсуждать почему не дали больше в рамках статьи, но это как бы другой разговор (о адвокатах и их гонорарах).
Нарушение ПДД — это не криминал, а когда человек руки распускает и бьёт другого гражданина — это 100% криминал. Вообще причинение смерти по неосторожности — это когда рабочий строительный мусор вывалил из окна и попал случайному прохожему на голову. В данном случае — это хулиганство, побои, приведшие к смерти.
Но все вышесказанное мною — это школьный курс обществоведения, доступен любому школьнику даже со средними способностями. По — настоящему умные люди понимают, что сложившаяся порочная практика, когда убийцы отделываются смехотворным наказанием — это просто одно из проявлений всёпоглощающей российской коррупции.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>А если наоборот — твой родственник убил по неосторожности? По-прежнему будешь на форумах ратовать за 15 лет и без снисхождения?
Дали бы 5, например. А то вообще ничего. Это нормально?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>А если наоборот — твой родственник убил по неосторожности? По-прежнему будешь на форумах ратовать за 15 лет и без снисхождения?
Давай различать понятия прежде всего.
Убил по неосторожности и 15 лет — это несовместимо по определению.
А вот набросился на двух людей с криками "убью" и таки убил одного — это с 15 годами весьма даже совместимо.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Знаешь, Влад, может я конечно сволочь последняя, но мне очень хотелось бы чтобы такое случилось с кем-то из твоих родственников, а убийце дали бы условочку. Просто интересно посмотреть, изменится ли у тебя после этого твое мировоззрение, или ты так и будешь защищать эту сволочную власть.
Это же представитель местной форумной вертикали власти, подражает представителям государственной вертикали. Представьте, что тогда творится в головах у реальных судей/адвокатов/прокуроров.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Знаешь, Влад, может я конечно сволочь последняя, но мне очень хотелось бы чтобы такое случилось с кем-то из твоих родственников, а убийце дали бы условочку. Просто интересно посмотреть, изменится ли у тебя после этого твое мировоззрение, или ты так и будешь защищать эту сволочную власть.
Vi2>А если наоборот — твой родственник убил по неосторожности? По-прежнему будешь на форумах ратовать за 15 лет и без снисхождения?
По неосторожности не дают 15 лет, максимум 5. Но причем тут убийство по неосторожности? Тут налицо умышленное убийство, даже обещание убить зафиксировано на камеру.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
VD>> Законы совершенно нормальные. М>конечно, нормальные. вот только выборка по аналогичным делам дает большой разборос в сроках и посадках.
Дык, возможно там и обстоятельства совершенно разные. Плюс в одном случае адвокат хороший, а в другом его вообще нет.
VD>> Нельзя давать 15 лет за драку без отягчающих обстоятельств. М>то есть по вашему нормально убивать человека в драке? причем, убивать не нападавшего, а оборонявшего.
Нет. Только этот вопрос к делу не относится, так как никакого убийства в драке не было. Было, в худшем (для обвиняемого) случае, приченение смерти по неостарожности. За такое дело 1-3 года лишения свободы или крупный штраф вполне себе адекватное наказание.
VD>> Посмотри сюжет. Там в середине все доходчиво объясняется. М>там объясняется, что статью переквалифицировали. вопрос -- почему?
Потому что она не соответствовала совершенному проступку. Ваш, К.О.
М>вскрылись неизвестные ранее обстоятельства или денег занесли?
Появились результаты медицинского заключения. Возможно адвокат мотивировал. Много чего может быть. Тут скорее о неадекватности первоначального обвинения нужно говорить.
VD>> В преступлении главное умысел. М>пацан сказал "убью" и убил. пацан сказал -- пацан ответил. умысел видно за версту.
VD>> Иначе можно было бы сесть на всю оставшуюся жизнь за неаккуратно открытую дверь или брошенную на пол банановую кожуру. М>во-первых, вы передергиваете. во-вторых, за кожуру сесть можно. смотря кто будет постадавшим.
Это я передергиваю? Вот ты (цитатой выше) передергиваешь по полной.
Вот если кого за кожуру посадят, тогда и обсудим, так как это будет полнейший беспредел. А пока обсуждать особо не чего. Ну, разве что необходимость специального уточнения законодательства для подобных случаев.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
S>По неосторожности не дают 15 лет, максимум 5. Но причем тут убийство по неосторожности? Тут налицо умышленное убийство, даже обещание убить зафиксировано на камеру.
А вот умышленное вряд ли, но лет 15 за причинение... повлекшее смерть вполне уместно.
Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:
ZOI>Сравни преступный умысел в "перепутать педали" и в "избить гражданина". Разница 5:0?
Сажают не за перепутал педали, а за нарушение ПДД при управлении, заведомо опасным для жизни, транспортным средством. Нарушая ПДД человек не может не знать, что последствием может быть авария с непредсказуемыми последствиями. Кроме того в на силу наказания в законах влияет социальная опасность преступления. Ежедневно совершается десятки аварий с летальным исходом или причинением тяжких телесных. Драки с летальным исходом случаются значительно реже. А уж подобные, когда смерть наступает от незапланированного удара при падении, вообще редкость.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Ну пока что по факту за убийство не дают ничего или только условно (причем убийство в драке), за воровство миллиардов немного понижают в должности и еще масса подобного непотребства, и самое странное, что вы считаете это нормальным
тоесть теперь любой может когонибудь в речку сбросить с камнем на шее и сказать, что он не виноват, он думал что жертва умеет плавать, а он просто похулиганил немного? а что, удобно, правда до тех пор пока вас самих это не коснется
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>и самое странное, что вы считаете это нормальным
Абсолютно ничего странного. Все закономерно и логичо, учитывая что он из себя представляет.
Я не знаю что он из себя представляет на самом деле, так как не знаком с ним лично, но позиция предельно странная.
Подобные разбирательства, типа хулиган там кто то иои нет применимы не в случае летального исхода, а тут, орал что убьет и убил. Какие нафиг смягчающие обстоятельства. Этак любой может на толпу с ломом броситься и убить кого нибудь, а ему исправительные работы назначат, это же БРЕД
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>Какие нафиг смягчающие обстоятельства.
Очень простые — прямое или косвенное отношение к Вертикали.
SH>Этак любой может на толпу с ломом броситься и убить кого нибудь, а ему исправительные работы назначат, это же БРЕД
Это реальность, станцевал в бизнес-центре — тюрьма, убил человека — гуляй. Главное или корочку иметь или занести тому, кто имеет. Все.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>Это то и печально, еще печальнее, что части людей это почему то нравиться
Тоже очень просто. Нравится ситуация тем, кто или уже прикормлен этой гнилой системой, или надеется на это.
А еще они почему-то думают, что их перманентный аннилингус, чем-то защитит их в аналогичной ситуации.
Здравствуйте, realdata, Вы писали:
Pzz>>В общем и целом, практика такова, что если вы били человеку морду с целью набить морду, а он от этого помер, то вам дадут меньше, чем если вы убивали человека с целью убить.
R>Считаете, это правильно?
Ну в принципе, да. Я все же считаю, что бытовая драка с неожиданно смертельным исходом — менее тяжкое преступление, чем сознательное убийство.
Так, как в этом случае — два года условно, это уже перебор.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
VD>>> Законы совершенно нормальные. М>>конечно, нормальные. вот только выборка по аналогичным делам дает большой разборос в сроках и посадках. VD>Дык, возможно там и обстоятельства совершенно разные. Плюс в одном случае адвокат хороший, а в другом его вообще нет.
аналогичные дела предполагают сходные обстоятельства. специально эту тему не гуглил, но драки в рф это общепринятый способ выяснения отношений и потому хватает историй знакомых моих знакомых. надо различать кейс "нечаянно толкнул, а он упал, ударился и умер" от "слегонца ударил чела по морде, а он отрикошетил от стены и попал под поезд". действующие законы (нормальные, да?) позволяют сажать за первое и отпускать за второе, поскольку это можно квалифицировать и так и эдак. ведь в первом случае человека _толкнули_, а во втором просто "махали руками".
обращаю ваше внимание и на то, что квалификация по идее определяется степенью опасности человека. очевидно, что "нечаянно толкнул" представляет намного меньшую угрозу для общества, чем кинулся избивать людей без каких-либо оснований. это не было защитой чести и достоинства, это не было ответом на провокацию, хотя вообще-то трудно представить себе провокацию драки на человека в машине, которая надежно защищает его.
таким образом, на свободу отпустили полного неадеквата, который не уважает ни законы, ни понятия, то есть не является человеком ни с точки зрения гражданского, ни с точки зрения воровского сообшества. такие даже в колониях-поселениях представляют большую опасность.
VD>>> Нельзя давать 15 лет за драку без отягчающих обстоятельств. М>>то есть по вашему нормально убивать человека в драке? причем, убивать не нападавшего, а оборонявшего. VD>Нет. Только этот вопрос к делу не относится, так как никакого убийства в драке не было.
где-то мы уже это слышали. человек подскользнулся и упал на кинжал. заменим кинжал на бордюр -- что это по сути меняет? согласен, что законодатели рф разделяют убийство от причинения смерти по неосторожности, но при чтении статьи волосы встают рындой. "...не предвидел, хотя мог и должен". то есть если по вам дать очередь из автомата, то это будет не убийство, поскольку вас никто не убивал, вы умерли в результате неосторожности. это легко обосновать математически. автомат это не снайперская винтовка, а потому умышленно причинить смерть таким девайсом прямо скажем затруднительно. человек он, сволочь, существо живучее и тому есть масса примеров. да что там автомат! даже бомба. атомная. в японии в эпицентре были выжившие, жившие после этого долго и счастливо.
VD> Было, в худшем (для обвиняемого) случае, приченение смерти по неостарожности. VD> За такое дело 1-3 года лишения свободы или крупный штраф вполне себе адекватное наказание.
фигасе. "причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей". какие там обязанности исполнял обвиняемый? а так до двух лет. как вы можете спорить о законах, не открывая ук? где вы увидели 1-3 года? даже на вике до 5 лет, если смерть причинена более, чем одному человеку. а так до 2х.
М>>вскрылись неизвестные ранее обстоятельства или денег занесли? VD>Появились результаты медицинского заключения. Возможно адвокат мотивировал. VD>Много чего может быть. Тут скорее о неадекватности первоначального обвинения нужно говорить.
пацан сказал "убью" и бил пока не убил. умысел у него возник еще до совершения преступления и этот умысел был озвучен и исполнен. давайте не будем списывать это на обороты речи и давайте различать ситуацию "вышел из машины, чтобы убедить людей, что они неправы. словами убедить не смог и потому стал убеждать кулаками" от "выбежал из машины с умыслом если не убить, то причинить тяжкие телестные".
VD> А пока обсуждать особо не чего. Ну, разве что необходимость VD> специального уточнения законодательства для подобных случаев.
друзьям моих друзей и до 15 лет давали за драки. у нас (краснодарский край) они в среде молодежи стали нормой жизни. или твою девушку изнасилуют или это будет кровавое побоище. тут без вариантов. потому что у той стороны всегда есть ножики и их сильно много. и потому на их агрессию остается отвечать встречной агрессией в кол-ве толпы человек с подручными предметами и бить без разбора. а мой непосредственный друг избежал тюрьмы, убежав в армию, будучи сильно порезанным, но им тоже вмазал так, что они скончались. их было больше одного человека и потому сроки светили неутешительные. причем, следователи и прокуротура умом понимали, что нужно проявить гуманизм, но в рамках действующего законодательства такое не представлялось возможным. даже когда вооруженные люди прут против безоружных. потому что друг первым ударил. ну дык это и понятно. когда у противника нож, то по другому нельзя. и прокуротура снова это понимала, но ничего не могла сделать. потому что попытка квалифицировать драку как "по неосторожности" -- судья офигеет и возможно даже сочтен необходимым провести в отношении прокуротуры специальное расследование -- что они там курят и какие взятки берут. потому что над судом тоже куча инстанций.
КО подсказывает, что такая квалификация возможна лишь, когда следователь, прокурор, судья и родственники договорились с обвиняемым. в противном случае родственники начнут обращаться в вышестоящие инстанции и хотя там круговая порука и судью однозначно отмажут -- судье эти разборки не упали.
ЗЫ. вы _действительно_ считаете, что законы и судьи нормальные, если явному неадеквату светит до двух лет макс?
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
М>друзьям моих друзей и до 15 лет давали за драки. у нас (краснодарский край) они в среде молодежи стали нормой жизни. или твою девушку изнасилуют или это будет кровавое побоище. тут без вариантов. потому что у той стороны всегда есть ножики и их сильно много. и потому на их агрессию остается отвечать встречной агрессией в кол-ве толпы человек с подручными предметами и бить без разбора. а мой непосредственный друг избежал тюрьмы, убежав в армию,
Меня вот этот момент в отечественном правосудии всегда поражал. Причем я такое слыхал еще в советские времена, так что не надо про либерастический бардак и прочее. Ну отправился он в армию и что? В домике? Найти призванного в армию — вообще не проблема, он же официально под надзором государственного ведомства теперь находится. Основания для прекращения дела "подозреваемый призван в ряды ВС", насколько я знаю, не существует. На каком основании следователь или прокурор свернет дело?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>А если наоборот — твой родственник убил по неосторожности? По-прежнему будешь на форумах ратовать за 15 лет и без снисхождения?
Офигеть! Вот такого довода от охранителей слышать еще не приходилось. Ты хоть подумал перед тем как это писать?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU> Ну отправился он в армию и что? В домике? Найти призванного в армию — вообще не проблема
найти -- не проблема. но теперь он не сам по себе. теперь он несет службу и ему повестку не направишь. теперь одна контора должна писать письма другой. если он в розыске -- это одна ситуация. если же он вроде бы как свидетель, а вроде бы как и подозреваемый, то это сильно другое. да и страна большая. это вам не англия. человек служит черт знает где. и следователю к нему лететь обломно, и человека вызывать -- на каких, позвольте спросить, основаниях?
и не нужно забывать, что в состоянии когда в армии недобор, то на попытки забрать уже призванных вам ответят, что ваша фамилия мухин.
TMU> он же официально под надзором государственного ведомства теперь находится.
это _другое_ ведомство. и теперь все дела должны рещаться на уровне разборок между ведомствами.
TMU> Основания для прекращения дела "подозреваемый призван в ряды ВС", TMU> насколько я знаю, не существует. На каком основании следователь или прокурор свернет дело?
какой прокурор, о чем вы? была драка. там были вася, петя и еще кто-то. вася и петя точно были, поскольку они трупы, а вот остальные разбежались и следствию предстоить поработать, чтобы догнать их и предъявить. кто бил, а кто стоят и курил. из тех, кто бил -- кто нанес удары, а кто сотрясал воздух руки и ногами. следственная работа -- кропотливое дело. опрос свидетелей, дача показаний. если человек сидит дома, то его можно вызвать на допрос одним звонком. и тут же поместить его под стражу на основании, что он может скрыться. если же он в армии, то куда он денется с подводной лодки. нужны очень веские основания, чтобы потребовать его выдачи.
прокурор не свернет дело. в отношении призванных следственная работа не велась, а если и велась, то далеко не продвинулась. в данном конкретном случае -- свидетели были, но они либо сами участники драки, а потому их показаниям доверять нельзя, либо же они видели драку с ...метров, то есть ни хрена они не видели. да и на тот момент у народа не было такого кол-ва фото/видео аппаратуры, чтобы заснять драку.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, realdata, Вы писали:
R>Опять передергиваете. Корки на асфальт бросают без умысла. R>А вот бьют — с умыслом.
С каким?
R>Какая родственникам убитого разница, с какой целью его убили?
Ты думаешь, что задачей судебной системы является удовлетворение потерпевшего или родственников? А если их нет, то за убийство уже и судить бессмысленно?
R>ИМХО вот таким уродам нужно давать как раз больше, чем за умышленное обоснованное убийство.
ИМХО, ты до полного маразма договорился. Запомни на будущее — задача правосудия не месть, а профилактика преступлений. Обществу важно, чтобы люди не совершали преступлений, а не потешить низменные чувства. Любая мать у которой погиб ребенок будет готова четвертовать всех мало-мальски причастных к смерти. Это же не повод всех четвертовать?
R>Ведь одна из функций правосудия — это устрашение неуравновешенных личностей, и она тут не выполняется.
Устрашение конечно важно. Но это не единственная и не основная задача. Иначе, всех хоть чуть-чуть провинившихся, нужно было бы расстреливать. Устрашение было бы максимальным. Наступил кому-то на ногу — "получи фашист гранату" (с).
Тяжесть наказания определяется опасностью деяния для общества. По сему за мелкую кражу или хулиганство обычно не наказывают строго. А вот за осознанное нарушение закона влекущее тяжкие последствия наказывают строго. Иначе в тюрьмах будет находится большая часть населения. Или большую часть придется уничтожить.
Намеренное убийство — это опасное для общества деяние. По сему оно карается строго (от много лет тюрьмы до высшей меры). Действия нарушающие закон приведшие к смерти по случайности осуждаются менее строго.
Удар человеку по голове, несомненно, преступление, но оно вряд ли может быть так же опасно для общество как удар ножом в сердце. Каждый день море народу бьет друг-другу в морду. Один на миллион помирает ударившись головой о камень или в следствии проблем со здоровьем.
Было бы странно в одном случае наказывать лишением свободы на 15 лет, а в другом, точно таком же, но не повлекшем смерти — отпускать пожурив.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, realdata, Вы писали:
R>Но оу нее не было умысла наносить телесные повреждения кому-либо.
Она знала о том, что машина способна убить. Об этом рассказывают на курсах вождения, написано в ПДД и т.п.
Потом ответственность за ДТП в разы меньше по сравнению с умышленным убийством. Большинство тех кто сбивает кого-то на смерть не садятся в первый раз, а отделываются выплатами потерпевшей стороне, штрафами и условными сроками (как в обсуждаемом случае).
Ну, и ДТП каждый день уносят жизни людей. Строгость связанных с ними законов во многом определяется массовостью явления.
VD>>Что до драки, то в ней не было намерения убить.
R>Хм, а какие же были намерения?
Я уже устал отвечать на этот глупый вопрос. Подумай сам. Какие намерения бывают у человека который хочет дать в морду другому человеку.
R>Были намерения наносить удары, которые могут привести к смерти.
Это очень сложно сделать без оружия. Для этого нужно бить специальным образом. Например, в костяшками в висок. Даже боксер-тяжеловес только переломает тебе челюсть или пошлет в нокаут, но не убьет.
R>И вот такие "приговоры" провоцируют такие убийства.
Тут проблема в тебе. Ты просто не понимаешь о чем говоришь. И таких как ты тонны.
Вы думаете, что задача правосудия — месть. Но это не так. Вы думаете, что судить нужно по понятиям, но это не так. Вы думаете, что мягкие приговоры выносят одни коррупционеры, но это опять таки не так.
Как тут уже правильно сказали, единственное что можно тут обсудить — это изменение законодательства. Но причиной к этому дожны быть не больное чувство справедливости у кучки оппозицонеров, а взвешенные рассуждения. Для начала нужно собрать статистику по подобного рода преступлениям. Увидеть каково количество рецидивов по ним. Проследить изменение числа подобных преступлений во времени. Наконец, просто узнать их число.
Еще неплох было бы решить для себя, что делать с теми тысячами человек которые дали другому в морду, но это не повлекло смерть. Ведь они совершили точно такое же преступление, которое могло повлечь те же последствия. Почему их нужно карать иначе?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Знаешь, Влад, может я конечно сволочь последняя,
Может. Тут с тобой трудно не согласиться. Не ясно только одно. Почему ты не представляешь себя осужденного на 15 лет за удар в драке. Я не верую, что ты никогда в жизни не дрался. Это хотя бы раз в жизни, происходит со всеми.
Что касается меня, то я взрослый человек и умею отделять свои эмоции от логики и судебной системы. Судьи тоже взрослые и умные люди. По этому он не пользуются эмоциями при вынесении решений (ну, в идеале). Иначе бы это был бы сущий ад.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Это убийство из хулиганских побуждений, а не драка (хулиганство). Различать надо.
Это твои домыслы. Убийство подразумевает умысел. Здесь его явно не было. Это несомненно хулиганство, насилие и т.п., но не убийство.
_AB>Кроме того, тяжкие последствия преступления (смерть — это тяжкое последствие, если ты вдруг не знал) — это отягчающее обстоятельство. Статья 63, пункт "б".
А я с этим спорил?
_AB>А еще из отягчающих можно вспомнить про особо активную роль в преступлении (63 г)
Чтобы быть особо активным, нужно для начала иметь напарника с которым можно помериться активностью. Ваш К.О.
Потом у этой статьи пункты рояли не играют.
_AB>и месть за правомерные действия других лиц (63 е1).
Тоже какая-то демагогия. Перекрытие движения ни разу не правомерное деяние. Может я тут живу? Я вот часто езжу по своему двору, а он проездной.
_AB>Может быть еще что-то есть, тут копаться в деле надо.
Может. Тебе ведь ведь по фигу что говорить, правда? К делу то это какое отношение имеет? Убийством то от этого удар по морде не может стать.
_AB>Ты бы хоть кодекс почитал, что ли...
Дык у меня нет такого как у тебя таланта — читать одно, а домысливать другое. Так что мне это ничего не даст.
VD>>В преступлении главное умысел. Судят именно за него. _AB>Статья 24. _AB>1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. _AB>2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
И?
_AB>Как видишь, не только за умысел судят.
Вижу. И в какой статье УК описано убийство бордюром?
_AB>Правда данное преступление совершенно умышленно.
Верность твоего высказывания зависит от того о каком преступлении идет речь.
Если об убийстве, то — нет, не правда. Умысла убивать не было.
Если о приченении вреда здоровью, или попросту за мордобой, то — конечно умышленно. Но вот это ни разу не убийство. Соотвественно и 15 лет за него давать нельзя.
Так что можно только обсудить вопрос изменения законодательства. Оговорить этот случай явно. Или ужесточить ответственность за мордобой в общем. А так — это всего лишь демонстрация вашей невежественности и первобытной жажды мести.
_AB>Определения умыслов поищи в УК. Это статья 25 будет.
Спасибо Мне не надо. Ты уж сам там развивайся в юридическом плане.
VD>>Иначе можно было бы сесть на всю оставшуюся жизнь за неаккуратно открытую дверь или брошенную на пол банановую кожуру.
_AB>На это есть определение преступлений, совершенных по неосторожности.
Ага. Но мы это уже обсудили. Как найдешь описание в УК, так сразу и обсудим.
_AB>И еще есть определение невиновного причинения вреда. _AB>Неаккуратно открытая дверь или брошенная на пол банановая кожура может быть признана преступлением по неосторожности, но только в очень редких условиях.
Не может, так как не предусмотрена в УК. Вот ДТП — может.
И заметь, в любом случае причинение смерти по неосторожности осуждается значительно менее строго нежели умышленное убийство. Это называется адекватностью наказания.
VD>>К политике это все вообще отношения не имеет. Не засоряйте эфир.
_AB>Коррупция судебной власти имеет прямое отношение к политике.
Коррупция то может и имеет. Но вот доказательств коррупции в данном случае нет. Судья правильно квалифицировал дело в соответствии с законодательством. А мягкость наказания может быть обусловлена множеством факторов.
Вообще, обвинять кого-то в преступлениях на основании догадок — это не очень корректное занятие, но в очевидных случаях допустимое. Но в данном случае — это явный оговор.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Красиво раскрылся, в очередной раз уже.
Хамишь. Но это от твоего невежества. Так что проигнорирую.
I>На видео отягчающих обстоятельств — в наличии. Одно избиение пенсионера чего стоит. Но охранителям это не интересно. Им подлецов защищать надо. Как и всегда.
А причем тут обстоятельства? Тут ведут речь о том, что человека нужно было за убийство судить и дать ему 15 лет. Точнее не за убийство даже, а за "причинение вреда здоровью повлекшее смерть", т.е. за 111-ю статью. А его осудили по 109-й. Эта статья вообще не предусматривает серьезного наказания. Так что сколько бы ему не дали, все равно вы бы тут выли во весь голос. У вас цель такая. Ну, а условный срок нельзя давать только за особо-тяжкие. Если не ошибаюсь условный нельзя давать от 7 лет.
Вот, кстати, по поводу того, что условный дают направо и налево я бы тоже подискутировал. Мне кажется, что этот вопрос нуждается в большей формализации. Например, за разбои и изнасилывания нужно всегда давать реальный срок, пусть даже он будет меньше 7 лет.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, khimiki, Вы писали:
K>Нарушение ПДД — это не криминал,
По нашим законам — криминал.
K>а когда человек руки распускает и бьёт другого гражданина — это 100% криминал.
Это конечно криминал. Статья 109. Ее и дали. Если причерченный ущерб серьезный, то 111-ю могут дать или еще что. Там наказание по строже. Но для 111-й, например, нужно чтобы вред здоровью, повлекший смерть, был нанесен лично подсудимым, а не возник от стечения обстоятельств. А еще УК требует наличия умысла или специального описания случая в УК (как в случае нарушения ПДД).
K>Вообще причинение смерти по неосторожности — это когда рабочий строительный мусор вывалил из окна и попал случайному прохожему на голову. В данном случае — это хулиганство, побои, приведшие к смерти.
Вообще — это твои домыслы. "Когда рабочие..." — это та же статья, но пункт 2. За него дают больше (но не сильно). А в пункте 1 специальных условий не оговаривается.
K>Но все вышесказанное мною — это школьный курс обществоведения, доступен любому школьнику даже со средними способностями.
Да? Ну, значит ты его прогулял. Или у тебя способности ниже среднего.
K>По — настоящему умные люди понимают,
Лихо завернул. Это ты обо мне?
K>что сложившаяся порочная практика, когда убийцы отделываются смехотворным наказанием — это просто одно из проявлений всёпоглощающей российской коррупции.
У нас сложилась другая порочная практика. Куча по "настоящему умных людей" (ц) на основании "школьного курса обществоведения" (ц) успешно прогулянного ими рвется судить о всем подряд и обвиняет в коррупции всех подряд, не имея ни каких доказательств. Вот это реальная проблема. При этом они еще в это время не работают, и не учатся. А ведь приди они на "школьный курс обществоведения" (ц) и кто знает... возможно они судили о вещах более взвешенно.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Дальше небольшое упражнение на логик. Нужно ответить себе на следующие вопросы:
1. Был ли у подсудимого умысел убивать или наносить тяжкий вред здоровью который мог повлечь смерть?
Очевидный ответ — нет.
2. Наступили ли смерть в результате нанесения удара?
Очевидно — нет.
3. Есть ли в УК статья специально описывающая данный случай, чтобы соответствовать пункту 2 статьи 25?
Ответ, опять — нет.
Раз нет умысла убивать, значит это не убийство. Значит статьи 105 и 111 отпадают.
Остаются статья 109. Которую и применили.
А то что ты называешь убийством любую смерть — это всего несовпадение твоего восприятия и терминологии используемой юристами и законами.
SH> за воровство миллиардов немного понижают в должности и еще масса подобного непотребства, и самое странное, что вы считаете это нормальным
Я не считаю нужным смешивать обсуждение не связанных вещей и твои домыслы о моих суждениях. Отвечу кратко — любое воровство — это плохо.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>тоесть теперь любой может когонибудь в речку сбросить с камнем на шее и сказать, что он не виноват, он думал что жертва умеет плавать, а он просто похулиганил немного?
Сказать может любой. Но вот вряд ли ему поверят. К тому же хулиганство — это тоже преступление за которое предусмотрено наказание даже большее чем по 109-й статье.
SH>а что, удобно, правда до тех пор пока вас самих это не коснется
Ага. Удобно. Но не реалистично. Умысел на лицо. Не знать о том, что человек с камнем на шее утонет очень трудно. Сразу встает вопрос "зачем тогда камень было вешать?". Почти на верняка будет вывод о том, что преступление — это умышленное убийство. Хотя всегда могут быть нюансы. Например, преступник может быть ребенком или душевнобольным. Тогда все может повернуться иначе.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>1. Был ли у подсудимого умысел убивать или наносить тяжкий вред здоровью который мог повлечь смерть? VD>Очевидный ответ — нет.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>аналогичные дела предполагают сходные обстоятельства. специально эту тему не гуглил, но драки в рф это общепринятый способ выяснения отношений и потому хватает историй знакомых моих знакомых. надо различать кейс "нечаянно толкнул, а он упал, ударился и умер" от "слегонца ударил чела по морде, а он отрикошетил от стены и попал под поезд".
А с чего их отличать? Отличают причины смерти. Если смерть от побоев, то это 111-я. Если смерть случайна, то это 109-я.
М>действующие законы (нормальные, да?)
Законы никогда не совершенны просто потому, что они по разному оцениваются разными людьми.
М>позволяют сажать за первое и отпускать за второе, поскольку это можно квалифицировать и так и эдак.
Вроде — нет. По крайне мере в РФ. В прочем, толкование дело такое.
Интереснее другое. В вопросе отпускать или сажать порой играет роль не деяние, а осознание вины и раскаяние. Так что за вточности идентичные преступления может быть как условный срок, так и безусловный.
М>ведь в первом случае человека _толкнули_, а во втором просто "махали руками".
Без разницы. Важно был ли умысел или оговорен ли данный "кейс" в УК.
М>обращаю ваше внимание и на то, что квалификация по идее определяется степенью опасности человека. очевидно, что "нечаянно толкнул" представляет намного меньшую угрозу для общества, чем кинулся избивать людей без каких-либо оснований.
Это не верная логика. За "махнул руками" предусмотрены другие статьи. Например, 115-я. Так что социальная опасность, конечно же, может быть оценена. Но она не будет связана с убийством. А в суде важна именно статья. Именно она определяет и социальную опасность и вытекающий из этого срок.
М>это не было защитой чести и достоинства,
А, по нашим законам честь и достоинсво нельзя защищать кулаками. Что лично мне не нравится. Но что поделать?
М>это не было ответом на провокацию,
В данном случае (по словам адвоката) — было, кстати.
М>хотя вообще-то трудно представить себе провокацию драки на человека в машине, которая надежно защищает его.
Ну, почему же. Когда пьяное быдо кидает в машину покрышки, матерится и т.п. что это если не провокация? Вообще, хорошо было бы посмотреть всю запись, а не только момент удара.
М>таким образом, на свободу отпустили полного неадеквата,
Ну, я вот на него глядел и у меня такое ощущение не создалось. На суде он был тих как мышка, каялся и приносил извинения. Вполне адекватно.
М>который не уважает ни законы,
Ну, он получил, за неуважение к закону, судимость.
М>ни понятия,
А вот это в лес.
М>то есть не является человеком ни с точки зрения гражданского, ни с точки зрения воровского сообшества.
А... я на таких формальных принципах мыслить не умею.
М>такие даже в колониях-поселениях представляют большую опасность.
Ну, вот его и не посадили, чтобы он опасть там не создавал.
М>ЗЫ. вы _действительно_ считаете, что законы и судьи нормальные, если явному неадеквату светит до двух лет макс?
О том, что некоторые законы у нас мне не нравятся я много раз говорил. Только у меня претензии не только к недостаточной суровости. Например, наши законы о самообороне мне категорически не нравятся. По ним можно сесть обороняясь от нападения, если в пылу борьбы нападавший пострадает.
От применения условного осуждения я тоже не в восторге. Считаю, что его нужно формализовать и запретить условку в подобных случаях. Но это надо делать законодательно, а не пенять на коррумпировать судей.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Офигеть! Вот такого довода от охранителей слышать еще не приходилось. Ты хоть подумал перед тем как это писать?
Так что с ответом — будешь ратовать за 15 лет своему родственнику или будешь искать аргументы, чтобы смягчить участь или вообще уйти от наказания? Или будешь Павликом Морозовым, так любимым тобой нелюбимыми коммунистами?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Так что с ответом — будешь ратовать за 15 лет своему родственнику или будешь искать аргументы, чтобы смягчить участь или вообще уйти от наказания? Или будешь Павликом Морозовым, так любимым тобой нелюбимыми коммунистами?
Здравствуйте, alvas, Вы писали:
VD>>1. Был ли у подсудимого умысел убивать или наносить тяжкий вред здоровью который мог повлечь смерть? VD>>Очевидный ответ — нет.
A>Почему нет?
Потому что это надо доказать. Вот если бы он бил кого-то долго и беспощадно, то все было бы очевидно. Там же ведь экспертиза была. Если бы она показала, что удар мог бы быть причиной смерти, то был бы другой расклад и ему 111-ю на 109-ю не переквалифицировали бы.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>>1. Был ли у подсудимого умысел убивать или наносить тяжкий вред здоровью который мог повлечь смерть? VD>>>Очевидный ответ — нет.
A>>Почему нет?
VD>Потому что это надо доказать. Вот если бы он бил кого-то долго и беспощадно, то все было бы очевидно. Там же ведь экспертиза была. Если бы она показала, что удар мог бы быть причиной смерти, то был бы другой расклад и ему 111-ю на 109-ю не переквалифицировали бы.
Твоя цитата — "наносить тяжкий вред здоровью". Ты избиваешь деда, потом подвернувшегося под руку парня. Какая твоя мотивация как не "нанести вред здоровью"?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, alvas, Вы писали:
A>>Какой срок считаете справедливым лично вы?
Vi2>Меня в данном случае интересует мотивация, которую высказал qwertyuiop. Она поганая в своей основе.
Представим что парень выжил. Сколько тогда должен получить водила?
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
MTD>Готтентотская мораль, такая готтентотская. А у нормальных людей, принято плохие деяния порицать, а не оправдывать. Например, Тарас Бульба сына даже не пожалел.
Я не знаю, что это за мораль и почему она тут применяется, но ты не ответил на мой вопрос. Единственную ремарку к твоему посту всё же сделаю: категория плохого субъективна. Это талдычат уже несколько тысячелетий, пора бы и начать усваивать.
Здравствуйте, alvas, Вы писали:
Vi2>>А если наоборот — твой родственник убил по неосторожности? По-прежнему будешь на форумах ратовать за 15 лет и без снисхождения?
A>Дали бы 5, например. А то вообще ничего. Это нормально?
Так по закону — нельзя. "Статья 109.1. Причинение смерти по неосторожности — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок." Это нужно ещё набедокурить в совокупности на 3 года в чём-то, тут уж это причинение — лишь всего небольшой эпизод.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Убил по неосторожности и 15 лет — это несовместимо по определению.
А почто не совместные — это же я из постов этого треда вытащил эту связь.
_AB>А вот набросился на двух людей с криками "убью" и таки убил одного — это с 15 годами весьма даже совместимо.
Где орудие убийства, где мотив, где целая цепь доказательств? По-моему, чекисты 37 года перед вами салаги. Вам даже экспертизы не указ, потому что они такие же коррупционные, как и суд.
Здравствуйте, alvas, Вы писали:
A>Твоя цитата — "наносить тяжкий вред здоровью". Ты избиваешь деда, потом подвернувшегося под руку парня. Какая твоя мотивация как не "нанести вред здоровью"?
Не ужели не догадался сам? ОК, поработаю Капитаном Очевидность — чтобы нанести легкий вред здоровью, в соответствии со статье 115.
Потом "избиваешь" высосано из пальца. В приведенном ролике "деда" (по факту алкаша) один раз пнули ногой. Есть полный ролик с потасовкой?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, realdata, Вы писали:
R>Ему ничего не было по-существу. А Влад2 его оправдывал. Политика у него такая — убийц оправдывать. И еще банить своих оппонентов.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, alvas, Вы писали:
Vi2>>>А если наоборот — твой родственник убил по неосторожности? По-прежнему будешь на форумах ратовать за 15 лет и без снисхождения?
A>>Дали бы 5, например. А то вообще ничего. Это нормально?
Vi2>Так по закону — нельзя. "Статья 109.1. Причинение смерти по неосторожности — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок." Это нужно ещё набедокурить в совокупности на 3 года в чём-то, тут уж это причинение — лишь всего небольшой эпизод.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, alvas, Вы писали:
A>>Представим что парень выжил. Сколько тогда должен получить водила?
Vi2>Я тебе уже сказал, что меня интересует в этой ветке треда.
Здравствуйте, elgoog, Вы писали:
E>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>>Какие нафиг смягчающие обстоятельства. E>Очень простые — прямое или косвенное отношение к Вертикали.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Не ужели не догадался сам? ОК, поработаю Капитаном Очевидность — чтобы нанести легкий вред здоровью, в соответствии со статье 115.
VD>Потом "избиваешь" высосано из пальца. В приведенном ролике "деда" (по факту алкаша) один раз пнули ногой. Есть полный ролик с потасовкой?
OK. А то что не повез парня в больницу, а скрылся это не отягощающее обстоятельство?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
VD> А с чего их отличать? Отличают причины смерти. VD> Если смерть от побоев, то это 111-я. Если смерть случайна, то это 109-я.
любая смерть случайна. по неосторожности. ударил человека ножом, а он взял и умер. от потери крови. вполне подходит под формулировку 109 статьи, где мог и должен был предвидеть, но... не предвидел. однако, в сабжевом кейсе сказал "убью" и убил. то есть все-таки предвидел.
М>>действующие законы (нормальные, да?) VD>Законы никогда не совершенны просто потому, что они по разному оцениваются разными людьми.
а я думал они несовершенны потому, что пишутся людьми, а не небожителями. но ваш ход мыслей мне нравится.
1) законы совершенны;
2) законы никогда не совершенны;
вы меняете свою точку зрения на ходу без предупреждения. только что вы утверждали, что и законы, и судьи нормальные. теперь выясняется, что законы все-таки не нормальны (не совершенны), что как бы и требовалось доказать. украли у меня победу с невинным лицом. а за что тогда я тут распинаюсь? офигеть как круто -- думал, что мы с вами по разные стороны барикады, как вдруг вы внезапно оказались в моем окопе.
М>>позволяют сажать за первое и отпускать за второе, поскольку это можно квалифицировать и так и эдак. VD>Вроде — нет. По крайне мере в РФ. В прочем, толкование дело такое.
все зависит от того как квалифицировать. "махал руками" это ерунда. на кывте уже обсуждался парень интересной национальности, решивший продемонстрировать женщине принцип работы огнестрельного оружия и СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО выстреливщий в нее. впрочем, этот принцип универсален и работает во всех странах. по крайней мере он работает в сша. я не бил потерпевшего ножом. честное слово не бил. это непроизвольная конвульсия. мыщыцу сжало и судорогой повело, потому что похолодало, а я не по сезону одет. а нож я с собой ношу чтобы перезать ремень безопасности, который может заклинить при аварии. и еще ножом можно выбить стекло и выбраться из перевернувшейся машины, которая может взорваться. и это не первый случай такой со мной. все по ходу дела уже поняли, что у меня хобби такое -- искать хулиганов и меряться с ними письками. с ножом это ладно. с ножом все понятно. с пистолетом круче. достаточно их иметь два. первым мы вооружаем хулигана, вторым -- добиваем. имеем все основания. жалко, что до этого не могут додуматься самооборонщики в рф. не понимают глупые что стрелять в безоружного человека это преступление, а в вооруженного -- это в пределах самообороны. нормальная такая отмазка. первый пистолет с фонариком, насажаенным на ствол и потому в темное время суток он использовался для освещения, а вовсе не для угрозы. а тут на нас напали, пистолет отобрали и нам не осталось ничего как достать второй и предотвратить использование первого. ну а что первый не заряжен -- дык конечно не заряжен. кто же заряженый пистолет в качестве фонаря использует? но вообще-то я не уверен, заряжен он или нет. если был бы заряжен -- первая отмазка не прокатила бы.
VD> В вопросе отпускать или сажать порой играет роль не деяние, а осознание вины и раскаяние.
это вас следователь сказал? а он не добавил, что признание вины смягчает наказание, но увеличивает срок?
VD> Так что за вточности идентичные преступления может быть как условный срок, так и безусловный.
и это по вашему нормально?
М>>ведь в первом случае человека _толкнули_, а во втором просто "махали руками". VD>Без разницы. Важно был ли умысел или оговорен ли данный "кейс" в УК.
разница в том, что если следователь честный и обвиняемый уже признал, что ударил потерпевшего, то потом никакой адвокат не поможет исправить ситуацию на "махал руками". говорю как человек, махавший рукой в которой был нож. там еще был хулиган и женщина до которой он домагивался. женщина подтвердила, что я ходил и махал руками, а хулиган как увидел меня -- так стал прыгать. и со словами "прощай, мир" соверщил суицыд, прыгнув прямо на нож. такую версию опровергнуть нереально. свидетель у меня есть (женищина). зачем ей врать? а моя какая вина? я вообще как _свидетель_ по делу проходил. но у меня хватало ума не кричать "убью" и все остальные свидетели, видевшие это кто из окна, кто еще из чего как бы толком ничего не видели, а потому в целом подтверждают эту версию. человек внезапно прыгнул на меня. а я его не трогал. я махал руками. я вообще не туда шел.
VD> А в суде важна именно статья. Именно она определяет и социальную опасность и вытекающий из этого срок.
статей много. какую из них выбрать -- это на усмотрение судьи. защита может просить одну статью, обвинение -- другую.
М>>таким образом, на свободу отпустили полного неадеквата, VD>Ну, я вот на него глядел и у меня такое ощущение не создалось. VD>На суде он был тих как мышка, каялся и приносил извинения. Вполне адекватно.
а срок себе накрутить не просил? что-то в роде -- осознаю свою вину и прошу наказать по всей строгости закона? в ролике он вообще ничего не говорил, а его адвокат: мы, конечно, сожалеем и скорбим, но... балин, для нападавшего это тоже баалин такая трагедия. а для его семьи это ВАААЩЕ трагедия, ибо попали на бабки.
М>>то есть не является человеком ни с точки зрения гражданского, ни с точки зрения воровского сообшества. VD>А... я на таких формальных принципах мыслить не умею
это не есть формальный принцип. таких даже в тюрьмах... ну вы понимаете, что там с ними делают. потому что в тюрьмах в своей массе народ сидит за какую-то ерунду. типа украл, выпил, в тюрьму. воровать не есть хорошо, но лишать человека жизни в сто раз хуже.
VD> Например, наши законы о самообороне мне категорически не нравятся. VD> По ним можно сесть обороняясь от нападения, если в пылу борьбы нападавший пострадает.
в том-то и проблема. к соседу повадились воры во двор лазать. ну понятно что там за воры. какие-то пьяницы, которые по седьмому кругу попадют в тюрьму, потому что прут все, что плохо лежит и настолько тупые, что даже лазят через одно и тоже место. сосед в этом месте воткнул в землю острые штыри. на них с забора прыгнул вор и проткнул себе какой-то жизненно важный орган. и умер. соседа судили, т.к. нашли в его действиях умысел, хотя с точки здравого смысла. вот это мой двор. вот тут у меня под деревом будут торчать штыры. потому что я так хочу. а если кто-то будет прыгать с дерева -- так это его проблемы. увы. в рф за это приходится расплачиваться. и как после этого защищать свою собственность?
VD> От применения условного осуждения я тоже не в восторге.
то есть вы согласны, что законы не то, чтобы не совершенны, они вообще дрянь. и о чем мы тогда спорим? и если вы согласны с этим тезисом, то почему вы спорите по поводу сабжевого кейса?
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
это все хорошо, но есть факты — человек умер, а убийца на камеру кричал что убьет. И независимо ни от чего это есть намерение убить, да еще и приведенное в исполнение. Все остальное — это попытки применить то, что здесь неприменимо, иначе КТО угодно подойдет к коу угодно и забьет насмерть, а его еще оправдать должны, так как он дескать убивать нехотел, а хотел нанести легкие повреждения
VD>Дальше небольшое упражнение на логик. Нужно ответить себе на следующие вопросы: VD>1. Был ли у подсудимого умысел убивать или наносить тяжкий вред здоровью который мог повлечь смерть?
Он же сам кричал, что убьет, это еще и признание, так что очевидный ответ — да
VD>2. Наступили ли смерть в результате нанесения удара?
такой пример — вас ножом ударят, а умрете вы от потери крови — очевидно вы умерли не от ножа
VD>3. Есть ли в УК статья специально описывающая данный случай, чтобы соответствовать пункту 2 статьи 25?
один кричал что убьет и убил, другой соответственно умер — это убийство
VD>Раз нет умысла убивать, значит это не убийство. Значит статьи 105 и 111 отпадают.
только в вашем воображении
VD>А то что ты называешь убийством любую смерть — это всего несовпадение твоего восприятия и терминологии используемой юристами и законами.
не, то что ты оправдываешь убийство это всего лишь твое больное воображение
VD>Я не считаю нужным смешивать обсуждение не связанных вещей и твои домыслы о моих суждениях. Отвечу кратко — любое воровство — это плохо.
вот и хорошо
VD>Сказать может любой. Но вот вряд ли ему поверят. К тому же хулиганство — это тоже преступление за которое предусмотрено наказание даже большее чем по 109-й статье.
как классно, значит у нас убийца еще менее виноват чем хулиган, давайте его еще и наградим
VD>Ага. Удобно. Но не реалистично. Умысел на лицо. Не знать о том, что человек с камнем на шее утонет очень трудно. Сразу встает вопрос "зачем тогда камень было вешать?". Почти на верняка будет вывод о том, что преступление — это умышленное убийство. Хотя всегда могут быть нюансы. Например, преступник может быть ребенком или душевнобольным. Тогда все может повернуться иначе.
А не знать, что избивая человека, причем напав на него, можешь причинить ему тяжкий вред и даже смерть тоже как то глупо, но, однако прокатывает, что есть очень странно
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Где орудие убийства, где мотив, где целая цепь доказательств? По-моему, чекисты 37 года перед вами салаги. Вам даже экспертизы не указ, потому что они такие же коррупционные, как и суд.
Орудие убийства — руки, мотив — личная неприязнь. Что еще нужно?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Q>>Офигеть! Вот такого довода от охранителей слышать еще не приходилось. Ты хоть подумал перед тем как это писать?
Vi2>Так что с ответом — будешь ратовать за 15 лет своему родственнику
Если бы у меня были такие скотские родственники, то я бы прекратил с ними любые связи еще до того как они совершат подобное преступление.
А вообще, твой подход не нов. Я помню еще перед выборами Ельцина 1996 года шла разнузданная агитация, почти каждый день в почтовый ящик бросали проельцинские газеты. Время было тяжелое, бандиты, рэкет, и вот однажды там написали примерно следующее: "вам не нравятся банды бритоголовых, крышующих рынки и ларьки? А ваш сын(внук) не среди них?" Да если бы мой сын был среди них, я бы его задушил собственными руками! Но наша уголовная власть не может представить себя на месте народа, они рассуждают со своей, уголовной точки зрения, поэтому у нас сажают за самооборону и дают условку за умышленное убийство.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
S>>По неосторожности не дают 15 лет, максимум 5. Но причем тут убийство по неосторожности? Тут налицо умышленное убийство, даже обещание убить зафиксировано на камеру. P>А вот умышленное вряд ли,
Почему же вряд ли? Если он кричал "убью", разве это не говорит о его намерениях? А на суде он конечно будет говорить что не хотел. В свое время убийцы генерала Гамова, которые забросали его квартиру бутылками с зажигательной смесью, заявили на суде что не хотели его убивать, а хотели только попугать — в результате получили символические сроки. Так любой убийца может сказать что он не знал, что если человека пырнуть ножом, то он умрет — и что, значит всех убийц надо отпускать? Важен результат, а мотив никакой суд установить не в состоянии, по крайней мере, при установлении мотивов суд не должен руководствоваться словами обвиняемого — сказать можно что угодно.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А причем тут обстоятельства?
При том, что при отягчающих обстоятельствах добавляют срок
VD>Тут ведут речь о том, что человека нужно было за убийство судить и дать ему 15 лет. Точнее не за убийство даже, а за "причинение вреда здоровью повлекшее смерть", т.е. за 111-ю статью. А его осудили по 109-й. Эта статья вообще не предусматривает серьезного наказания.
Да, именно об этом идет речь.
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, —
наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Причинение тяжкого вреда здоровью было умышленным? Или у тебя в этом есть сомнения? Оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшего? Всё, какая тут может быть 109-я статья?! И еще добавить за отягчающие обстоятельства.
VD> Так что сколько бы ему не дали, все равно вы бы тут выли во весь голос. У вас цель такая.
Ну, какая цель у тебя — здесь хорошо известно.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Может. Тут с тобой трудно не согласиться. Не ясно только одно. Почему ты не представляешь себя осужденного на 15 лет за удар в драке.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
MTD>>Готтентотская мораль, такая готтентотская. А у нормальных людей, принято плохие деяния порицать, а не оправдывать. Например, Тарас Бульба сына даже не пожалел.
Vi2>Я не знаю, что это за мораль и почему она тут применяется, но ты не ответил на мой вопрос.
Миссионер: Ты знаешь, в чем разница между добром и злом?
Готтентот: Конечно. Добро – это когда я украду чужой скот и чужих жен, а зло – когда у меня украдут.
Vi2>Единственную ремарку к твоему посту всё же сделаю: категория плохого субъективна.
Вот-вот
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ну в принципе, да. Я все же считаю, что бытовая драка с неожиданно смертельным исходом — менее тяжкое преступление, чем сознательное убийство.
Тем не менее статья 111 ч. 4 предусматривает за это до 15 лет. Вопрос лишь в том, посему судья ее не применил.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Почему же вряд ли? Если он кричал "убью", разве это не говорит о его намерениях?
Нет. Здесь это что-то наподобие боевого клича отморозка. Вот если бы схватился за оружие или предмет которым легко нанести смертельную травму, или занимался соответствующими видами спорта (пламенный привет защитникам Мирзоева, тот не кричал конечно, но тем не менее) стоило бы говорить о реальных намерениях.
Q> А на суде он конечно будет говорить что не хотел. В свое время убийцы генерала Гамова, которые забросали его квартиру бутылками с зажигательной смесью, заявили на суде что не хотели его убивать, а хотели только попугать — в результате получили символические сроки.
Так та статья о нанесении вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы. Это не про Гамова, а про обсуждаемый случай.
Кстати, посмотрел статью, нижняя граница не указана , судья может и продажный, но закон это позволяет и дело не только в судье, но и в законодателях.
Q> Так любой убийца может сказать что он не знал, что если человека пырнуть ножом, то он умрет — и что, значит всех убийц надо отпускать?
Не может, этот "аргумент" не прокатывает. Если конечно подсудимый не прожил все жизнь в условиях, где сложно узнать что такое нож и что им пожно сделать.
Q> Важен результат, а мотив никакой суд установить не в состоянии, по крайней мере, при установлении мотивов суд не должен руководствоваться словами обвиняемого — сказать можно что угодно.
Ну вот, то должен руководствоваться словами обвиняемого, то не должен.
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
R>>Ему ничего не было по-существу. А Влад2 его оправдывал. Политика у него такая — убийц оправдывать. И еще банить своих оппонентов.
TP>Пример бана не по делу можно?
Здравствуйте, alvas, Вы писали:
VD>>Потому что это надо доказать. Вот если бы он бил кого-то долго и беспощадно, то все было бы очевидно. Там же ведь экспертиза была. Если бы она показала, что удар мог бы быть причиной смерти, то был бы другой расклад и ему 111-ю на 109-ю не переквалифицировали бы.
A>Твоя цитата — "наносить тяжкий вред здоровью". Ты избиваешь деда, потом подвернувшегося под руку парня. Какая твоя мотивация как не "нанести вред здоровью"?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Дальше небольшое упражнение на логик. Нужно ответить себе на следующие вопросы: VD>1. Был ли у подсудимого умысел убивать или наносить тяжкий вред здоровью который мог повлечь смерть? VD>Очевидный ответ — нет.
С какого это бодуна очевидный? Он сознательно избил парня, напал, с матерщиной и угрозами. Само по себе это означает намерение "нанесения тяжкого вреда здоровью". А вопли "убью" означали, наверное, умысел накормить мороженым. Не стыдно вот так откровенно врать?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
I>>На видео отягчающих обстоятельств — в наличии. Одно избиение пенсионера чего стоит. Но охранителям это не интересно. Им подлецов защищать надо. Как и всегда.
VD>А причем тут обстоятельства? Тут ведут речь о том, что человека нужно было за убийство судить и дать ему 15 лет. Точнее не за убийство даже, а за "причинение вреда здоровью повлекшее смерть", т.е. за 111-ю статью. А его осудили по 109-й.
Вот именно. В итоге наглядно видно, что правосудия нет, а есть взятки и бабло. А ты эту мерзость оправдываешь (как всегда).
Плохой ты человек. Очень.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
K>>а когда человек руки распускает и бьёт другого гражданина — это 100% криминал.
VD>Это конечно криминал. Статья 109. Ее и дали. Если причерченный ущерб серьезный, то 111-ю могут дать или еще что. Там наказание по строже. Но для 111-й, например, нужно чтобы вред здоровью, повлекший смерть, был нанесен лично подсудимым, а не возник от стечения обстоятельств. А еще УК требует наличия умысла или специального описания случая в УК (как в случае нарушения ПДД).
Давайте по — порядку. Вред здоровью был нанесен лично подсудимым, потому что человек умер от удара головой об асфальт, упав ПО ПРИЧИНЕ удара кулаком в челюсть. Александр Мухин изначально хотел ИЗБИТЬ погибшего, ПРИЧИНИТЬ ему физические и моральные страдания, чтобы таким путем добиться решения дорожного конфликта в свою пользу. В этом был его умысел, который он, к тому же, озвучил явно. На видео четко слышно как он грозится убить человека (что уже само по себе является уголовным преступлением). Он НЕ мог НЕ понимать, что в результате его ударов потерпевший может получить физические травмы различной степени тяжести. Так и получилось, человек получил смертельные травмы. Это без вариантов статья 111 УК РФ, пункт 4. Наказание — лишением свободы на срок до пятнадцати лет.
K>>Вообще причинение смерти по неосторожности — это когда рабочий строительный мусор вывалил из окна и попал случайному прохожему на голову. В данном случае — это хулиганство, побои, приведшие к смерти. VD>Вообще — это твои домыслы. "Когда рабочие..." — это та же статья, но пункт 2. За него дают больше (но не сильно). А в пункте 1 специальных условий не оговаривается.
Да, мои рабочие, это пункт два. Но это не означает, что Мухин — это пункт 1. Пример пункта 1 из реальной истории, которая случилась с друзьями моего друга: трое охотников охотились с лодки на уток. Один стал выцеливать утку и в этот момент лодка качнулась на волнах (она была в движении и, видимо, рулевой сделал неосторожное движение). Стреляющий падает, одновременно нажимает на курок и попадает картечью в другого охотника. Последний умирает. Вот пример статьи 109 пункт 1.
K>>По — настоящему умные люди понимают, VD>Лихо завернул. Это ты обо мне?
Вас я не знаю, но похоже, что Вы не глупы. Тогда встаёт вопрос: почему Вы отрицаете очевидное? Вы отрицаете коррупцию в судебной системе, хотя случай с Мухиным ДАЛЕКО не единичный, когда власть имущие или просто состоятельные люди откупаются от уголовной ответственности. В чём Ваш интерес распространять неправду?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Не ужели не догадался сам? ОК, поработаю Капитаном Очевидность — чтобы нанести легкий вред здоровью, в соответствии со статье 115.
Степень вреда определяется не по намерению, а по наступившим последствиям.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Я не знаю, что это за мораль и почему она тут применяется
Что-то не знать не стыдно, стыдно не желать узнать нового.
Vi2>но ты не ответил на мой вопрос.
За поступки надо отвечать на общих основаниях.
Vi2>Единственную ремарку к твоему посту всё же сделаю: категория плохого субъективна. Это талдычат уже несколько тысячелетий, пора бы и начать усваивать.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Это твои домыслы. Убийство подразумевает умысел. Здесь его явно не было. Это несомненно хулиганство, насилие и т.п., но не убийство.
Крики "убью" предполагают прямой умысел.
Нанесение нескольких ударов по жизненно важным органам предполагает косвенный умысел.
_AB>>Кроме того, тяжкие последствия преступления (смерть — это тяжкое последствие, если ты вдруг не знал) — это отягчающее обстоятельство. Статья 63, пункт "б". VD>А я с этим спорил?
Да, спорил. Ты говорил, что отягчающих обстоятельств нет. Цитату привести, или сам вспомнишь, что писал?
_AB>>и месть за правомерные действия других лиц (63 е1). VD>Тоже какая-то демагогия. Перекрытие движения ни разу не правомерное деяние. Может я тут живу? Я вот часто езжу по своему двору, а он проездной.
А я не про перекрытие. Я про попытку остановки неправомерных действий (избиение пожилого).
VD>Может. Тебе ведь ведь по фигу что говорить, правда? К делу то это какое отношение имеет? Убийством то от этого удар по морде не может стать.
Еще как может.
VD>Вижу. И в какой статье УК описано убийство бордюром?
А в какой статье описано убийство молотком? Руками? Ногами? Головой?
VD>Если об убийстве, то — нет, не правда. Умысла убивать не было.
Крики "убью" были?
_AB>>Определения умыслов поищи в УК. Это статья 25 будет. VD>Спасибо Мне не надо. Ты уж сам там развивайся в юридическом плане.
Разумеется, тебе не надо.
Тебе чушь писать надо, расходящуюся с законами РФ, а не сами законы.
_AB>>На это есть определение преступлений, совершенных по неосторожности. VD>Ага. Но мы это уже обсудили. Как найдешь описание в УК, так сразу и обсудим.
Я всё это еще на первом курсе читал, если что. И разбирали эти понятия подробно.
_AB>>Неаккуратно открытая дверь или брошенная на пол банановая кожура может быть признана преступлением по неосторожности, но только в очень редких условиях. VD>Не может, так как не предусмотрена в УК. Вот ДТП — может.
Может, если у человека были основания предполагать опасные последствия своего деяния, но он этого не сделал по небрежности или легкомыслию.
Т.е., если в данном месте очень узко, или идет обрыв и человеку об этом известно и известны возможные последствия (были известные человеку инциденты, например),
то можно квалифицировать открытие двери как причинение смерти по неосторожности, совершенное по небрежности.
Или шкурку банана кинул с целью, чтобы человек подскользнулся, надеясь, что тяжких последствий не будет. Это будет преступление, совершенное по легкомыслию.
VD>И заметь, в любом случае причинение смерти по неосторожности осуждается значительно менее строго нежели умышленное убийство. Это называется адекватностью наказания.
Разумеется. Только вот избиение двух человек с криками "убью" — это либо косвенный, либо прямой умысел. Был бы один удар — я бы согласился на причинение смерти по неосторожности.
Как в случае с Мирзоевым, например. Там чистая неосторожность.
VD>Вообще, обвинять кого-то в преступлениях на основании догадок — это не очень корректное занятие, но в очевидных случаях допустимое. Но в данном случае — это явный оговор.
Вроде как запись есть и показания свидетелей.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
_AB>>Убил по неосторожности и 15 лет — это несовместимо по определению. Vi2>А почто не совместные — это же я из постов этого треда вытащил эту связь.
Несовместные по УК РФ. Закон такой есть в России. Не слышали?
_AB>>А вот набросился на двух людей с криками "убью" и таки убил одного — это с 15 годами весьма даже совместимо. Vi2>Где орудие убийства, где мотив, где целая цепь доказательств?
Мотива нет. Есть хулиганские побуждения.
Орудие убийства не обязательно. Убить можно голыми руками, если вдруг это кому-то неизвестно.
Основные доказательства — видеозапись и показания свидетелей. Плюс прочие улики, собранные в ходе следствия.
Vi2>По-моему, чекисты 37 года перед вами салаги. Вам даже экспертизы не указ, потому что они такие же коррупционные, как и суд.
Демагогия и домыслы. Причем, ИМХО, за гранью правил форума.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Если бы у меня были такие скотские родственники, то я бы прекратил с ними любые связи еще до того как они совершат подобное преступление.
Не скажи. Судя тут по форуму, ты не очень-то остановишься в применении силы и сам. А если это любимый племянник твоей ненаглядной жены, помочь которому она просит изо всех своих дамских сил? На помоечку? Просто очень многие, кто хорохорится, в жизни поступают наоборот.
А вопрос был не в этом, что прекратишь или нет, а будешь ли отстаивать таким 15 лет без снисхождения?
Q>Да если бы мой сын был среди них, я бы его задушил собственными руками!
Ну и сел бы, а оно тебе надо?
Q>Но наша уголовная власть не может представить себя на месте народа, они рассуждают со своей, уголовной точки зрения, поэтому у нас сажают за самооборону и дают условку за умышленное убийство.
Так самооборона не означает права замочить нападавшего, там много нюансов, через тонкую грань которых переходят самооборонщики, и поэтому они отвечают по закону. И вообще-то УК РФ принят ельцинской бандой, победившей советскую банду, в июне 1996 года. Да, были косметические изменения, но базовые ценности его, как и Конституции, у нас от контрреволюционеров. Так что должны бы и удовлетворять взыскательные вкусы подобных тебе, а поди ж ты!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>В гугле забанили?
А оно мне нужно?
Q>Миссионер: Ты знаешь, в чем разница между добром и злом?
Q>Готтентот: Конечно. Добро – это когда я украду чужой скот и чужих жен, а зло – когда у меня украдут.
Нет, эта мораль не для меня.
Q>Вот-вот
И ты можешь привести пример абсолютно плохого, что ни при каких условиях или ни для кого не может быть хорошим? Даже Бог не может, что уж говорить о тебе.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
MTD>>За поступки надо отвечать на общих основаниях.
Vi2>Так вот, как бы тебе не хотелось другого, парень и ответил на общих основаниях. Строго по закону.
Это неправда.
MTD>>Это талдычат демагоги.
Vi2>Ну конечно.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Несовместные по УК РФ. Закон такой есть в России. Не слышали?
Я-то слышал. А вот кто предлагает 15 лет в таких условиях — эти вот не слышали.
_AB>Мотива нет. Есть хулиганские побуждения. _AB>Орудие убийства не обязательно. Убить можно голыми руками, если вдруг это кому-то неизвестно. _AB>Основные доказательства — видеозапись и показания свидетелей. Плюс прочие улики, собранные в ходе следствия.
Да что ты говоришь?! Ты их видел, другие "улики, собранные в ходе следствия"? Да даже "показания свидетелей"? Есть только видеозапись, и то не полная. Ты же вроде правильно отстаиваешь катастрофы с самолётами, почему тут тебе отказывает мотивация?
_AB>Демагогия и домыслы. Причем, ИМХО, за гранью правил форума.
Вооот. Что не нравится, сразу демагогия и домыслы. Но нет бы у себя их стараться отыскать, так нет же. Как тут говорят, всепроникающая "готтентотская мораль".
Q>>Миссионер: Ты знаешь, в чем разница между добром и злом?
Q>>Готтентот: Конечно. Добро – это когда я украду чужой скот и чужих жен, а зло – когда у меня украдут.
Vi2>Нет, эта мораль не для меня.
Однако именно ее ты и пропагандируешь!
Vi2>И ты можешь привести пример абсолютно плохого, что ни при каких условиях или ни для кого не может быть хорошим?
А почему "ни для кого"? Хорошее должно быть хорошим для законопослушных людей и плохим для преступников. Ты же защищаешь противоположную идеологию которая существует в России: преступникам все сходит с рук, а законопослушных сажают за самооборону.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Однако именно ее ты и пропагандируешь!
Окстись, я всегда призываю к объективности. От этого и предлагаю встать на противоположную точку зрения, но отнюдь её не защищаю. "Легко любить красивого", вот и вы подпадаете под эту формулу.
Q>А почему "ни для кого"? Хорошее должно быть хорошим для законопослушных людей и плохим для преступников. Ты же защищаешь противоположную идеологию которая существует в России: преступникам все сходит с рук, а законопослушных сажают за самооборону.
Законопослушных не посадят за самооборону, это незаконопослушных садят. И я уже объяснял почему. Потому что законов не знают и считают, что им всё позволено. А преступник подкован в УК и знает, чем нужно прикинуться, чтобы скостить срок.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Собственно, тут уже три аналогичных темы, и никто почему-то не высказал простую как грабли мысль. Законы нормальные, правоприменительная практика тоже, а идиотской только кажется, потому что многим непонятен ее принцип. А принцип очень простой — за преступления получают символические наказания те, кому преступления совершать можно. Кому можно их совершать, а кому нельзя, выясняется на этапе следствия, и окончательно решается в зале суда.
Ну вот, например, если бы потерпевший занес следователю судье больше, чем подсудимый, или же просто тихо предупредил судью, что в случае неправильного с точки зрения потерпевшего приговора судье перережут глотку, приговор был бы совсем другим. В любом случае, потерпевший на приговор не жалуется. Вы говорите, что потерпевший помер? Так это же его личные проблемы.
Да и вообще, смешно как-то рассуждать о том, что алкаша из подворотни и, например, продвинутого члена общества, ну хотя бы такого, как VovkaMorkovka, можно судить одинаково. Да, закон для всех один, а правоприменительная практика — разная. Несознательный пролетарий не поймет никакого наказания кроме тюрьмы и зоны, а благородному человеку, имеющему достаточно денег, чтобы купить Инфинити, самым страшным наказанием будут угрызения его совести.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, khimiki, Вы писали:
K>Пример пункта 1 из реальной истории, которая случилась с друзьями моего друга: трое охотников охотились с лодки на уток. Один стал выцеливать утку и в этот момент лодка качнулась на волнах (она была в движении и, видимо, рулевой сделал неосторожное движение). Стреляющий падает, одновременно нажимает на курок и попадает картечью в другого охотника. Последний умирает. Вот пример статьи 109 пункт 1.
Неплохо подстроили под неосторожность. А потом оказалось, что охотники купили домики в предгорьях Альп. Что, не бывает?
IT>В середине несется абсолютная чушь. Т.е. если человека сбросить с моста и он захлебнется, то это будет убийством по неосторожности.
В российском юридическом языке не существует "убийства по неосторожности". Убийство (ст.105 УК РФ) всегда подразумевает умысел убить.
Есть "причинение смерти по неосторожности", "умышленное нанесение повреждений разной тяжести, повлекшее по неосторожности смерть" и подобное.
Убийство — это всегда желание именно убить человека, а не отогнлать/отпугнуть и т.п. Задача обвинителя — доказать, что был именно умысел убить.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
VD>>Не ужели не догадался сам? ОК, поработаю Капитаном Очевидность — чтобы нанести легкий вред здоровью, в соответствии со статье 115. P>Степень вреда определяется не по намерению, а по наступившим последствиям.
Степень "вреда" определяется экспертизой. В данном случае она показала, что удар не мог быть смертельным. Иначе 109-ю не дали бы. При этом учитывается, только ущерб от нанесенных побоев, а не результат. И это логично, так как остальное дело случая.
В общем, судят за деяния и намерения, а не за совокупность оных и случайностей.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VD>Степень "вреда" определяется экспертизой. В данном случае она показала, что удар не мог быть смертельным. Иначе 109-ю не дали бы. При этом учитывается, только ущерб от нанесенных побоев, а не результат. И это логично, так как остальное дело случая.
VD>В общем, судят за деяния и намерения, а не за совокупность оных и случайностей.
Падение и удар головой — это не случайность, а прямое следствие нокаута. Он не сам грохнулся, если вдруг ты не знал.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
R>>>Ему ничего не было по-существу. А Влад2 его оправдывал. Политика у него такая — убийц оправдывать. И еще банить своих оппонентов.
TP>>Пример бана не по делу можно?
I>Нельзя, правила запрещают обсуждать модерацию.
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>Либо пересказ однобокий — где кадры как дедуля с палкой нападает на водилу? TP>(гдето было полное видео — искать лень )
не понял — за что минус ?
— за то, что я против однобокого представления ситуации ?
Здравствуйте, khimiki, Вы писали:
K>Давайте по — порядку.
По-порядку и по логике все уже было. Откровенно говоря еще раз разбирать алогичные выводы мне не очень хочется. Время жалко. Ну, да еще разок попробую.
K>Вред здоровью был нанесен лично подсудимым,
Да. Вред от удара. И он был признан экспертизой как легкий.
K>потому что человек умер от удара головой об асфальт,
Нет. Удар об асфальт это случайность (стечение обстоятельств). Тоже самое могло случиться при легком толчке на гололеде или просто от испуга при резком движении.
K>упав ПО ПРИЧИНЕ удара кулаком в челюсть.
За удар в челюсть его и осудили. Какие претензии?
K>Александр Мухин изначально хотел ИЗБИТЬ погибшего, ПРИЧИНИТЬ ему физические и моральные страдания, чтобы таким путем добиться решения дорожного конфликта в свою пользу.
Кто кого хотел изначально избить я не в курсе. Да и к делу это не относится. Судя по описанной ситуации конфликт начали как раз пострадавшие. Они были пьяны и проявляли агрессию.
K>В этом был его умысел, который он, к тому же, озвучил явно.
Умысле был ударить, а не убивать. Экспертиза подтвердила, что удар сам по себе, не мог быть смертельным. Учись мыслить логически. Причина следственная связь еще не означает намеренности.
K>На видео четко слышно как он грозится убить человека (что уже само по себе является уголовным преступлением).
На каком видео? Может вы что-то иное знаете? На том видео что лежит в корне темы слышен только диктор. Да и драка не показана целиком. Показаны только действия подсудимого.
Ну, и главное, что слова есть слова. Я своей дочке (3 года) тоже иногда говорю "убью", в эмоциональном порыве, вызванном ее шалостями. Но это не значит, что я ее реально убить хочу. Это было всего лишь запугивание со стороны подсудимого (если вообще было). А судя по действиям умысла убивать не было. Это не очевидно только упертым вроде тебя. И безграмотным, которые не понимаю, что убить кулаком очень сложно.
K>Он НЕ мог НЕ понимать, что в результате его ударов потерпевший может получить физические травмы различной степени тяжести.
Не мог. И его осудили за применение силы.
K>Так и получилось, человек получил смертельные травмы.
От случайного падения головой на бордюрный камень.
K>Это без вариантов статья 111 УК РФ, пункт 4. Наказание — лишением свободы на срок до пятнадцати лет.
Во-первых 111-я — это ни разу не убийство. Ну, и 15 лет по ней дают в самом крайнем случае. Человек вину признал, раскаялся и т.п. Максимум что ему светило по 111-й законам — года 3. И точно так же он мог быть осужден условно.
Во-вторых, у тебя огромные проблемы с логикой. Ты путаешь причинно-следственные связи и намерение.
Да — умер потерпевший от удара об бордюр. Д причиной удара об бордюр было падение вызванное ударом.
Но, нет — умысла наносить тяжкие травы, которые могли вызвать смерь, в данном случае не были.
Собственно выбор между 111 и 109 — не всегда очевиден. Он основывается на экспертизах, характере действий и множестве других факторов. Иногда, 111-ю, даже, применяют под давлением общественности (вроде вас). Бывают похожие случае где применяют 111-ю. Но и там огромных сроков не дают.
Убийство — это статься 105. Вот за нее минимальный срок 6 лет. И там уже условное наказание должно быть редкостью.
VD>>Вообще — это твои домыслы. "Когда рабочие..." — это та же статья, но пункт 2. За него дают больше (но не сильно). А в пункте 1 специальных условий не оговаривается.
K>Да, мои рабочие, это пункт два. Но это не означает, что Мухин — это пункт 1. Пример пункта 1 из реальной истории, которая случилась с друзьями моего друга: трое охотников охотились с лодки на уток. Один стал выцеливать утку и в этот момент лодка качнулась на волнах (она была в движении и, видимо, рулевой сделал неосторожное движение). Стреляющий падает, одновременно нажимает на курок и попадает картечью в другого охотника. Последний умирает. Вот пример статьи 109 пункт 1.
Ага, пример. Еще один. Где здесь производство?
K>Вас я не знаю, но похоже, что Вы не глупы. Тогда встаёт вопрос: почему Вы отрицаете очевидное?
Очевидное я не отрицаю. Просто для нас разное очевидно. Я мыслю логически и без эмоций. Мыслю пользуясь имеющимися законами. Я даже не спорю на тот счет, что возможно, они слишком либеральны к подобным случаям. Но что есть, то есть. Нужно обсуждать как их менять, если уж это вызывает у кого-то протест. А вот рассуждать о коррупции судей — это совершенно не корректно.
K>Вы отрицаете коррупцию в судебной системе,
Где? Я не вижу ее доказательств в конкретном случае. На записи выступал прокурор, между прочим. По вашему, выходит, что у них там вообще сговор. И это по резонансному делу которым весь Интернет засрали.
K>хотя случай с Мухиным ДАЛЕКО не единичный, когда власть имущие
А подсудимый власть имущий?
K>или просто состоятельные люди откупаются от уголовной ответственности. В чём Ваш интерес распространять неправду?
То что люди с деньгами чаще получают меньшее наказание еще не значит, что вокруг везде коррупция. Хороший адвокат может решить исход дела и без коррупционных действий.
В данном случая я вижу неадекватную "бытовую" оценку со стороны некоторых граждан (почему-то большей частью оппозицонеров, что еще больше настораживает).
И что намного страшнее, я вижу горячее желание судить всех по понятиям. Судья дал условно? Коррупционнер! Прокурор согласился со 109-й статьей? Коррупционнер! Путин не лезет в каждый судебный процесс? Коррупционнер!!!
ЗЫ
Поймите же, что цель судебной системы не возмездие "око за око" (ц), а мотивация граждан не совершать преступления. Судят за действия и намерения, а не за результат получившийся в связи со стечением обстоятельств.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Вы уже достали эту тему в политику тянуть. Законы совершенно нормальные. Нельзя давать 15 лет за драку без отягчающих обстоятельств. Посмотри сюжет. Там в середине все доходчиво объясняется. VD>В преступлении главное умысел. Судят именно за него. Иначе можно было бы сесть на всю оставшуюся жизнь за неаккуратно открытую дверь или брошенную на пол банановую кожуру. VD>К политике это все вообще отношения не имеет. Не засоряйте эфир.
Либо ты намеренно выгораживаешь текущее чиновничество (не знаю причину), либо никогда еще не видел сам или через знакомых, как решаются такие вопросы. А решаются просто. Сгорел склад возле моей работы — пожарники подходили к хозяину складов и сказали, если он даст им 8 миллионов, то виновник будет не он, а тот, кто арендовал этот склад. Сгорел автосервис ночью и в нем два гастарбайтера — хозяин подарил по машине ведущим дело, чтобы не быть виновником. Наверняка еще что-то забыл сейчас сходу. Всякие госструктуры так и работают, что если будет возможность навариться, то начнут доить виновника по полной.
Здравствуйте, FireShock, Вы писали:
FS>Либо ты намеренно выгораживаешь текущее чиновничество (не знаю причину), либо никогда еще не видел сам или через знакомых, как решаются такие вопросы. А решаются просто. Сгорел склад возле моей работы — пожарники подходили к хозяину складов и сказали, если он даст им 8 миллионов, то виновник будет не он, а тот, кто арендовал этот склад. Сгорел автосервис ночью и в нем два гастарбайтера — хозяин подарил по машине ведущим дело, чтобы не быть виновником. Наверняка еще что-то забыл сейчас сходу. Всякие госструктуры так и работают, что если будет возможность навариться, то начнут доить виновника по полной.
Ллонг доходчиво объяснил что не может быть равных прав у пенсионера и у чувака на инфинити, а то что у него внутренние переживания по поводу убийства парня — это достойное наказание для него
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
VD>>А причем тут обстоятельства? Тут ведут речь о том, что человека нужно было за убийство судить и дать ему 15 лет. Точнее не за убийство даже, а за "причинение вреда здоровью повлекшее смерть", т.е. за 111-ю статью. А его осудили по 109-й.
I>Вот именно. В итоге наглядно видно, что правосудия нет, а есть взятки и бабло.
В итоге чего? Я вижу голословные заявления, ака — оговор.
I>А ты эту мерзость оправдываешь (как всегда).
Я ничего не оправдаю, я просто разбираюсь в существе вопроса. И даже намека на коррупцию не вижу.
I>Плохой ты человек. Очень.
Чтобы судить о чем-то или о ком-то нужно иметь две вещи: факты и логику. У вас я не вижу ни того ни другого. В логике постоянные ошибки. Факты подменяются или неверно интерпретируются.
Оценки людей мыслящих подобным образом мне глубоко безразличны. А учитывая вашу радикальную настроенность, даже (немного) лестны.
Ты вот выгораживал убийцу жены, только на том основании, что он активный оппозиционер. Теперь ты обвиняешь судью в коррупции не имея даже косвенных улик.
Это конечно кое-что говорит, но только о тебе и твоем умении рассуждать взвешенно и логически.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, alvas, Вы писали:
A>Ллонг доходчиво объяснил что не может быть равных прав у пенсионера и у чувака на инфинити, а то что у него внутренние переживания по поводу убийства парня — это достойное наказание для него
А ты думал, как? Да чувак с Инфинити теперь ночей спать не будет, исстрадается весь. Потому что благородный муж, право имеющий. Вот.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Дальше небольшое упражнение на логик. Нужно ответить себе на следующие вопросы: VD>>1. Был ли у подсудимого умысел убивать или наносить тяжкий вред здоровью который мог повлечь смерть? VD>>Очевидный ответ — нет.
I>С какого это бодуна очевидный?
Хотя бы с того, что он взял гаечный ключ/биту и не бил до тех пор пока удостоверится в смерти.
Но главное есть экспертиза с оценкой тяжести нанесенной травмы и выводами по причине смерти.
I>Он сознательно избил парня,
Ага. За что и был осужден. Вину признал и раскаялся.
I>напал, с матерщиной и угрозами.
Ну, кто на кого напал там большой вопрос. Есть полное видео происшествия?
I>Само по себе это означает намерение "нанесения тяжкого вреда здоровью".
Ну, да. Но очевидно не смертельное. Если бы он был в силах убить одним ударом (что мало вероятно даже для боксера-тяжеловеса), то экспертиза показала бы, что причиной смерти стал, или мог стать, удар. Да и действия должны были быть более намеренными.
Вы же его вообще обвиняете в убийстве. А убийство — это умышленное деяние. Довольно глупо пытаться убить человека кулаком. Это крайне не эффективно. Нож, бита или гаечный ключ для этого подошли бы лучше. Если уж он решил убить кулаком, то надо было бить в висок или кадык.
I>А вопли "убью" означали,
Думаю, ты в своей жизни тоже произносил эти слова. Никого не убил?
Кстати, как тебе удалось расслышать слова "убью"? Ты какую-то другую запись смотрел?
I>наверное, умысел накормить мороженым. Не стыдно вот так откровенно врать?
Умысел запугать. Дать в морду. Но умысла убивать я тут не вижу. Если ты его здесь видишь, то тебе впору задуматься над своей адекватностью.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Не мудрено. Он взрослый, разумный человек. Прекрасно понимает, что ситуации могут быть разные. Потому нужно адекватно расценивать наказание. Его цель не месть, а профилактика преступлений и перевоспитание преступников.
Если за случайную смерть будут давать по 15 лет, то результат будет обратным. Преступник имевший намерение только наказать обидчика станет настоящим матерым преступником. Камеры будут забиты и настоящих преступников просто не куда будет девать. Или пол страны будет сидеть в тюрьмах.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>как классно, значит у нас убийца еще менее виноват чем хулиган, давайте его еще и наградим
Это потому что он не убийца. А убийцы у нас караются строго. От 6 лет и до пожизненного. Но убийство тем и отличается от "причинения смерти" (косноязычно, но что поделать?), что имеют умысел убить.
Убийство — это статья 105.
Статьи же 109 и 111 ч. 4 не говорят об убийстве. Они как раз о случайной смерти которая случилась по причине действий подсудимого.
Разница в них очевидна. Если доказано, что подсудимый имел намерение причинить тяжкого вреда здоровью, то 111 ч. 4. Если не доказано, то 109.
VD>>Ага. Удобно. Но не реалистично. Умысел на лицо. Не знать о том, что человек с камнем на шее утонет очень трудно. Сразу встает вопрос "зачем тогда камень было вешать?". Почти на верняка будет вывод о том, что преступление — это умышленное убийство. Хотя всегда могут быть нюансы. Например, преступник может быть ребенком или душевнобольным. Тогда все может повернуться иначе.
SH>А не знать, что избивая человека, причем напав на него, можешь причинить ему тяжкий вред и даже смерть тоже как то глупо, но, однако прокатывает, что есть очень странно
Тяжкий вред здоровью от одного удара? Помилуй. Для этого нужно постараться.
Ты что предлагаешь вообще отменить 115 статью (Умышленное причинение легкого вреда здоровью) и любого кто ударил кого-то судить по 111-й (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)?
Пойми судят за деяние, а не за последствия. Последствия могут быть отягчающими обстоятельствами, но не меняют смысл умысла. Если человек не планировал убивать, то он не убийца. Если человек не планировал наносить тяжкий вред здоровью, то не осуждается по 111-й.
Бремя доказательства лежит на прокуратуре и следственных органах. Если они не доказали умысла и деяние не описано специальным образом в УК (как, например, ПДД), то человеку нельзя вменять в вину последствия случившиеся в следствии стечения обстоятельств.
Например, если человек толкнул другого и тот упал, случайно ударился и умер, то это не может быть ни 105-й (убийством), ни 111-й ч. 4. А вот если он толкнул человека под поезд, то это несомненно 105-я.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>Он же сам кричал, что убьет, это еще и признание, так что очевидный ответ — да
То есть всех кто кричит что либо об убийстве мы сразу будем судить за убийство или попытку убийства?
Важны факты, а не слова. Иначе мы всех пересажаем.
На практике, те кто хочет кого-то убить никогда об этом не кричат. И если ты слышишь слова "убью", то или человек невменяемый, или это всего лишь попытка запугать.
Кстати, который раз слышу о том, что он сам кричал. Где вы это увидеть смогли? На записи расслышать кто что говорит нереально. Там действия показаны на фоне слов диктора, которые дает категоричные оценки и наклеивает ярлыки.
Который раз спрашиваю — вы видели какой-то другой ролик? Дайте ссылку, плиз.
SH>такой пример — вас ножом ударят, а умрете вы от потери крови — очевидно вы умерли не от ножа
Гипотетически возможный случай. Например, если удар был намеренно нанесен в не жизненно важный орган (ногу/руку) с целью сдержать нападающего (такое бывает при обороне, например). Но если удар был в жизненно важный орган, то пример не катит.
VD>>3. Есть ли в УК статья специально описывающая данный случай, чтобы соответствовать пункту 2 статьи 25? SH>один кричал что убьет и убил, другой соответственно умер — это убийство
Это неумение логически мыслить. От криков не умирают. Это угроза. За нее и нужно судить тогда. Только она явно слабее наказывается.
VD>>Раз нет умысла убивать, значит это не убийство. Значит статьи 105 и 111 отпадают. SH>только в вашем воображении
В реальном мире. В реальном! Что и демонстрируют заключения судов по всей стране.
Так что пинайте на свое воображение и гопнические инстинкты — судить по понятиям, а не по законам.
VD>>А то что ты называешь убийством любую смерть — это всего несовпадение твоего восприятия и терминологии используемой юристами и законами. SH>не, то что ты оправдываешь убийство это всего лишь твое больное воображение
Для тех кто в танке — я не оправдываю убийств. Я даже не оправдываю данного обвиняемого. Бить людей, да еще за то что они ему проехать не дали, нельзя. Но бить — не значит убивать. Обвинение должно быть справедливым. В данном случае имела место случайность и намерение ударить. Но намерение ударить не эквивалентно намерению убить. Ваш К.О.
Другое дело, что "чист по человечески" ты возмущен мягкостью показания и не можешь адекватно оценивать действия судьи. Ну, и неверно понимаешь смысл судебной системы. Ты явно уверен, что ее основная задача мстить.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>это все хорошо, но есть факты — человек умер,
Да, есть.
SH>а убийца на камеру кричал что убьет.
Не убийца — значит не убийца. Убийца (по закону, а не по вашим понятиям) — это лицо намеренно убившее человека.
SH>И независимо ни от чего это есть намерение убить, да еще и приведенное в исполнение.
Только в твоем воображении. Причем как намерение, так и приведение в исполнение. А по факту не было ни намерения, и ни исполнения. Было сочетание драки и фатального, но случайного, падения головой на бордюр.
Даже если бы он зверски избил потерпевшего, все равно речи бы об убийстве вряд ли пошло бы. 111-я она ведь тоже не про убийство. Вы просто не верно используете этот термин.
SH>Все остальное — это попытки применить то, что здесь неприменимо, иначе КТО угодно подойдет к коу угодно и забьет насмерть,
Если забьет на смерть, то это уже будет или 105 или 111. И тут споров не будет. Я не понимаю, как этого можно не понимать.
SH> а его еще оправдать должны, так как он дескать убивать нехотел, а хотел нанести легкие повреждения
Его никто не оправдал. Это твои домыслы, или намеренное вранье. Можешь определиться сам.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Собственно, тут уже три аналогичных темы, и никто почему-то не высказал простую как грабли мысль. Законы нормальные, правоприменительная практика тоже, а идиотской только кажется, потому что многим непонятен ее принцип. А принцип очень простой — за преступления получают символические наказания те, кому преступления совершать можно. Кому можно их совершать, а кому нельзя, выясняется на этапе следствия, и окончательно решается в зале суда.
Никому нельзя.
LL>Ну вот, например, если бы потерпевший занес следователю судье больше, чем подсудимый, или же просто тихо предупредил судью, что в случае неправильного с точки зрения потерпевшего приговора судье перережут глотку, приговор был бы совсем другим.
А ты сам не пробовал подъехать с таким предложением к судье? Боюсь, тебе никакие деньги или положение потерпевшего не помогут не сесть.
LL>В любом случае, потерпевший на приговор не жалуется. Вы говорите, что потерпевший помер? Так это же его личные проблемы.
Статья 42. Потерпевший
1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
...
8. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.
Так что потерпевший всегда наличествует. Почему он молчит и не жалуется, тому много может быть причин.
LL>Да и вообще, смешно как-то рассуждать о том, что алкаша из подворотни и, например, продвинутого члена общества, ну хотя бы такого, как VovkaMorkovka, можно судить одинаково. Да, закон для всех один, а правоприменительная практика — разная. Несознательный пролетарий не поймет никакого наказания кроме тюрьмы и зоны, а благородному человеку, имеющему достаточно денег, чтобы купить Инфинити, самым страшным наказанием будут угрызения его совести.
Так и для отдельных представителей одного и того же среза общества правоприменительная практика разная. И что меня больше всего удивляет, так это инверсная по отношении указанного тобой поведение: несознательному пролетарию достаточно было бы угрызений совести, а благородному дону — никак не меньше тюрьмы и зоны.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Степень "вреда" определяется экспертизой. В данном случае она показала, что удар не мог быть смертельным. Иначе 109-ю не дали бы. При этом учитывается, только ущерб от нанесенных побоев, а не результат. И это логично, так как остальное дело случая.
Падение и получение травм его результате — прямое следствие удара. Разделение этих событий, разговоры про "случайность" в единичном случае юридические ужимки в попытке выгородить нужного "клиента", принятие же такого подхода за норму может говорить только о деградации уголовного права.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Я уже отвечал на этот вопрос дважды.
S>Я дважды же спрашивал как вы это все расслышать умудрились за словами диктора? Какой ролик вы смотрите?
Я смотрел собственно видео на ru-chp, там без дикторов, просто сама видеосъемка.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Да и вообще, смешно как-то рассуждать о том, что алкаша из подворотни и, например, продвинутого члена общества, ну хотя бы такого, как VovkaMorkovka, можно судить одинаково. Да, закон для всех один, а правоприменительная практика — разная. Несознательный пролетарий не поймет никакого наказания кроме тюрьмы и зоны, а благородному человеку, имеющему достаточно денег, чтобы купить Инфинити, самым страшным наказанием будут угрызения его совести.
Рад слышать. А то мне временами казалось, что ты тоже становишься таким "владом".
Пример, показанный здесь, фактически является эталонным. Здесь все наглядно. И бычара на дорогой "Инфинити", уверенный в своей безнаказанности, последовательно полезший в драку, напавший на пожилого человека и заступившегося за него молодого парня. И смерть парня после избиения. И многочисленные отягчающие обстоятельства: само нападение, избиение пенсионера, матерщина и угрозы расправы, исчезновение с места происшествия.
Тем не менее, несмотря на все это, негодяй фактически ушел от заслуженного наказания. Драку с нападением, избиением двух человек, угрозами убийством и убийством — приравняли к случайно упавшему кирпичу.
Это не удивляет. В России давно уже сложилась каста неприкасаемых с деньгами и связями, которым можно избивать и даже убивать без серьезных последствий. Хорошо об этом сказано здесь
Откуда, откуда берутся люди, готовые защищать всю эту мерзость? Причем защита мерзости у них идет непрерывно: они защищают коррупционеров с роскошными загородными дворцами, защищают вконец обнаглевших фальсификаторов на выборах, защищают убийц. В ход идет всё: ложь, постоянные передергивания, откровенная демагогия. В конце концов, просто уже прекращаешь им отвечать, за бессмысленностью. Зачем все это? Им платят? Они защищают родственные души? Еще какая-то причина? Я не знаю.
Помню, как в хорошей книге Булычева "Сто лет тому вперед", врач из будущего поставила пиратам диагноз "полная атрофия совести".
Наверное, так оно и есть...
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Потому нужно адекватно расценивать наказание. Его цель не месть, а профилактика преступлений и перевоспитание преступников.
О да, этот *удак больше не будет ездить по дворам и убивать местных жителей за то что те не дают ему проехать, я в этом уверен. Он полностью перевоспитался.
VD>Если за случайную смерть будут давать по 15 лет, то результат будет обратным.
Это не случайная смерть, а умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111) повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 — до пятнадцати лет), это всем здесь совершенно очевидно и только один ты с завидным упрямством достойным лучшего применения защищаешь откровенных бандитов. Кончится это тем, что народ поднимет на вилы и бандитов, и ментов, включая честных если они еще есть, и их защитников.
VD>Преступник имевший намерение только наказать обидчика станет настоящим матерым преступником.
А сейчас он кто по-твоему, ангел безгрешный?!
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Я ничего не оправдаю, я просто разбираюсь в существе вопроса. И даже намека на коррупцию не вижу.
О да, замена 111-й на 109-ю — это вполне объективное решение судьи!
VD>Чтобы судить о чем-то или о ком-то нужно иметь две вещи: факты и логику. У вас я не вижу ни того ни другого.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — это факт? Смерть потерпевшего в результате этих действий — это факт? Так каким же #$%@#& надо быть, чтобы не видеть ни того ни другого и глядя на черное говорить белое?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
LL>>Собственно, тут уже три аналогичных темы, и никто почему-то не высказал простую как грабли мысль. Законы нормальные, правоприменительная практика тоже, а идиотской только кажется, потому что многим непонятен ее принцип. А принцип очень простой — за преступления получают символические наказания те, кому преступления совершать можно. Кому можно их совершать, а кому нельзя, выясняется на этапе следствия, и окончательно решается в зале суда.
Vi2>Никому нельзя.
Да ладно. Практика показывает, что можно. Мне не нравится в ней только одно — отсутствие открытых списков и отличительных знаков. Вот ехал бы он на своем Инфинити, например, с золотыми рогами на крыше — и все бы знали, что едет козел и бычара, которому можно, и заранее разбегались бы.
Vi2>А ты сам не пробовал подъехать с таким предложением к судье? Боюсь, тебе никакие деньги или положение потерпевшего не помогут не сесть.
Это всего лишь докажет, что я такого права не имею.
LL>>В любом случае, потерпевший на приговор не жалуется. Вы говорите, что потерпевший помер? Так это же его личные проблемы. Vi2>
Vi2>8. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.
Vi2>Так что потерпевший всегда наличествует. Почему он молчит и не жалуется, тому много может быть причин.
Так потому и не жалуется, что одного уже безнаказанно убили. С понятием человек, правильно делает.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Я уже отвечал на этот вопрос дважды.
S>>Я дважды же спрашивал как вы это все расслышать умудрились за словами диктора? Какой ролик вы смотрите?
I>Я смотрел собственно видео на ru-chp, там без дикторов, просто сама видеосъемка.
Это не мне.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Я уже отвечал на этот вопрос дважды.
S>>Я дважды же спрашивал как вы это все расслышать умудрились за словами диктора? Какой ролик вы смотрите?
I>Я смотрел собственно видео на ru-chp, там без дикторов, просто сама видеосъемка.
Это ответ ВлаДДа
Мое >А как же крики "убью нахрен"? исчезло
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
I>Здесь все наглядно. И бычара на дорогой "Инфинити"
здесь все понятно, можно больше информации не давать — решение интернет суда — расстрелять
I> врач из будущего поставила пиратам диагноз "полное отсутсвие маломальского анализа происходящего".
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Откуда, откуда берутся люди, готовые защищать всю эту мерзость? Причем защита мерзости у них идет непрерывно: они защищают коррупционеров с роскошными загородными дворцами, защищают вконец обнаглевших фальсификаторов на выборах, защищают убийц. В ход идет всё: ложь, постоянные передергивания, откровенная демагогия. В конце концов, просто уже прекращаешь им отвечать, за бессмысленностью. Зачем все это? Им платят? Они защищают родственные души? Еще какая-то причина? Я не знаю.
Причины две. Первая — это вышеозвученная "близкие души", т.е. люди себя ставят на место мразей. Они не хотят понимать, что у большинства людей присутствует тяга к справедливости и все это, наоборот, закончится дестабилизацией их любимой системы.
Есть еще один класс людей — они боятся какбычегоневышло. 90-е с их изменениями к "лучшему" засели в голове и теперь на всю жизнь тяга к стабильности любой ценой. Обе причины почти на уровне подсознания и поэтому они даже никогда не признаются в этом.
Здравствуйте, FireShock, Вы писали:
FS>Сгорел склад возле моей работы — пожарники подходили к хозяину складов и сказали, если он даст...
Если претензии к пожарным, то и создавайте тему об этом. А данная тема является показателем правовой неграмотности, неумения мыслить логически и нежелание жить по законам отдельных граждан (считающих себя оппозиционерами, а по факту детьми).
Аргументы и рассуждения вам что пустой звук. Вы хотите чтобы было по вашему — "по понятиям". Ну, так это ваши проблемы. Хорошо что от вас ничего не зависит. Могу только посоветовать поехать жить в обмороженную Норвегию. Может там вам будет житься комфортно.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Падение и получение травм его результате — прямое следствие удара. Разделение этих событий, разговоры про "случайность" в единичном случае юридические ужимки в попытке выгородить нужного "клиента", принятие же такого подхода за норму может говорить только о деградации уголовного права.
Очень жаль, что не только оппозиционеры переходят на ситуационную "логику", когда их понятия не совпадают с законами.
Повторять все аргументы снова не хочется. Если ты не понял с 10 раз, то с 11-го не поймаешь тоже.
Хочу посоветовать только одно. Подумать о результате судилища по подобным понятиям. Если человек не имел умысла убивать и произошла случайность, то строгое наказание не имеет никакого смысла. Человек и так понял, что был не прав (что не надо было распускать кулаки). Убивать он не хотел. Большой срок на зоне с огромной вероятностью озлобит его и сделает настоящим, потенциальным, уголовником (наши зоны предназначены для урок, нормальному человеку там не место). Результат для общества будет ровно обратным.
Если же человек просто пытается уйти от ответственности, то он не осознает своей вины и в будущем совершит что-то нехорошее. Это будет основанием для реальной посадки и ужесточения наказания.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Ни стыда у тебя, ни совести. Дальше продолжать разговор бессмысленно. Народ здесь уже понял, что ты из себя представляешь.
Это уже прямые оскорбления. Переход на личности — это слив.
Народ, конечно, отлично представляет то кем являюсь я, да и ты тоже. Мое отношение к скандалистам воде тебя тоже не самое радужное, но я предпочитаю критиковать дела и использовать при этом аргументы, а не оскорблять оппонентов.
Вам, коммунистам, традиционно не привычно наличие мнения не совпадающего с вашим. Но учитывая, что перехода к коммунизму/социализму в ближайшее время не предвидится, тебе следует учиться принимать чужую точку зрения.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>О да, этот *удак больше не будет ездить по дворам и убивать местных жителей
Он и раньше, вроде таким не занимался. Случай явно первый, раз условный срок дали. Нет?
Q>Он полностью перевоспитался.
Тебе еще раз объяснить, что убивать кого-то он не хотел? Тебя же это не проймет. Ты же лучше всех знаешь что он хотел. Правда?
Если он еще раз попробует сделать что-то подобное, то условным сроком уже не отделается. Он получит по полной катушке, причем за оба претупления. А сесть он может даже за правонарушение или за невыполнение требований суда (при условном сроке часто дают дополнительные условия).
VD>>Если за случайную смерть будут давать по 15 лет, то результат будет обратным.
Q>Это не случайная смерть, а умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111)
Ну, какой смысл слушать твою оценку этого дела?
Ты хоть разберись в вопросе. 111-я ведь тоже убийством не является.
Q>Кончится это тем, что народ поднимет на вилы и бандитов, и ментов, включая честных если они еще есть, и их защитников.
Вы не народ. Вы — подростки с гипертрофированным самомнением. Если вы вдруг вздумаете взять вилы, то их быстро засунуть вам же в задницу. Так что не обольщайтесь.
VD>>Преступник имевший намерение только наказать обидчика станет настоящим матерым преступником.
Q>А сейчас он кто по-твоему, ангел безгрешный?!
А сейчас пацан вроде вас, только перепуганный до смерти. Так же как вы считаете что судить можно не по законам, а по понятиям, он считал, что можно решать вопросы кулаками. В этот раз он легко отделался. Но во второй раз ему еже никто не поможет. И он это знает.
В общем-то, это даже хорошо чтобы муссируете подобные темы. Тот кто захочет помахать кулаками в следующий раз, увидев эту тему, сто раз подумает прежде чем махать. Ведь судьи тоже люди и при определенном общественном давлении легко могут дать более суровое наказание.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
I>>Путинскую вертикаль можно расстреливать через одного, не ошибешься.
TP>Не боишься оказаться в этом расстрельном списке?
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Путинскую вертикаль можно расстреливать через одного, не ошибешься.
TP>Не боишься оказаться в этом расстрельном списке?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>О да, замена 111-й на 109-ю — это вполне объективное решение судьи!
Вполне. 111 следует давать когда кто-то забивает другого на смерть. Или бросает избитого, а тот умирает без помощи.
Один удар по морде без особого ожестачения — это не тот случай.
Но все это я уже говорил 100500 раз.
VD>>Чтобы судить о чем-то или о ком-то нужно иметь две вещи: факты и логику. У вас я не вижу ни того ни другого.
Q>Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — это факт?
Нет.
Q>Смерть потерпевшего в результате этих действий — это факт?
Да. Но за это нет статьи кроме 109-й.
Q>Так каким же #$%@#& надо быть, чтобы не видеть ни того ни другого и глядя на черное говорить белое?
Мыслящим, умеющим жить не по понятиям, выдержанным, рассудительным. А зрение тебе нужно проверить. Путать цвета — это не хорошо. Особенно белый и черный.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>В общем-то, это даже хорошо чтобы муссируете подобные темы. Тот кто захочет помахать кулаками в следующий раз, увидев эту тему, сто раз подумает прежде чем махать. Ведь судьи тоже люди и при определенном общественном давлении легко могут дать более суровое наказание.
Вообще то когда лезешь в драку, то есть вероятность применение вреда. При этом зная что силы не равны. Вот если бы он полез на Валуева и случайно его убил, вот тогда общественные работы самое то.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
I>>>Путинскую вертикаль можно расстреливать через одного, не ошибешься.
TP>>Не боишься оказаться в этом расстрельном списке?
I>Нет.
А зря — поди ведь не на автобусе на работу ездишь, да и одеваешься не в ватник ...
многим это может показаться несправедливым, они ведь уверены что по справедливости они заслуживают большего,
а если у них этого нет — значит ктото украл, а украл тот у кого есть — а если у тебя это есть —
значит ты вор от вертикали власти
... ну вот както так
а если не дай бог у тебя инфинити — так тути обсуждать даже нечего —
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Вообще то когда лезешь в драку, то есть вероятность применение вреда. При этом зная что силы не равны. Вот если бы он полез на Валуева и случайно его убил, вот тогда общественные работы самое то.
Вообще-то когда говорят, что силы не равны, в условиях когда на одного человека лезут сразу несколько здоровых мужиков, то подразумевают, что они не равны в пользу группы. Четыре средних человека могут скрутить любого.
В прочем, это все разговоры не о чем. К делу они не относятся.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Вообще то когда лезешь в драку, то есть вероятность применение вреда. При этом зная что силы не равны. Вот если бы он полез на Валуева и случайно его убил, вот тогда общественные работы самое то.
VD>Вообще-то когда говорят, что силы не равны, в условиях когда на одного человека лезут сразу несколько здоровых мужиков, то подразумевают, что они не равны в пользу группы. Четыре средних человека могут скрутить любого.
Я кстати посмотрел http://www.kp.ru/daily/26168/3055587/#
Там есть и "Убью нахрен". В СССР применение разрядником по боксу приравнивалось к применению холодного оружия.
В спорте есть весовые категории.
Там общий вес убитого парня с дедком меньше чем этого ухаря.
VD>В прочем, это все разговоры не о чем. К делу они не относятся.
Да нет относится. Хамы и амбалы правят в нашей стране.
Ах да еще и священики http://www.kp.ru/daily/24077/312780
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
I>>>>Путинскую вертикаль можно расстреливать через одного, не ошибешься.
TP>>>Не боишься оказаться в этом расстрельном списке?
I>>Нет.
TP>А зря — поди ведь не на автобусе на работу ездишь,
Я не ворую.
TP>а если у них этого нет — значит ктото украл, а украл тот у кого есть — а если у тебя это есть — TP>значит ты вор от вертикали власти
...мама, он меня сукой назвал! Логика, как в анекдоте
TP>а если не дай бог у тебя инфинити — так тути обсуждать даже нечего
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали: S>Вообще то когда лезешь в драку, то есть вероятность применение вреда. При этом зная что силы не равны. Вот если бы он полез на Валуева и случайно его убил, вот тогда общественные работы самое то.
Увы, как раз тогда вспомнили и о "депутатской неприкосновенности" и о том, что "Валуев" большая потеря для страны в целом и "вкатили бы на полную"...
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
I>>Ни стыда у тебя, ни совести. Дальше продолжать разговор бессмысленно. Народ здесь уже понял, что ты из себя представляешь.
VD>Это уже прямые оскорбления. Переход на личности — это слив. VD>Народ, конечно, отлично представляет то кем являюсь я, да и ты тоже. Мое отношение к скандалистам воде тебя тоже не самое радужное, но я предпочитаю критиковать дела и использовать при этом аргументы, а не оскорблять оппонентов.
Мне надоело твое вранье. Особенно, когда оно лицемерно сопровождается словами про "аргументы", наряду с твоим игнорированием этих самых аргументов со стороны доброго десятка оппонентов. Повторить аргументы еще десять раз, выслушивая демагогию с вашей стороны? Увольте.
VD>Вам, коммунистам, традиционно не привычно наличие мнения не совпадающего с вашим. Но учитывая, что перехода к коммунизму/социализму в ближайшее время не предвидится, тебе следует учиться принимать чужую точку зрения.
Твоя попытка очернить меня прошла мимо цели. На этом форуме знают, что я вполне могу дискутировать даже с такими антикоммунистами, как qwertyuiop.
Но поддержка воров и негодяев — такая "точка зрения" противна любому порядочному человеку, будь это коммунист, либерал или православный. Комментарии в этой теме — тому подтверждение.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
I>>Откуда, откуда берутся люди, готовые защищать всю эту мерзость? Причем защита мерзости у них идет непрерывно: они защищают коррупционеров с роскошными загородными дворцами, защищают вконец обнаглевших фальсификаторов на выборах, защищают убийц. В ход идет всё: ложь, постоянные передергивания, откровенная демагогия. В конце концов, просто уже прекращаешь им отвечать, за бессмысленностью. Зачем все это? Им платят? Они защищают родственные души? Еще какая-то причина? Я не знаю.
IT>Причины две. Первая — это вышеозвученная "близкие души", т.е. люди себя ставят на место мразей. Они не хотят понимать, что у большинства людей присутствует тяга к справедливости и все это, наоборот, закончится дестабилизацией их любимой системы.
IT>Есть еще один класс людей — они боятся какбычегоневышло. 90-е с их изменениями к "лучшему" засели в голове и теперь на всю жизнь тяга к стабильности любой ценой. Обе причины почти на уровне подсознания и поэтому они даже никогда не признаются в этом.
Я могу понять (не согласиться, но понять), когда люди голосуют за Путина и даже не могут толком объяснить, отчего... Я много таких видел. Но мерзавцев то защищать зачем?
Здравствуйте, workalexey, Вы писали:
W>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали: S>>Вообще то когда лезешь в драку, то есть вероятность применение вреда. При этом зная что силы не равны. Вот если бы он полез на Валуева и случайно его убил, вот тогда общественные работы самое то. W>Увы, как раз тогда вспомнили и о "депутатской неприкосновенности" и о том, что "Валуев" большая потеря для страны в целом и "вкатили бы на полную"...
Насколько я помню было что если боксер, то это отягощающее обстоятельство. Знает куда бить и должен знать чем это может закночиться.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Я могу понять (не согласиться, но понять), когда люди голосуют за Путина и даже не могут толком объяснить, отчего... Я много таких видел. Но мерзавцев то защищать зачем?
А ты думаешь откуда берутся вопросы вида "если твой родственник попадет в такую ситуацию?", "если твоя жена сядет за руль пьяной"? У них либо уже есть такие родственники, либо они сами примеряют себя на место мерзавца или уже были на их месте.
У нас на работе коллега сдал другого коллегу на предмет пьяного вождения. Легко догадаться, с кем перестали здороваться и кто подлежал порицанию.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Я могу понять (не согласиться, но понять), когда люди голосуют за Путина и даже не могут толком объяснить, отчего... Я много таких видел. Но мерзавцев то защищать зачем?
IT>А ты думаешь откуда берутся вопросы вида "если твой родственник попадет в такую ситуацию?", "если твоя жена сядет за руль пьяной"? У них либо уже есть такие родственники, либо они сами примеряют себя на место мерзавца или уже были на их месте. IT>У нас на работе коллега сдал другого коллегу на предмет пьяного вождения. Легко догадаться, с кем перестали здороваться и кто подлежал порицанию.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
TP>>А зря — поди ведь не на автобусе на работу ездишь,
I>Я не ворую.
так все говорят
TP>>а если у них этого нет — значит ктото украл, а украл тот у кого есть — а если у тебя это есть — TP>>значит ты вор от вертикали власти
I>...мама, он меня сукой назвал! Логика, как в анекдоте
анекдот не анекдот, но для толпы такой логики вполне хватает.
TP>>а если не дай бог у тебя инфинити — так тути обсуждать даже нечего
I>У меня ВАЗ.
Здравствуйте, alvas, Вы писали:
A>Насколько я помню было что если боксер, то это отягощающее обстоятельство. Знает куда бить и должен знать чем это может закночиться.
"Я помню"! Тут страна развалилась, УК другой , но "я помню!" Вот просвещайся:
Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
1. Отягчающими обстоятельствами признаются:
а) рецидив преступлений (в ред. от 8 декабря 2003 г.);
б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);
г) особо активная роль в совершении преступления;
д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (в ред. от 24 июля 2007 г.);
е-1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (введен 24 июля 2007 г.);
ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;
и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;
к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения (в ред. от 1 марта 2012 г.);
л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;
м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;
н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;
о) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (введен 22 июля 2010 г.);
п) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней) (введен 29 февраля 2012 г.).
2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, alvas, Вы писали:
A>>Насколько я помню было что если боксер, то это отягощающее обстоятельство. Знает куда бить и должен знать чем это может закночиться.
Vi2>"Я помню"! Тут страна развалилась, УК другой , но "я помню!" Вот просвещайся:
Не нашел. Как и то что можно сбить человека и скрыться. Так тоже можно? Поздравляю! У вас самый гуманный УК в мире
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
TP>>>А зря — поди ведь не на автобусе на работу ездишь,
I>>Я не ворую.
TP>так все говорят
95% людей не ворует в обычных условиях. Так что Ирбис говорит правду с достаточной достоверностью.
Уже хоть что-то. Вот только я посмотрел несколько раз и слов убью не слышал. Зато раз 10 было сказано (не знаю кем — "уйди пожалуйста").
На какой секунде звучит "убью"?
S>В СССР применение разрядником по боксу приравнивалось к применению холодного оружия.
Это к делу не относится, но было бы интересно посмотреть на соответствюующую статью УК, если это не вымысле. Не подкинеш ссылочку?
S>В спорте есть весовые категории. S>Там общий вес убитого парня с дедком меньше чем этого ухаря.
Они что на чемпионате мира по боксу были? Парную не хрена было лезть к противнику который в разы его сильнее.
Нужно было вызвать ДПС, а не заниматься самосудом.
А для перекрытия движения надо было заставить управляющую компанию поставить там бетонный блок. У нас во дворе так и сделано.
S> Да нет относится. Хамы и амбалы правят в нашей стране.
Как-то не заметно. Парня осудили. Он признал свою вину.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>>Падение и получение травм его результате — прямое следствие удара. Разделение этих событий, разговоры про "случайность" в единичном случае юридические ужимки в попытке выгородить нужного "клиента", принятие же такого подхода за норму может говорить только о деградации уголовного права.
VD>Очень жаль, что не только оппозиционеры переходят на ситуационную "логику", когда их понятия не совпадают с законами.
VD>Повторять все аргументы снова не хочется. Если ты не понял с 10 раз, то с 11-го не поймаешь тоже.
VD>Хочу посоветовать только одно. Подумать о результате судилища по подобным понятиям. Если человек не имел умысла убивать
Имел. И заявил об этом на всю улицу. И это записано на камер.
и произошла случайность, то строгое наказание не имеет никакого смысла.
Имеет.
Во-первых, этот человек социально опасен, раз уж он может принять решение об убийстве за 5 секунд. Эта скорость принятия такого решения говорит о чрезвычайно-низкой моральной планке этого субъекта.
Во-вторых, это подает пример прочим уродам, что можно вести себя безнаказанно.
В-третьих, общество теряет веру в справедливость суда, что опять же провоцирует рост преступности.
Человек и так понял, что был не прав (что не надо было распускать кулаки).
Кто это вам сказал?
Потом, одна из функций правосудия — это наказание.
Убивать он не хотел.
Хотел. Есть же даже запись.
Большой срок на зоне с огромной вероятностью озлобит
Куда уж больше-то можно озлобить? Немотивированное убийство гораздо большее проявление злобы, чем убийство с целью грабежа.
его и сделает настоящим, потенциальным, уголовником (наши зоны предназначены для урок, нормальному человеку там не место).
Для общества полезнее, что он будет на зоне сидеть, чем нарожает и воспитает таких же уродов.
VD>Это уже прямые оскорбления. Переход на личности — это слив.
Здесь что, школьники собрались?
VD>Вам, коммунистам, традиционно не привычно наличие мнения не совпадающего с вашим. Но учитывая, что перехода к коммунизму/социализму в ближайшее время не предвидится, тебе следует учиться принимать чужую точку зрения.
Так, к чему размывание темы, каким боком тут коммунизм?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
Q>>Так каким же #$%@#& надо быть, чтобы не видеть ни того ни другого и глядя на черное говорить белое?
VD>Мыслящим, умеющим жить не по понятиям, выдержанным, рассудительным. А зрение тебе нужно проверить. Путать цвета — это не хорошо. Особенно белый и черный.
Где так учат, на черное говорить белое, а на белое — черное? Подскажите секту.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Мне надоело твое вранье.
Враньем тебе это кажется потому, что ты заблуждаешься и не умеешь признавать свою не правоту.
I>Особенно, когда оно лицемерно сопровождается словами про "аргументы", наряду с твоим игнорированием этих самых аргументов
Это не аргументы. Это заблуждения. Временами оскорбления и хамство. Не более того.
I>со стороны доброго десятка оппонентов.
Десятков не наблюдаю. То что здесь собралось столько народа не умеющего логически мыслить меня не удивляет. Это не первый случай.
I>Повторить аргументы еще десять раз, выслушивая демагогию с вашей стороны? Увольте.
Увольняю. Можешь не повторять.
VD>>Вам, коммунистам, традиционно не привычно наличие мнения не совпадающего с вашим. Но учитывая, что перехода к коммунизму/социализму в ближайшее время не предвидится, тебе следует учиться принимать чужую точку зрения.
I>Твоя попытка очернить
Боже упаси! Ты очерняешь себя сам. Своим поведением. Своей неадекватностью.
I>На этом форуме знают, что я вполне могу дискутировать даже с такими антикоммунистами, как qwertyuiop.
Дискутировать может и можешь. Не велико умение. Ты бы еще кого-то убедить смог. Или сам что-то от других услышать. Вот это уже скил.
I>Но поддержка воров и негодяев
...которые стали таковыми только потому что ты их назвал. И при этом оправдывать воров, убийц и негодяев из СССР только на том основании, что симпатизируешь этой религии. Это ли не цинизм?
I>- такая "точка зрения" противна любому порядочному человеку,
Опять же по твоему определению, которое для любого порядочного человека не имеет никакого веса.
I>Комментарии в этой теме — тому подтверждение.
Именно так. Ты прочитай сколько таз ты тут нахамил и поймешь что они подтверждают.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
Пункт 2 не соизволил прочитать. Но тема тут уже пошла другая — про боксёра и отягчающие обстоятельства.
V>г) особо активная роль в совершении преступления;
это сделать, но я что-то и у него на записи не смог расслышать когда он такое заявлял.
Ну, и повторять, что слова и дело это разные вещи я уже устал. Те кто хочет убить — убивают, а не орут об этом.
V> и произошла случайность, то строгое наказание не имеет никакого смысла.
V>Имеет.
Видимо вы считаете, что если повторить "сахар" 100 раз, то станет слаще. Но это без меня.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, veroni, Вы писали:
V>Здесь что, школьники собрались?
Похоже не то. Серьезные люди так не сливают.
VD>>Вам, коммунистам, традиционно не привычно наличие мнения не совпадающего с вашим. Но учитывая, что перехода к коммунизму/социализму в ближайшее время не предвидится, тебе следует учиться принимать чужую точку зрения.
V>Так, к чему размывание темы, каким боком тут коммунизм?
А ты разберись сначала. Ирбис считает себя коммунистом.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
V>>Имел. И заявил об этом на всю улицу. И это записано на камер.
VD>Я уже которого человека прошу показать мне эту запись, так как на записи в теме этого не слышно. VD>Вот Серджинио попытался
это сделать, но я что-то и у него на записи не смог расслышать когда он такое заявлял.
Эти слова не имеют значения, потому что подсудимый скажет, что он постоянно такое говорит и готов предоставить свидетелей такого, и бремя доказательства или опровержения этого ляжет на следствие, а в отсутствие проясняющих сведений и горы трупов будет истолковано в пользу подсудимого.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
K>>Вред здоровью был нанесен лично подсудимым,
С особым цинизмом.
VD>Да. Вред от удара. И он был признан экспертизой как легкий.
И что? Если вас уколоть шприцом с цианидом, экспертиза то же признает, что вред от иголки шприца незначительный.
K>>потому что человек умер от удара головой об асфальт,
VD>Нет. Удар об асфальт это случайность (стечение обстоятельств). Тоже самое могло случиться при легком толчке на гололеде или просто от испуга при резком движении.
Вам не очевилно, что случайный толчок и намеренный удар — это разные причины?
K>>упав ПО ПРИЧИНЕ удара кулаком в челюсть.
VD>За удар в челюсть его и осудили. Какие претензии?
Вам уже неоднократно привели аргументы.
K>>Александр Мухин изначально хотел ИЗБИТЬ погибшего, ПРИЧИНИТЬ ему физические и моральные страдания, чтобы таким путем добиться решения дорожного конфликта в свою пользу.
VD>Кто кого хотел изначально избить я не в курсе. Да и к делу это не относится. Судя по описанной ситуации конфликт начали как раз пострадавшие. Они были пьяны и проявляли агрессию.
K>>В этом был его умысел, который он, к тому же, озвучил явно.
VD>Умысле был ударить, а не убивать. Экспертиза подтвердила, что удар сам по себе, не мог быть смертельным. Учись мыслить логически. Причина следственная связь еще не означает
намеренности.
Есть причина и есть следствие. У экспертизы и вас логика отсутствует напрочь.
K>>На видео четко слышно как он грозится убить человека (что уже само по себе является уголовным преступлением).
VD>На каком видео? Может вы что-то иное знаете? На том видео что лежит в корне темы слышен только диктор. Да и драка не показана целиком. Показаны только действия подсудимого.
Допустим, что это видео есть.
VD>Ну, и главное, что слова есть слова. Я своей дочке (3 года) тоже иногда говорю "убью", в эмоциональном порыве, вызванном ее шалостями. Но это не значит, что я ее реально убить хочу. Это было всего лишь запугивание со стороны подсудимого (если вообще было). А судя по действиям умысла убивать не было. Это не очевидно только упертым вроде тебя. И безграмотным, которые не понимаю, что убить кулаком очень сложно.
K>>Он НЕ мог НЕ понимать, что в результате его ударов потерпевший может получить физические травмы различной степени тяжести.
VD>Не мог. И его осудили за применение силы.
Когда?
K>>Так и получилось, человек получил смертельные травмы.
VD>От случайного падения головой на бордюрный камень.
Не случайного. А в результате намеренных действий субъекта.
K>>Это без вариантов статья 111 УК РФ, пункт 4. Наказание — лишением свободы на срок до пятнадцати лет.
VD>Во-первых 111-я — это ни разу не убийство. Ну, и 15 лет по ней дают в самом крайнем случае. Человек вину признал, раскаялся и т.п.
Чушь полная. Кто-то верит в эти раскаинья?
VD>Во-вторых, у тебя огромные проблемы с логикой. Ты путаешь причинно-следственные связи и намерение. VD>Да — умер потерпевший от удара об бордюр. Д причиной удара об бордюр было падение вызванное ударом. VD>Но, нет — умысла наносить тяжкие травы, которые могли вызвать смерь, в данном случае не были.
ТОгда опять же получается, что субъект не является полноценным человеком и в обществе ему нечего делать.
VD>Собственно выбор между 111 и 109 — не всегда очевиден. Он основывается на экспертизах, характере действий и множестве других факторов. Иногда, 111-ю, даже, применяют под давлением общественности (вроде вас). Бывают похожие случае где применяют 111-ю. Но и там огромных сроков не дают.
Экспертам гораздо проще давать взятки, ведь имена этих "экспертов" даже не попадаеют в прессу.
K>>Вас я не знаю, но похоже, что Вы не глупы. Тогда встаёт вопрос: почему Вы отрицаете очевидное?
VD>Очевидное я не отрицаю. Просто для нас разное очевидно. Я мыслю логически и без эмоций. Мыслю пользуясь имеющимися законами. Я даже не спорю на тот счет, что возможно, они слишком либеральны к подобным случаям. Но что есть, то есть. Нужно обсуждать как их менять, если уж это вызывает у кого-то протест. А вот рассуждать о коррупции судей — это совершенно не корректно.
В данном случае проблема в так называемой правоприменительной практике и безнаказанности экспертов.
K>>Вы отрицаете коррупцию в судебной системе,
VD>Где? Я не вижу ее доказательств в конкретном случае. На записи выступал прокурор, между прочим. По вашему, выходит, что у них там вообще сговор. И это по резонансному делу которым весь Интернет засрали.
Ну так интернет-болтовня ничего не стоит на самом деле.
K>>хотя случай с Мухиным ДАЛЕКО не единичный, когда власть имущие
VD>А подсудимый власть имущий?
K>>или просто состоятельные люди откупаются от уголовной ответственности. В чём Ваш интерес распространять неправду?
VD>То что люди с деньгами чаще получают меньшее наказание еще не значит, что вокруг везде коррупция. Хороший адвокат может решить исход дела и без коррупционных действий.
Да, с помощью фальшивых эксепртиз.
VD>Поймите же, что цель судебной системы не возмездие "око за око" (ц), а мотивация граждан не совершать преступления. Судят за действия и намерения, а не за результат получившийся в связи со стечением обстоятельств.
Дык возмездие есть одна из ипостасей судебной системы. Само по себе рассмотрение намерений и действий никому не нужно.
Здравствуйте, realdata, Вы писали:
R>Ему ничего не было по-существу.
Ему дали условный срок. Что значит ничего не было? Мимо тюрьмы пронесло, на первый раз. Но если будет рецидив, сядет на долго.
R>А Влад2 его оправдывал.
Где я его оправдывал, если не секрет? Распустил руки — получил судимость и налетел на серьезные деньги.
R>Политика у него такая — убийц оправдывать.
Если тот орел, что погиб, так же хамил там, то я бы не удивился тому что ему по морде съездили.
R>И еще банить своих оппонентов.
Хорошая идея. И повод есть — обсуждение модерирования. А то распустились ту.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Эти слова не имеют значения, потому что подсудимый скажет, что он постоянно такое говорит и готов предоставить свидетелей такого, и бремя доказательства или опровержения этого ляжет на следствие, а в отсутствие проясняющих сведений и горы трупов будет истолковано в пользу подсудимого.
- Дед, я тебя убью, — задыхаясь от своего гнева, выкрикнул мужчина. — Уйди отсюда, последний раз повторяю.
То есть вроде как говорил, но деду. А "убил" совсем другого. Как-то не вяжется со словами "обещал убить и убил". Уж деда то ему было раз плюнуть убить. Лось здоровый.
Как оказалось, 28-летний нижегородец Александр М., отец двух несовершеннолетних детей, никуда скрываться и не думал.
Как только на него вышли следователи, он был допрошен.
— Я не хотел никого убивать, все получилось случайно! — оправдывался на следствии Александр. – Они сами спровоцировали конфликт и были не правы.
Судя по видео, пожилой защитник двора, действительно, матерился, прогоняя автомобилистов, да и палкой размахивал.
Но первым ударил все-таки М. Кстати, очень удивительно, что Александр вел себя так раздраженно, ведь за несколько дней до этого в его семье произошло радостное событие – супруга Ольга родила дочку. Это второй ребенок у четы М.
Пенсионер, из-за которого автомобилист убил парня: Никто не думал, что так все закончится
— В настоящее время расследование данного уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности» завершено и с обвинительным заключением прокурора направлено на рассмотрение в суд, — сообщил «Комсомолке» источник в следственных органах. – Обвиняемому максимум грозит до двух лет лишения свободы, а, учитывая наличие двух малолетних детей, срок может быть назначен условный.
Изначально дело было возбуждено по статье «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», по которой Мухину грозил срок до 15 лет. Но позже дело переквалифицировали, и по статье «Причинение смерти по неосторожности» обвиняемому «светят» исправительные работы или ограничение свободы.
— Статью изменили после того, как экспертиза установила, что смерть наступила не от удара по лицу, а от травмы при падении, — сообщил гособвинитель Николай Минюхин. — У обвиняемого не было умысла убивать. Кроме того, он не судим, и никаких отягчающих его вину обстоятельств нет.
— Я сожалею о случившемся и полностью признаю свою вину, готов выплатить компенсацию, — заявил на предварительных слушаниях Александр Мухин.
Тем временем брат погибшего заявил исковые требования на 1,5 млн. рублей, из которых 1 млн. рублей — возмещения морального вреда. Однако если родственники Кудряшова не поддержат обвинение по «легкой» статье, то они не смогут претендовать на деньги.
Отсюда следует ряд интересных фактов:
1. Дело переквалифицировали не в суде, а еще во время следствия после появления заключения экспертизы о причинах смерти. Т.е. судья вообще не причем. Дело пришло в суд ужа с 109-й.
2. У обвиняемого не было судимостей.
3. У него было двое несовершеннолетних детей. Это серьезное основание дать условный срок.
4. Обвиняемый раскаялся и признал вину. (необходимое условие для смягчения приговора)
5. На прямую не сказано, но похоже, выплатил компенсации семье пострадавшего.
Какая тут на фиг коррупция в суде?
Единственное о чем можно говорить — это о довольно мягком наказании предусмотренном в статье 109.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Я видел это видео раньше. Ненависть — так можно вкратце назвать мои ощущения. Законченный негодяй на дорогом джипе избивал людей, убил человека — и ушел безнаказанным. Сволочи. Путинскую вертикаль можно расстреливать через одного, не ошибешься.
Кабздец, Ирбис, ты же совсем бездоказательно льешь дерьмо на чужие головы.
Законченный негодяй? Ты его знаешь? Может он из себя первый раз в жизни вышел? Откуда ты знаешь? Вон у него двое детей, жена.
Джип, что, отягощает вину? Да хоть у него заводы и пароходы были бы.
Но это все ладно. Но Путин то тут причем?
Вот при коммунистах были Чикотило и другие сволочи. Как это влияет на генсеков?
Ну, как можно так алогично мыслить?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>Не боишься оказаться в этом расстрельном списке?
Он же реально понимает, что все его слова это пустой треп. Если бы верил в свои слова, то так на людей не наговаривал бы. И уж точно не угражал бы. А то по его же идеологии, раз сказал об убийстве, то и есть убийца.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Нужно доказать. Доказать намерение.
Мое мнение.
1) Если не смогли доказать. Адвокат молодец. Прокурор — понижение в звании или увольнение за некомпетентность.
2) Если не смотря на все доказательства суд принимает такое решение. Дисциплинарный комитет и что у них там положено.
3) Если все по закону. Депутат Железняк срочно вносит поправку в УК. См как у австралийцев
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
IT>>Водителю инфинити
TP>в российском интерненете виноват by default
Не всегда. Например, если ты видный оппозиционер, то...
TP>Либо пересказ однобокий — где кадры как дедуля с палкой нападает на водилу? TP>(гдето было полное видео — искать лень )
Вот нашли. Но оно не совсем полное. И звук на нуле.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Пример, показанный здесь, фактически является эталонным. Здесь все наглядно. И бычара на дорогой "Инфинити",
VD>А что вы не ругаете вот этого владельца инфинити:
Разве он у же убил кого нибудь? Вот когда убъет тогда мы его будет ругать, а вы защищать. Лады?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>У нас на работе коллега сдал другого коллегу на предмет пьяного вождения. Легко догадаться, с кем перестали здороваться и кто подлежал порицанию.
Да, да. В этом все вы. Не остановить коллегу, сказав — "Что ты делаешь? Ты в своем уме? Я тебе не дам сесть пьяному за руль.", а тихо дождаться пока он сядет за руль и потом заложить ментам.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Да, да. В этом все вы. Не остановить коллегу, сказав — "Что ты делаешь? Ты в своем уме? Я тебе не дам сесть пьяному за руль.", а тихо дождаться пока он сядет за руль и потом заложить ментам.
VD>
Здравствуйте, veroni, Вы писали:
V>Да, с помощью фальшивых эксепртиз.
Расскажи нам, как ты смог узнать, что эксперты фальшивые?
V>Дык возмездие есть одна из ипостасей судебной системы. Само по себе рассмотрение намерений и действий никому не нужно.
Откуда ты взял, что цель судебной системы — возмездие?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Нельзя, правила запрещают обсуждать модерацию.
VD>Можно на личку. Но ты прав, парень на бан нарвался. Мало того, что солгал, так еще и обсудил модерирование публично.
Сор из избы не выносим, друг друга покрываем. Что же тут удивляться, что кругом коррупция.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
прокурора направлено на рассмотрение в суд, — сообщил «Комсомолке» источник в следственных органах. – Обвиняемому максимум грозит до двух лет лишения свободы, а, учитывая наличие двух малолетних детей, срок может быть назначен условный.
Да, воспитает еще 2 таких же.
VD>Отсюда следует ряд интересных фактов: VD>1. Дело переквалифицировали не в суде, а еще во время следствия после появления заключения экспертизы о причинах смерти. Т.е. судья вообще не причем. Дело пришло в суд ужа с 109-й. VD>2. У обвиняемого не было судимостей. VD>3. У него было двое несовершеннолетних детей. Это серьезное основание дать условный срок. VD>4. Обвиняемый раскаялся и признал вину. (необходимое условие для смягчения приговора)
Кому нужно это "раскаяние"? Я бы тоже не его месте "раскаивался"
VD>5. На прямую не сказано, но похоже, выплатил компенсации семье пострадавшего.
200 тыр? Очень смешно.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>>95% людей не ворует в обычных условиях. Так что Ирбис говорит правду с достаточной достоверностью.
VD>Проблема в том, что оставшиеся 5% тоже говорят, что не воруют.
При недостатке данных приходится оперировать только вероятностями.
P.S. А есть еще и те, кто не стесняется говорить, что ворует.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, veroni, Вы писали:
V>>Да, с помощью фальшивых эксепртиз.
VD>Расскажи нам, как ты смог узнать, что эксперты фальшивые?
Это гипотеза, имеющая право на жизнь. Фальшивая экспертиза позволяет отвести удар от судьи и свалить ответственность на экспертов,
но при этом ответственности экперты не несут, и таким образом ответственность исчезает.
V>>Дык возмездие есть одна из ипостасей судебной системы. Само по себе рассмотрение намерений и действий никому не нужно.
VD>Откуда ты взял, что цель судебной системы — возмездие?
Не цель, а одна из целей пенитенциа́рной системы. Насколько я помню, целей 4:
— наказание субъекта
— изоляция опасного субъекта
— перевоспитание опасного субъекта //тут совсем все плохо
— устрашение остального населения
Именно с этим целями принимались законы.
А исполнять законы, не понимая их целей и задач, смысла не имеет. Если речь идет о людях, а не о об бездумных автоматах.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
LL>>Да и вообще, смешно как-то рассуждать о том, что алкаша из подворотни и, например, продвинутого члена общества, ну хотя бы такого, как VovkaMorkovka, можно судить одинаково. Да, закон для всех один, а правоприменительная практика — разная. Несознательный пролетарий не поймет никакого наказания кроме тюрьмы и зоны, а благородному человеку, имеющему достаточно денег, чтобы купить Инфинити, самым страшным наказанием будут угрызения его совести.
I>Рад слышать. А то мне временами казалось, что ты тоже становишься таким "владом".
Irrbis, ты же коммунист, следовательно, должен руководствоваться классовым подходом. А ты хочешь в классовом обществе получить бесклассовое правосудие. Ну как такое возможно?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Да, да. В этом все вы. Не остановить коллегу, сказав — "Что ты делаешь? Ты в своем уме? Я тебе не дам сесть пьяному за руль.", а тихо дождаться пока он сядет за руль и потом заложить ментам.
Если бы было все тихо, то никто бы не узнал "кто". Кстати, именно такой вывод для себя сделал из чужой ошибки. Справедливость в современном обществе РФ надо делать максимально тихо, ибо сочувствующих у мрази может быть достаточно много.
Кстати, даже довелось воспользоваться — несколько месяцев назад сдал гореводилу, который заставил меня прижаться к обочине из-за его обгона через сплошную. Вот же я скотина — не догнал и не высказал ему претензии...
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
I>>Рад слышать. А то мне временами казалось, что ты тоже становишься таким "владом".
LL>Irrbis, ты же коммунист, следовательно, должен руководствоваться классовым подходом.
При коммунизме нет классов, соответственно и классового подхода быть не может.
А ты хочешь в классовом обществе получить бесклассовое правосудие. Ну как такое возможно?
Какие-то странные мнения о коммунистах, взятые из комиксов.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Да и вообще, смешно как-то рассуждать о том, что алкаша из подворотни и, например, продвинутого члена общества, ну хотя бы такого, как VovkaMorkovka, можно судить одинаково. Да, закон для всех один, а правоприменительная практика — разная. Несознательный пролетарий не поймет никакого наказания кроме тюрьмы и зоны, а благородному человеку, имеющему достаточно денег, чтобы купить Инфинити, самым страшным наказанием будут угрызения его совести.
I>>Рад слышать. А то мне временами казалось, что ты тоже становишься таким "владом".
LL>Irrbis, ты же коммунист, следовательно, должен руководствоваться классовым подходом. А ты хочешь в классовом обществе получить бесклассовое правосудие.
А ты разве не хочешь? Нам ведь здесь жить. В России, кстати, правосудие не классовое — безработный кавказец или чиновник может оказаться намного круче бизнесмена.
LL>Ну как такое возможно?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
I>>Пример, показанный здесь, фактически является эталонным. Здесь все наглядно. И бычара на дорогой "Инфинити",
VD>А что вы не ругаете вот этого владельца инфинити:
Нападет на кого-нибудь, убьет и отделается легким испугом — будем ругать.
VD>Он, так, между прочим, выстелил в человека из травматического пистолета
Шесть лет назад, уже и не помнит никто. Не поздновато удивляться, отчего вдруг народ прямо сейчас не пылает негодованием?
VD>и на него даже дело не завели.
Наверное, потому, что по словам журналистов, Навальный защищался.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
I>>Я видел это видео раньше. Ненависть — так можно вкратце назвать мои ощущения. Законченный негодяй на дорогом джипе избивал людей, убил человека — и ушел безнаказанным. Сволочи. Путинскую вертикаль можно расстреливать через одного, не ошибешься.
VD>Кабздец, Ирбис, ты же совсем бездоказательно льешь дерьмо на чужие головы.
Врать не надо. Доказательство есть и все его видели.
VD>Законченный негодяй? Ты его знаешь?
Я видел видео, этого более чем достаточно. Напасть на людей, будучи неправым, угрожать, материться, избить пенсионера... Агрессивное быдло с кулаками, уверенное в собственной безнаказанности.
VD>Но это все ладно. Но Путин то тут причем? VD>Ну, как можно так алогично мыслить?
При том, что в здоровой стране быдло, убившее человека, давно бы уже сидело.
В стране выздоравливающей быдло бы посадили после пересмотра приговора, а потом посадили бы и продажного судью.
В нашей же стране коррупция — это норма, и это Путина вполне устраивает.
Если для тебя это слишком сложные логические заключения — это твои проблемы. Но я полагаю, что ты все понимаешь и просто занимаешься демагогией.
VD>Вот при коммунистах были Чикотило и другие сволочи. Как это влияет на генсеков?
Если бы Чикатило был подпольным миллионером, и ему бы дали пять лет условно, то вполне бы влияло.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
Q>>Так каким же #$%@#& надо быть, чтобы не видеть ни того ни другого и глядя на черное говорить белое?
VD>Мыслящим, умеющим жить не по понятиям, выдержанным, рассудительным.
И вас тут таких только двое, ты да Vi2. Оба регулярно занимаетесь оправданием взяточников, воров, фальсификаторов, да еще и убийц. Мыслящие люди, ага. Выдержанные и рассудительные защитники негодяев.
А остальной КЫВТ в лице 3V, qwertyiop, ZOI4, irrbis, Pzz, snautsh, realdata, khimiki, Ops, мыщъх, alvas, variator, IncremenTop, MTD, seomaster, pagid, _ABC_, FireShock и L.Long — думает несколько иначе. Защита негодяев, ушедших от ответственности за свои преступления — это не выдержанность и рассудительность, а #$%@#&
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
LL>>Irrbis, ты же коммунист, следовательно, должен руководствоваться классовым подходом.
S>При коммунизме нет классов, соответственно и классового подхода быть не может.
Ты полагаешь, что Irrbis уже построил коммунизм в отдельно взятой семье и теперь живет при коммунизме?
S>А ты хочешь в классовом обществе получить бесклассовое правосудие. Ну как такое возможно?
S>Какие-то странные мнения о коммунистах, взятые из комиксов.
Почему же из комиксов? Я ведь этот самый марксизм-ленинизм изучал, и даже экзамены по нему сдавал. Не говоря уж о том, что это изучение было с полным погружением.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
LL>>Irrbis, ты же коммунист, следовательно, должен руководствоваться классовым подходом. А ты хочешь в классовом обществе получить бесклассовое правосудие.
I>А ты разве не хочешь? Нам ведь здесь жить.
А еще я хочу море, пальмы и красивую мулатку прямо здесь и сейчас. Но имеем то, что имеем — снег, слякоть и водку, хорошо хоть холодную. Ну не бывает так, понимаешь? Как правило, у богатого будет адвокат лучше, а у важного чиновника — лапа толще и волосатее. А отдельные случаи торжества справедливости можно пиарить, но нельзя возводить в правило.
I>В России, кстати, правосудие не классовое — безработный кавказец или чиновник может оказаться намного круче бизнесмена.
Не надо частные случаи выдавать за закономерность. Чиновник, кстати, как агент правящего класса, вполне может иметь преимущества перед каким-то отдельным лавочником.
LL>>Ну как такое возможно? I>Во многих странах как-то ведь получается.
Нет, нигде не получается.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
Q>>О да, замена 111-й на 109-ю — это вполне объективное решение судьи!
VD>Вполне. 111 следует давать когда кто-то забивает другого на смерть.
Нет, это уже — умышленное убийство.
Q>>Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — это факт?
VD>Нет.
Ссы в глаза — а тебе божья роса.
Q>>Смерть потерпевшего в результате этих действий — это факт?
VD>Да. Но за это нет статьи кроме 109-й.
Есть, это статья 111 ч. 4 — Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего — до 15 лет. Я тебе об этом написал уже раз пять, но небе пофиг.
Кстати, та же статья ч. 1, то есть без смерти потерпевшего предусматривает лишение свободы до восьми лет. А если наступила смерть, то эта статья уже не подходит, и за убийство наказывают лишь исправительными работами — тебе не кажется это странным?
Q>>Так каким же #$%@#& надо быть, чтобы не видеть ни того ни другого и глядя на черное говорить белое?
VD>Мыслящим, умеющим жить не по понятиям, выдержанным, рассудительным.
Нет, для этого нужно быть подлецом и негодяем.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, veroni, Вы писали:
Q>>>Так каким же #$%@#& надо быть, чтобы не видеть ни того ни другого и глядя на черное говорить белое?
VD>>Мыслящим, умеющим жить не по понятиям, выдержанным, рассудительным. А зрение тебе нужно проверить. Путать цвета — это не хорошо. Особенно белый и черный.
V>Где так учат, на черное говорить белое, а на белое — черное? Подскажите секту.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>"Я помню"! Тут страна развалилась, УК другой , но "я помню!" Вот просвещайся:
Ты сам-то прочитал или как?
Vi2> б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; Vi2> г) особо активная роль в совершении преступления; Vi2> е-1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, Vi2> ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ты сам-то прочитал или как?
Vi2>> б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; Vi2>> г) особо активная роль в совершении преступления; Vi2>> е-1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, Vi2>> ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Почему же из комиксов? Я ведь этот самый марксизм-ленинизм изучал, и даже экзамены по нему сдавал. Не говоря уж о том, что это изучение было с полным погружением.
А вам не кажется, что ваши познания в области коммунизма устарели? Мы же не обсуждаем ДВС 19-го века, так почему же критикуются древние версии коммунистической идеологии?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
Q>>>Так каким же #$%@#& надо быть, чтобы не видеть ни того ни другого и глядя на черное говорить белое?
VD>>Мыслящим, умеющим жить не по понятиям, выдержанным, рассудительным.
I>И вас тут таких только двое, ты да Vi2. Оба регулярно занимаетесь оправданием взяточников, воров, фальсификаторов, да еще и убийц. Мыслящие люди, ага. Выдержанные и рассудительные защитники негодяев.
Они не понимают, для чего существуют законы. Они просто тупо их исполняют, были бы законы другими — исполняли бы их.
Мыслить можно на нижнем уровне абстракции, и на верхнем. Такие люди тоже нужны, например в качестве кодеров или тестировщиков.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Irrbis, ты же коммунист, следовательно, должен руководствоваться классовым подходом. А ты хочешь в классовом обществе получить бесклассовое правосудие.
I>>А ты разве не хочешь? Нам ведь здесь жить.
LL>А еще я хочу море, пальмы и красивую мулатку прямо здесь и сейчас.
Аналогия не очень, но даже в ее рамках: для того, чтобы иметь море, пальмы и красивую мулатку, надо для этого вкалывать. Так же и с правосудием. Если работать над этим — будет правосудие. Если сидеть на попе ровно — будет феодализм или вообще шариат. Такие дела. Добрый волшебник на вертолете нам правосудие не привезет, а элите и так хорошо.
I>>В России, кстати, правосудие не классовое — безработный кавказец или чиновник может оказаться намного круче бизнесмена.
LL>Не надо частные случаи выдавать за закономерность.
Это скорее и есть закономерность.
LL>>>Ну как такое возможно? I>>Во многих странах как-то ведь получается.
LL>Нет, нигде не получается.
Нифига себе нигде. Западная Европа, Скандинавия, Северная Америка, Япония, Австралазия... Несколько десятков стран.
Предотвращая натягивания — идеального правосудия в вакууме нет нигде, но в этих странах оно намного ближе к такому.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Нет. Удар об асфальт это случайность (стечение обстоятельств). Тоже самое могло случиться при легком толчке на гололеде или просто от испуга при резком движении.
Есть просто ГРОМАДНЕЙШАЯ разница между ударом головой об асфальт, случившийся по причине СЛУЧАЙНОГО толчка, и между ударом головой об асфальт, произошедшим в результате избиения потерпевшего подсудимым. В первом случае это статья 109 пункт 1, а во во втором случае — статья 111 пункт 4. Если Вы не читали эту статью, то почитайте. Там четко сказано, что:
п.1 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека... Я думаю, что вы не будете отрицать, что нанесение ударов по лицу с последующим нокаутом — это и есть именно УМЫШЛЕННОЕ нанесение вреда здоровью. Удар -> нокаут -> последующее падение с ударом головой об асфальт — все эти три события находятся в прямой взаимосвязи, каждое из них — прямое следствие предыдущего. Так что пункт 1 налицо, теперь читаем пункт 4.
п.4 Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по НЕОСТОРОЖНОСТИ смерть потерпевшего, — наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Я не зря выделил курсивом и жирным шрифтом слово НЕОСТОРОЖНОСТИ в пункте 4. Этим словом четко даётся понимание того, что статья 111 применяется в том случае, когда человек избивал, наносил побои, не имел умысла убить, но по НЕОСТОРОЖНОСТИ убил. Так что случай с Александром Мухиным совершенно однозначно характеризует судебную систему РФ как коррупционную. За что в ответе, естественно, находится Путин. И именно поэтому тема помещена в раздел политика.
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
LL>>Почему же из комиксов? Я ведь этот самый марксизм-ленинизм изучал, и даже экзамены по нему сдавал. Не говоря уж о том, что это изучение было с полным погружением.
S>А вам не кажется, что ваши познания в области коммунизма устарели? Мы же не обсуждаем ДВС 19-го века, так почему же критикуются древние версии коммунистической идеологии?
А что, кто-то уже придумал современную коммунистическую идеологию?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>>> б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; Vi2>>> г) особо активная роль в совершении преступления; Vi2>>> е-1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, Vi2>>> ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
Vi2>Ещё один, хи-хи.
Очень убедительно! На "хи-хи" мне ответить нечего.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Очень убедительно! На "хи-хи" мне ответить нечего.
Тебе вообще отвечать или влезать в тред не нужно было, потому что и вопроса у меня к alvas'у не было. Было предложение найти боксёра или его мастерство в отягчающих обстоятельствах. Поэтому и хи-хи, что читать разучились.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>> Я кстати посмотрел http://www.kp.ru/daily/26168/3055587/# S>>Там есть и "Убью нахрен".
VD>Уже хоть что-то. Вот только я посмотрел несколько раз и слов убью не слышал. Зато раз 10 было сказано (не знаю кем — "уйди пожалуйста"). VD>На какой секунде звучит "убью"?
1.42
S>>В СССР применение разрядником по боксу приравнивалось к применению холодного оружия.
VD>Это к делу не относится, но было бы интересно посмотреть на соответствюующую статью УК, если это не вымысле. Не подкинеш ссылочку?
Была передача про Мерзоева. Там это обсуждали.
S>>В спорте есть весовые категории. S>>Там общий вес убитого парня с дедком меньше чем этого ухаря.
VD>Они что на чемпионате мира по боксу были? Парную не хрена было лезть к противнику который в разы его сильнее. VD>Нужно было вызвать ДПС, а не заниматься самосудом.
А парень то тут вообще вроде как и ни при чем. А он к нему и не лез. Он дедка защищал. По твоему если ты мордоворот то тебе и слова нельзя сказать?
VD>А для перекрытия движения надо было заставить управляющую компанию поставить там бетонный блок. У нас во дворе так и сделано.
Наверное просили, но не допросились.
S>> Да нет относится. Хамы и амбалы правят в нашей стране.
VD>Как-то не заметно. Парня осудили. Он признал свою вину.
Осудили на исправительные работы? Был в моей жизни случай, когда я после техникума перед армией уехал на Дальний Восток по распределению.
Ту да же по распределению приехал парень после института. И была у него идея фикс, типа что ты будешь делать если тебе нож к горлу приставят.
В итоге перед тем как уйти в армию , он зашел в мою комнату в общаге и начал брать вещи и не только мои. Пришел парень который жил в со мной в этой комнате и врезал ему. Тут и я подошел. Но смотрю он нож откуда то вытащил и к парню с ножом. Тот его еще раз по репе, а он ножом и пырнул. Я немного оторопел, но потом подбежал и нож то выхватил. Парень выжил. А этому дали условный срок. Прихожу после армии и узнаю, что в итоге он другого убил.
В мое время в моем доме куча народу за драки сидело. А вот когда такие дела спускают до минимума, то и другие будут так же бить, и никому в голову не придет, что может случиться не поправимое. Ладно он бы защищался, а то просто вышел из себя и начал бить.Мирзаев хоть типа защишался.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
LL>>>Почему же из комиксов? Я ведь этот самый марксизм-ленинизм изучал, и даже экзамены по нему сдавал. Не говоря уж о том, что это изучение было с полным погружением.
S>>А вам не кажется, что ваши познания в области коммунизма устарели? Мы же не обсуждаем ДВС 19-го века, так почему же критикуются древние версии коммунистической идеологии?
Q>А что, кто-то уже придумал современную коммунистическую идеологию?
Vi2>Тебе вообще отвечать или влезать в тред не нужно было, потому что и вопроса у меня к alvas'у не было. Было предложение найти боксёра или его мастерство в отягчающих обстоятельствах. Поэтому и хи-хи, что читать разучились.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Зачем метать бисер перед свиньями? Всё это было много раз разъяснено, но Влад упорно защищает бандитов, показывая свое истинное лицо.
Это честные люди, они не пели Богородица — Путина прогони.
1) [Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.11.1995] Приговор отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.
«из материалов дела видно, что Новов в течение многих лет занимался самбо, а затем в секции силового троеборья, неоднократно был призером соревнований, в том числе и международных, чемпионом России, т.е. имел специальную подготовку, обладая особой физической силой».
2) [Определение Верховного Суда РФ от 16.08.1994] Неполное исследование заключения комиссии судебно-медицинских экспертов и других доказательств повлекло отмену приговора в отношении лица, осужденного за неосторожное убийство.
«Суд, давая правовую оценку действиям виновного, не учел и тот факт, что Шостенко два года занимался по классу дзюдо и имел определенные квалифицированные навыки силового воздействия на человека».
При материальном составе (например, вред здоровью) наличие боксёрских навыков может иметь значение для доказательства наличия вины в отношении общественно опасных последствий.
Как и показывает приведённая Вами судебная практика, наличие специальных навыков может повлиять на форму вины.
Однако правомерно ли говорить о том, что речь идёт именно о специальных спортивных навыках? Конечно же нет. И Вы это сами же успешно доказываете.
Более того, правоприменитель исходил даже из того, что взрослое лицо, просто обладающее большой физической силой, осознает последствия ее применения к живому человеку.
Совершенно верно. Более того, данное утверждение всего лишь подтверждает высказанное мной ранее аналогичное утверждение:
Например, если подсудимый 2 метра ростом и 150 кг. веса, а потерпевший — метр с кепкой, то сей факт также будет служить аргументом для установления вышеуказанных обстоятельств. (в том же посте).
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, khimiki, Вы писали:
K>Есть просто ГРОМАДНЕЙШАЯ разница между ударом головой об асфальт, случившийся по причине СЛУЧАЙНОГО толчка, и между ударом головой об асфальт, произошедшим в результате избиения потерпевшего подсудимым. В первом случае это статья 109 пункт 1, а во во втором случае — статья 111 пункт 4.
Пришел еще одни знаток всего на свете и понеслась? Нет, уж, уважаемый. Читай все сообщения темы, а потом уже влезай. Втемяшивать прописные истины тебе отдельно у меня нет никакого желания. Ты тут уже 100500-ый.
K>Если Вы не читали эту статью, то почитайте.
Вот за одно узнаешь сколько раз мы ее читали.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, khimiki, Вы писали:
K>>Есть просто ГРОМАДНЕЙШАЯ разница между ударом головой об асфальт, случившийся по причине СЛУЧАЙНОГО толчка, и между ударом головой об асфальт, произошедшим в результате избиения потерпевшего подсудимым. В первом случае это статья 109 пункт 1, а во во втором случае — статья 111 пункт 4.
VD>Пришел еще одни знаток всего на свете и понеслась? Нет, уж, уважаемый. Читай все сообщения темы, а потом уже влезай. Втемяшивать прописные истины тебе отдельно у меня нет никакого желания. Ты тут уже 100500-ый.
УК это не теория суперструн, он написан таким образом, чтобы его адекватно понимало большинство людей. Соответственно, если ваше мнение не совпадает с мнением большинства, ваше мнение имеет изъян.
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
LL>>Почему же из комиксов? Я ведь этот самый марксизм-ленинизм изучал, и даже экзамены по нему сдавал. Не говоря уж о том, что это изучение было с полным погружением.
S>А вам не кажется, что ваши познания в области коммунизма устарели? Мы же не обсуждаем ДВС 19-го века, так почему же критикуются древние версии коммунистической идеологии?
Нет, не кажется. Мало того, я совершенно не критикую никаких версий. Я Irrbis-а критикую. А учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина-Мао всесильно, потому что оно верно. Вот.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
LL>>>>Irrbis, ты же коммунист, следовательно, должен руководствоваться классовым подходом. А ты хочешь в классовом обществе получить бесклассовое правосудие.
I>>>А ты разве не хочешь? Нам ведь здесь жить.
LL>>А еще я хочу море, пальмы и красивую мулатку прямо здесь и сейчас.
I>Аналогия не очень, но даже в ее рамках: для того, чтобы иметь море, пальмы и красивую мулатку, надо для этого вкалывать.
Да хоть обвкалывайся, морями все равно не торгуют. Максимум пальму и мулатку. Вот и с правосудием точно так же. Причем, что интересно, вкалывать не обязательно. Можно просто папу иметь правильного. Это справедливо для обоих случаев.
I>Так же и с правосудием. Если работать над этим — будет правосудие. Если сидеть на попе ровно — будет феодализм или вообще шариат. Такие дела. Добрый волшебник на вертолете нам правосудие не привезет, а элите и так хорошо.
Что значит "будет"? Оно есть. Но оно вот такое, что тебе не нравится. Оно и мне не нравится, но шопаделаешь? Бытие же определяет сознание, правда? Ну вот оно и определяет, что правосудие всегда имеет классовый характер. Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Так что либо менять общество, либо довольствоваться таким правосудием, какое есть.
I>>>В России, кстати, правосудие не классовое — безработный кавказец или чиновник может оказаться намного круче бизнесмена. LL>>Не надо частные случаи выдавать за закономерность.
I>Это скорее и есть закономерность.
Нет-нет. Посмотрю я на этого кавказца, если он надумает к кому-нибудь из списка Форбс пристать. Или хотя бы в соответствующий ресторан зайти.
LL>>>>Ну как такое возможно? I>>>Во многих странах как-то ведь получается. LL>>Нет, нигде не получается.
I>Нифига себе нигде. Западная Европа, Скандинавия, Северная Америка, Япония, Австралазия... Несколько десятков стран. I>Предотвращая натягивания — идеального правосудия в вакууме нет нигде, но в этих странах оно намного ближе к такому.
И там не получается, вот какая засада. Если бодаются равные — все может быть. Если "джон смит против Джона Моргана", Смит уйдет голым и босым, имея бледный вид и макаронную походку. Но, возможно, там получается все-таки лучше чем тут. И здесь, товарищ, мы должны опять же применять коммунистическую теорию — пока не изменится общество, не изменится и правосудие. Изменять его отдельно от общества, в котором оно действует — нонсенс.
ЗЫ Неправильный ты коммунист, Irrbis. Недостаточная у тебя идейная закалка.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, realdata, Вы писали:
R>УК это не теория суперструн, он написан таким образом, чтобы его адекватно понимало большинство людей. Соответственно, если ваше мнение не совпадает с мнением большинства, ваше мнение имеет изъян. R>
Тут есть две заковыки.
Первая — большинство в форуме "Политика" на РСДН — это все же меньшинство в России.
Вторая — разум коллективным не бывает. Фраза "интеллектуальное большинство" — это черный юмор. Вполне нормально когда дремучая часть населения не знает и/или не понимает законы. Не нормально когда она их не уважает.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
VD>>На какой секунде звучит "убью"? S> 1.42
Еще раз 10 послушал — услышал. И что он кричит? Он кричит "Дед! Отойди, убью.", то есть кричит он деду.
Убил он деда? Нет? Так он же грозился?
А парню тому он вообще ничего не кричал.
S>Была передача про Мерзоева. Там это обсуждали.
По телевизору? Ды вы же ему не доверяете!
В общем, странный какой-то источник. Кто-то ляпнул с дуру, а ты и поверил.
УК РСФСР есть в сети. Если там есть подобное, то тебе не составит труда найти цитату.
Почти уверен, что такого там нет.
Вот что было — это деление на боевые и обычные виды спорта. Боевое Самбо было под запретом. Ему обучали только избранных. А обычному на каждом углу.
VD>>Нужно было вызвать ДПС, а не заниматься самосудом. S> А парень то тут вообще вроде как и ни при чем.
Из видео видно как он не причем. Был бы не причем, не прыгал бы на этого бугая и жил бы сейчас спокойно.
S>А он к нему и не лез.
Ты видео то, на которое ссылку дал, сам посмотри внимательно.
S>Он дедка защищал.
Ага. Вот только не словами.
S>По твоему если ты мордоворот то тебе и слова нельзя сказать?
Слово можно (если осторожно).
Но, если ты не идиот, то вряд ли будешь толкать того кто в разы тебя синее. Тут или расчет на толпу или/и глупость.
VD>>А для перекрытия движения надо было заставить управляющую компанию поставить там бетонный блок. У нас во дворе так и сделано. S> Наверное просили, но не допросились.
Ты телепат? Судя по интеллектуальности их физиономий — вряд ли. Вот у нас попросили и поставили. И у них поставили бы. А если бы отказали, значит на то причины есть. И их акция вдвойне не законной была бы.
S> Осудили на исправительные работы?
Мы опять по кругу пошли? Насколько его осудили я не знаю. Раз дали условно, значит должен быть срок. О работах я ничего не знаю.
S>Был в моей жизни случай, когда я после техникума перед армией уехал на Дальний Восток по распределению. S>Ту да же по распределению приехал парень после института. И была у него идея фикс, типа что ты будешь делать если тебе нож к горлу приставят. S>В итоге перед тем как уйти в армию , он зашел в мою комнату в общаге и начал брать вещи и не только мои. Пришел парень который жил в со мной в этой комнате и врезал ему. Тут и я подошел. Но смотрю он нож откуда то вытащил и к парню с ножом. Тот его еще раз по репе, а он ножом и пырнул. Я немного оторопел, но потом подбежал и нож то выхватил. Парень выжил. А этому дали условный срок. Прихожу после армии и узнаю, что в итоге он другого убил.
Ну, и что же ты не ругаешь СССР и его продажных судей? Ты не понял кто у тебя в компании? Тут всем по хрну этот парень. Тут любая драка подводится как обоснование коррумпированности правящего режима (с).
Что касается твоего парня, то думаю, что во второй раз он сел и на долго. А вот тысячи других кому дали условный стали думать, что делают и не стали совершать преступления.
В таких делах единичные случаи ничего не значат, для общества. Тут важна статистика. Например, с ДТП статистика печальна. Вот и закручивают думцы гайки. Этот вид преступлений, видимо не так часто к летальному исходу приводит. Вот и не возится никто.
Но зная наше руководство, я уверен, что скоро займутся. Популизм у нас очень любят. Сейчас оппозиция еще немного тему по-педалит и займутся. И фиг бы сним, что это бесполезно для общества, что на это уйдет куча денег, что потом пострадают другие люди, которые по случайности, защищая девушку толкнут преступника. Но зато рейтинг поднимут себе.
S>В мое время в моем доме куча народу за драки сидело.
И сейчас садятся. Что не так то?
S> А вот когда такие дела спускают до минимума, то и другие будут так же бить, и никому в голову не придет, что может случиться не поправимое.
Били, бьют и будут бить. Никто не задумывается о последствиях при драке. И ничего ты тут не изменишь. В нашей стране любят драться. Мне вот интересно каков процент подобных случаев на фоне общего числа драк регистрируемых в полиции? И еще интересно, сколько людей осуждаются по 111-й?
S> Ладно он бы защищался, а то просто вышел из себя и начал бить.Мирзаев хоть типа защишался.
Полностью согласен. Думаю, было бы разумно в законе оговорить отдельный пункт для подобных случаев и выделить хулиганский мотив как отягчающий. Тогда мирзоевы могли бы отделаться меньшим сроком, а такие вот получали бы больше. Но по любому оба не хотели убивать и судить их как убийц нельзя. Это уже будет полнейшее надругательством над законом и справидливостью.
Что касается суровости приговора, то тут повлияло наличие двух несовершеннолетних детей. Наказывая этого психа реальным сроком, они наказали бы и их. У нас в стране принято давать условные сроки при наличии двух и более детей и раскаянии. Уверен, что если бы пуски раскаялись бы, то им тоже условный припаяли (как одной из них).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
VD>>Вполне. 111 следует давать когда кто-то забивает другого на смерть.
Q>Нет, это уже — умышленное убийство.
Это если цель была убить. А если он просто был зол, колошматил по чем зря, и не хотя забил на смерть, то 111-ю. Но там разница в сроках почти отсутствует. Есть только маральная разница. Все же по 111-ой человека не называют явно убийцей.
Q>>>Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — это факт? VD>>Нет. Q>Ссы в глаза — а тебе божья роса.
Тебе то? Да, пожалуй.
Q>>>Смерть потерпевшего в результате этих действий — это факт? VD>>Да. Но за это нет статьи кроме 109-й. Q>Есть, это статья 111 ч. 4 — Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего — до 15 лет. Я тебе об этом написал уже раз пять, но небе пофиг.
Опять — двадцать пять. Ты читай хоть ее название "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью...". Есть экспертиза. Она решает каков был вред от удара. Вред существенный — 111. Вред не существенный — 109.
Q>Кстати, та же статья ч. 1, то есть без смерти потерпевшего предусматривает лишение свободы до восьми лет.
Ну, да, потому что карает за умышленное нанесение тяжких телесных повреждений. После них люди, обычно, инвалидами остаются. Или, хотя бы, случаются переломы.
Вот если бы он челюсть сломал, то спокойно могли дать 111.4.
Q> А если наступила смерть, то эта статья уже не подходит, и за убийство наказывают лишь исправительными работами — тебе не кажется это странным?
Мне кажется смешными твои способы передергивания.
А в деле кажется все довольно адекватным. По 111-й он, кстати, тоже не получил бы огромного срока и точно так же мог получить условный срок. Он ведь его получил потому что:
1. Признал вину.
2. Раскаялся.
3. В подобных случаях (или других правонарушениях) замечен не был.
4. Имеет двоих несовершеннолетних детей.
5. (домысливаю) Скорее всего заплатил бабла родственника потерпевшего (в качестве компенсации).
По 111-й тоже ведь максимальный срок не дают. Там может и до 15, но не от 8 или 10. В похожих случаях (но с более откровенным ударом) давали 3 года. 3 года вполне себе дается условно.
VD>>Мыслящим, умеющим жить не по понятиям, выдержанным, рассудительным.
Q>Нет, для этого нужно быть подлецом и негодяем.
А по мне так подлецы и негодяи — это те кто живет по понятиям. Практически все бандиты именно так и делают.
Есть закон. Будьте добры его исполнять. Если вам не нравятся законы — обсуждайте их на форумах, становитесь депутатами или идите работать в СМИ. А вось к вам и прислушаются.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>И вас тут таких только двое, ты да Vi2. Оба регулярно занимаетесь оправданием взяточников, воров, фальсификаторов, да еще и убийц. Мыслящие люди, ага. Выдержанные и рассудительные защитники негодяев.
Ирбис, тут таких как ты вообще только один. А похожих на тебя — называющих всех вокруг взяточниками, убийцами и фальсификаторами — ну 2-3 от силы. Просто вас слышно лучше других, так как орете вы много и громко. Но все уже привыкли.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Я видел видео, этого более чем достаточно.
Вот только мнение твое мало что стоит. А так да, сказать можешь что угодно.
I>Напасть на людей, будучи неправым, угрожать, материться, избить пенсионера... Агрессивное быдло с кулаками, уверенное в собственной безнаказанности.
Полностью согласен. Нехороший человек. Его за это и осудили. Можно было бы и по строже. Не спорю. Вот только убийцей он от этого не становится. Тут ты просто на него наговариваешь.
VD>>Но это все ладно. Но Путин то тут причем? VD>>Ну, как можно так алогично мыслить?
I>При том, что в здоровой стране быдло, убившее человека, давно бы уже сидело.
Пойми, страна у нас очень даже здоровая. Преступность ниже чем во многих кап. странах. Это ты у нас нездорово мыслишь. Вот и мерещатся тебе везде враги.
Причем проблем особых нет. Границы открыты. Можешь ехать хоть в пуританскую Швецию, хоть в Китай. Но здесь уж извини, твои порядки не нравятся основному населению страны.
I>В стране выздоравливающей быдло бы посадили после пересмотра приговора, а потом посадили бы и продажного судью.
Не, не так. Сначала бы расстреляли бы "быдло", а потом за одно судей и тех кто следствие вел. Твои любимые коммунисты так и делали в 20-ых.
I>В нашей же стране коррупция — это норма, и это Путина вполне устраивает.
Ты себе это в голову втемяшил. Причем сам ведь ни одного случая не видел. Я угадал? Если я не прав, то расскажи когда и какие случаи коррупции ты наблюдал лично. Мне очень интересно, а то я их уже года 3 не видел даже на дороге.
I>Если для тебя это слишком сложные логические заключения — это твои проблемы. Но я полагаю, что ты все понимаешь и просто занимаешься демагогией.
Для меня очевидно, что вы тут с удовольствием натягиваете факты на свою версию. Вам логика и справедливость до лампочки. Вы только прикрываетесь справидливостью, а на деле хотите чтобы все было по вашему. А потом удивляетесь, что власть ведет себя с вами точно так же.
VD>>Вот при коммунистах были Чикотило и другие сволочи. Как это влияет на генсеков?
I>Если бы Чикатило был подпольным миллионером, и ему бы дали пять лет условно, то вполне бы влияло.
Чушь какая-то. Чикатило орудовал под носом у милиции долгие годы. Убил море людей. Милиция его поймать очень долго не могла. Но все же Горбачев (как бы я его не ненавидел) тут не причем. Преступники есть везде. И задача правоохранительной системы сделать так чтобы преступления минимально мешали жизни граждан.
И Путин, и Брежнев с этой задачей справлялись довольно сносно. Не признавать этого глупо. А вот Горбачев и Ельцин с этой задачей справлялись плохо. Да так плохо, что до развала страны довели.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
VD>>А что вы не ругаете вот этого владельца инфинити:
I>Нападет на кого-нибудь, убьет и отделается легким испугом — будем ругать.
А что же ждать когда он убьет? Это быдло (ц) ведь уже нападал. Стрелял в человека. Мог убить или покалечить. Таких случаев в разы больше чем смертей от удара в голову.
Или вашему быдлу можно?
VD>>Он, так, между прочим, выстелил в человека из травматического пистолета
I>Шесть лет назад, уже и не помнит никто.
От чего же не помнит. Помнит. И то что его отмазал его привластный дружок — губернатор Белы — все понят и знают.
Он такое же вот быдло как тот пацан. Только пацана поймали и осудили. А это быдло к власти рвется. И, возможно, когда-то дорвется.
Вот где опасность для страны. Но ты так занят пресуплениями Путинского режима, о которых Путин и не знает, скорее всего.
I>Не поздновато удивляться, отчего вдруг народ прямо сейчас не пылает негодованием?
А он и тогда не пылал. Это же нормально когда оппозиционное быдло стреляет в людей. Хоть кто-то из вас про это хоть слова сказал?
I>Наверное, потому, что по словам журналистов, Навальный защищался.
Нет. Потому что за него врягся Никита Белых. Знаешь такого?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Если бы было все тихо, то никто бы не узнал "кто". Кстати, именно такой вывод для себя сделал из чужой ошибки. Справедливость в современном обществе РФ надо делать максимально тихо, ибо сочувствующих у мрази может быть достаточно много.
Справедливость которую надо делать тихо — это шедеврально! Определение говорит само за себя!
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>В общем и целом, практика такова, что если вы били человеку морду с целью набить морду, а он от этого помер, то вам дадут меньше, чем если вы убивали человека с целью убить.
С такой практикой и нож, воткнутый в сердце можно посчитать непреднамеренным убийством. Типа хотел только пощекотать, убивать цели не было, но убитый сам на нож нанизался, дурак. Непреднамеренное убийство.
Пуля в голову — это тоже по такой практике непреднамеренное убийство. Хотел только попугать, выстрелить в сторону, но убитый дернулся и сам подставился. Или думал, что пули холостые, но ошибся, бывает. Непреднамеренное убийство.
А то и вообще, какое еще непреднамеренное убийство? Это погибший на почве неприязненных отношений такой способ самоубийства выдумал.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Пойми судят за деяние, а не за последствия. Последствия могут быть отягчающими обстоятельствами, но не меняют смысл умысла. Если человек не планировал убивать, то он не убийца. Если человек не планировал наносить тяжкий вред здоровью, то не осуждается по 111-й.
Если человек первым напал на другого и избил его до смерти, то и судить его надо за умышленное убийство, а что он там планировал или не планировал пусть маме с папой рассказывает.
VD>Бремя доказательства лежит на прокуратуре и следственных органах. Если они не доказали умысла и деяние не описано специальным образом в УК (как, например, ПДД), то человеку нельзя вменять в вину последствия случившиеся в следствии стечения обстоятельств.
С таким подходом можно считать, что никогда нельзя доказать умысла. Даже если перед этим публично заявлял, что убьет и зарезал ножом. Потому что, у него на самом деле мог быть умысел пошутить и всего-лишь напугать кого-то, а убийство вот так вот нечаяно вышло.
VD>Например, если человек толкнул другого и тот упал, случайно ударился и умер, то это не может быть ни 105-й (убийством), ни 111-й ч. 4. А вот если он толкнул человека под поезд, то это несомненно 105-я.
По сабжевой логике, если толкнул под поезд — это шутка такая была дружеская. Никакого умысла, просто тот, кого толкнули на ногах не умел стоять, кто же знал об этом.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, khimiki, Вы писали:
K>>Есть просто ГРОМАДНЕЙШАЯ разница между ударом головой об асфальт, случившийся по причине СЛУЧАЙНОГО толчка, и между ударом головой об асфальт, произошедшим в результате избиения потерпевшего подсудимым. В первом случае это статья 109 пункт 1, а во во втором случае — статья 111 пункт 4.
VD>Пришел еще одни знаток всего на свете и понеслась? Нет, уж, уважаемый. Читай все сообщения темы, а потом уже влезай. Втемяшивать прописные истины тебе отдельно у меня нет никакого желания. Ты тут уже 100500-ый.
K>>Если Вы не читали эту статью, то почитайте.
VD>Вот за одно узнаешь сколько раз мы ее читали.
Я думаю, что ваш ответ, тем более данный в такой пренебрежительной форме, говорит о том, что дальше нам обсуждать нечего. Давайте останемся каждый при своем мнении, но будем уважать и мнение другого.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
I>>И вас тут таких только двое, ты да Vi2. Оба регулярно занимаетесь оправданием взяточников, воров, фальсификаторов, да еще и убийц. Мыслящие люди, ага. Выдержанные и рассудительные защитники негодяев.
VD>Ирбис, тут таких как ты вообще только один.
Ты можешь публично врать, но всем видно — что не я один, а двадцать человек только в этой теме заявляют, что ты не прав, и еще несколько в соседней. А вот ты со своим путинским фанатизмом действительно остался один. Да еще Vi2 со своими смайликами.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
I>>>>А ты разве не хочешь? Нам ведь здесь жить.
LL>>>А еще я хочу море, пальмы и красивую мулатку прямо здесь и сейчас.
I>>Аналогия не очень, но даже в ее рамках: для того, чтобы иметь море, пальмы и красивую мулатку, надо для этого вкалывать.
LL>Да хоть обвкалывайся, морями все равно не торгуют.
Это потому, что аналогия изначально некорректная. Моря в Саратове не может быть по определению. А правосудие может быть.
I>>Так же и с правосудием. Если работать над этим — будет правосудие. Если сидеть на попе ровно — будет феодализм или вообще шариат. Такие дела. Добрый волшебник на вертолете нам правосудие не привезет, а элите и так хорошо.
LL>Что значит "будет"? Оно есть. Но оно вот такое, что тебе не нравится.
Стоп-стоп. Не надо. Правосудие — оно или есть, или нет. Ты точно хочешь сказать, что у нас есть правосудие? Есть равенство закона для всех граждан и эти законы соблюдаются?
I>>Нифига себе нигде. Западная Европа, Скандинавия, Северная Америка, Япония, Австралазия... Несколько десятков стран. I>>Предотвращая натягивания — идеального правосудия в вакууме нет нигде, но в этих странах оно намного ближе к такому.
LL>И там не получается, вот какая засада. Если бодаются равные — все может быть. Если "джон смит против Джона Моргана", Смит уйдет голым и босым, имея бледный вид и макаронную походку.
В том и фишка, что получается. Неужто никогда не слышал, как рядовые граждане отсуживали миллионы у корпораций?
А в эрефии даже не "джоны морганы", а средней руки спекулянты на Инфинити могут себе позволить убийство, и ничо им не будет.
LL>Но, возможно, там получается все-таки лучше чем тут.
Причем намного. При той же, заметим, общественно-экономической формации. Поэтому твои подколки про "неправильных коммунистов" — мимо цели. Пока строй не сменился на более совершенный, нам жить при этом. И жить можно по-разному. Можно, как в Швеции, а можно, как в Бангладеш.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
VD>>>На какой секунде звучит "убью"? S>> 1.42
VD>Еще раз 10 послушал — услышал. И что он кричит? Он кричит "Дед! Отойди, убью.", то есть кричит он деду. VD>Убил он деда? Нет? Так он же грозился?
Но мог. Он деда то толкнул. Разошелся. Не контролировал себя. При этом в физическом плане он ничем не рисковал. На его стороне вес, здоровье переде дедом и убитым парнем.
VD>А парню тому он вообще ничего не кричал.
Он его просто бил после этого.
S>>Была передача про Мерзоева. Там это обсуждали.
VD>По телевизору? Ды вы же ему не доверяете! VD>В общем, странный какой-то источник. Кто-то ляпнул с дуру, а ты и поверил. VD>УК РСФСР есть в сети. Если там есть подобное, то тебе не составит труда найти цитату. VD>Почти уверен, что такого там нет.
Я приводил тебе ссылки на судебную практику. http://www.rsdn.ru/forum/flame.politics/5389653.1
VD>Вот что было — это деление на боевые и обычные виды спорта. Боевое Самбо было под запретом. Ему обучали только избранных. А обычному на каждом углу.
Ну карате еще вспомни. Здесь беда в том, что он физически намного мощнее и по сути бил безнаказанно. И видно не в первый раз. VD>>>Нужно было вызвать ДПС, а не заниматься самосудом. S>> А парень то тут вообще вроде как и ни при чем.
VD>Из видео видно как он не причем. Был бы не причем, не прыгал бы на этого бугая и жил бы сейчас спокойно.
Прыгал возле защищая деда. То есть ты считаешь нормальным толкать деда?
S>>А он к нему и не лез.
VD>Ты видео то, на которое ссылку дал, сам посмотри внимательно.
Он его не бил, а что то там высказывал. Потом вообще шел спиной. Бугай ему отойди и толкнул, парень стоя задом просто отмахнулся от руки, в ответ получил по морде с разворота. Так, что он этому психованному бугаю ничего не делал вообще. Посмотри повнимательней.
S>>Он дедка защищал.
VD>Ага. Вот только не словами.
Выше писал. Внимательно посмотри ролик.
S>>По твоему если ты мордоворот то тебе и слова нельзя сказать?
VD>Слово можно (если осторожно). VD>Но, если ты не идиот, то вряд ли будешь толкать того кто в разы тебя синее. Тут или расчет на толпу или/и глупость.
Он его не толкал. Защищал деда. Если бы он деда не защищал, то же могло произойти и с дедом.
А вот и надо сажать таких, что бы не нападали на слабых. Если бы он ребенка ударил?
VD>>>А для перекрытия движения надо было заставить управляющую компанию поставить там бетонный блок. У нас во дворе так и сделано. S>> Наверное просили, но не допросились.
VD>Ты телепат? Судя по интеллектуальности их физиономий — вряд ли. Вот у нас попросили и поставили. И у них поставили бы. А если бы отказали, значит на то причины есть. И их акция вдвойне не законной была бы.
А вообще то этим должны как раз ДПС заниматься. Это их обязанность. А вот тем кто не мог проехать, для урегулирования конфликта как раз и нужно было вызывать полицию. VD>Что касается твоего парня, то думаю, что во второй раз он сел и на долго. А вот тысячи других кому дали условный стали думать, что делают и не стали совершать преступления.
Но при этом, того кого он убил уже не вернуть.
VD>В таких делах единичные случаи ничего не значат, для общества. Тут важна статистика. Например, с ДТП статистика печальна. Вот и закручивают думцы гайки. Этот вид преступлений, видимо не так часто к летальному исходу приводит. Вот и не возится никто.
Понимаешь мы строим гражданское общество. И вот здесь нет главного или второстепенного. Закон должен быть един и карать по содеяному.
Был умыcел приченения вреда здоровью? Был особенно учитывая разницу в физических данных. Осознавал, он что это может привести к летальному исходу. Осознавал.
VD>Но зная наше руководство, я уверен, что скоро займутся. Популизм у нас очень любят. Сейчас оппозиция еще немного тему по-педалит и займутся. И фиг бы сним, что это бесполезно для общества, что на это уйдет куча денег, что потом пострадают другие люди, которые по случайности, защищая девушку толкнут преступника. Но зато рейтинг поднимут себе.
S>>В мое время в моем доме куча народу за драки сидело.
VD>И сейчас садятся. Что не так то?
Значительно меньше. Тогда еще дрались улица на улицу.
S>> А вот когда такие дела спускают до минимума, то и другие будут так же бить, и никому в голову не придет, что может случиться не поправимое.
VD>Били, бьют и будут бить. Никто не задумывается о последствиях при драке. И ничего ты тут не изменишь. В нашей стране любят драться. Мне вот интересно каков процент подобных случаев на фоне общего числа драк регистрируемых в полиции? И еще интересно, сколько людей осуждаются по 111-й?
А зря. Когда будут муссироваться такие вещи и будут реальные сроки, то многие задумаются.
S>> Ладно он бы защищался, а то просто вышел из себя и начал бить.Мирзаев хоть типа защишался.
VD>Полностью согласен. Думаю, было бы разумно в законе оговорить отдельный пункт для подобных случаев и выделить хулиганский мотив как отягчающий. Тогда мирзоевы могли бы отделаться меньшим сроком, а такие вот получали бы больше. Но по любому оба не хотели убивать и судить их как убийц нельзя. Это уже будет полнейшее надругательством над законом и справидливостью.
VD>Что касается суровости приговора, то тут повлияло наличие двух несовершеннолетних детей. Наказывая этого психа реальным сроком, они наказали бы и их. У нас в стране принято давать условные сроки при наличии двух и более детей и раскаянии. Уверен, что если бы пуски раскаялись бы, то им тоже условный припаяли (как одной из них).
Только вот того, кого они убили не вернуть. И главное нет назидания тем, кто любит размахивать кулаками учитывая свое премущество в силе.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Если человек первым напал на другого и избил его до смерти, то и судить его надо за умышленное убийство, а что он там планировал или не планировал пусть маме с папой рассказывает.
Есть ст 111 ч 4
Но фокус в том, что её почему то переквалифицируют в 109, причинение смерти по неосторожности
И вот это очень странно
" Преступные действия, повлекшие смерть потерпевшего, могут расцениваться как совершенные по неосторожности лишь в том случае, когда виновный не имел умысла ни на причинение смерти потерпевшему, ни на причинение ему тяжкого телесного повреждения (см. Сборник постановлений и определений ВС РСФСР, 1974, с.285).
6. Причинение смерти потерпевшему путем нанесения побоев или телесных повреждений, а равно наступление смерти потерпевшего в результате удара его о твердый предмет при падении от толчка или побоев, нанесенных виновным, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности при условии, если действия совершены виновным без умысла на убийство или на причинение тяжкого телесного повреждения, когда установлено, что он по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия."
Возможно потерпевший был слишком сильно пьян и "сам упал"
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
LL>>>>А еще я хочу море, пальмы и красивую мулатку прямо здесь и сейчас. I>>>Аналогия не очень, но даже в ее рамках: для того, чтобы иметь море, пальмы и красивую мулатку, надо для этого вкалывать. LL>>Да хоть обвкалывайся, морями все равно не торгуют. I>Это потому, что аналогия изначально некорректная. Моря в Саратове не может быть по определению. А правосудие может быть.
Аналогия как раз правильная, только она тебе не нравится. Саратовским морем называют местное водохранилище. Не нравится море — попробуй хоть его купить. Вот и с правосудием все так же.
LL>>Что значит "будет"? Оно есть. Но оно вот такое, что тебе не нравится. I>Стоп-стоп. Не надо. Правосудие — оно или есть, или нет. Ты точно хочешь сказать, что у нас есть правосудие? Есть равенство закона для всех граждан и эти законы соблюдаются?
Разумеется, правосудие есть:
...в уголовном праве России в понятии субинститута преступлений против правосудия термин правосудие охватывает как досудебную (дознание и предварительное следствие), так и судебную процессуальную деятельность, а также исполнение судебных решений.
Если же ты под "правосудием" понимаешь т.н. "справедливость", то ее не бывает, и ее никто тебе не обещал. Равенство закона у нас имеется — всех судят по одним и тем же кодексам, что бомжей, что олигархов. Одним дают максимум, другим минимум.
I>>>Нифига себе нигде. Западная Европа, Скандинавия, Северная Америка, Япония, Австралазия... Несколько десятков стран. I>>>Предотвращая натягивания — идеального правосудия в вакууме нет нигде, но в этих странах оно намного ближе к такому. LL>>И там не получается, вот какая засада. Если бодаются равные — все может быть. Если "джон смит против Джона Моргана", Смит уйдет голым и босым, имея бледный вид и макаронную походку.
I>В том и фишка, что получается. Неужто никогда не слышал, как рядовые граждане отсуживали миллионы у корпораций?
Я даже про выигрыши в лотерею слышал. И ты про то, что "рядовые граждане отсуживали миллионы" слышал только потому, что это такой же яркий новостной повод, как выигрыш в лотерею.
I>А в эрефии даже не "джоны морганы", а средней руки спекулянты на Инфинити могут себе позволить убийство, и ничо им не будет.
Именно об этом я и писал. Таков он, звериный оскал капитализма.
LL>>Но, возможно, там получается все-таки лучше чем тут.
I>Причем намного.
Вот с чего ты это взял???
I>При той же, заметим, общественно-экономической формации. Поэтому твои подколки про "неправильных коммунистов" — мимо цели. Пока строй не сменился на более совершенный, нам жить при этом. И жить можно по-разному. Можно, как в Швеции, а можно, как в Бангладеш.
Да хоть в Стране Честных Людей Буркина-Фасо.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
Pzz>>В общем и целом, практика такова, что если вы били человеку морду с целью набить морду, а он от этого помер, то вам дадут меньше, чем если вы убивали человека с целью убить.
M>С такой практикой и нож, воткнутый в сердце можно посчитать непреднамеренным убийством. Типа хотел только пощекотать, убивать цели не было, но убитый сам на нож нанизался, дурак. Непреднамеренное убийство.
Believe or not, но суд опереирует такими понятиями, как "мотивация" и "умышленность". Как уж, и насколько достоверно, они их определяют, я не знаю, но в судебной практике они повсеместно используются.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>>>А еще я хочу море, пальмы и красивую мулатку прямо здесь и сейчас. I>>>>Аналогия не очень, но даже в ее рамках: для того, чтобы иметь море, пальмы и красивую мулатку, надо для этого вкалывать. LL>>>Да хоть обвкалывайся, морями все равно не торгуют. I>>Это потому, что аналогия изначально некорректная. Моря в Саратове не может быть по определению. А правосудие может быть.
LL>Аналогия как раз правильная, только она тебе не нравится.
Нет, ты изначально выдал кривую аналогию и теперь ее продолжаешь. Моря в Саратове не может быть по определению (и местное водохранилище тоже так никто не называет, к слову). А правосудие — может быть.
LL>>>Что значит "будет"? Оно есть. Но оно вот такое, что тебе не нравится. I>>Стоп-стоп. Не надо. Правосудие — оно или есть, или нет. Ты точно хочешь сказать, что у нас есть правосудие? Есть равенство закона для всех граждан и эти законы соблюдаются?
LL>Разумеется, правосудие есть: LL>
...в уголовном праве России в понятии субинститута преступлений против правосудия термин правосудие охватывает как досудебную (дознание и предварительное следствие), так и судебную процессуальную деятельность, а также исполнение судебных решений.
LL>Если же ты под "правосудием" понимаешь т.н. "справедливость", то ее не бывает, и ее никто тебе не обещал. Равенство закона у нас имеется — всех судят по одним и тем же кодексам, что бомжей, что олигархов. Одним дают максимум, другим минимум.
Так. Не надо передергивать, пожалуйста. Формально у нас много чего написано, и в УК, и в конституции. Я не сомневаюсь, что в законах какого-нибудь Буркина-Фасо тоже много написано.
Фактически — правосудие, равенство закона и соблюдение законов есть? Нет. Млин, ты сам же только что иронизировал над "приговором" владельцу Инфинити!
I>>>>Нифига себе нигде. Западная Европа, Скандинавия, Северная Америка, Япония, Австралазия... Несколько десятков стран. I>>>>Предотвращая натягивания — идеального правосудия в вакууме нет нигде, но в этих странах оно намного ближе к такому. LL>>>И там не получается, вот какая засада. Если бодаются равные — все может быть. Если "джон смит против Джона Моргана", Смит уйдет голым и босым, имея бледный вид и макаронную походку.
I>>В том и фишка, что получается. Неужто никогда не слышал, как рядовые граждане отсуживали миллионы у корпораций?
LL> Я даже про выигрыши в лотерею слышал. И ты про то, что "рядовые граждане отсуживали миллионы" слышал только потому, что это такой же яркий новостной повод, как выигрыш в лотерею.
Отчего ты так решил? А инструкции к западной технике, над которыми смеется Задорнов "не стирать кошку в стиральной машине"? Где к лекарствам выдан такой список противопоказаний, что его полчаса читать? Это они просто так делают, от нечего делать? Нет. Потому, что если морганы реально накосячат, то джоны смиты реально отсудят у них массу денег.
И ведь это по эрефийским меркам вообще мелочь. А как там реагируют на подобные убийства — тут уже наглядно показал свидетель из Австралии.
И это мы еще не коснулись собственно коррупции. Где у нас спокойно воруют министры и депутаты, нагло, откровенно (почитай, к примеру, последние посты Навального), а у них... упс, у них могут вышвырнуть за авиабилет за казенный счет.
I>>А в эрефии даже не "джоны морганы", а средней руки спекулянты на Инфинити могут себе позволить убийство, и ничо им не будет.
LL>Именно об этом я и писал. Таков он, звериный оскал капитализма.
Не капитализма, а суверенной демократии. Как видим, на "западе" подобного оскала и в помине нет. В Африке — да, есть. В Азии — не везде, но тоже есть. У капитализма немало пороков, но здесь упрек не по адресу.
LL>>>Но, возможно, там получается все-таки лучше чем тут.
I>>Причем намного.
LL>Вот с чего ты это взял???
Из объективной реальности, данной нам в ощущениях.
I>>При той же, заметим, общественно-экономической формации. Поэтому твои подколки про "неправильных коммунистов" — мимо цели. Пока строй не сменился на более совершенный, нам жить при этом. И жить можно по-разному. Можно, как в Швеции, а можно, как в Бангладеш.
LL>Да хоть в Стране Честных Людей Буркина-Фасо.
Можно, и как в Буркина-Фасо. Ты хочешь жить, как в Буркина-Фасо? Я — нет. Лучше, как в Швеции.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
LL>>Аналогия как раз правильная, только она тебе не нравится.
I>Нет, ты изначально выдал кривую аналогию и теперь ее продолжаешь.
Да море здесь ни при чем. Подставь на его место северное сияние, майскую грозу или температуру воздуха. А то, по твоему, выйдет, что для Саратова аналогия не годится, а для Сочи в самый раз. Так, что ли?
I>Моря в Саратове не может быть по определению (и местное водохранилище тоже так никто не называет, к слову).
Когда человек, с религиозных позиций рассматривающий действительность, называет себя коммунистом, это печально.
LL>>>>Что значит "будет"? Оно есть. Но оно вот такое, что тебе не нравится. I>>>Стоп-стоп. Не надо. Правосудие — оно или есть, или нет. Ты точно хочешь сказать, что у нас есть правосудие? Есть равенство закона для всех граждан и эти законы соблюдаются?
LL>>Разумеется, правосудие есть: LL>>
...в уголовном праве России в понятии субинститута преступлений против правосудия термин правосудие охватывает как досудебную (дознание и предварительное следствие), так и судебную процессуальную деятельность, а также исполнение судебных решений.
LL>>Если же ты под "правосудием" понимаешь т.н. "справедливость", то ее не бывает, и ее никто тебе не обещал. Равенство закона у нас имеется — всех судят по одним и тем же кодексам, что бомжей, что олигархов. Одним дают максимум, другим минимум.
I>Так. Не надо передергивать, пожалуйста. Формально у нас много чего написано, и в УК, и в конституции. Я не сомневаюсь, что в законах какого-нибудь Буркина-Фасо тоже много написано. I>Фактически — правосудие, равенство закона и соблюдение законов есть? Нет. Млин, ты сам же только что иронизировал над "приговором" владельцу Инфинити!
Правосудие — это вот то, что написано выше в цитате. Даже если это будет полный произвол с казнями по желанию местного князька, как во времена феодальной раздробленности, это все равно будет правосудие. Понятие это такое. Я, если ты не понял, и сейчас иронизирую. Только уже не над приговором инфинитиводу, а над иллюзиями людей, верящих в сказки. Я уже даже и не знаю, что еще должно случиться в нашей стране, чтобы до самого тупого дошло — если против тебя деньги или власть, тебе ппц, если только на твоей стороне не будет других денег или власти. И это не особенность нашей страны. Это та самая классовая суть.
И это нельзя изменить никакими законами и реформами. Чтобы изменить такое положение, нужно, чтобы люди массово изменились. Потому что это состояние общества, а не чья-то конкретно вина или недоработка. В общем, tempora mutantur, et nos mutamur in illis.
I>>>В том и фишка, что получается. Неужто никогда не слышал, как рядовые граждане отсуживали миллионы у корпораций? LL>> Я даже про выигрыши в лотерею слышал. И ты про то, что "рядовые граждане отсуживали миллионы" слышал только потому, что это такой же яркий новостной повод, как выигрыш в лотерею. I>Отчего ты так решил? А инструкции к западной технике, над которыми смеется Задорнов "не стирать кошку в стиральной машине"? Где к лекарствам выдан такой список противопоказаний, что его полчаса читать? Это они просто так делают, от нечего делать? Нет. Потому, что если морганы реально накосячат, то джоны смиты реально отсудят у них массу денег.
Да не джоны смиты. А адвокатские конторы, типа заботящиеся о джонах смитах. Это просто другой бизнес, паразитирующий. К правосудию это относится никак.
I>И это мы еще не коснулись собственно коррупции. Где у нас спокойно воруют министры и депутаты, нагло, откровенно (почитай, к примеру, последние посты Навального), а у них... упс, у них могут вышвырнуть за авиабилет за казенный счет.
Только не могут вышвырнуть за многомиллиардные программы распила, типа лазера на Боинге, или вот теперь намеченной лазерной космической платформы. Или за то, чтобы все подряды на перевозки в Ираке отдать собственной компании. А то, о чем ты говоришь — неугодного вышвырнут и за трамвайный билет, не то что за авиа. Причем очень своевременно случаются и трамвайный билет, и горничная в гостинице. Просто там процесс отлажен. А у нас он еще отлаживается. Уже заметно более гладко стало, еще немного
I>>>А в эрефии даже не "джоны морганы", а средней руки спекулянты на Инфинити могут себе позволить убийство, и ничо им не будет.
LL>>Именно об этом я и писал. Таков он, звериный оскал капитализма.
I>Не капитализма, а суверенной демократии. Как видим, на "западе" подобного оскала и в помине нет. В Африке — да, есть. В Азии — не везде, но тоже есть. У капитализма немало пороков, но здесь упрек не по адресу.
На западе просто все более глянцево. В Сарагосе бомжи в начищенных штиблетах в мусорных баках роются, но суть-то от этого блеска не меняется...
LL>>>>Но, возможно, там получается все-таки лучше чем тут. I>>>Причем намного. LL>>Вот с чего ты это взял??? I>Из объективной реальности, данной нам в ощущениях.
У тебя нет этих ощущений, так что и с объективной реальностью тоже труба.
I>>>При той же, заметим, общественно-экономической формации. Поэтому твои подколки про "неправильных коммунистов" — мимо цели. Пока строй не сменился на более совершенный, нам жить при этом. И жить можно по-разному. Можно, как в Швеции, а можно, как в Бангладеш. LL>>Да хоть в Стране Честных Людей Буркина-Фасо. I>Можно, и как в Буркина-Фасо. Ты хочешь жить, как в Буркина-Фасо? Я — нет. Лучше, как в Швеции.
Да хоть в Швеции, хоть в Буркина-Фасо. Не так важно где, как — кем? Точно тебе скажу, миллионер в Буркиной Фасе живет существенно лучше шведского бомжа.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
I>>Моря в Саратове не может быть по определению (и местное водохранилище тоже так никто не называет, к слову).
LL>Да ну?
Ну да. Я вообще то в Саратове живу, поэтому знаю. А то, что по ссылке, оно в Ульяновске.
I>>А правосудие — может быть.
LL>Когда человек, с религиозных позиций рассматривающий действительность, называет себя коммунистом, это печально.
И это говорит человек, страдающий обратным карго-культом в тяжелой форме. Уж кто бы говорил про религиозность
LL>>>>>Что значит "будет"? Оно есть. Но оно вот такое, что тебе не нравится. I>>>>Стоп-стоп. Не надо. Правосудие — оно или есть, или нет. Ты точно хочешь сказать, что у нас есть правосудие? Есть равенство закона для всех граждан и эти законы соблюдаются?
I>>Так. Не надо передергивать, пожалуйста. Формально у нас много чего написано, и в УК, и в конституции. Я не сомневаюсь, что в законах какого-нибудь Буркина-Фасо тоже много написано. I>>Фактически — правосудие, равенство закона и соблюдение законов есть? Нет. Млин, ты сам же только что иронизировал над "приговором" владельцу Инфинити!
LL>Правосудие — это вот то, что написано выше в цитате. Даже если это будет полный произвол с казнями по желанию местного князька, как во времена феодальной раздробленности, это все равно будет правосудие.
Есть в России фактически равенство граждан перед законом и соблюдение этих законов? Или нет?
LL>Понятие это такое. Я, если ты не понял, и сейчас иронизирую. Только уже не над приговором инфинитиводу, а над иллюзиями людей, верящих в сказки. Я уже даже и не знаю, что еще должно случиться в нашей стране, чтобы до самого тупого дошло — если против тебя деньги или власть, тебе ппц, если только на твоей стороне не будет других денег или власти.
До меня это давно дошло. Но это в нашей стране. Как говорится, спасибо Ельцину/Путину за это.
I>>>>В том и фишка, что получается. Неужто никогда не слышал, как рядовые граждане отсуживали миллионы у корпораций? LL>>> Я даже про выигрыши в лотерею слышал. И ты про то, что "рядовые граждане отсуживали миллионы" слышал только потому, что это такой же яркий новостной повод, как выигрыш в лотерею. I>>Отчего ты так решил? А инструкции к западной технике, над которыми смеется Задорнов "не стирать кошку в стиральной машине"? Где к лекарствам выдан такой список противопоказаний, что его полчаса читать? Это они просто так делают, от нечего делать? Нет. Потому, что если морганы реально накосячат, то джоны смиты реально отсудят у них массу денег.
LL>Да не джоны смиты. А адвокатские конторы, типа заботящиеся о джонах смитах. Это просто другой бизнес, паразитирующий. К правосудию это относится никак.
Ага. Сначала голыми и босыми. Потом выясняется, что иногда это на так. Потом выясняется, что это почти всегда не так, но виноваты адвокаты. Какое оправдание будет дальше? Не проще ли признать, что был неправ?
I>>И это мы еще не коснулись собственно коррупции. Где у нас спокойно воруют министры и депутаты, нагло, откровенно (почитай, к примеру, последние посты Навального), а у них... упс, у них могут вышвырнуть за авиабилет за казенный счет.
LL>Только не могут вышвырнуть за многомиллиардные программы распила, типа лазера на Боинге, или вот теперь намеченной лазерной космической платформы.
А ты уверен вообще, что это программа распила? Я — нет. Военные постоянно вкладывают кучу денег в неокупаемые проекты, чтобы некоторые потом выстрелили.
Но пусть даже так. Представим себе Россию, в которой единственной коррупцией является распил Погосяна с Рогозиным на лазерных космических платформах. И сравни с тем, что имеется сейчас. Небо и земля. Я однозначно за первый вариант.
I>>>>А в эрефии даже не "джоны морганы", а средней руки спекулянты на Инфинити могут себе позволить убийство, и ничо им не будет.
LL>>>Именно об этом я и писал. Таков он, звериный оскал капитализма.
I>>Не капитализма, а суверенной демократии. Как видим, на "западе" подобного оскала и в помине нет. В Африке — да, есть. В Азии — не везде, но тоже есть. У капитализма немало пороков, но здесь упрек не по адресу.
LL>На западе просто все более глянцево.
Я тебе факты, ты мне пустые слова...
LL>>>>>Но, возможно, там получается все-таки лучше чем тут. I>>>>Причем намного. LL>>>Вот с чего ты это взял??? I>>Из объективной реальности, данной нам в ощущениях.
LL>У тебя нет этих ощущений, так что и с объективной реальностью тоже труба.
Есть. В конце концов, здесь полфорума за границей живет. У них, что характерно, такие же ощущения.
I>>>>При той же, заметим, общественно-экономической формации. Поэтому твои подколки про "неправильных коммунистов" — мимо цели. Пока строй не сменился на более совершенный, нам жить при этом. И жить можно по-разному. Можно, как в Швеции, а можно, как в Бангладеш. LL>>>Да хоть в Стране Честных Людей Буркина-Фасо. I>>Можно, и как в Буркина-Фасо. Ты хочешь жить, как в Буркина-Фасо? Я — нет. Лучше, как в Швеции.
LL>Да хоть в Швеции, хоть в Буркина-Фасо. Не так важно где, как — кем? Точно тебе скажу, миллионер в Буркиной Фасе живет существенно лучше шведского бомжа.
Это уже демагогия. А президент Зимбабве живет лучше шведского бомжа, кто бы спорил. Но мы сравниваем не миллионеров с бомжами, а средних людей со средними людьми. Которые могут жить очень по разному. Можно, как в Швеции, а можно, как в Буркина-Фасо. И везде, что характерно, будет капитализм.
Итак, резюме.
Лонг, у тебя явный синдром обратного карго-культа. Причем на грани религии "у белых людей тоже самолеты из соломы, но они ловчее притворяются". Все аргументы просто проскакивают мимо тебя. Это плохо. Постарайся вернуться к рациональному мышлению.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
I>>Ты можешь публично врать, но всем видно
VD>Сливаешь.
Ты говоришь неправду, а я это показываю. А ты от бессилия перешел на "сливы".
I>> — что не я один, а двадцать человек...
VD>Миллионы мух не могут ошибаться. (ц)
"По радио сказали, что по встречной полосе едет один идиот! — Один? Да их здесь тысячи!" (ц)
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>Моря в Саратове не может быть по определению (и местное водохранилище тоже так никто не называет, к слову).
LL>>Да ну?
I>Ну да. Я вообще то в Саратове живу, поэтому знаю. А то, что по ссылке, оно в Ульяновске.
Море — Саратовское? Саратовское. Пофиг, где оно находится.
I>>>А правосудие — может быть. LL>>Когда человек, с религиозных позиций рассматривающий действительность, называет себя коммунистом, это печально. I>И это говорит человек, страдающий обратным карго-культом в тяжелой форме. Уж кто бы говорил про религиозность
"Обратный карго-культ", как я понимаю — это когда не строят ВВП для заманивания самолетов с ништяками, а смотрят на вещи реально. Ничего не имею против такого культа.
LL>>Правосудие — это вот то, что написано выше в цитате. Даже если это будет полный произвол с казнями по желанию местного князька, как во времена феодальной раздробленности, это все равно будет правосудие.
I>Есть в России фактически равенство граждан перед законом и соблюдение этих законов? Или нет?
С правосудием, значит, разобрались. Оно есть. Что равенства граждан перед законом не бывает, я написал еще в первой своей мессаге. А уж что касается их соблюдения — ну, это ведь не к судьям вопрос, а к гражданам.
I>До меня это давно дошло. Но это в нашей стране. Как говорится, спасибо Ельцину/Путину за это.
А не спасибо ли тем людям, которые сперва были комсомольскими лидерами, а потом начали хапать нипадеццки? А может, спасибо партии родной, которая предала собственные принципы, и доблестно продемонстрировала народу, как надо себя вести в измененных ею самой условиях?
LL>>Да не джоны смиты. А адвокатские конторы, типа заботящиеся о джонах смитах. Это просто другой бизнес, паразитирующий. К правосудию это относится никак.
I>Ага. Сначала голыми и босыми. Потом выясняется, что иногда это на так. Потом выясняется, что это почти всегда не так, но виноваты адвокаты. Какое оправдание будет дальше? Не проще ли признать, что был неправ?
А смиты — голыми и босыми. Про "почти всегда не так" — да с чего бы мне это признавать-то? Это ты выдумал из головы, совершенно бездоказательно.
LL>>Только не могут вышвырнуть за многомиллиардные программы распила, типа лазера на Боинге, или вот теперь намеченной лазерной космической платформы. I>А ты уверен вообще, что это программа распила? Я — нет. Военные постоянно вкладывают кучу денег в неокупаемые проекты, чтобы некоторые потом выстрелили.
Да, уверен. Военные постоянно вкладывают кучу денег не для того, чтобы некоторые выстрелили, а чтобы их получил ВПК, который с военными поделится в индивидуальном порядке.
I>Но пусть даже так. Представим себе Россию, в которой единственной коррупцией является распил Погосяна с Рогозиным на лазерных космических платформах. И сравни с тем, что имеется сейчас. Небо и земля. Я однозначно за первый вариант.
А что, собственно, имеется сейчас? Имеется примерно половина от американского контингента чиновников, желающих хорошо жить, и принципиально иной ВВП. Очевидно, в этих условиях необходимо красть относительно большую часть того самого ВВП, чтобы добиться хоть как-то сопоставимых результатов. Ну, или где-то взять особую породу людей.
LL>>На западе просто все более глянцево. I>Я тебе факты, ты мне пустые слова...
Нет, это не пустые слова. Это наблюдения. Тех самых бомжей, про которых ты стер, я наблюдал сам не далее как в сентябре. И развалившиеся деревни с выбитыми стеклами тоже наблюдал, и отнюдь не в России.
LL>>>>Вот с чего ты это взял??? I>>>Из объективной реальности, данной нам в ощущениях. LL>>У тебя нет этих ощущений, так что и с объективной реальностью тоже труба. I>Есть. В конце концов, здесь полфорума за границей живет. У них, что характерно, такие же ощущения.
Да как бы все равно, хоть три четверти — у тебя-то один фиг нет этих ощущений.
LL>>>>Да хоть в Стране Честных Людей Буркина-Фасо. I>>>Можно, и как в Буркина-Фасо. Ты хочешь жить, как в Буркина-Фасо? Я — нет. Лучше, как в Швеции. LL>>Да хоть в Швеции, хоть в Буркина-Фасо. Не так важно где, как — кем? Точно тебе скажу, миллионер в Буркиной Фасе живет существенно лучше шведского бомжа.
I>Это уже демагогия.
Нет, это тема нашего с тобой разговора, который именно о том, что быть богатым и с хорошим адвокатом куда лучше, чем бедным.
I>А президент Зимбабве живет лучше шведского бомжа, кто бы спорил. Но мы сравниваем не миллионеров с бомжами, а средних людей со средними людьми.
Ни хрена подобного! Нефиг менять тему на ходу — мы разговариваем о том, кому можно нарушать законы, а кому нет, и какова причина этого явления в классовом обществе. Ты, проявляя редкостный для коммуниста оппортунизм и соглашательство, пытаешься отрицать классовый подход. Я, что нехарактерно для меня, этот подход защищаю.
I>Лонг, у тебя явный синдром обратного карго-культа. Причем на грани религии "у белых людей тоже самолеты из соломы, но они ловчее притворяются". Все аргументы просто проскакивают мимо тебя. Это плохо. Постарайся вернуться к рациональному мышлению.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, VladD2, Вы писали: S>>>В СССР применение разрядником по боксу приравнивалось к применению холодного оружия.
S>http://boxing.ru/forum/archive/index.php/t-4271.html
S>
S>1) [Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.11.1995] Приговор отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении...
Шельмуешь? Это уже не в СССР.
Ну, и это совершенно другой случай. От туда же:
нанесение телесных повреждений лицом, обладающим навыками единоборств, квалифицировалось, как совершенное умышленно – точно так же, как и совершенное с применением холодного оружия.
То есть там как раз были тяжкие телесные повреждения и суд первой инстанции не заметив этого дал статью аналогичную сегодняшней 109 (108 в старом кодексе, если не изменяет помять).
Сейчас (в новом кодексе) не важно чем или кем причиняются тяжкие телесные повржедния. Если они есть, то это уже 111-я. Вот только, если они есть и сделаны подсудимым, а не получились случайно.
Там же говорится о том, что спортсмен не может нанести тяжкие телесные ненамеренно. И это справедливо. Но в нашем случае нанесенные им повреждения не были тяжкими, а смерть наступила в виду непреднамеренного удара об бордюр. Соответственно заподозрить здесь умысел практически невозможно. Разве что за уши притянуть, как это делаете вы. В прочем, если подавить на суд, то они могут и наплевать на закон и справедливость.
S>
S>При материальном составе (например, вред здоровью) наличие боксёрских навыков может иметь значение для доказательства наличия вины в отношении общественно опасных последствий.
Год какой? И здесь сказано о "наличия вины в отношении общественно опасных последствий", т.е. опять же последствия уже есть и выясняется вина подсудимого. У нас подсудимый вину признал, так что выяснять не чего.
S>
S>Как и показывает приведённая Вами судебная практика, наличие специальных навыков может повлиять на форму вины.
S>Однако правомерно ли говорить о том, что речь идёт именно о специальных спортивных навыках? Конечно же нет. И Вы это сами же успешно доказываете.
S>Более того, правоприменитель исходил даже из того, что взрослое лицо, просто обладающее большой физической силой, осознает последствия ее применения к живому человеку.
S>Совершенно верно. Более того, данное утверждение всего лишь подтверждает высказанное мной ранее аналогичное утверждение:
S>Например, если подсудимый 2 метра ростом и 150 кг. веса, а потерпевший — метр с кепкой, то сей факт также будет служить аргументом для установления вышеуказанных обстоятельств. (в том же посте).
Опять мухлюешь. Процитировал столько текста, а последнее предложение как-будто невзначай выкинул. А там написано "Но это не основания для того, чтобы приравнивать "крупногабаритность" гражданина к холодному оружию."
Ну, и это поросто чей-то треп.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Вот так все лоялисты. Вместо дискуссии — черт-те что. И сил признать ошибку даже в такой мелочи нет, как "саратовское море", не говоря уже о вопросах по существу.
Ладно. Все, что хотел сказать, я уже сказал, повторяться бессмысленно.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Здравствуйте, VladD2, Вы писали: S>>>>В СССР применение разрядником по боксу приравнивалось к применению холодного оружия.
S>>http://boxing.ru/forum/archive/index.php/t-4271.html
S>>
S>>1) [Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.11.1995] Приговор отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении...
VD>Шельмуешь? Это уже не в СССР.
И в СССР была такая же практика. VD>Ну, и это совершенно другой случай. От туда же: VD>
VD>нанесение телесных повреждений лицом, обладающим навыками единоборств, квалифицировалось, как совершенное умышленно – точно так же, как и совершенное с применением холодного оружия.
По той ссылке не квалифицировалось, но
При материальном составе (например, вред здоровью) наличие боксёрских навыков может иметь значение для доказательства наличия вины в отношении общественно опасных последствий.
То есть он бил не умышленно? При этом убитый даже не видел момент удара и не смог уйти от него.
VD>То есть там как раз были тяжкие телесные повреждения и суд первой инстанции не заметив этого дал статью аналогичную сегодняшней 109 (108 в старом кодексе, если не изменяет помять).
VD>Сейчас (в новом кодексе) не важно чем или кем причиняются тяжкие телесные повржедния. Если они есть, то это уже 111-я. Вот только, если они есть и сделаны подсудимым, а не получились случайно.
Читай выше. Они не получились случайно. А были в следствии удара более мощного противника при этом сделанного из подтишка.
VD>Там же говорится о том, что спортсмен не может нанести тяжкие телесные ненамеренно. И это справедливо. Но в нашем случае нанесенные им повреждения не были тяжкими, а смерть наступила в виду непреднамеренного удара об бордюр. Соответственно заподозрить здесь умысел практически невозможно. Разве что за уши притянуть, как это делаете вы. В прочем, если подавить на суд, то они могут и наплевать на закон и справедливость.
Это ты притягиваешь. Там был явный умысел. При этом он бил толкал. Если ты тактй сторонник справедливости, то почему он не вызвал полицию? S>>
S>>При материальном составе (например, вред здоровью) наличие боксёрских навыков может иметь значение для доказательства наличия вины в отношении общественно опасных последствий.
VD>Год какой? И здесь сказано о "наличия вины в отношении общественно опасных последствий", т.е. опять же последствия уже есть и выясняется вина подсудимого. У нас подсудимый вину признал, так что выяснять не чего.
И нести наказание должен, как человек который защищался, и случайно убил человека? S>>
S>>Как и показывает приведённая Вами судебная практика, наличие специальных навыков может повлиять на форму вины.
S>>Однако правомерно ли говорить о том, что речь идёт именно о специальных спортивных навыках? Конечно же нет. И Вы это сами же успешно доказываете.
S>>Более того, правоприменитель исходил даже из того, что взрослое лицо, просто обладающее большой физической силой, осознает последствия ее применения к живому человеку.
S>>Совершенно верно. Более того, данное утверждение всего лишь подтверждает высказанное мной ранее аналогичное утверждение:
S>>Например, если подсудимый 2 метра ростом и 150 кг. веса, а потерпевший — метр с кепкой, то сей факт также будет служить аргументом для установления вышеуказанных обстоятельств. (в том же посте).
VD>Опять мухлюешь. Процитировал столько текста, а последнее предложение как-будто невзначай выкинул. А там написано "Но это не основания для того, чтобы приравнивать "крупногабаритность" гражданина к холодному оружию."
А я разве, что то про холодное оружие говорил?
VD>Ну, и это поросто чей-то треп.
Это как раз спор юристов. И тебе дали практику, в которой учитывают и навыки и габариты.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Вот так все лоялисты. Вместо дискуссии — черт-те что. И сил признать ошибку даже в такой мелочи нет, как "саратовское море", не говоря уже о вопросах по существу.
Что не так с Саратовским морем? На остальное-то возразить нечего, это понятно, а с водохранилищем-то вашим что не так?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> И в СССР была такая же практика.
Ну, так значит практика не изменилась, просто все несколько сложнее чем ты себе представлял?
S> То есть он бил не умышленно? При этом убитый даже не видел момент удара и не смог уйти от него.
Опять — двадцать пять! Ну, давай в 101-й раз повторю одно и тоже.
Бил умышленно. Убил — неумышленно. Его же осудили за то что он сделал.
Вот если бы он нанес тяжкие телесные и "включил дурака" говоря, что мол, он не знал что от его действий могут быть такие последствия, то оценив его комплекцию и поставленный удар ему бы не поверили.
Но он вину признал!
VD>>Сейчас (в новом кодексе) не важно чем или кем причиняются тяжкие телесные повржедния. Если они есть, то это уже 111-я. Вот только, если они есть и сделаны подсудимым, а не получились случайно. S> Читай выше.
Что?
S>Они не получились случайно.
Потому что тебе так хочется? Была экспертиза. Она установила, что удар головой об бордюр был случайностью и именно он оказался смертельным, а удар рукой на тяжкие телесные не тянул.
Блин, там целая технология (алгоритм) разработана для подобных экспертиз, а тут приходят разные орлы и лучше экспертов и юристов все знают. Я фигию дорогая редакция. (ц)
S>А были в следствии удара более мощного противника при этом сделанного из подтишка.
Это ты все из пальца высосал. А то как было на сам деле описано в заключении экспертизы.
VD>>Там же говорится о том, что спортсмен не может нанести тяжкие телесные ненамеренно. И это справедливо. Но в нашем случае нанесенные им повреждения не были тяжкими, а смерть наступила в виду непреднамеренного удара об бордюр. Соответственно заподозрить здесь умысел практически невозможно. Разве что за уши притянуть, как это делаете вы. В прочем, если подавить на суд, то они могут и наплевать на закон и справедливость.
S> Это ты притягиваешь.
Потому что тебе так хочется думать?
Для тех кто в танке еще раз повторяю. Есть экспертиза. Она определяет.
S>Там был явный умысел.
Ты достал одну и ту же глупость по 10 раз повторять.
Отвечаю в 102-й раз. Да, был умысел — ударить по роже. Экспертиза показала, что удар не мог нанести тяжких телесных повреждений. Следственно умысла убивать не было.
Что не понятного в моих словах?
S>При этом он бил толкал.
Подсудимого тоже толкали. Может засудим всех включая погибших, по этому поводу? Ну, что за чушь?
S>Если ты тактй сторонник справедливости, то почему он не вызвал полицию?
А почему эти дятлы не вызвали?
То что кто-то не вызвал полицию — это не преступление. Преступление — бить окружающих. За этого орла и засудили.
VD>>Год какой? И здесь сказано о "наличия вины в отношении общественно опасных последствий", т.е. опять же последствия уже есть и выясняется вина подсудимого. У нас подсудимый вину признал, так что выяснять не чего.
S>И нести наказание должен, как человек который защищался, и случайно убил человека?
Блин, он и несет. Ну, дали ему условно. Но осудили ведь.
Ты же сам говоришь, что в СССР того кто пырнул ножом (уж точно опасное деяние) осудили точно так же условно. Так что удивляешься тому, что условно дали за случайную смерть?
VD>>Опять мухлюешь. Процитировал столько текста, а последнее предложение как-будто невзначай выкинул. А там написано "Но это не основания для того, чтобы приравнивать "крупногабаритность" гражданина к холодному оружию." S> А я разве, что то про холодное оружие говорил?
Ну, да. Ты тупо прочел и не понял смысл написанного. А последнее предложение совершенно случайно выпилил.
VD>>Ну, и это поросто чей-то треп. S> Это как раз спор юристов. И тебе дали практику, в которой учитывают и навыки и габариты.
Юристы тоже трепаться любят. Доказательством треп быть не может. Для доказательств нужны факты.
Из переведенного тобой трепа ясно только то, что навыки и силовые качества оценивают при принятии решения о намеренности нанесения повреждений. И то что сейчас поступают точно так же. Но все это имеет смысл когда подсудимый не признает вину. Тут же он ее признал.
А вот доказать, что он хотел убить или нанести тяжкие телесные (чтобы попасть под 111-ю) в данном случае невозможно. Если бы судья дал бы 111-ю (т.е. изменил бы статья сам), то он бы явно покривил бы душой.
Этому орлу можно было прибавить хулиганство и по совокупности дать больше. Но на 111-ю он не тянет. Вот если бы экспертиза показала, что от удара могли бы быть серьезнеть последствия, то другое дело. Есть похожие дела где давали 111-ю. Но там или удары наносились с особым ожесточением, или дело так же оказалось резонансным и судьи давали явно завышенную оценку. В любом случае больше 3 лет за подобное вроде бы не давали никому.
Сколько, кстати, дали этому орлу?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, —
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
в) общеопасным способом;
г) по найму;
д) из хулиганских побуждений;
Смотри выделенное. Убитый находился в беспомощном состоянии когда был нанесен удар. При этом бивший заведомо был уверен в своей силе. Толкая еще и дедка.
Да и хулиганские побуждение здесь тоже явные.
А пока еще суда не было. Сам факт изменения статьи.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
I>>Вот так все лоялисты. Вместо дискуссии — черт-те что. И сил признать ошибку даже в такой мелочи нет, как "саратовское море", не говоря уже о вопросах по существу.
LL>Что не так с Саратовским морем? На остальное-то возразить нечего, это понятно, а с водохранилищем-то вашим что не так?
Вот уже и слабенький троллинг пошел. Возразить нечего, слив зощитан... Вот так все лоялисты.
Надоело мне это все, Лонг. Снова разбирать все натягивания, показывать, писать простыню, а в ответ снова очередные натягивания и вовсе демагогия? Нет, спасибо.
S>> То есть он бил не умышленно? При этом убитый даже не видел момент удара и не смог уйти от него.
VD>Опять — двадцать пять! Ну, давай в 101-й раз повторю одно и тоже. VD>Бил умышленно. Убил — неумышленно. Его же осудили за то что он сделал.
Ваши слова: "Убил — неумышленно".
и "Его же осудили за то что он сделал"
противоречат друг другу, так как его не осудили за что,что лн сделал, а имеенно убил.
VD>Но он вину признал!
Признание вины имеет смысл, когда следствие не может найти преступника и имеет проблемы с доказательствами вины.
В случае отсутствия следственных действий по поиску виновного "признание вины" не имеет никакого значения.
Вот зачем вы пишете про это "признание", кому от него легче станет?
VD>>>Сейчас (в новом кодексе) не важно чем или кем причиняются тяжкие телесные повржедния. Если они есть, то это уже 111-я. Вот только, если они есть и сделаны подсудимым, а не получились случайно. S>> Читай выше.
VD>Что?
S>>Они не получились случайно.
VD>Потому что тебе так хочется? Была экспертиза. Она установила, что удар головой об бордюр был случайностью и именно он оказался смертельным, а удар рукой на тяжкие телесные не тянул.
Вменяемый человек должен оценивать результаты своих поступков. Он был не слепой, бордюр видел. Про случаи смерти от удара головой об острый предмет слышал (он же не идит, верно?).
Таким образом обязан предвидеть результаты своих ударов.
VD>Блин, там целая технология (алгоритм) разработана для подобных экспертиз, а тут приходят разные орлы и лучше экспертов и юристов все знают. Я фигию дорогая редакция. (ц)
Да, очень удобная технология для приема взяток через адвоката. Вот только не надо нам тут сказки рассказывать про неподкупную судебную систему.
Кстати, ваши обширные познания в данной сфере подозрительны, к чему обычному человеку ьез проблем с законом так тщательно их изучать?
S>>И нести наказание должен, как человек который защищался, и случайно убил человека?
VD>Блин, он и несет. Ну, дали ему условно. Но осудили ведь.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
I>>Напасть на людей, будучи неправым, угрожать, материться, избить пенсионера... Агрессивное быдло с кулаками, уверенное в собственной безнаказанности.
VD>Полностью согласен. Нехороший человек. Его за это и осудили. Можно было бы и по строже. Не спорю. Вот только убийцей он от этого не становится.
Тут я вижу действительно проблема с русским языком. Даже если челоека случайно толкнуть под поезд, виновный будет называться убийцей.
VD>Там же говорится о том, что спортсмен не может нанести тяжкие телесные ненамеренно. И это справедливо. Но в нашем случае нанесенные им повреждения не были тяжкими, а смерть наступила в виду непреднамеренного удара об бордюр. Соответственно заподозрить здесь умысел практически невозможно. Разве что за уши притянуть, как это делаете вы. В прочем, если подавить на суд, то они могут и наплевать на закон и справедливость.
Где же вы тут нашли справедливость? Взрослый человек ударил жертву о бордюр. Да, возможно он не хотел его убивать. Но смерть произошла вследствие агрессивных действий виновного.
Кстати, у погибшего была семья? Виновного обязали платить за утерянного кормильца?
Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>Признание вины имеет смысл, когда следствие не может найти преступника и имеет проблемы с доказательствами вины. V>В случае отсутствия следственных действий по поиску виновного "признание вины" не имеет никакого значения.
Статья 77. Показания обвиняемого
2. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В твоих допущениях смысла в признании нет и, действительно, не имеет значения.
V>Вот зачем вы пишете про это "признание", кому от него легче станет?
Тому, кто признался.
V>Вменяемый человек должен оценивать результаты своих поступков. Он был не слепой, бордюр видел. Про случаи смерти от удара головой об острый предмет слышал (он же не идит, верно?). V>Таким образом обязан предвидеть результаты своих ударов.
Как он видел бордюр? Это ты видишь бордюр, и то только после детального рассмотрения кадров. Окажись человек на полметра-метр левее, и он не упал бы на бордюр, и не было бы бурления говн в Интернете. А бьющий никаких дополнительных действий не производил, чтобы человек упал куда надо на бордюр. Вот об этом вам тут и талдычат уже сколько дней подряд.
V>Не смешите. Вот девкам дяли 2 года за песенки.
"Вместе с тем, с учетом характера общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, целей и мотивов совершения преступления, отношения к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, может быть достигнута только путем назначения им наказания в виде лишения свободы и реального отбытия ими данного наказания, в связи с чем оснований для применения Толоконниковой Н.А., Самуцевич Е.С. и Алехиной М.В. правил ст.73 УК РФ суд не усматривает." В несознанку стали играть и доигрались. Вот если этот удод также стал упираться в невиновности, то огрёб бы по полной, так же как и девки.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
I>>>Вот так все лоялисты. Вместо дискуссии — черт-те что. И сил признать ошибку даже в такой мелочи нет, как "саратовское море", не говоря уже о вопросах по существу.
LL>>Что не так с Саратовским морем? На остальное-то возразить нечего, это понятно, а с водохранилищем-то вашим что не так?
I>Вот уже и слабенький троллинг пошел. Возразить нечего, слив зощитан... Вот так все лоялисты.
А по сути?
I>Надоело мне это все, Лонг. Снова разбирать все натягивания, показывать, писать простыню, а в ответ снова очередные натягивания и вовсе демагогия? Нет, спасибо.
Во оно как. Неужели наконец-то увидел, что я тебе (отчасти) отвечал цитатами из В.И.Ленина?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
I>>>>Вот так все лоялисты. Вместо дискуссии — черт-те что. И сил признать ошибку даже в такой мелочи нет, как "саратовское море", не говоря уже о вопросах по существу.
LL>>>Что не так с Саратовским морем? На остальное-то возразить нечего, это понятно, а с водохранилищем-то вашим что не так?
I>>Вот уже и слабенький троллинг пошел. Возразить нечего, слив зощитан... Вот так все лоялисты.
LL>А по сути?
А по сути я уже сказал. Надоели ваши передергивания и натягивания. И так в каждом сообщении.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>В общем и целом, практика такова, что если вы били человеку морду с целью набить морду, а он от этого помер, то вам дадут меньше, чем если вы убивали человека с целью убить.
M>С такой практикой и нож, воткнутый в сердце можно посчитать непреднамеренным убийством. Типа хотел только пощекотать, убивать цели не было, но убитый сам на нож нанизался, дурак. Непреднамеренное убийство.
Так и есть. Будет нанесение ТТП повлёкших смерть. M>Пуля в голову — это тоже по такой практике непреднамеренное убийство. Хотел только попугать, выстрелить в сторону, но убитый дернулся и сам подставился. Или думал, что пули холостые, но ошибся, бывает. Непреднамеренное убийство.
Тоже будет ТТП и смерть.
Убийство, это когда был умысел на него. Я согласен, что законы у нас бредовые и много судей откровенные ... ну ты понял.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Откуда, откуда берутся люди, готовые защищать всю эту мерзость? Причем защита мерзости у них идет непрерывно: они защищают коррупционеров с роскошными загородными дворцами, защищают вконец обнаглевших фальсификаторов на выборах, защищают убийц. В ход идет всё: ложь, постоянные передергивания, откровенная демагогия. В конце концов, просто уже прекращаешь им отвечать, за бессмысленностью. Зачем все это? Им платят? Они защищают родственные души? Еще какая-то причина? Я не знаю.
Основных причин две:
1. Вы предлагаете судить не по закону, а по социальному положению. Бычара на инфините — значит виноват. Согласен, по статистике бычары и инфинити виноваты гораздо чаще. И что, заменим закон на статистику? Так уже пытались сделать: кулак, генетик, троцкист — значит виноват. Да, внешне это выглядело замечательно. А на самом деле?
2. Подход "весь суд продажный" ухудшает работу честных судей. Какой смысл тебе стараться быть честным, если все уже уверены что ты жулик?
Не знаю, считаются ли эти пункты атрофией совести...
I>Пример, показанный здесь, фактически является эталонным. Здесь все наглядно. И бычара на дорогой "Инфинити", уверенный в своей безнаказанности, последовательно полезший в драку, напавший на пожилого человека и заступившегося за него молодого парня. И смерть парня после избиения. И многочисленные отягчающие обстоятельства: само нападение, избиение пенсионера, матерщина и угрозы расправы, исчезновение с места происшествия.
А вот вам другой эталонный пример (произошел с другом коллеги).
Молодой пацан — на мазде — столкнулся на перекрестке с пенсионером и учительницей, ессно на вазах. Понятно, что это он пытался проскочить на красный. И когда парень сказал гаишникам что он не виноват, те покрутили пальцем у виска: "Ты че долбанулся, думаешь мы поверим что это они проскочили а не ты?" И все бы так подумали. А парень выкупил видеорегистратор у машины за ним, и тот показал, что на красный проскочили таки пенсионер с учительницей. Маловероятно? Да. Но мы за закон или за статистику?
I>Это не удивляет. В России давно уже сложилась каста неприкасаемых с деньгами и связями, которым можно избивать и даже убивать без серьезных последствий. Хорошо об этом сказано здесь
Это везде так. И частично, это 3-я причина защиты властей.
Представьте, есть два программиста. У одного на проекте 5 ошибок, а у другого 10. Значит ли это, что второй однозначно вдвое хуже? Или ему просто достался больший говнокод? Понятно, что коррупция в России огромна. Вопрос только, это вина Путина или его заслуга? Я серьезно, без него коррупция была бы гигантской. Или наоборот, минимальной, приди к власти кто-то другой? Хз. Но это невозможно оценить по отдельным громким делам. Тем более что дел типа мирзоевского тысячи, и президент не может следить за ними лично. Для этого нужна хорошая статистика, а где ее взять? Если у вас есть (например, сравнение ельцинского периода и путинского, или царского), давайте обсудим.
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
По комментариям очевидцев, со словами «жить будет» человек на чёрном внедорожнике скрылся с места происшествия ещё до приезда скорой. При этом никто из жителей двора даже не пытался его задержать.
Он скрылся с места преступления не оказав помощи ,Указав ложный диагноз (не выжил) . Даже не довез его до больницы. Может если бы довез раньше парень бы выжил.
Чуть позже была установлена личность и человека в белой футболке. Им оказался местный бизнесмен, владелец сети магазинов одежды Александр Мухин. К удивлению свидетелей происшествия и родственников погибшего, автомобилиста отпустили домой, под подписку о невыезде.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Это везде так. И частично, это 3-я причина защиты властей.
Да, я регулярно слышу этот аргумент. Хорошо бы увидеть подобный случай, когда убийца отделался легким испугом. А то тут самое близкое, что охранители приводили и дружно осуждали, так это охранник пристреливший придурка закричавшего аллах акбар в людном месте. Причем тот охранник по результатам обсуждения был жутко виноват, вероятно, гораздо более виноват чем этот парень, забивший пенсионера.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Ну пока дилеммы не возникает. Ты-таки расскажешь, кто такой?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
V>>Не смешите. Вот девкам дяли 2 года за песенки.
Vi2>"Вместе с тем, с учетом характера общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, целей и мотивов совершения преступления, отношения к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, может быть достигнута только путем назначения им наказания в виде лишения свободы и реального отбытия ими данного наказания, в связи с чем оснований для применения Толоконниковой Н.А., Самуцевич Е.С. и Алехиной М.В. правил ст.73 УК РФ суд не усматривает." В несознанку стали играть и доигрались. Вот если этот удод также стал упираться в невиновности, то огрёб бы по полной, так же как и девки.
Опять ложь. О какой несознанке может идти речь, если никто не отрицал того, что они делали в церкви.
Его адвокат предоставил судье справку о том, что подсудимый находится на стационарном лечении. Суд перенесли на 9 января. Кстати, вчера прокурор заявил, что за преступление, совершенное Мухиным, мера пресечения не превысит двух лет лишения свободы. Брат погибшего Алексея уверен, что Мухин просто купил себе справку и точно также купит оправдательный приговор.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
В>Да, такое может быть. Вы детьми когда купались друг-друга в речку не сталкивали? А если бы кто-при этом захлебнулся? А если с моста?
Нет, глупостями не занимал. Но...Дети не осознают, что такое смертельная опасность, не понимают зачастую, что такое смерть. Именно поэтому к ним обычно применяется иное судопроизводство.
Взрослой человек должен понимать опасность своих действий. Если был сознательный толчок в спину и человек захлебнулся, то это именно убийство. Если человек — дебил, т.е. не осознает тот факт, что он своими действиями приведет к убийству, то пускай лечится, в ином случае — это попытка уйти от наказания.
Можно таким же макаром размахивать кухонным ножом и потом случайно порезать кого-нибудь за горло. Ссылаться на то, что "не знал".
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>>Опять ложь. О какой несознанке может идти речь, если никто не отрицал того, что они делали в церкви.
Vi2>Никто — это кто? Сами Пуськи заявляли, что они не хулиганили в храме, что они пели-молились, а это и есть несознанка.
Вот именно, они пели, молились и дрыгали ногами. Это очевидно. В этом они могли бы не сознаваться, если бы не было записи и свидетелей. Хотя можно говорить, что запись фальшивая и свидетели купленные.
Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
В>Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
В>чушь. Т.е. если человека сбросить с моста и он захлебнется, то это будет убийством по неосторожности.
И з этого следует, что сбросивший либо дебил, и ему место в дурдоме, либо умышленный убийца, и ему место опять же за решеткой.
В>Да, такое может быть. Вы детьми когда купались друг-друга в речку не сталкивали? А если бы кто-при этом захлебнулся? А если с моста?
К детям принимаются другие законы, они еще неполноценные люди.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Причем тут худиганка и несознанка?
Вот видишь, для тебя это тоже новость. А для нас нет новости в том, что людей можно осудить и тогда, когда они не сознаются в преступлении, не осознают последствия своих преступных действий, даже бравируют этим. Для вразумления чего им и назначаются суровые наказания и отлучение от общества. Гирька на одних весах слишком тяжёлая получается.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>>Причем тут худиганка и несознанка?
Vi2>Вот видишь, для тебя это тоже новость. А для нас нет новости в том, что людей можно осудить и тогда, когда они не сознаются в преступлении, не осознают последствия своих преступных действий, даже бравируют этим. Для вразумления чего им и назначаются суровые наказания и отлучение от общества. Гирька на одних весах слишком тяжёлая получается.
Что-то я вас совсем не понимаю. Убивать людей безнаказанно по-вашему можно, а 2 года давать за песенки — это нормально?
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Что-то я вас совсем не понимаю. Убивать людей безнаказанно по-вашему можно, а 2 года давать за песенки — это нормально?
Мы же говорим о осознании содеянного, а не о перевороте причины и следствия по результатам суда. Если человек осознаёт, то наказание слабее, потому что сам человек себя наказывает и сам становится на путь перевоспитания, если человек не осознаёт, значит, неприятие им своих действий должно быть осуществлено более действенными методами, как на собаке Павлова.
На твой вопрос мой ответ простой: убивать людей вообще нельзя, а давать 2 года — это нормально (если ты не забыл, то по статье вменения им грозило до 7 лет).
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>>Что-то я вас совсем не понимаю. Убивать людей безнаказанно по-вашему можно, а 2 года давать за песенки — это нормально?
Vi2>Мы же говорим о осознании содеянного, а не о перевороте причины и следствия по результатам суда. Если человек осознаёт, то наказание слабее, потому что сам человек себя наказывает и сам становится на путь перевоспитания, если человек не осознаёт, значит, неприятие им своих действий должно быть осуществлено более действенными методами, как на собаке Павлова.
Vi2>На твой вопрос мой ответ простой: убивать людей вообще нельзя,
А вот судебная система с "экспертами" считает иначе.
а давать 2 года — это нормально (если ты не забыл, то по статье вменения им грозило до 7 лет).
2 года за деяния, заслуживающие 15 суток,
3 года за нарушение прописки — добро пожаловать в мир порядка и справедливости.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>А вот судебная система с "экспертами" считает иначе.
Так уголовное наказание-то всё равно есть, а ты говоришь "безнаказанно". Врёшь же. Хочешь, что бы судили строже, но знаний не хватает судить, бывает.
_>2 года за деяния, заслуживающие 15 суток,
Мог бы соблаговолить текст приговора прочитать и понять, почему и за что 2 года.
_>3 года за нарушение прописки — добро пожаловать в мир порядка и справедливости.
А кому 3 года и за что? "Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации", а кто её может сделать? Госчиновник. Вот ему и грозит уголовка. По-прежнему не одобряешь? А просто гражданам только КоАП со штрафами.
Но ты ведь своё мнение уже составил по мотивам СМИ!
S> Его адвокат предоставил судье справку о том, что подсудимый находится на стационарном лечении. Суд перенесли на 9 января. Кстати, вчера прокурор заявил, что за преступление, совершенное Мухиным, мера пресечения не превысит двух лет лишения свободы. Брат погибшего Алексея уверен, что Мухин просто купил себе справку и точно также купит оправдательный приговор.
Сегодня, 9 января должно было состояться очередное судебное заседание. Но адвокат подсудимого, Дмитрий Флеров, на заседание не явился — объяснил это своей болезнью, как сообщает брат погибшего, Александр Кудряшов. Напомним, что на предварительном судебном заседании адвокат Мухина утверждалл, что погибший находился в группе своих знакомых, в нетрезвом виде. В тот злополучный день они перекрыли дорогу, забросали ее колесами. По мнению адвоката, это было спланированной акцией, а Мухин поддался на провокации. «Это трагедия и для семьи Мухина», — сказал адвокат.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Есть еще один класс людей — они боятся какбычегоневышло. 90-е с их изменениями к "лучшему" засели в голове и теперь на всю жизнь тяга к стабильности любой ценой.
А что в этом плохого?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Собственно по данной теме сюжет с тытрубки: IT>http://www.youtube.com/watch?v=iHR5-7vEQdQ. Тема по данному сюжету уже проскакивала, но в другом разрезе.
IT>Для тех, кто не хочет смотреть, то краткий пересказ сюжета: IT>Жителям надоели объезжальщики пробки через их двор(имеется знак жилая зона на въезде), поэтому сами перегородили дорогу. Водителю инфинити это не понравилось и он с криками "убью нахрен" избил дедулю и еще одного парня, который в последствии умер. За это ему назначили исправительные работы и ограничение на передвижение.
IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Судебная ветвь власти перестала работать на массы, поскольку представительная власть просто не работает — она не представляет массы.
В результате формируются классы, которые реально имеют очень разные права.
Называть это коррупцией неправильно, поскольку это не отдельные дефекты, а сложившаяся система.
Ругать вождя опять же неправильно, т.к. одна смена вождя не поможет, однозначна.
Считать, что это местная специфика, которая отключается при пересечении границы — наивно.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, pagid, Вы писали:
VD>>>Не ужели не догадался сам? ОК, поработаю Капитаном Очевидность — чтобы нанести легкий вред здоровью, в соответствии со статье 115. P>>Степень вреда определяется не по намерению, а по наступившим последствиям.
VD>Степень "вреда" определяется экспертизой. В данном случае она показала, что удар не мог быть смертельным. Иначе 109-ю не дали бы. При этом учитывается, только ущерб от нанесенных побоев, а не результат. И это логично, так как остальное дело случая.
VD>В общем, судят за деяния и намерения, а не за совокупность оных и случайностей.
Просто интересно, как эксперт, сидящий где-то в конторке мог определить является ли удар смертельным или нет? Удара могло быть достаточно, чтобы он на пол секунды потерял сознание и упал на бордюр. Или подсудимый наносил точно такой же удар эксперту?
И все-таки если человек говорит "убью нахрен" и потом ударяет, уже монжо квалифицировать как покушение на убийство.
По неосторожности я могу еще понять, если бы они стояли, громко орали друг на друга и тот его (как это часто делают в разговоре "ты кто такой?") толкнул в плечо, но при этом крика "убью нахрен" не должно было быть.
Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
SK>Просто интересно, как эксперт, сидящий где-то в конторке мог определить является ли удар смертельным или нет? Удара могло быть достаточно, чтобы он на пол секунды потерял сознание и упал на бордюр. Или подсудимый наносил точно такой же удар эксперту?
Мил человек, эксперты же не с улицы, как понятые, берутся. Есть к тому же уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Так что это не совсем выдумки в конторке.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
SK>>Просто интересно, как эксперт, сидящий где-то в конторке мог определить является ли удар смертельным или нет? Удара могло быть достаточно, чтобы он на пол секунды потерял сознание и упал на бордюр. Или подсудимый наносил точно такой же удар эксперту?
Vi2>Мил человек, эксперты же не с улицы, как понятые, берутся. Есть к тому же уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Так что это не совсем выдумки в конторке.
Очень сложно засудить врача, таких прецедентов единицы. Чтобы засудили эксперта, это вообще нонсенс, никто из них не сдаст друг друга.
Здравствуйте, realdata, Вы писали:
R>Очень сложно засудить врача, таких прецедентов единицы. Чтобы засудили эксперта, это вообще нонсенс, никто из них не сдаст друг друга.
Очень сложно найти чёрную кошку, но хочется, ведь правда? Их трудно засудить не потому, что они не сдают друг друга, что рука руку моет (что само по себе дикость в качестве предположения), а потому что квалифицированно дают заключения, потому что абы кто в эксперты не идёт и лишняя головная боль и ответственность никому из специалистов, привлекаемых в качестве экспертов, не нужна. Это тут основная причина. Но, конечно, любой разбирается в футболемедицине судопроизводстве — о чём разговор.
В качестве эксперимента, как в случае фальсификаций выборов — наблюдателем, предлагается стать экспертом и потом тут отчитаться о том, сдают они или нет.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
SK>>Просто интересно, как эксперт, сидящий где-то в конторке мог определить является ли удар смертельным или нет? Удара могло быть достаточно, чтобы он на пол секунды потерял сознание и упал на бордюр. Или подсудимый наносил точно такой же удар эксперту?
Vi2>Мил человек, эксперты же не с улицы, как понятые, берутся. Есть к тому же уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Так что это не совсем выдумки в конторке.
Угу на примере пусек эксперты давали разные заключения. Пример из спорта, где разброс оценок может быть весьма существенен. Вообще то из теории эксперимента у каждого специалиста есть своя погрешность, у кого то больше у кого то меньше и тем больше чем больше субъективных факторов. Удар был нанесен преднамеренно, человеку который значительно слабее и из хулиганских побуждений, так как тот кого он ударил просто отмахнулся от толчка. Кстати, а что смешного в http://www.rsdn.ru/forum/flame.politics/5393360.1
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Угу на примере пусек эксперты давали разные заключения.
Потому, что им задавали разные вопросы. А ты как думаешь?
S> Пример из спорта, где разброс оценок может быть весьма существенен. Вообще то из теории эксперимента у каждого специалиста есть своя погрешность, у кого то больше у кого то меньше и тем больше чем больше субъективных факторов.
Ну это как бы да, но другого механизма всё равно нет. Опять же в интересах сторон и суда следить за объективностью экспертизы.
S> Удар был нанесен преднамеренно, человеку который значительно слабее и из хулиганских побуждений, так как тот кого он ударил просто отмахнулся от толчка. Кстати, а что смешного в http://www.rsdn.ru/forum/flame.politics/5393360.1
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>> Угу на примере пусек эксперты давали разные заключения.
Vi2>Потому, что им задавали разные вопросы. А ты как думаешь?
S>> Пример из спорта, где разброс оценок может быть весьма существенен. Вообще то из теории эксперимента у каждого специалиста есть своя погрешность, у кого то больше у кого то меньше и тем больше чем больше субъективных факторов.
Vi2>Ну это как бы да, но другого механизма всё равно нет. Опять же в интересах сторон и суда следить за объективностью экспертизы.
S>> Удар был нанесен преднамеренно, человеку который значительно слабее и из хулиганских побуждений, так как тот кого он ударил просто отмахнулся от толчка. Кстати, а что смешного в http://www.rsdn.ru/forum/flame.politics/5393360.1
Vi2>Я так понимаю, то снова в этом посте привёл доводы того поста? Потому что смешно. Тем более про беспомощное состояние и хулиганских побуждений.
По твоему человек который в 2 раза больше в том числе и мышечной массе не является премуществом. При том, что удар был нанесен, когда человек вообще уходил от него.
А какие у него были побуждения, что бы бить человека который просто вступился за дедка?
Плюс и дедка то тоже бил. Или он тоже атлет?
Неужто в целях самообороны?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Для всех умерших не естественной смертью проводится вскрытие устанавливающее причину смерти. Она же устанавливает ущерб от иных повреждений, если они есть или устанавливает их отсутствие.
SK>И все-таки если человек говорит "убью нахрен" и потом ударяет, уже монжо квалифицировать как покушение на убийство.
Тогда пол страны придется пересажать.
SK>По неосторожности я могу еще понять, если бы они стояли, громко орали друг на друга и тот его (как это часто делают в разговоре "ты кто такой?") толкнул в плечо, но при этом крика "убью нахрен" не должно было быть.
То что ты что-то не можешь понять еще не основание для изменения законов.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>Путинскую вертикаль можно расстреливать через одного, не ошибешься. TP>>Не боишься оказаться в этом расстрельном списке? I>Нет.
Напрасно. В прошлый раз революционеры пошли под нож первыми.
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
S>Законы должны быть понятны хотя бы 99% населения.
Я правильно понимаю, что ты считаешь себя причастным к 99%? Если так, то ты глубоко заблуждаешься.
Что до тезиса "Законы должны быть понятны хотя бы 99% населения.", то это довольно наивный тезис. Идеал недостижим в этом мире. Законы тут не исключение. Одни и те же слова можно трактаовать по разному. Даже проффесиональные юристы не могут гарантировать, что их трактовка однозначно верная. Это реальность. Так оно во всем мире происходит.
Так что наивно полагать, что законы должны быть понятны бабушкам, программистам и прочим не посвященным. Люди этому годами учатся, а потом еще десятилетиями практику получают.
Это все равно что сказать "Законы информатики должны быть понятны хотя бы 99% населения.". Или "Законы физики должны быть понятны хотя бы 99% населения.". Звучит красиво, но по сути — глупость.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
S>>Законы должны быть понятны хотя бы 99% населения.
VD>Я правильно понимаю, что ты считаешь себя причастным к 99%? Если так, то ты глубоко заблуждаешься.
VD>Что до тезиса "Законы должны быть понятны хотя бы 99% населения.", то это довольно наивный тезис. Идеал недостижим в этом мире. Законы тут не исключение. Одни и те же слова можно трактаовать по разному. Даже проффесиональные юристы не могут гарантировать, что их трактовка однозначно верная. Это реальность. Так оно во всем мире происходит.
VD>Так что наивно полагать, что законы должны быть понятны бабушкам, программистам и прочим не посвященным. Люди этому годами учатся, а потом еще десятилетиями практику получают.
То есть непосвященные руководствуются не самими законами, а толкованиями, которые у разных людей будут разными
VD>Это все равно что сказать "Законы информатики должны быть понятны хотя бы 99% населения.".
Это кривая аналогия, эти законы нужны специалистам по информатике.
Или "Законы физики должны быть понятны хотя бы 99% населения.". Звучит красиво, но по сути — глупость.
Это кривая аналогия, эти законы нужны специалистам по физике.
Что до тезиса "Правила пользования лифтом должны быть понятны хотя бы 99% населения.", то это довольно наивный тезис. Идеал недостижим в этом мире. Правила пользования лифтом тут не исключение. Одни и те же кнопки можно нажимать в разной последовательности. Даже профессиональные пользователи лифта не могут гарантировать, что они нажимают кнопки в однозначно верной последовательности. Это реальность. Так оно во всем мире происходит.
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
MTD>Что до тезиса "Правила пользования лифтом должны быть понятны хотя бы 99% населения.", то это довольно наивный тезис. Идеал недостижим в этом мире. Правила пользования лифтом тут не исключение. Одни и те же кнопки можно нажимать в разной последовательности. Даже профессиональные пользователи лифта не могут гарантировать, что они нажимают кнопки в однозначно верной последовательности. Это реальность. Так оно во всем мире происходит.
Законодательство сильно сложнее интерфейса лифта. И 99% населения не знакомо с правилами пользования лифта и не выполняет их. 100 раз видел как люди завозили в колясках малышей, например.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Законодательство сильно сложнее интерфейса лифта.
Оно не должно быть сложнее. Неправильно из законов делать некое тайное писание которое толковать может только каста избранных.
VD>И 99% населения не знакомо с правилами пользования лифта и не выполняет их.
, судья может и продажный, но закон это позволяет и дело не только в судье, но и в законодателях. 
