США заявили о готовности ликвидации российских физиков - Политика

Здравствуйте, roma64, Вы писали:

R>Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>>Ну конкретно этот бред высказал Рик Санторум (который действительно, имхо, не совсем нормален). Это наделало определенный шум здесь, но не слишком сильный, поскольку потонул в немалой порции другого маразма кандидатов от республиканцев, особенно на тему ненависти к геям, запрета абортов и религиозного фанатизма.

R>Ну, какбы вам сказать, такие высказывания от кандидата в президенты США звучат провакационно.

Провокационно для кого? Для тебя или кого-то еще за пределами США? Поверь, Санторуму все равно, прочитаешь ты это или нет. Это товар для *исключительно* внутреннего потребления.

Просто нужно представлять, что сейчас происходит в США в борьбе за место кандидата от GOP. Есть Митт Ромни — единственный относительно умеренный кандидат. И есть остальные, которые отчаянно пытаются стать единым кандидатом от наиболее религиозно-консервативной части США. Они соревнуются между собой, стараясь выдать максимально радикальные заявления, в том числе иногда заезжая и на внешнюю политику, о которой у их электората весьма специфические представления. Санторум именно из них. И драка там нешуточная, Херман Кейн уже отвалился, Бахманн и Перри приостановили кампании.

Российский МИД, безусловно, это понимает, поэтому не считает этот бред провокацией (в отличие от высказываний тех, кто *уже* имеет госпост в Белом Доме) и публично не реагирует. Уверен, что если Санторума выберут (что очень вряд ли), ничего подобного он не скажет.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, roma64, Вы писали:

R>>Право на отстрел. США заявили о готовности физической ликвидации российских физиков-ядерщиков
C>Можно ссылку на оригинал? Хочется узнать кто из кандидатов самый сумасшедший.

Ну конкретно этот бред высказал Рик Санторум (который действительно, имхо, не совсем нормален). Это наделало определенный шум здесь, но не слишком сильный, поскольку потонул в немалой порции другого маразма кандидатов от республиканцев, особенно на тему ненависти к геям, запрета абортов и религиозного фанатизма.

Только вот причем тут "США заявили" непонятно. У нас Жириновский тоже иногда выдает агрессивный бред, но никто же не обращает внимания.

Здравствуйте, roma64, Вы писали:

R>Никогда не слышал от Ж. предложений физической ликвидации ученных.

Обращение к Бушу:

Показать тебе нашу ракету, б...? Хочешь, б...? У нас тут оружия, б...!

Ночью наши ученые чуть-чуть изменят гравитационное поле Земли, и твоя страна будет под водой. 24 часа, б..., — и вся страна твоя будет под водой Атлантического, Тихого океана. Ты с кем шутишь, б...? Ты подумай, б...!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>>Это не Демократ, а Республиканец. Попробуй найти несколько серьёзных политических решений Обамы, которые в ближайшем прошлом не поддерживали бы Республиканцы.
C>>>И что с ним не так?
A>>Отсутствие большинства в парламенте

C>Это скорее болезнь парламента США — он не может принимать решения без 60% в Сенате, что приводит к тому, что парламент в последнее время вообще не работает.

Болезнь в том, что демократы усиленно пытаются построить социализм в США в последнее время, отсюда и противостояния постоянные. Раньше такого не было. Республиканцы тоже не ангелы и их игры в войнушку откровенно напрягают, но если стоит выбор — капитализм или социализм европейского типа, то я однозначно против демократов.

A>>Ну да, настоящий бы демократ раздул бы социалку, легализовал всех мексов и нарисовал бы кучу фиктивных рабочих мест. Не это ли Обама пытался делать весь срок?
C>Не это. А что?

C>Я вот понимаю, Буш — при нём росли расходы на гос. управление, был нанят целый штат дармоедов под именем TSA, создано ~~КГБ~~ DHS.

Я об эффективности DHS могу судить только по тому, что с 9/11 не произошло ни одного терракта. Так что я за.

C>Вопрос на засыпку — насколько при Обаме увеличилось число чиновноков (в штатах и федеральных)?

Гугл говорит, что 450k public jobs saved or created. Но верить оголтело я бы не стал. Вот интереснее — http://www.nationalreview.com/corner/249516/job-creation-bush-vs-obama-veronique-de-rugy. Все-таки надо отметить, что времена по сравнению с Бушем нынче другие. Тут интереснее смотреть как раздували/резали публичные позиции разные губернаторы в своих штатах, если не лень будет на досуге займусь.

Yesterday at a campaign stop in Greenville, GOP presidential candidate Rick Santorum said it's a "wonderful thing" when nuclear scientists from countries like Iran, North Korea and Russia turn up dead.

Из комментариев:

On his very best day he's a mentally unstable complete flippin' idiot and most likely a closeted homo.
...
This guy Santorum is a total embarrassment to himself, his family, his state and his country. He always misses good opportunities to shut up.
...
I wonder how Santorum would respond to such a scientist suggesting it would be a good idea to assassinate politicians who suggest killing scientists?

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>Это скорее болезнь парламента США — он не может принимать решения без 60% в Сенате, что приводит к тому, что парламент в последнее время вообще не работает.
A>Болезнь в том, что демократы усиленно пытаются построить социализм в США в последнее время, отсюда и противостояния постоянные. Раньше такого не было.
Какой, #@^$&*&!^#, социализм? За последние 30 лет США ушли даааааааааалеко вправо от Европы, так что даже США образца 80-х годов уже некоторым кажется "социализмом".

A>Республиканцы тоже не ангелы
Они как раз демоны. Именно им принадлежит авторство мер, которые блокируют работу парламента.

http://www.theatlantic.com/politics/archive/2011/10/chronicles-of-false-equivalence-chapter-2-817/246667/

A>и их игры в войнушку откровенно напрягают, но если стоит выбор — капитализм или социализм европейского типа, то я однозначно против демократов.
Что понимается под "социализм европейского типа"?

C>>Я вот понимаю, Буш — при нём росли расходы на гос. управление, был нанят целый штат дармоедов под именем TSA, создано ~~КГБ~~ DHS.
A>Я об эффективности DHS могу судить только по тому, что с 9/11 не произошло ни одного терракта. Так что я за.
А это всё благодаря моему камешку-отпугивающему-террористов. Он у меня на столе стоит и отпугивает террористов. Готов продать за 1 трлн. долларов.

TSA провалилась много раз — обе громкие попытки тер.актов (ботиночный и трусовый бомбисты) были пресечены не TSA, а пассажирами.

C>>Вопрос на засыпку — насколько при Обаме увеличилось число чиновноков (в штатах и федеральных)?
A>Гугл говорит, что 450k public jobs saved or created.
При Обаме количество публичных рабочих мест сократилось.

A>Но верить оголтело я бы не стал. Вот интереснее — http://www.nationalreview.com/corner/249516/job-creation-bush-vs-obama-veronique-de-rugy.
Ну да. Вот более правдивый график:

Видно, что Обама получил в наследство свободно падающую экономику. Правда, с созданием новых рабочих мест у него далеко не всё так радужно.

A>Все-таки надо отметить, что времена по сравнению с Бушем нынче другие. Тут интереснее смотреть как раздували/резали публичные позиции разные губернаторы в своих штатах, если не лень будет на досуге займусь.
Как раз публичные позиции в штатах и сокращаются. Федеральные позиции сокращаются, но медленнее.

Т.е. имеем: Обама сокращает правительство, срезает налоги, запускает консервативную реформу здравохранения. И кто он после этого?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну да, св. Рон Пол не может ошибаться.
C>

C>Paul calls himself "strongly pro-life"[210] and "an unshakable foe of abortion".[211] He has introduced the Sanctity of Life Act, which defines life as beginning at conception, in 2005, 2007, 2009, and 2011.[212]

C>Очень личное мнение.

Да, личное:

At the same time, Ron Paul believes that the ninth and tenth amendments to the U.S. Constitution do not grant the federal government any authority to legalize or ban abortion. Instead, it is up to the individual states to prohibit abortion.

http://www.ronpaul.com/on-the-issues/abortion/

Кроме того, как противник запрета абортов, считаю такое мнение правильным. Не хочу, что бы конгрессмен из какой-нибудь реднекии имел влияние на законы моего штата.

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

N>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Проблема в том, что у Республиканцев все кандидаты немного (?) невменяемые.

N>Нет такой проблемы. У Санторума нет никаких шансов против Обамы. Будет как с Пэйлин, в NBC уже кастинг для SNL вероятно уже начали. Если евангелисты настолько глупы, что провалят Ромни ради этого библейского фрика, то они сами себе злые буратины.

Так по-хорошему тогда надо прекращать все внутрипартийные дебаты и просто выставлять Ромни, поскольку пока эта внутрипартийная возня приводит только к тому, что кандидаты говорят много глупостей (вроде того как Перри даже не смог вспомнить, какие госагентства он собрался упразднять). Мне иногда кажется, что тут некий парадокс: чтобы победить Обаму кандидат должен быть относительно адекватным, чтобы за него проголосовала либеральная часть населения, но недовольная Обамой. А чтобы победить внутри GOP этого как раз не надо, главное заполучить голоса религиозных консерваторов, а для этого желательно быть порадикальнее.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>Проблема в том, что у Республиканцев все кандидаты немного (?) невменяемые.
A>А демокрыты все такие в белом, ага.
По градусу вменяемости? Адназначна.

У Республиканцев в этих выборах:
— Мишель Бакман (полная и безоговорочная ку-ку).
— Санторум (погули по слову "santorum")
— Рик Перри (aka "большие бабки из Техаса")
— Герман Кайн (aka "Pizza-man", жаль что его больше нет в гонке)
— Рон Пол (ну это стандартно уже)
— Митт Ромни (aka "флюгер", но хоть вменяем)
— Ньют Гингрич (aka "требую заменить жену по гарантии, у старой нашёлся рак")
У всех экономические программы заключаются в том, чтобы срезать налоги богатым и поднять среднему классу, отменить законы о контроле загрязнения воздуха и воды.

Не, Демократы на их фоне, действительно, ангелочки в белом. Республиканские дебаты можно смотреть вместо Петросяна.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Вот поэтому я и принципиальный антипоцреот. Идиотов хватает не только в РФ, В США их тоже немало, да и мотивы у них те же, и самое печальное что такие идиоты так или иначе портят отношения между странами. Разделяй и властвуй. Чтобы привлечь голоса быдла на выборах, нужен внешний враг, нужно помахать дубинкой и кулаками, постучать себя в грудь и прорычать что-нибудь агрессивное, неважно что — главное чтобы у быдла сработал инстинкт и оно признало высокопримативного высокорангового самца. Как все знакомо, законы политики универсальны во всем мире...

A>А физики всех стран, в том числе и российские, тем временем совместно работают на том же коллайдере и проникают в тайны мироздания, о которых быдло и представления не имеет.

А ты русский или американский антипоцреот?

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>Какой, #@^$&*&!^#, социализм? За последние 30 лет США ушли даааааааааалеко вправо от Европы, так что даже США образца 80-х годов уже некоторым кажется "социализмом".
A>Расшифруй. Вправо/влево не попутал?
Ничуть. США ушли далеко в сторону тупоголового консерватизма и дерегуляции, даже по сравнению с самими США 80-х годов.

Более-менее либеральные шаги были только в социальной сфере.

C>>Они как раз демоны. Именно им принадлежит авторство мер, которые блокируют работу парламента.
A>А ты посмотри на законы, которые они блокировали. Демократская кстати ссылка. Один DREAM Act чего стоит. Плюс тонны небесплатного популизма.
Я не вижу в DREAM Act чего-то плохого. И проблема в том, что Республаканцы не прочь блокировать важные законы/назначения исключительно для политических целей. И нет, Демократы даже близко не подходят к этому уровню наглости.

Демократия в таких условиях очень плохо выживает.

C>>Что понимается под "социализм европейского типа"?
A>То, что сейчас наблюдается в Европе, в т.ч. социалка, величина налогов и т.п.
Это примерно уровень США начала 80-х.

C>>А это всё благодаря моему камешку-отпугивающему-террористов. Он у меня на столе стоит и отпугивает террористов. Готов продать за 1 трлн. долларов.
C>>TSA провалилась много раз — обе громкие попытки тер.актов (ботиночный и трусовый бомбисты) были пресечены не TSA, а пассажирами.
A>Вот именно что попытки.
Да, террористы пронесли бомбы на самолёты. Но не взорвали исключительно из-за того, что их другие пассажиры обезвредили. Это полный fail со стороны TSA.

C>>Т.е. имеем: Обама сокращает правительство, срезает налоги, запускает консервативную реформу здравохранения. И кто он после этого?
A>Популист. Не лечит причины.
Это надо расстрелять Республиканскую часть парламента. Увы, но Обама до Ленина не дорос.

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

HB>Ну вот я совсем ни разу не поклонник Рона Пола по многим вопросам, но совесть-то иметь надо, а? Ну возьми ж ты, прочитай, о чём акт и что он ограничивает.

разница между кибераксом и лаптевым не так очевидна как могла бы показаться с первого раза

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>>Более-менее либеральные шаги были только в социальной сфере.
A>>Слово либерализм имеент несколько разные значения в США и Европе. Теперь понятно. На консерватизме держится то, что называется Амеркой,
C>Т.е. неравенство, расизм и религиозная нетерпимость? Так и запишем.

Именно, хотя смотря как трактовать. Америка — The Land of Opportunities. Скажу за себя. Ты будешь утверждать, что тот кто палец о палец не стукнул и тот который пашет по 10-12 часов в сутки начиная с универа должны быть равны? Я утверждаю, что нет. Возможности есть у всех и у ниггера из гетто (не раз видел примеры) и у ребенка из gated community. Расизм полезен, не хотят жить по нормальному — пусть живут как хотят, только мне не мешают. Религиозная нетерпимость — да я нетерпим к радикальному исламу, к остальным отношение вполне лояльное. Консерваторы же вообше религиозны в массе своей. Так что меня все устраивает, не говоря уж о том, что Америка получила здоровое общество благодаря этим принципам, пусть и не выраженным в открытом виде. До чего доводит другая политика можно посмотреть на примере Европы.

A>>а излишняя регуляция ни до чего хорошего не доводила. Так что жирный плюс республиканцам.
C>И это прямо после кризиса, вызванного дерегуляцией финансового сектора.

А тебе подавай вечную стабильность. Оправились, будем готовится к новому

. Это не повод зарегулировать все подряд.

C>>>Я не вижу в DREAM Act чего-то плохого.
A>>Ага, сегодня мы легализуем детей нелегалов, завтра всех нелегалов. А чо, голоса-то не пахнут. Для тебя секрет, что легализованые мексы не работают, а присоединяются в гетто к своим собратьям по разуму некогда выписали с берегов Африки? Т.е. если еще можно спорить приносят ли пользу экономике нелегалы, то легализованные они становятся обузой. Демократам конечно профит, когда буквально каждый голос на счету.
C>Ну да, а русские как только их легализуют — становятся пьяницами и наркоманами. Стопроцентный факт, совершенно неоспорим.

Ну и к чему здесь это передергивание? Русские работают кстати нехило и живут в среднем богаче, сужу по своему городку где русских 11% а ОТ в НЙ заполнен русскими минимум на четверть. И большинство там не свежеприбывшие айтишники (хотя айтишников вообще конечно много).

C>>>Это примерно уровень США начала 80-х.
A>>Я про другое. Если собрать вместе все твои высказывания, не только из этого топика, то получим легализацию нелегалов, зашкаливание социалки и соответственно дальнейшее раздутие и так уже наличествующего никогда неработавшего класса, расшатывание самой лучшей медицины и создание рабочих мест пустышек на заемные деньги. Ровно то, что имеем сейчас в Европе. Левизм головного мозга.
C>Насчёт нелегалов я нейтрален, а остальное — твой бред.

А я не нейтрален. А знаю людей, которые практически по 10 лет сидят и ждут своей очереди по EB3, пашут как папы карлы и даже пукнуть боятся, а всякие нелегалы, которые копейки налогов не заплатили, ставят систему раком и орут на каждом углу как им тяжело. Тяжело — никто не держит. Я бы вообще серьезнее энфорсил депортацию.

C>В США нет заметного "никогда неработавшего класса",

Заметного, как например в Англии нет, но масштабы фрода огромны, слава богу без фрода много не получишь.

C>нет "самой лучшей медицины",

Она и есть самая лучшая, какую бы Канаду ты не приводил в пример.

C>а "создание рабочих мест пустышек" очень прикольно соседствует с "никогда неработавшего класса".

Твоя идея (точнее тобой поддержаная) строить фонтаны на заемные деньги и стимулировать спрос.

C>Ты реши что делать? Консервативная политика очевидно не работает — зарплата в среднем секторе в США не растёт с 2000-х, безработица высокая, социальная мобильность ниже, чем в Европе.

Левая политика разрушит и то что есть. Нельзя кормить тех, кто не хочет работать.

C>>>Да, террористы пронесли бомбы на самолёты. Но не взорвали исключительно из-за того, что их другие пассажиры обезвредили. Это полный fail со стороны TSA.
A>>Это конечно повод всех распустить и отменить контроль вообще.
C>В целом, да. Оставить обычные металлодетекторы на входе и будет всё ОК.

В сад.

C>>>>>Т.е. имеем: Обама сокращает правительство, срезает налоги, запускает консервативную реформу здравохранения. И кто он после этого?
A>>>>Популист. Не лечит причины.
C>>>Это надо расстрелять Республиканскую часть парламента. Увы, но Обама до Ленина не дорос.
A>>Ну точно левизм головного мозга.
C>Но это решило бы коренные проблемы.

C>Ну так в чём конкретно Обама не Республиканец?

Я тебе уже объяснял.

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

D>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

C>>>>Это не Нобелевский лаурят.
D>>>ну горбачев лауреат.
C>>Он тоже не в России. Даже наши последние графеновые лауряты тоже уже не в России.

D>ты спецально лауреат с ошибкой пишешь? Алфёров, Жорес

епрст. нефиг вперед меня писать

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Потому как один штат сделает аборт преступлением, а другой штат их разрешит. И на границе надо будет проверять это — если сделал аборт, то сразу же расстрел за убийство (зародыша).

C>Учитывая, что некоторые штаты уже пытались принять подобные законы — это вполне логичное последствие.

Перед тем как теоретизировать на тему федерального устройства США, стоило бы почитать историю основания страны, теорию американского федерализма и разделение полномочий на федеральном уровне и уровне штатов. Перемещение между штатами является одним из базовых прав человека и правительство штата не в праве препятствовать этому. Если человек нарушил закон штата, то его конечно могут арестовать. Но зачем же делать аборты там где они запрещены законом? Добро пожаловать в NY, CA или на худой конец в NJ!

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

D>Здравствуйте, зиг, Вы писали:

зиг>>ты уже третий раз подряд пишешь неизвестное слово лаурят. это типа сульфата кальция?

D>это тонкий юмор про эякулят что ли?

http://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_laureth_sulfate
открыть любую бытовую химию-косметику и читать состав, первым в списке после воды

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Проблема в том, что у Республиканцев все кандидаты немного (?) невменяемые.

Нет такой проблемы. У Санторума нет никаких шансов против Обамы. Будет как с Пэйлин, в NBC уже кастинг для SNL вероятно уже начали. Если евангелисты настолько глупы, что провалят Ромни ради этого библейского фрика, то они сами себе злые буратины.

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

C>>К примеру, он против абортов — государство не должно вмешиваться в личную жизнь (кроме контроля за вагинами).
N>Вранье. Он против любого регулирования абортов на федеральном уровне.

Paul calls himself "strongly pro-life"[210] and "an unshakable foe of abortion".[211] He has introduced the Sanctity of Life Act, which defines life as beginning at conception, in 2005, 2007, 2009, and 2011.[212]

C>>Ещё он хочет ликвидировать FEMA (то бишь, аналог МЧС), так как рынок сам всё разрулит.
N>Вранье. Он всего лишь против буквы F в FEMA, то есть за ее децентрализацию.
Нет, он просто хочет её уничтожить. То что распределённая FEMA работать не сможет — его не касается.

C>>Точно так же, централизованый контроль над загрязнением он хочет заменить ничем — типа все сами должны договориться.
N>У тебя какая-то нездоровая страсть к вертикалям.
Я покупаю участок шириной в 1 метр вокруг угольной электростанции и требую $100000000 в год.

Или по-другому, я покупаю участок реки около устья и разрешаю дружественной компании "ЯдерныеОтходы — переработка и захоронение" немного их туда сливать.

N>Почему собственно нельзя договориться, как в том же Киото?
ЛОЛ. И ты приводишь межправительственный договор в качестве примера?

C>>И это ещё мелочи.
N>Давай выкатывай крупняк.
N>Я не стороник RP или даже этих идей. Просто никакого бреда в них нет, если ты не абсолютно зашоренный в левую сторону демократ.
Самый бред — это, конечно же, его фобия ФРС и полное непонимание экономики.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

VM>>>>>Поинтересуйся, какие условия жизни у физиков(и вообще ученых) в России: сколько им платят з.п, какие лаборатории, сколько бумажной работы и так далее.
VM>>>>>Сравни с условиями в Америке.
VM>>>>>Подумай, почему вместо того, чтоб "уничтожить" не предложить работу на территории США

AV>>>>Дык не все поедут, не все меряется баблом. А часть из пожелавших могут и не выпустить.

A>>>А смысл оставаться если шансов полноценно работать пока нет?

AV>>Кто тебе сказал? Только обрати внимание о ком идет речь. Да и многие умудряются чудом работать на том финансировании что имеется. Хотя это и не совсем нормально

A>В том, что работать умудряются не сомневаюсь, но работа это процесс, а результат есть?

Ты не поверишь, но есть. Пока что демократию на авианосцах не решаются принести.

A>>>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

AV>>Доказательства сего утверждения имеются?

A>Журнал Science в руки.

Это твое доказательство?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>

Здравствуйте, roma64, Вы писали:

R>Право на отстрел. США заявили о готовности физической ликвидации российских физиков-ядерщиков

Вот по этому в нормальных странах (СССР,США) носители технологии засекречены и охраняемы.

Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:

G>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

R>>>Право на отстрел. США заявили о готовности физической ликвидации российских физиков-ядерщиков

A>>Вот по этому в нормальных странах (СССР,США) носители технологии засекречены и охраняемы.

G>CCCР и есть Россия кстати.

Ты под словом "Россия" что имеешь в виду? Если "РФ" — то это ненормальная страна.

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Уверен, что если Санторума выберут (что очень вряд ли), ничего подобного он не скажет.
Будет действовать молча?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Хрен его знает. Я далек от этой кухни и вообще не уверен, что стратегия действий спецслужб так уж сильно зависит от президента (это вообще отдельная тема).
Стратегия, наверно, зависит, но на откровенные авантюры вряд ли пойдут.

kl> Но то, что Санторума не выберут, я надеюсь, да.
Вот и настораживает наличие в не единичных количествах среди претендетнов неадекватов. Раньше где-то неподалёку обиженный Маккейн пробегал.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, pagid, Вы писали:

kl>>> Но то, что Санторума не выберут, я надеюсь, да.
P>>Вот и настораживает наличие в не единичных количествах среди претендетнов неадекватов. Раньше где-то неподалёку обиженный Маккейн пробегал.
C>Проблема в том, что у Республиканцев все кандидаты немного (?) невменяемые.

А демокрыты все такие в белом, ага.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, femidav, Вы писали:

C>>>Он тоже невменяем, просто в немного другую сторону.
F>>Как я уже сказал, человек с коммунистическими склонностями неспособен понять следующее: "There's only one right and that's the right to liberty."
C>Ну и причём тут Рон Пол?

При том, что Dr. Ron Paul единственный кандидат выступающий за свободу. Цитата выше — его.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>>Какой, #@^$&*&!^#, социализм? За последние 30 лет США ушли даааааааааалеко вправо от Европы, так что даже США образца 80-х годов уже некоторым кажется "социализмом".
A>>Расшифруй. Вправо/влево не попутал?
C>Ничуть. США ушли далеко в сторону тупоголового консерватизма и дерегуляции, даже по сравнению с самими США 80-х годов.

C>Более-менее либеральные шаги были только в социальной сфере.

Слово либерализм имеент несколько разные значения в США и Европе. Теперь понятно. На консерватизме держится то, что называется Амеркой, а излишняя регуляция ни до чего хорошего не доводила. Так что жирный плюс республиканцам.

C>>>Они как раз демоны. Именно им принадлежит авторство мер, которые блокируют работу парламента.
A>>А ты посмотри на законы, которые они блокировали. Демократская кстати ссылка. Один DREAM Act чего стоит. Плюс тонны небесплатного популизма.
C>Я не вижу в DREAM Act чего-то плохого.

Ага, сегодня мы легализуем детей нелегалов, завтра всех нелегалов. А чо, голоса-то не пахнут. Для тебя секрет, что легализованые мексы не работают, а присоединяются в гетто к своим собратьям по разуму некогда выписали с берегов Африки? Т.е. если еще можно спорить приносят ли пользу экономике нелегалы, то легализованные они становятся обузой. Демократам конечно профит, когда буквально каждый голос на счету.

C>>>Что понимается под "социализм европейского типа"?
A>>То, что сейчас наблюдается в Европе, в т.ч. социалка, величина налогов и т.п.
C>Это примерно уровень США начала 80-х.

Я про другое. Если собрать вместе все твои высказывания, не только из этого топика, то получим легализацию нелегалов, зашкаливание социалки и соответственно дальнейшее раздутие и так уже наличествующего никогда неработавшего класса, расшатывание самой лучшей медицины и создание рабочих мест пустышек на заемные деньги. Ровно то, что имеем сейчас в Европе. Левизм головного мозга.

C>>>А это всё благодаря моему камешку-отпугивающему-террористов. Он у меня на столе стоит и отпугивает террористов. Готов продать за 1 трлн. долларов.
C>>>TSA провалилась много раз — обе громкие попытки тер.актов (ботиночный и трусовый бомбисты) были пресечены не TSA, а пассажирами.
A>>Вот именно что попытки.
C>Да, террористы пронесли бомбы на самолёты. Но не взорвали исключительно из-за того, что их другие пассажиры обезвредили. Это полный fail со стороны TSA.

Это конечно повод всех распустить и отменить контроль вообще.

C>>>Т.е. имеем: Обама сокращает правительство, срезает налоги, запускает консервативную реформу здравохранения. И кто он после этого?
A>>Популист. Не лечит причины.
C>Это надо расстрелять Республиканскую часть парламента. Увы, но Обама до Ленина не дорос.

Ну точно левизм головного мозга.

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

Y>>>Кроме того, как противник запрета абортов, считаю такое мнение правильным. Не хочу, что бы конгрессмен из какой-нибудь реднекии имел влияние на законы моего штата.
C>>Ну да. А ещё штаты надо обнести забором и поставить КПП на границе.
HB>А это-то откуда?

Потому как один штат сделает аборт преступлением, а другой штат их разрешит. И на границе надо будет проверять это — если сделал аборт, то сразу же расстрел за убийство (зародыша).

Учитывая, что некоторые штаты уже пытались принять подобные законы — это вполне логичное последствие.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:

VM>>Поинтересуйся, какие условия жизни у физиков(и вообще ученых) в России: сколько им платят з.п, какие лаборатории, сколько бумажной работы и так далее.
VM>>Сравни с условиями в Америке.
VM>>Подумай, почему вместо того, чтоб "уничтожить" не предложить работу на территории США

AV>Дык не все поедут, не все меряется баблом. А часть из пожелавших могут и не выпустить.

А смысл оставаться если шансов полноценно работать пока нет? Вот и получается, что лучшие — уезжают.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>А смысл оставаться если шансов полноценно работать пока нет? Вот и получается, что лучшие — уезжают.
Первоначально разговор шёл не о тех у кого есть выбор.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Нет, мне больше важнее то, что он непоследователен. Скажем, права собственности он считает священными (и совсем не хочет отдавать штатам), а вот с правом на аборты — "отдать штатам". Непоследовательно.
Он руководствуется конституцией. Право собственности там прописано, а право на аборты нет.

N>>http://www.fire.ca.gov/fire_protection/fire_protection_air_program.php
C>Можно то же самое для Нью-Хэмпшира?
А почему не для Канзаса? Ты проводил cost/benefit analysis?
Еще раз повторяю, RP меня по поводу ФЕМА не убедил, и я скорее с тобой. Только это не значит, что всех кто против я считаю за идиотов несущих бред. Категоричность — не признак мудрости.

C>С курением борются путём его запрещения, используя как федеральные, так и местные законы.
С курением борются не только путем запрещения, а еще и дикой ценой на сигареты получившейся от налогов и выплат по tort.

C>Что прямо противоположно тому, что предлагает Рон Пол — запрет курения является нарушением личной свободы. Собственно, Рон Пол как раз считает запреты на курение антиконституционными и использовал их в своей кампании.
Я не курю, но в отличие от его позиции по ФЕМА с этим я полностью согласен. И да, легкие наркотики и проституция rules, ибо считаю, что от мыщъх-а и им подобным больше пользы на свободе чем в тюрьме.

C>Нет, если что-то отдаётся на усмотрение штатов, а не на федеральный уровень, то это на практике является запретом.
Бездоказательно.

C>К примеру, из истории — до федерального запрета на дискриминацию смешаных браков, смешаная пара из Нью-Йорка при переезде (или поездке) куда-нибудь в Миссисипи теряла статус супругов. Доходило до бесчеловечных примеров, когда жену не пускали к умирающему мужу (так как она не ближний родственник). Рон Пол хочет вернуть эту ситуацию.
Ну все дошли до геев.

Paul opposes all federal efforts to define marriage, whether defined as a union between one man and one woman, or defined as including anything else as well. He says that in a best case scenario, governments would enforce contracts and grant divorces but otherwise have no say in marriage. In a 2007 interview with John Stossel, Paul stated that he supported the right of gay couples to marry, so long as they didn't "impose" their relationship on anyone else, on the grounds of supporting voluntary associations.
Где непоследовательность?

C>В Китае как раз нет регулирования. Платишь бабки инспектору, и делай что хочешь.
Оставив ортогональную коррупцию, заметим, что это происходит главным образом из за того что КПК до этого дела нет по причине совершенно других приоритетов. Реакция следует только когда народ начинает уже конкретно дохнуть штабелями и бузить. И пока полютбюро не поменяет свое отношение, что в стране подобных масштабов довольно трудно, срачь этот будет всекитайский, несмотря на присутствие там мест вполне способных и вероятно даже желающих поднять свои экологические стандарты.

N>>Пожалуйте. Milton Friedman, Thomas Sargent, Christopher Sims
C>Бред. Ни один из них не предлагает "твёрдую валюту", они "монетаристами" называются не просто так. Так что попрошу конкретные цитаты.
Опять двадцать пять. RP не предлагает ни золотого стандарта ни даже закрытия ФРС. Он предлагает устранение монополии на выпуск денег.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

HB>>Не "запретить Eminent Domain", а запретить использовать это право для того, чтобы отобрав собственность, передавать её в частное владение.

C>А чьё ещё, если государство не должно ничем заниматься, а всё должн делать частные компании?
Очевидно публичные муниципальные корпорации, которые по факту и владеют в настоящий момент большинством собственности в Eminent Domain.

Здравствуйте, roma64, Вы писали:

Трепещи, Лаптев В.В.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Тогда мы тоже можем кого-нибудь поотстреливать, правда?

смотри себе что-нить не отстрели на эмоциях

Здравствуйте, roma64, Вы писали:

R>Право на отстрел. США заявили о готовности физической ликвидации российских физиков-ядерщиков

Как мило и в тему В Тегеране убит специалист по ядерной программе Ирана

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Это не Нобелевский лаурят.

ну горбачев лауреат.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

C>>>Это не Нобелевский лаурят.
D>>ну горбачев лауреат.
C>Он тоже не в России. Даже наши последние графеновые лауряты тоже уже не в России.
ты уже третий раз подряд пишешь неизвестное слово лаурят. это типа сульфата кальция?
только не говори что опечатка

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

C>>Чтобы это всё создать — нужны деньги и время. Нужно приглашать известных учёных, давать им предпочтительные гранты и т.п. Сколько в России сейчас работает Нобелевских лаурятов? Насколько я знаю, ни одного.
AV>Да, все это нужно. Да, плохо что мало что делается. Но для всего этого и нужны свои ученые мужи. А если их не будет, то ничего точно не будет.
Так их и не будет, даже если держать как невыездных. Лучше бы 20 трлн. вместо перевооружения армии израсходовали бы на науку — пользы было бы больше.

Здравствуйте, roma64, Вы писали:

R>Право на отстрел. США заявили о готовности физической ликвидации российских физиков-ядерщиков
Можно ссылку на оригинал? Хочется узнать кто из кандидатов самый сумасшедший.

Ссылок на оригинал нет, если найдете — поделитесь, тоже интересно почитать (послушать) оригинал.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Вот по этому в нормальных странах (СССР,США) носители технологии засекречены и охраняемы.

Это понятно. Удивила провакационная форма заявления.

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Ну конкретно этот бред высказал Рик Санторум (который действительно, имхо, не совсем нормален). Это наделало определенный шум здесь, но не слишком сильный, поскольку потонул в немалой порции другого маразма кандидатов от республиканцев, особенно на тему ненависти к геям, запрета абортов и религиозного фанатизма.

Ну, какбы вам сказать, такие высказывания от кандидата в президенты США звучат провакационно. Понятно, что спецслужбы США давно и успешно "занимаются"
учеными, но впервые по мнению кандидата в президенты такая деятельность не является зазорной.

kl>Только вот причем тут "США заявили" непонятно. У нас Жириновский тоже иногда выдает агрессивный бред, но никто же не обращает внимания.

Никогда не слышал от Ж. предложений физической ликвидации ученных.

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>Здравствуйте, roma64, Вы писали:

R>>Никогда не слышал от Ж. предложений физической ликвидации ученных.

T>Обращение к Бушу:
T>

T>Показать тебе нашу ракету, б...? Хочешь, б...? У нас тут оружия, б...!

T>Ночью наши ученые чуть-чуть изменят гравитационное поле Земли, и твоя страна будет под водой. 24 часа, б..., — и вся страна твоя будет под водой Атлантического, Тихого океана. Ты с кем шутишь, б...? Ты подумай, б...!

Ну, это же явный бред, просто смешно. Послушайте Санторума (спасибо kl за ссылку) и почувствуйте разницу.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

R>>Право на отстрел. США заявили о готовности физической ликвидации российских физиков-ядерщиков

A>Вот по этому в нормальных странах (СССР,США) носители технологии засекречены и охраняемы.

CCCР и есть Россия кстати.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>>Уверен, что если Санторума выберут (что очень вряд ли), ничего подобного он не скажет.
P>Будет действовать молча?

Хрен его знает. Я далек от этой кухни и вообще не уверен, что стратегия действий спецслужб так уж сильно зависит от президента (это вообще отдельная тема). Но то, что Санторума не выберут, я надеюсь, да.

Здравствуйте, roma64, Вы писали:

R>Ну, это же явный бред, просто смешно. Послушайте Санторума (спасибо kl за ссылку) и почувствуйте разницу.
Ну да, послушай Санторума. А ещё лучше погугли по слову "Santorum".

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

kl>> Но то, что Санторума не выберут, я надеюсь, да.
P>Вот и настораживает наличие в не единичных количествах среди претендетнов неадекватов. Раньше где-то неподалёку обиженный Маккейн пробегал.
Проблема в том, что у Республиканцев все кандидаты немного (?) невменяемые.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>>Просто нужно представлять, что сейчас происходит в США в борьбе за место кандидата от GOP. Есть Митт Ромни — единственный относительно умеренный кандидат.
C>Есть ещё Ханстмен, но он успешно играет роль человека-невидимки.

Есть ещё Пол, но коммунякам идеи свободного человека слишком далеки.

Здравствуйте, femidav, Вы писали:

kl>>>Просто нужно представлять, что сейчас происходит в США в борьбе за место кандидата от GOP. Есть Митт Ромни — единственный относительно умеренный кандидат.
C>>Есть ещё Ханстмен, но он успешно играет роль человека-невидимки.
F>Есть ещё Пол, но коммунякам идеи свободного человека слишком далеки.

Он тоже невменяем, просто в немного другую сторону.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, femidav, Вы писали:

kl>>>>Просто нужно представлять, что сейчас происходит в США в борьбе за место кандидата от GOP. Есть Митт Ромни — единственный относительно умеренный кандидат.
C>>>Есть ещё Ханстмен, но он успешно играет роль человека-невидимки.
F>>Есть ещё Пол, но коммунякам идеи свободного человека слишком далеки.

C>Он тоже невменяем, просто в немного другую сторону.

Как я уже сказал, человек с коммунистическими склонностями неспособен понять следующее: "There's only one right and that's the right to liberty."

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Не, Демократы на их фоне, действительно, ангелочки в белом. Республиканские дебаты можно смотреть вместо Петросяна.

Демократ сегодня один — Барак Хуссейн. Можно даже и без эпитетов.

Здравствуйте, femidav, Вы писали:

C>>Он тоже невменяем, просто в немного другую сторону.
F>Как я уже сказал, человек с коммунистическими склонностями неспособен понять следующее: "There's only one right and that's the right to liberty."
Ну и причём тут Рон Пол?

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>Не, Демократы на их фоне, действительно, ангелочки в белом. Республиканские дебаты можно смотреть вместо Петросяна.
A>Демократ сегодня один — Барак Хуссейн. Можно даже и без эпитетов.
Это не Демократ, а Республиканец. Попробуй найти несколько серьёзных политических решений Обамы, которые в ближайшем прошлом не поддерживали бы Республиканцы.

И что с ним не так?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

R>>Право на отстрел. США заявили о готовности физической ликвидации российских физиков-ядерщиков
C>Можно ссылку на оригинал? Хочется узнать кто из кандидатов самый сумасшедший.

Ну иранских физиков отстреливают, почему бы и наших не поотстреливать?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>>Не, Демократы на их фоне, действительно, ангелочки в белом. Республиканские дебаты можно смотреть вместо Петросяна.
A>>Демократ сегодня один — Барак Хуссейн. Можно даже и без эпитетов.
C>Это не Демократ, а Республиканец. Попробуй найти несколько серьёзных политических решений Обамы, которые в ближайшем прошлом не поддерживали бы Республиканцы.

C>И что с ним не так?

Отсутствие большинства в парламенте

Ну да, настоящий бы демократ раздул бы сойиалку, легализовал всех мексов и нарисовал бы кучу фиктивных рабочих мест. Не это ли Обама пытался делать весь срок?

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>Это не Демократ, а Республиканец. Попробуй найти несколько серьёзных политических решений Обамы, которые в ближайшем прошлом не поддерживали бы Республиканцы.
C>>И что с ним не так?
A>Отсутствие большинства в парламенте

Это скорее болезнь парламента США — он не может принимать решения без 60% в Сенате, что приводит к тому, что парламент в последнее время вообще не работает.

A>Ну да, настоящий бы демократ раздул бы сойиалку, легализовал всех мексов и нарисовал бы кучу фиктивных рабочих мест. Не это ли Обама пытался делать весь срок?
Не это. А что?

Я вот понимаю, Буш — при нём росли расходы на гос. управление, был нанят целый штат дармоедов под именем TSA, создано ~~КГБ~~ DHS.

Вопрос на засыпку — насколько при Обаме увеличилось число чиновноков (в штатах и федеральных)?

Здравствуйте, femidav, Вы писали:

C>>>>Он тоже невменяем, просто в немного другую сторону.
F>>>Как я уже сказал, человек с коммунистическими склонностями неспособен понять следующее: "There's only one right and that's the right to liberty."
C>>Ну и причём тут Рон Пол?
F>При том, что Dr. Ron Paul единственный кандидат выступающий за свободу. Цитата выше — его.
Нет, он выступает за анархию и вседозволенность корпораций. От "свободы" там не так много.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Нет, он выступает за анархию и вседозволенность корпораций. От "свободы" там не так много.
Так на HuffPo и на Фокс пишут?

Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:

C>>Нет, он выступает за анархию и вседозволенность корпораций. От "свободы" там не так много.
Y>Так на HuffPo и на Фокс пишут?

Обоих не читаю (шо я, похож на идиота, чтобы Фокс смотреть???).

Конкретно про Рона Пола — ну не понимает он что за бред несёт.

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Мне иногда кажется, что тут некий парадокс: чтобы победить Обаму кандидат должен быть относительно адекватным, чтобы за него проголосовала либеральная часть населения, но недовольная Обамой. А чтобы победить внутри GOP этого как раз не надо, главное заполучить голоса религиозных консерваторов, а для этого желательно быть порадикальнее.

Нормальные республиканцы сами не рады "гениальному" ходу Карла Роува для второй компании W — активизации евангелистов. That was no free lunch. Я думал фиаско Маккейн/Пэйлин им хватит для нахождения кнопки "деактивация", но пока видимо с этим проблемы.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Конкретно про Рона Пола — ну не понимает он что за бред несёт.
Классный аргумент, в мемориз!

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Просто нужно представлять, что сейчас происходит в США в борьбе за место кандидата от GOP. Есть Митт Ромни — единственный относительно умеренный кандидат. И есть остальные, которые отчаянно пытаются стать единым кандидатом от наиболее религиозно-консервативной части США. Они соревнуются между собой, стараясь выдать максимально радикальные заявления, в том числе иногда заезжая и на внешнюю политику, о которой у их электората весьма специфические представления.

Ну у Рона Пола по поводу внешней политики как раз строго противоположная позиция.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Конкретно про Рона Пола — ну не понимает он что за бред несёт.
Откровенного бреда за ним пока не замечено, хотя некоторый радикализм имеет таки место быть.

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

C>>Конкретно про Рона Пола — ну не понимает он что за бред несёт.
N>Откровенного бреда за ним пока не замечено, хотя некоторый радикализм имеет таки место быть.

Я не экономист, но мне кажется, что идея возврата к золотому стандарту всё-таки попадает в категорию "бред". Ну или очень близко к тому.

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

C>>Конкретно про Рона Пола — ну не понимает он что за бред несёт.
N>Откровенного бреда за ним пока не замечено, хотя некоторый радикализм имеет таки место быть.
Лолшто?

К примеру, он против абортов — государство не должно вмешиваться в личную жизнь (кроме контроля за вагинами).

Ещё он хочет ликвидировать FEMA (то бишь, аналог МЧС), так как рынок сам всё разрулит. Точно так же, централизованый контроль над загрязнением он хочет заменить ничем — типа все сами должны договориться.

И это ещё мелочи.

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

HB>Я не экономист, но мне кажется, что идея возврата к золотому стандарту всё-таки попадает в категорию "бред". Ну или очень близко к тому.

Он призывает не к золотому стандарту, a к появлению алтернативных валют. Полезно это или нет я не берусь утверждать, но есть мнение, что данный процесс уже идет (bitcoin, etc).

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

R>>>Право на отстрел. США заявили о готовности физической ликвидации российских физиков-ядерщиков
C>>Можно ссылку на оригинал? Хочется узнать кто из кандидатов самый сумасшедший.

NBN>Ну иранских физиков отстреливают, почему бы и наших не поотстреливать?

Тогда мы тоже можем кого-нибудь поотстреливать, правда?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>К примеру, он против абортов — государство не должно вмешиваться в личную жизнь (кроме контроля за вагинами).
Вранье. Он против любого регулирования абортов на федеральном уровне.

C>Ещё он хочет ликвидировать FEMA (то бишь, аналог МЧС), так как рынок сам всё разрулит.
Вранье. Он всего лишь против буквы F в FEMA, то есть за ее децентрализацию.

C>Точно так же, централизованый контроль над загрязнением он хочет заменить ничем — типа все сами должны договориться.
У тебя какая-то нездоровая страсть к вертикалям. Почему собственно нельзя договориться, как в том же Киото?

C>И это ещё мелочи.
Давай выкатывай крупняк.

Я не стороник RP или даже этих идей. Просто никакого бреда в них нет, если ты не абсолютно зашоренный в левую сторону демократ.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Это скорее болезнь парламента США — он не может принимать решения без 60% в Сенате, что приводит к тому, что парламент в последнее время вообще не работает.
A>>Болезнь в том, что демократы усиленно пытаются построить социализм в США в последнее время, отсюда и противостояния постоянные. Раньше такого не было.
C>Какой, #@^$&*&!^#, социализм? За последние 30 лет США ушли даааааааааалеко вправо от Европы, так что даже США образца 80-х годов уже некоторым кажется "социализмом".

Расшифруй. Вправо/влево не попутал?

A>>Республиканцы тоже не ангелы
C>Они как раз демоны. Именно им принадлежит авторство мер, которые блокируют работу парламента.

А ты посмотри на законы, которые они блокировали. Демократская кстати ссылка. Один DREAM Act чего стоит. Плюс тонны небесплатного популизма.

A>>и их игры в войнушку откровенно напрягают, но если стоит выбор — капитализм или социализм европейского типа, то я однозначно против демократов.
C>Что понимается под "социализм европейского типа"?

То, что сейчас наблюдается в Европе, в т.ч. социалка, величина налогов и т.п.

C>>>Я вот понимаю, Буш — при нём росли расходы на гос. управление, был нанят целый штат дармоедов под именем TSA, создано ~~КГБ~~ DHS.
A>>Я об эффективности DHS могу судить только по тому, что с 9/11 не произошло ни одного терракта. Так что я за.
C>А это всё благодаря моему камешку-отпугивающему-террористов. Он у меня на столе стоит и отпугивает террористов. Готов продать за 1 трлн. долларов.

C>TSA провалилась много раз — обе громкие попытки тер.актов (ботиночный и трусовый бомбисты) были пресечены не TSA, а пассажирами.

Вот именно что попытки.

C>>>Вопрос на засыпку — насколько при Обаме увеличилось число чиновноков (в штатах и федеральных)?
A>>Гугл говорит, что 450k public jobs saved or created.
C>При Обаме количество публичных рабочих мест сократилось.

A>>Но верить оголтело я бы не стал. Вот интереснее — http://www.nationalreview.com/corner/249516/job-creation-bush-vs-obama-veronique-de-rugy.

C>Видно, что Обама получил в наследство свободно падающую экономику. Правда, с созданием новых рабочих мест у него далеко не всё так радужно.

Ну так кризис.

A>>Все-таки надо отметить, что времена по сравнению с Бушем нынче другие. Тут интереснее смотреть как раздували/резали публичные позиции разные губернаторы в своих штатах, если не лень будет на досуге займусь.
C>Как раз публичные позиции в штатах и сокращаются. Федеральные позиции сокращаются, но медленнее.

C>Т.е. имеем: Обама сокращает правительство, срезает налоги, запускает консервативную реформу здравохранения. И кто он после этого?

Популист. Не лечит причины.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, novitk, Вы писали:

C>>>Конкретно про Рона Пола — ну не понимает он что за бред несёт.
N>>Откровенного бреда за ним пока не замечено, хотя некоторый радикализм имеет таки место быть.
C>Лолшто?

C>К примеру, он против абортов — государство не должно вмешиваться в личную жизнь (кроме контроля за вагинами).

Это его *личное* мнение. Как истинный либертарианец он считает, что федеральное правительство не должно регулировать этот вопрос вообще.

Здравствуйте, femidav, Вы писали:

C>>К примеру, он против абортов — государство не должно вмешиваться в личную жизнь (кроме контроля за вагинами).
F>Это его *личное* мнение. Как истинный либертарианец он считает, что федеральное правительство не должно регулировать этот вопрос вообще.
Ну да, св. Рон Пол не может ошибаться.

Paul calls himself "strongly pro-life"[210] and "an unshakable foe of abortion".[211] He has introduced the Sanctity of Life Act, which defines life as beginning at conception, in 2005, 2007, 2009, and 2011.[212]

Очень личное мнение.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

NBN>>Ну иранских физиков отстреливают, почему бы и наших не поотстреливать?

A>Тогда мы тоже можем кого-нибудь поотстреливать, правда?

Конечно. Поцтреоты всего мира — объединяйтесь!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ну да, св. Рон Пол не может ошибаться.
C>

C>Paul calls himself "strongly pro-life"[210] and "an unshakable foe of abortion".[211]

Это и есть личное мнение.

C>He has introduced the Sanctity of Life Act, which defines life as beginning at conception, in 2005, 2007, 2009, and 2011.[212]

The Sanctity of Life Act further would have recognized that each state has authority to protect the lives of unborn children residing in the jurisdiction of that state.
....
The Act would have amended the federal judicial code to remove Supreme Court and district court jurisdiction to review cases arising out of any statute, ordinance, rule, regulation, or practice, or any act interpreting such a measure, on the grounds that such measure: (1) protects the rights of human persons between conception and birth; or (2) prohibits, limits, or regulates the performance of abortions or the provision of public funds, facilities, personnel, or other assistance for abortions.

Ну то есть акт выводит этот вопрос из-под юрисдикции федерального правительства и федеральных судов — как раз то, о чём говорил femidav.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>К примеру, он против абортов — государство не должно вмешиваться в личную жизнь (кроме контроля за вагинами).
N>>Вранье. Он против любого регулирования абортов на федеральном уровне.
C>

C>Paul calls himself "strongly pro-life"[210] and "an unshakable foe of abortion".[211] He has introduced the Sanctity of Life Act, which defines life as beginning at conception, in 2005, 2007, 2009, and 2011.[212]

Ну вот я совсем ни разу не поклонник Рона Пола по многим вопросам, но совесть-то иметь надо, а? Ну возьми ж ты, прочитай, о чём акт и что он ограничивает.

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

C>>>>К примеру, он против абортов — государство не должно вмешиваться в личную жизнь (кроме контроля за вагинами).
N>>>Вранье. Он против любого регулирования абортов на федеральном уровне.
C>>

C>>Paul calls himself "strongly pro-life"[210] and "an unshakable foe of abortion".[211] He has introduced the Sanctity of Life Act, which defines life as beginning at conception, in 2005, 2007, 2009, and 2011.[212]

HB>Ну вот я совсем ни разу не поклонник Рона Пола по многим вопросам, но совесть-то иметь надо, а? Ну возьми ж ты, прочитай, о чём акт и что он ограничивает.
Прочитал. Это первый шаг к запрету абортов. Не говоря уж о том, что "оставить на усмотрение штатов" расшифровывается не иначе как "отменить и забыть".

Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:

C>>Очень личное мнение.
Y>Да, личное:
Личным оно было бы, если бы он не выдвигал законопроекты.

Y>Кроме того, как противник запрета абортов, считаю такое мнение правильным. Не хочу, что бы конгрессмен из какой-нибудь реднекии имел влияние на законы моего штата.
Ну да. А ещё штаты надо обнести забором и поставить КПП на границе.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

Y>>Кроме того, как противник запрета абортов, считаю такое мнение правильным. Не хочу, что бы конгрессмен из какой-нибудь реднекии имел влияние на законы моего штата.

C>Ну да. А ещё штаты надо обнести забором и поставить КПП на границе.

А это-то откуда?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

HB>>Ну вот я совсем ни разу не поклонник Рона Пола по многим вопросам, но совесть-то иметь надо, а? Ну возьми ж ты, прочитай, о чём акт и что он ограничивает.

C>Прочитал. Это первый шаг к запрету абортов. Не говоря уж о том, что "оставить на усмотрение штатов" расшифровывается не иначе как "отменить и забыть".

Что отменить и что забыть?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Личным оно было бы, если бы он не выдвигал законопроекты.
Ссылку на его законопроект, запрещающий аборты?

C>Ну да. А ещё штаты надо обнести забором и поставить КПП на границе.

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

D>Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

HB>>Ну вот я совсем ни разу не поклонник Рона Пола по многим вопросам, но совесть-то иметь надо, а? Ну возьми ж ты, прочитай, о чём акт и что он ограничивает.

D>разница между кибераксом и лаптевым не так очевидна как могла бы показаться с первого раза

Голосование 1396, сайберакс — В целом отношусь к нему (Сталину) положительно. Оба коммуняки, что Лаптев, что сайбер. Идея либертарианства им чужда и непонятна. Всем ходить строем я сказал!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Paul calls himself "strongly pro-life"[210] and "an unshakable foe of abortion".[211] He has introduced the Sanctity of Life Act, which defines life as beginning at conception, in 2005, 2007, 2009, and 2011.[212]
Идет резьба по цитатам в лучших традициях Fox News?

Продолжим со следущего предложения:
However, he believes regulation of medical decisions about maternal or fetal health is "best handled at the state level".[213][214][215] He believes that according to the U.S. Constitution states should, for the most part, retain jurisdiction.

C>>>Ещё он хочет ликвидировать FEMA (то бишь, аналог МЧС), так как рынок сам всё разрулит.
N>>Вранье. Он всего лишь против буквы F в FEMA, то есть за ее децентрализацию.
C>Нет, он просто хочет её уничтожить. То что распределённая FEMA работать не сможет — его не касается.
К FEMA есть куча реальных претензий (Катрина, интеграция в DHS и т.д.). Я не говорю, что РП прав, но его позиция не является "бредом". Например организация пожарных на муниципальном уровне всех устраивает в отличие от.

C>Я покупаю участок шириной в 1 метр вокруг угольной электростанции и требую $100000000 в год.
C>Или по-другому, я покупаю участок реки около устья и разрешаю дружественной компании "ЯдерныеОтходы — переработка и захоронение" немного их туда сливать.
Очевидно законодательство штата будет этому мешать. RP не против регуляции, он всего лишь против регуляция на федеральном уровне. Норвегия например не входит в EU и не подчиняется их эко-мандатам. Там все так плохо с экологией?

C>ЛОЛ. И ты приводишь межправительственный договор в качестве примера?
А почему собственно ЛОЛ? Прийти к межправительственному договору гораздо сложнее чем к аналогичному между штатами.

C>Самый бред — это, конечно же, его фобия ФРС и полное непонимание экономики.
Он их не сам придумал. Тебе привести список экономистов уровня Кругмана с нобелевками и т.д. поддерживающие эти идеи?

Здравствуйте, roma64, Вы писали:

Поинтересуйся, какие условия жизни у физиков(и вообще ученых) в России: сколько им платят з.п, какие лаборатории, сколько бумажной работы и так далее.
Сравни с условиями в Америке.
Подумай, почему вместо того, чтоб "уничтожить" не предложить работу на территории США

p.s. Не читайте советских газет(С)

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>На первый взгляд, вот фрагмент того выступления Санторума.
kl>

kl>Yesterday at a campaign stop in Greenville, GOP presidential candidate Rick Santorum said it's a "wonderful thing" when nuclear scientists from countries like Iran, North Korea and Russia turn up dead.

Гопники везде гопники

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>

Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:

VM>Поинтересуйся, какие условия жизни у физиков(и вообще ученых) в России: сколько им платят з.п, какие лаборатории, сколько бумажной работы и так далее.
VM>Сравни с условиями в Америке.
VM>Подумай, почему вместо того, чтоб "уничтожить" не предложить работу на территории США

Не положено им уезжать. Или предлагаешь выкрасть? Тогда последствия будут не сильно отличимы от предложенных этим инициативным товарищем.
Да и про невыносимые условия здесь не уверен.
Разумеется, в целом по науке согласен, но речь все же наверно не о тысячах обычных ученых, а о десятках. Полагаю, их и здесь неплохо кормят.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

N>However, he believes regulation of medical decisions about maternal or fetal health is "best handled at the state level".[213][214][215] He believes that according to the U.S. Constitution states should, for the most part, retain jurisdiction.
Ну да. Т.е. запретить в отдельных штатах, тогда как сейчас они разрешены.

C>>Нет, он просто хочет её уничтожить. То что распределённая FEMA работать не сможет — его не касается.
N>К FEMA есть куча реальных претензий (Катрина, интеграция в DHS и т.д.). Я не говорю, что РП прав, но его позиция не является "бредом". Например организация пожарных на муниципальном уровне всех устраивает в отличие от.
Речь идёт не о конкретных претензиях, а о полном уничтожении FEMA. Ну а пожарные, у них есть пожарные самолёты, к примеру? Нет, конечно — это не имеет смысла на местном уровне.

C>>Я покупаю участок шириной в 1 метр вокруг угольной электростанции и требую $100000000 в год.
C>>Или по-другому, я покупаю участок реки около устья и разрешаю дружественной компании "ЯдерныеОтходы — переработка и захоронение" немного их туда сливать.
N>Очевидно законодательство штата будет этому мешать. RP не против регуляции, он всего лишь против регуляция на федеральном уровне.
Неа. Он предлагает использовать tort law для этого. А перекладывание регулирования на штаты — это просто другой способ сказать "отмена регулирования", что всем прекрасно понятно.

N>Норвегия например не входит в EU и не подчиняется их эко-мандатам. Там все так плохо с экологией?
Китай тоже не входит в EU и не подчиняется их эко-мандатам. Там все так плохо с экологией? Ой, да, всё плохо.

C>>ЛОЛ. И ты приводишь межправительственный договор в качестве примера?
N>А почему собственно ЛОЛ? Прийти к межправительственному договору гораздо сложнее чем к аналогичному между штатами.
LOL^2.

C>>Самый бред — это, конечно же, его фобия ФРС и полное непонимание экономики.
N>Он их не сам придумал. Тебе привести список экономистов уровня Кругмана с нобелевками и т.д. поддерживающие эти идеи?
Да, пожалуйста. Я знаю ровно одного.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>Более-менее либеральные шаги были только в социальной сфере.
A>Слово либерализм имеент несколько разные значения в США и Европе. Теперь понятно. На консерватизме держится то, что называется Амеркой,
Т.е. неравенство, расизм и религиозная нетерпимость? Так и запишем.

A>а излишняя регуляция ни до чего хорошего не доводила. Так что жирный плюс республиканцам.
И это прямо после кризиса, вызванного дерегуляцией финансового сектора.

C>>Я не вижу в DREAM Act чего-то плохого.
A>Ага, сегодня мы легализуем детей нелегалов, завтра всех нелегалов. А чо, голоса-то не пахнут. Для тебя секрет, что легализованые мексы не работают, а присоединяются в гетто к своим собратьям по разуму некогда выписали с берегов Африки? Т.е. если еще можно спорить приносят ли пользу экономике нелегалы, то легализованные они становятся обузой. Демократам конечно профит, когда буквально каждый голос на счету.
Ну да, а русские как только их легализуют — становятся пьяницами и наркоманами. Стопроцентный факт, совершенно неоспорим.

C>>Это примерно уровень США начала 80-х.
A>Я про другое. Если собрать вместе все твои высказывания, не только из этого топика, то получим легализацию нелегалов, зашкаливание социалки и соответственно дальнейшее раздутие и так уже наличествующего никогда неработавшего класса, расшатывание самой лучшей медицины и создание рабочих мест пустышек на заемные деньги. Ровно то, что имеем сейчас в Европе. Левизм головного мозга.
Насчёт нелегалов я нейтрален, а остальное — твой бред. В США нет заметного "никогда неработавшего класса", нет "самой лучшей медицины", а "создание рабочих мест пустышек" очень прикольно соседствует с "никогда неработавшего класса".

Ты реши что делать? Консервативная политика очевидно не работает — зарплата в среднем секторе в США не растёт с 2000-х, безработица высокая, социальная мобильность ниже, чем в Европе.

C>>Да, террористы пронесли бомбы на самолёты. Но не взорвали исключительно из-за того, что их другие пассажиры обезвредили. Это полный fail со стороны TSA.
A>Это конечно повод всех распустить и отменить контроль вообще.
В целом, да. Оставить обычные металлодетекторы на входе и будет всё ОК.

C>>>>Т.е. имеем: Обама сокращает правительство, срезает налоги, запускает консервативную реформу здравохранения. И кто он после этого?
A>>>Популист. Не лечит причины.
C>>Это надо расстрелять Республиканскую часть парламента. Увы, но Обама до Ленина не дорос.
A>Ну точно левизм головного мозга.
Но это решило бы коренные проблемы.

Ну так в чём конкретно Обама не Республиканец?

Здравствуйте, femidav, Вы писали:

D>>разница между кибераксом и лаптевым не так очевидна как могла бы показаться с первого раза
F>Голосование 1396, сайберакс — В целом отношусь к нему (Сталину) положительно. Оба коммуняки, что Лаптев, что сайбер. Идея либертарианства им чужда и непонятна. Всем ходить строем я сказал!
Понятна, это ж примитивное: "я своё захапал, теперь все отстаньте от меня!!!!" Чего в ней сложного-то?

Пусть лучше ликвидируют препода по физике, которому я когда то сдавал лабы. Попортил он многим студентам жизнь!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

N>>However, he believes regulation of medical decisions about maternal or fetal health is "best handled at the state level".[213][214][215] He believes that according to the U.S. Constitution states should, for the most part, retain jurisdiction.
C>Ну да. Т.е. запретить в отдельных штатах, тогда как сейчас они разрешены.
Если право на аборты для тебя важнее федеративности мы с тобой не договоримся. Тебе надо в библиотеку, перечитать Кафку, Оруэлла.

C>Речь идёт не о конкретных претензиях, а о полном уничтожении FEMA. Ну а пожарные, у них есть пожарные самолёты, к примеру? Нет, конечно — это не имеет смысла на местном уровне.
http://www.fire.ca.gov/fire_protection/fire_protection_air_program.php

C>Неа. Он предлагает использовать tort law для этого.
Я не готов спорить по специфике и полезности tort law в данном контексте, но мне совершенно не очевидно что это "бред". С курением борются довольно успешно используя именно его и регулирование на уровне штатов.

C>А перекладывание регулирования на штаты — это просто другой способ сказать "отмена регулирования", что всем прекрасно понятно.
Утверждать, что штаты ничего не регулируют — демагогия.

N>>Норвегия например не входит в EU и не подчиняется их эко-мандатам. Там все так плохо с экологией?
C>Китай тоже не входит в EU и не подчиняется их эко-мандатам. Там все так плохо с экологией? Ой, да, всё плохо.
Я не очень уверен, что ты хотел этим сказать, но за пример спасибо. В Китае КПК и осуществляет регулирования на самом, что не наесть, прямом и высшем уровне.

N>>Он их не сам придумал. Тебе привести список экономистов уровня Кругмана с нобелевками и т.д. поддерживающие эти идеи?
C>Да, пожалуйста. Я знаю ровно одного.
Пожалуйте. Milton Friedman, Thomas Sargent, Christopher Sims

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

N>>>However, he believes regulation of medical decisions about maternal or fetal health is "best handled at the state level".[213][214][215] He believes that according to the U.S. Constitution states should, for the most part, retain jurisdiction.
C>>Ну да. Т.е. запретить в отдельных штатах, тогда как сейчас они разрешены.
N>Если право на аборты для тебя важнее федеративности мы с тобой не договоримся. Тебе надо в библиотеку, перечитать Кафку, Оруэлла.
Нет, мне больше важнее то, что он непоследователен. Скажем, права собственности он считает священными (и совсем не хочет отдавать штатам), а вот с правом на аборты — "отдать штатам". Непоследовательно.

Ещё как пример — он предложил закон, запрещающий Верховному Суду США рассматривать вопрос об однополых браках, абортах и т.д. (H.R. 4379). Очень прикольная "личная позиция".

C>>Речь идёт не о конкретных претензиях, а о полном уничтожении FEMA. Ну а пожарные, у них есть пожарные самолёты, к примеру? Нет, конечно — это не имеет смысла на местном уровне.
N>http://www.fire.ca.gov/fire_protection/fire_protection_air_program.php
Можно то же самое для Нью-Хэмпшира?

C>>Неа. Он предлагает использовать tort law для этого.
N>Я не готов спорить по специфике и полезности tort law в данном контексте, но мне совершенно не очевидно что это "бред". С курением борются довольно успешно используя именно его и регулирование на уровне штатов.
С курением борются путём его запрещения, используя как федеральные, так и местные законы. Что прямо противоположно тому, что предлагает Рон Пол — запрет курения является нарушением личной свободы. Собственно, Рон Пол как раз считает запреты на курение антиконституционными и использовал их в своей кампании.

C>>А перекладывание регулирования на штаты — это просто другой способ сказать "отмена регулирования", что всем прекрасно понятно.
N>Утверждать, что штаты ничего не регулируют — демагогия.
Нет, если что-то отдаётся на усмотрение штатов, а не на федеральный уровень, то это на практике является запретом.

К примеру, из истории — до федерального запрета на дискриминацию смешаных браков, смешаная пара из Нью-Йорка при переезде (или поездке) куда-нибудь в Миссисипи теряла статус супругов. Доходило до бесчеловечных примеров, когда жену не пускали к умирающему мужу (так как она не ближний родственник). Рон Пол хочет вернуть эту ситуацию.

N>>>Норвегия например не входит в EU и не подчиняется их эко-мандатам. Там все так плохо с экологией?
C>>Китай тоже не входит в EU и не подчиняется их эко-мандатам. Там все так плохо с экологией? Ой, да, всё плохо.
N>Я не очень уверен, что ты хотел этим сказать, но за пример спасибо. В Китае КПК и осуществляет регулирования на самом, что не наесть, прямом и высшем уровне.
В Китае как раз нет регулирования. Платишь бабки инспектору, и делай что хочешь.

N>>>Он их не сам придумал. Тебе привести список экономистов уровня Кругмана с нобелевками и т.д. поддерживающие эти идеи?
C>>Да, пожалуйста. Я знаю ровно одного.
N>Пожалуйте. Milton Friedman, Thomas Sargent, Christopher Sims
Бред. Ни один из них не предлагает "твёрдую валюту", они "монетаристами" называются не просто так. Так что попрошу конкретные цитаты.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ещё как пример — он предложил закон, запрещающий Верховному Суду США рассматривать вопрос об однополых браках, абортах и т.д. (H.R. 4379). Очень прикольная "личная позиция".

Запрет федеральному суду рассматривать те или иные вопросы — это именно что способ сделать штат высшей инстанцией, принимающей решение.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>Т.е. неравенство, расизм и религиозная нетерпимость? Так и запишем.
A>Именно, хотя смотря как трактовать. Америка — The Land of Opportunities. Скажу за себя. Ты будешь утверждать, что тот кто палец о палец не стукнул и тот который пашет по 10-12 часов в сутки начиная с универа должны быть равны?
Что очень кавайно сосесдствует с "когда нелегалы становятся гражданами, то резко прекращают работать". Что стало с "Land of Opportunity"? Почему по твоей логике иммигранты не могут (работая по 10-12 часов в день в течение лет!) получить гражданство?

A>До чего доводит другая политика можно посмотреть на примере Европы.
Да. В США "Land of Opportunity" — уже не более чем сказка, когда для Европы она больше становится реальностью. Вертикальная социальная мобильность в Европе уже сильно выше, чем в США.

A>>>а излишняя регуляция ни до чего хорошего не доводила. Так что жирный плюс республиканцам.
C>>И это прямо после кризиса, вызванного дерегуляцией финансового сектора.
A>А тебе подавай вечную стабильность. Оправились, будем готовится к новому

. Это не повод зарегулировать все подряд.
Собственно, не оправились. Безработица на уровне 9%, рост вялый. По всем признакам — будет потеряно 10 лет развития.

C>>Ну да, а русские как только их легализуют — становятся пьяницами и наркоманами. Стопроцентный факт, совершенно неоспорим.
A>Ну и к чему здесь это передергивание?
Где передёргивание? Стопроцентная правда!

C>>Насчёт нелегалов я нейтрален, а остальное — твой бред.
A>А я не нейтрален. А знаю людей, которые практически по 10 лет сидят и ждут своей очереди по EB3, пашут как папы карлы и даже пукнуть боятся, а всякие нелегалы, которые копейки налогов не заплатили, ставят систему раком и орут на каждом углу как им тяжело. Тяжело — никто не держит. Я бы вообще серьезнее энфорсил депортацию.
Вот! И пусть дальше по EB3 сидят до конца жизни. Тяжело — никто не держит, а пока работай так. А то дадут гражданство — и он работать перестанет, повиснет на шее государства.

C>>В США нет заметного "никогда неработавшего класса",
A>Заметного, как например в Англии нет, но масштабы фрода огромны, слава богу без фрода много не получишь.
Очередной пример занимательной логики.

C>>нет "самой лучшей медицины",
A>Она и есть самая лучшая, какую бы Канаду ты не приводил в пример.
"Советские микросхемы — самые большие микросхемы в мире!"

C>>а "создание рабочих мест пустышек" очень прикольно соседствует с "никогда неработавшего класса".
A>Твоя идея (точнее тобой поддержаная) строить фонтаны на заемные деньги и стимулировать спрос.
Да. Так как конкретно сейчас это лучше, чем иметь 10 миллионов безработных, которые ничего не делают, а только получают пособие.

C>>Ты реши что делать? Консервативная политика очевидно не работает — зарплата в среднем секторе в США не растёт с 2000-х, безработица высокая, социальная мобильность ниже, чем в Европе.
A>Левая политика разрушит и то что есть. Нельзя кормить тех, кто не хочет работать.
Ну да. Поэтому надо сделать больше безработных. А будут возражать — отобрать у них избирательные права. Именно это ты предлагаешь, так?

C>>В целом, да. Оставить обычные металлодетекторы на входе и будет всё ОК.
A>В сад.
Ну да. В аэропортах Израиля не было терактов уже более 30 лет. Хотя они живут по соседству с самовзрывающимися террористами. ИЧСХ, ботинки снимать они не просят. И не используют "раздевающие" сканеры или технику, сложнее металлоискателей и рентгеновского просвечивания багажа.

C>>Ну так в чём конкретно Обама не Республиканец?
A>Я тебе уже объяснял.
Нет. Конкретно, чем он не Республиканец?

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

VM>>>Поинтересуйся, какие условия жизни у физиков(и вообще ученых) в России: сколько им платят з.п, какие лаборатории, сколько бумажной работы и так далее.
VM>>>Сравни с условиями в Америке.
VM>>>Подумай, почему вместо того, чтоб "уничтожить" не предложить работу на территории США

AV>>Дык не все поедут, не все меряется баблом. А часть из пожелавших могут и не выпустить.

A>А смысл оставаться если шансов полноценно работать пока нет?

Кто тебе сказал? Только обрати внимание о ком идет речь. Да и многие умудряются чудом работать на том финансировании что имеется. Хотя это и не совсем нормально

A>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

Доказательства сего утверждения имеются?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

VM>>>>Поинтересуйся, какие условия жизни у физиков(и вообще ученых) в России: сколько им платят з.п, какие лаборатории, сколько бумажной работы и так далее.
VM>>>>Сравни с условиями в Америке.
VM>>>>Подумай, почему вместо того, чтоб "уничтожить" не предложить работу на территории США

AV>>>Дык не все поедут, не все меряется баблом. А часть из пожелавших могут и не выпустить.

A>>А смысл оставаться если шансов полноценно работать пока нет?

AV>Кто тебе сказал? Только обрати внимание о ком идет речь. Да и многие умудряются чудом работать на том финансировании что имеется. Хотя это и не совсем нормально

В том, что работать умудряются не сомневаюсь, но работа это процесс, а результат есть?

A>>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

AV>Доказательства сего утверждения имеются?

Журнал Science в руки.

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

C>>Ещё как пример — он предложил закон, запрещающий Верховному Суду США рассматривать вопрос об однополых браках, абортах и т.д. (H.R. 4379). Очень прикольная "личная позиция".
HB>Запрет федеральному суду рассматривать те или иные вопросы — это именно что способ сделать штат высшей инстанцией, принимающей решение.
Это уже никак не "личная позиция".

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

A>>До чего доводит другая политика можно посмотреть на примере Европы.
C>Да. В США "Land of Opportunity" — уже не более чем сказка, когда для Европы она больше становится реальностью. Вертикальная социальная мобильность в Европе уже сильно выше, чем в США.

ну и звездуй в европу отседова

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>>Т.е. неравенство, расизм и религиозная нетерпимость? Так и запишем.
A>>Именно, хотя смотря как трактовать. Америка — The Land of Opportunities. Скажу за себя. Ты будешь утверждать, что тот кто палец о палец не стукнул и тот который пашет по 10-12 часов в сутки начиная с универа должны быть равны?
C>Что очень кавайно сосесдствует с "когда нелегалы становятся гражданами, то резко прекращают работать". Что стало с "Land of Opportunity"? Почему по твоей логике иммигранты не могут (работая по 10-12 часов в день в течение лет!) получить гражданство?

Опять подменяешь понятия —

Почему по твоей логике нелегальные иммигранты не могут (работая по 10-12 часов в день в течение лет!) получить гражданство?

— потому что они нарушают закон. Как будем отделять работающих по 10-12 часов от неработающих.

A>>До чего доводит другая политика можно посмотреть на примере Европы.
C>Да. В США "Land of Opportunity" — уже не более чем сказка, когда для Европы она больше становится реальностью. Вертикальная социальная мобильность в Европе уже сильно выше, чем в США.

Значит в сказке живу

А как живет Европа, я тоже вижу, интересно европейские исследования делают поправки на нововступишую в ЕС Восточную Европу?

A>>>>а излишняя регуляция ни до чего хорошего не доводила. Так что жирный плюс республиканцам.
C>>>И это прямо после кризиса, вызванного дерегуляцией финансового сектора.
A>>А тебе подавай вечную стабильность. Оправились, будем готовится к новому

. Это не повод зарегулировать все подряд.
C>Собственно, не оправились. Безработица на уровне 9%, рост вялый. По всем признакам — будет потеряно 10 лет развития.

Пузыри посдувались, развитие не останавливается.

C>>>Ну да, а русские как только их легализуют — становятся пьяницами и наркоманами. Стопроцентный факт, совершенно неоспорим.
A>>Ну и к чему здесь это передергивание?
C>Где передёргивание? Стопроцентная правда!

-1

C>>>Насчёт нелегалов я нейтрален, а остальное — твой бред.
A>>А я не нейтрален. А знаю людей, которые практически по 10 лет сидят и ждут своей очереди по EB3, пашут как папы карлы и даже пукнуть боятся, а всякие нелегалы, которые копейки налогов не заплатили, ставят систему раком и орут на каждом углу как им тяжело. Тяжело — никто не держит. Я бы вообще серьезнее энфорсил депортацию.
C>Вот! И пусть дальше по EB3 сидят до конца жизни. Тяжело — никто не держит, а пока работай так. А то дадут гражданство — и он работать перестанет, повиснет на шее государства.

Не повиснет, практика не подтверждает, да и не проживет он на пособие, в отличии от... Кстати, в отличии от нелегала он не нарушает законов.

C>>>нет "самой лучшей медицины",
A>>Она и есть самая лучшая, какую бы Канаду ты не приводил в пример.
C>"Советские микросхемы — самые большие микросхемы в мире!"

Уже обсуждали, ты повторяешься.

C>>>а "создание рабочих мест пустышек" очень прикольно соседствует с "никогда неработавшего класса".
A>>Твоя идея (точнее тобой поддержаная) строить фонтаны на заемные деньги и стимулировать спрос.
C>Да. Так как конкретно сейчас это лучше, чем иметь 10 миллионов безработных, которые ничего не делают, а только получают пособие.

Нет. Т.к. по сути это одно и то же, названия только разные и дороже обходятся. Лучше вообще перестать платить это пособие после небольшого (не больше года) срока.

C>>>Ты реши что делать? Консервативная политика очевидно не работает — зарплата в среднем секторе в США не растёт с 2000-х, безработица высокая, социальная мобильность ниже, чем в Европе.
A>>Левая политика разрушит и то что есть. Нельзя кормить тех, кто не хочет работать.
C>Ну да. Поэтому надо сделать больше безработных. А будут возражать — отобрать у них избирательные права. Именно это ты предлагаешь, так?

Именно. Только не сделать больше безработных, а не способствовать сидению на велфере и аналогах.

C>>>В целом, да. Оставить обычные металлодетекторы на входе и будет всё ОК.
A>>В сад.
C>Ну да. В аэропортах Израиля не было терактов уже более 30 лет. Хотя они живут по соседству с самовзрывающимися террористами. ИЧСХ, ботинки снимать они не просят. И не используют "раздевающие" сканеры или технику, сложнее металлоискателей и рентгеновского просвечивания багажа.

Про досмотр перед израильскими аэропортами не слышал? Только вот где америке столько спецов взять. Сканеры дешевле.

C>>>Ну так в чём конкретно Обама не Республиканец?
A>>Я тебе уже объяснял.
C>Нет. Конкретно, чем он не Республиканец?

тем что от социалист.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Ещё как пример — он предложил закон, запрещающий Верховному Суду США рассматривать вопрос об однополых браках, абортах и т.д. (H.R. 4379). Очень прикольная "личная позиция".

HB>>Запрет федеральному суду рассматривать те или иные вопросы — это именно что способ сделать штат высшей инстанцией, принимающей решение.

C>Это уже никак не "личная позиция".

Ну да, передача возможно больших полномочий с федерального уровня на уровень штата — это не личная позиция, а гвоздь, так сказать, программы. То, что он делает по поводу абортов и однополых браков, находится вполне в рамках этой позиции.

Если бы он предлагал запретить аборты и однополые браки на федеральном уровне — тогда имело бы смысл говорить то, что ты говоришь.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

C>>>Ещё как пример — он предложил закон, запрещающий Верховному Суду США рассматривать вопрос об однополых браках, абортах и т.д. (H.R. 4379). Очень прикольная "личная позиция".
HB>>Запрет федеральному суду рассматривать те или иные вопросы — это именно что способ сделать штат высшей инстанцией, принимающей решение.
C>Это уже никак не "личная позиция".

RP не выступает за то, что бы передать все полномочия штатам. Его платформа — строгое придерживание конституции, где точно описываются права отданные федеральным властям. Согласно десятой поправке, права не переданные федералам остаются или за штатами или за народом. Его же _личная_ позиция, что штаты должны регулировать аборты, но не должны регулировать частную собственность. Но в роли президента, как главы федерального правительства, он не имеет права вмешиваться ни в политику абортов, ни в права частной собственности.

Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:

Y> Добро пожаловать в NY, CA или на худой конец в NJ!

на худой конец

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>>>Кто тебе сказал? Только обрати внимание о ком идет речь. Да и многие умудряются чудом работать на том финансировании что имеется. Хотя это и не совсем нормально

A>>В том, что работать умудряются не сомневаюсь, но работа это процесс, а результат есть?

AV>Ты не поверишь, но есть. Пока что демократию на авианосцах не решаются принести.

Ну ты хоть намекни где мне их посмотреть.

A>>>>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

AV>>>Доказательства сего утверждения имеются?

A>>Журнал Science в руки.

AV>Это твое доказательство?

Вполне.

Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:

HB>>>Запрет федеральному суду рассматривать те или иные вопросы — это именно что способ сделать штат высшей инстанцией, принимающей решение.
C>>Это уже никак не "личная позиция".
Y>RP не выступает за то, что бы передать все полномочия штатам. Его платформа — строгое придерживание конституции, где точно описываются права отданные федеральным властям.
Что вызывает немедленный запрет абортов и начало дискриминации в примерно трети штатов. Это не иначе чем борьба за запрет. Насчёт строгого соблюдения Конституции — это отдельный вопрос.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Что вызывает немедленный запрет абортов и начало дискриминации в примерно трети штатов.
В реднекии могут делать, что хотят.

C>Это не иначе чем борьба за запрет. Насчёт строгого соблюдения Конституции — это отдельный вопрос.
Ну почитай её тогда.

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

N>RP не предлагает [....] ни даже закрытия ФРС.

По остальным пунктам я полностью согласен, но именно вот это как раз не так:

Ultimately, he will lead the charge to end the dishonest, immoral, and unconstitutional Federal Reserve System, enabling America to take a giant step toward economic security, financial responsibility, and lasting prosperity.

http://www.ronpaul2012.com/the-issues/end-the-fed/

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>Что очень кавайно сосесдствует с "когда нелегалы становятся гражданами, то резко прекращают работать". Что стало с "Land of Opportunity"? Почему по твоей логике иммигранты не могут (работая по 10-12 часов в день в течение лет!) получить гражданство?
A>Опять подменяешь понятия —
A>

A>Почему по твоей логике нелегальные иммигранты не могут (работая по 10-12 часов в день в течение лет!) получить гражданство?

A>- потому что они нарушают закон.
Но ведь они работают по 12 часов в день! Land of Opportunity!

A>Как будем отделять работающих по 10-12 часов от неработающих.
Ну тот же DREAM Act предлагал это делать после 2 лет службы в армии или получения степени в университете.

C>>Да. В США "Land of Opportunity" — уже не более чем сказка, когда для Европы она больше становится реальностью. Вертикальная социальная мобильность в Европе уже сильно выше, чем в США.
A>Значит в сказке живу

А как живет Европа, я тоже вижу, интересно европейские исследования делают поправки на нововступишую в ЕС Восточную Европу?
А оно и так, и так всё равно выше. В Восточной Европе как раз мобильность даже ещё больше, чем в среднем. Сказывается недавний переход в кап. экономику.

A>>>А тебе подавай вечную стабильность. Оправились, будем готовится к новому

. Это не повод зарегулировать все подряд.
C>>Собственно, не оправились. Безработица на уровне 9%, рост вялый. По всем признакам — будет потеряно 10 лет развития.
A>Пузыри посдувались, развитие не останавливается.
Развитие хромает на обе ноги. А безработица не падает — и это как раз главная угроза.

C>>>>Ну да, а русские как только их легализуют — становятся пьяницами и наркоманами. Стопроцентный факт, совершенно неоспорим.
A>>>Ну и к чему здесь это передергивание?
C>>Где передёргивание? Стопроцентная правда!
A>-1
Что -1! Я полностью правду говорю. Нечего возразить?

C>>Вот! И пусть дальше по EB3 сидят до конца жизни. Тяжело — никто не держит, а пока работай так. А то дадут гражданство — и он работать перестанет, повиснет на шее государства.
A>Не повиснет, практика не подтверждает, да и не проживет он на пособие, в отличии от... Кстати, в отличии от нелегала он не нарушает законов.
Ну так пособие и нелегалам не платится, кроме особых случаев. Практика, опять же, показывает, что нелегалы после получения гражданства продолжают работать.

C>>Да. Так как конкретно сейчас это лучше, чем иметь 10 миллионов безработных, которые ничего не делают, а только получают пособие.
A>Нет. Т.к. по сути это одно и то же, названия только разные и дороже обходятся. Лучше вообще перестать платить это пособие после небольшого (не больше года) срока.
И откуда-то магически появятся рабочие места? LOL.

A>>>Левая политика разрушит и то что есть. Нельзя кормить тех, кто не хочет работать.
C>>Ну да. Поэтому надо сделать больше безработных. А будут возражать — отобрать у них избирательные права. Именно это ты предлагаешь, так?
A>Именно. Только не сделать больше безработных, а не способствовать сидению на велфере и аналогах.
Не-не, ты призываешь именно к большему числу безработных, необразованных, больных.

C>>Ну да. В аэропортах Израиля не было терактов уже более 30 лет. Хотя они живут по соседству с самовзрывающимися террористами. ИЧСХ, ботинки снимать они не просят. И не используют "раздевающие" сканеры или технику, сложнее металлоискателей и рентгеновского просвечивания багажа.
A>Про досмотр перед израильскими аэропортами не слышал? Только вот где америке столько спецов взять.
Досмотр заключается в нескольких вопросах.

A>Сканеры дешевле.
Ну да. И их даже можно не включать — эффективность та же самая будет (нулевая).

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2008/11/the-things-he-carried/7057/
Я сам абсолютно случайно провёз в этот раз: 4 коробка спичек, мультитул, ножницы. А вот мой сувенир (статуя свободы внутри шара с жидкостью и "снежинками") конфисковали.

C>>>>Ну так в чём конкретно Обама не Республиканец?
A>>>Я тебе уже объяснял.
C>>Нет. Конкретно, чем он не Республиканец?
A>тем что от социалист.
Где? Или Республиканцы — это социалисты?

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

AV>>>>Кто тебе сказал? Только обрати внимание о ком идет речь. Да и многие умудряются чудом работать на том финансировании что имеется. Хотя это и не совсем нормально

A>>>В том, что работать умудряются не сомневаюсь, но работа это процесс, а результат есть?

AV>>Ты не поверишь, но есть. Пока что демократию на авианосцах не решаются принести.

A>Ну ты хоть намекни где мне их посмотреть.

Например можешь поискать демократические авианосцы возле РФ.

A>>>>>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

AV>>>>Доказательства сего утверждения имеются?

A>>>Журнал Science в руки.

AV>>Это твое доказательство?

A>Вполне.

Где ж тебя учили пользоваться такими доказательствами? А то и в школе и в ВУЗе учили несколько иными доказательствами пользоваться.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Например можешь поискать демократические авианосцы возле РФ.

авианосцы демократическими не бывают. на них действует командно-приказной устав и вертикаль так что радуйся

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

C>>Это уже никак не "личная позиция".
HB>Ну да, передача возможно больших полномочий с федерального уровня на уровень штата — это не личная позиция, а гвоздь, так сказать, программы. То, что он делает по поводу абортов и однополых браков, находится вполне в рамках этой позиции.
HB>Если бы он предлагал запретить аборты и однополые браки на федеральном уровне — тогда имело бы смысл говорить то, что ты говоришь.
Тем не менее, он предлагает везде запретить Eminent Domain ( http://www.thepoliticalguide.com/Profiles/House/Texas/Ron_Paul/Views/Property_Rights/ ). Или ещё очень прикольно — он утверждает, что в Конституции нет явной гарантии на неприкосновенность частной жизни.

Или ещё: http://www.outsidethebeltway.com/ron-paul-would-have-avoided-the-civil-war-by-buying-all-the-slaves/

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

A>>>До чего доводит другая политика можно посмотреть на примере Европы.
C>>Да. В США "Land of Opportunity" — уже не более чем сказка, когда для Европы она больше становится реальностью. Вертикальная социальная мобильность в Европе уже сильно выше, чем в США.
D>ну и звездуй в европу отседова
Вообще-то, я обратно в Украине уже. Переезжать ли постоянно — всё ещё думаю.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Вообще-то, я обратно в Украине уже. Переезжать ли постоянно — всё ещё думаю.

халявные котлетки переживываешь?
ну думай думай. вот найдут пузатого индуса в шлепанцах который скажет что аборты надо запретить и код кибераксовский гуано и янукович пойдет на второй срок — тут жаренный петух и клюнет куда надо

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

AV>>Например можешь поискать демократические авианосцы возле РФ.

D>авианосцы демократическими не бывают. на них действует командно-приказной устав и вертикаль так что радуйся

А что они несут? Демократию. Посему и демократические

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>

C>Или ещё очень прикольно — он утверждает, что в Конституции нет явной гарантии на неприкосновенность частной жизни.
Путаешь с Санторумом.

C>Или ещё: http://www.outsidethebeltway.com/ron-paul-would-have-avoided-the-civil-war-by-buying-all-the-slaves/
Кстати, я тоже недавно узнал об его этом мнении, только не понял почему это плохо. Вроде в Британии так и сделали, и пролили на много меньше крови.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Что очень кавайно сосесдствует с "когда нелегалы становятся гражданами, то резко прекращают работать". Что стало с "Land of Opportunity"? Почему по твоей логике иммигранты не могут (работая по 10-12 часов в день в течение лет!) получить гражданство?
A>>Опять подменяешь понятия —
A>>

A>>Почему по твоей логике нелегальные иммигранты не могут (работая по 10-12 часов в день в течение лет!) получить гражданство?

A>>- потому что они нарушают закон.
C>Но ведь они работают по 12 часов в день! Land of Opportunity!

И что с того? Да и не все работают, далеко не все.

A>>Как будем отделять работающих по 10-12 часов от неработающих.
C>Ну тот же DREAM Act предлагал это делать после 2 лет службы в армии или получения степени в университете.

А что мешает попасть в универ через F1 как все нормальные люди? Ах, бан на въезд мешает. И тогда после этого, отучившийся в комьюнити колледже вестбаблфак каунти мекс получает гражданство и паровозом легализует родителей, родители — других детей и т.п. Ты представляешь, что ты предлагаешь? Есть достаточно вменяемая система иммиграции, зачем превращать США в филиал Мексики и томуподобных, коими уже стали Германия, Франция, Англия?

C>>>Да. В США "Land of Opportunity" — уже не более чем сказка, когда для Европы она больше становится реальностью. Вертикальная социальная мобильность в Европе уже сильно выше, чем в США.
A>>Значит в сказке живу

А как живет Европа, я тоже вижу, интересно европейские исследования делают поправки на нововступишую в ЕС Восточную Европу?
C>А оно и так, и так всё равно выше. В Восточной Европе как раз мобильность даже ещё больше, чем в среднем. Сказывается недавний переход в кап. экономику.

Ну так в США переходить некуда, вот и устаканилось. Система в равновесии, а кто хочет, тот добивается. Это не значит, что обязательно у всех должно получиться.

A>>>>А тебе подавай вечную стабильность. Оправились, будем готовится к новому

. Это не повод зарегулировать все подряд.
C>>>Собственно, не оправились. Безработица на уровне 9%, рост вялый. По всем признакам — будет потеряно 10 лет развития.
A>>Пузыри посдувались, развитие не останавливается.
C>Развитие хромает на обе ноги. А безработица не падает — и это как раз главная угроза.

Опять уже обсуждали. Лишить пособий, поспособствовать в переучивании и т.п. Вакансий дохрена, кто виноват, что к примеру искусствоведы нахрен никому не уперлись.

C>>>>>Ну да, а русские как только их легализуют — становятся пьяницами и наркоманами. Стопроцентный факт, совершенно неоспорим.
A>>>>Ну и к чему здесь это передергивание?
C>>>Где передёргивание? Стопроцентная правда!
A>>-1
C>Что -1! Я полностью правду говорю. Нечего возразить?

Возразить чему? Тому, что русские в США пьяницы и наркоманы? На бред не отвечаюю.

C>>>Вот! И пусть дальше по EB3 сидят до конца жизни. Тяжело — никто не держит, а пока работай так. А то дадут гражданство — и он работать перестанет, повиснет на шее государства.
A>>Не повиснет, практика не подтверждает, да и не проживет он на пособие, в отличии от... Кстати, в отличии от нелегала он не нарушает законов.
C>Ну так пособие и нелегалам не платится, кроме особых случаев. Практика, опять же, показывает, что нелегалы после получения гражданства продолжают работать.

Дай демократам волю они бы платили. Вон в Кали уже обучение им оплачивают. Пока нелегалу можно легализоваться только через брак, зачастую после истечения бана (кстати и тут Обама приложил свою руку и разрешит, точнее собирается, получать вейвер на бан автоматически на территории штатов). Я на самом деле несколько неправильно выразился, не легализовавшиеся, а дети нелегалов — граждане по рождению. Смысла продолжать работать мексу-нелегалу после легализации я не вижу, а уж тем более тем, кто криминалом и так промышляет. Пособия вполне покроют его заработки, а работоспособностью природной мексы не отличаются.

C>>>Да. Так как конкретно сейчас это лучше, чем иметь 10 миллионов безработных, которые ничего не делают, а только получают пособие.
A>>Нет. Т.к. по сути это одно и то же, названия только разные и дороже обходятся. Лучше вообще перестать платить это пособие после небольшого (не больше года) срока.
C>И откуда-то магически появятся рабочие места? LOL.

Ниоткуда, но мотивацию к поиску и переобучению повысит. Нет — так в биореактор.

A>>>>Левая политика разрушит и то что есть. Нельзя кормить тех, кто не хочет работать.
C>>>Ну да. Поэтому надо сделать больше безработных. А будут возражать — отобрать у них избирательные права. Именно это ты предлагаешь, так?
A>>Именно. Только не сделать больше безработных, а не способствовать сидению на велфере и аналогах.
C>Не-не, ты призываешь именно к большему числу безработных, необразованных, больных.

А ты к "отобрать и поделить". Кстати рост вышеназваннных категорий это твои фантахии.

C>>>Ну да. В аэропортах Израиля не было терактов уже более 30 лет. Хотя они живут по соседству с самовзрывающимися террористами. ИЧСХ, ботинки снимать они не просят. И не используют "раздевающие" сканеры или технику, сложнее металлоискателей и рентгеновского просвечивания багажа.
A>>Про досмотр перед израильскими аэропортами не слышал? Только вот где америке столько спецов взять.
C>Досмотр заключается в нескольких вопросах.

Внешне да. Ты почитай про эти вопросы и их подготовку.

A>>Сканеры дешевле.
C>Ну да. И их даже можно не включать — эффективность та же самая будет (нулевая).

C>http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2008/11/the-things-he-carried/7057/
C>Я сам абсолютно случайно провёз в этот раз: 4 коробка спичек, мультитул, ножницы. А вот мой сувенир (статуя свободы внутри шара с жидкостью и "снежинками") конфисковали.

Спички вроде никогда не были запрещены. Остальное сегодня провез, завтра нет. Разогнать — не выход.

C>>>>>Ну так в чём конкретно Обама не Республиканец?
A>>>>Я тебе уже объяснял.
C>>>Нет. Конкретно, чем он не Республиканец?
A>>тем что от социалист.
C>Где? Или Республиканцы — это социалисты?

"тем что он социалист". Включай логику.

Ыообще, подводя итог, ты понимаешь за что агитируешь — пустить в страну и раздать паспорта всем подряд, платить пособия и оплачивать обучение всей этой армии, соответсвенно задрать налоги всем остальным, зарегулировать все что можно фактически убрав федеративность. И т.п. Что от Америки останется?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>А что они несут? Демократию. Посему и демократические

прекращай поясничать

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Тем не менее, он предлагает везде запретить Eminent Domain ( http://www.thepoliticalguide.com/Profiles/House/Texas/Ron_Paul/Views/Property_Rights/ ).

Цитирую: "we shouldn't have that power given to the government where they can take private land and transfer it to a private industry. The eminent domain laws are going to vary in different states, but we have the national eminent domain laws. It was never meant to take it from some people, private owners, and then take it and give it to a corporation."

Не "запретить Eminent Domain", а запретить использовать это право для того, чтобы отобрав собственность, передавать её в частное владение.

C>Или ещё очень прикольно — он утверждает, что в Конституции нет явной гарантии на неприкосновенность частной жизни.

Давай ссылку, посмотрим, что он на самом деле утверждает. А то в свете последних разговоров, на слово уже не очень верится.

C>Или ещё: http://www.outsidethebeltway.com/ron-paul-would-have-avoided-the-civil-war-by-buying-all-the-slaves/

Спорно, конечно; но в утверждении, что гражданская война — не лучший способ решать проблемы, ничего бредового я не вижу.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

AV>>>>>Кто тебе сказал? Только обрати внимание о ком идет речь. Да и многие умудряются чудом работать на том финансировании что имеется. Хотя это и не совсем нормально

A>>>>В том, что работать умудряются не сомневаюсь, но работа это процесс, а результат есть?

AV>>>Ты не поверишь, но есть. Пока что демократию на авианосцах не решаются принести.

Оставив за скобками, то что никто не собирается проводить операцию в России, все равно это заслуги СССР, при чем здесь современные ученые?

A>>Ну ты хоть намекни где мне их посмотреть.

AV>Например можешь поискать демократические авианосцы возле РФ.

A>>>>>>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

AV>>>>>Доказательства сего утверждения имеются?

A>>>>Журнал Science в руки.

AV>>>Это твое доказательство?

A>>Вполне.

AV>Где ж тебя учили пользоваться такими доказательствами? А то и в школе и в ВУЗе учили несколько иными доказательствами пользоваться.

Какие доказательства ты хочешь. Меня в ВУЗе учили точным и инженерным наукам. Зачем тебе доказательства оттуда в топике на форуме не пойму. Ты все-таки покажи мне, где сколько-нибудь заметные результаты современных российских ученых?

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

N>>RP не предлагает [....] ни даже закрытия ФРС.

Это его стратегическая цель, а я говорю о конкретных тактических шагах которые он собирается предпринять. Если бы он призывал к роспуску Fed, я бы согласился, что это бред сивой кобылы. Он предлогает нечто другое. Опять же, я не за, так как совершенно не уверен в роботоспособности предложенных заменителей (цифровых или ресурсно привязанных валют).

Paul strongly supports legalization of parallel currencies, such as gold-backed notes issued from private markets and digital gold currencies.[57] He would like gold-backed notes (or other types of hard money) and digital gold currencies[58] to compete on a level playing field with Federal Reserve Notes, allowing individuals a choice whether to use sound money or to continue using fiat money.[59][60][61] Paul believes this would restrain monetary and price inflation, limit government spending, and eventually eliminate the ability of the Federal Reserve to "tax" Americans through monetary inflation (i.e., by reducing the purchasing power of the currency they are holding), which he sees as "the most insidious of all taxes".

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

C>>Нет, мне больше важнее то, что он непоследователен. Скажем, права собственности он считает священными (и совсем не хочет отдавать штатам), а вот с правом на аборты — "отдать штатам". Непоследовательно.
N>Он руководствуется конституцией. Право собственности там прописано, а право на аборты нет.
Там прописано право на частную жизнь (впрочем, Рон Пол его не особо уважает).

N>>>http://www.fire.ca.gov/fire_protection/fire_protection_air_program.php
C>>Можно то же самое для Нью-Хэмпшира?
N>А почему не для Канзаса? Ты проводил cost/benefit analysis?
Потому, что катастрофы происходить могут везде. Суть FEMA в том, что это федеральное ведомство, призванное быстро оказывать помощь любому штату в случае необходимости. Хотя работает она, конечно, скверно.

C>>С курением борются путём его запрещения, используя как федеральные, так и местные законы.
N>С курением борются не только путем запрещения, а еще и дикой ценой на сигареты получившейся от налогов и выплат по tort.
Во! А Рон Пол против акциза на табак (из которого сейчас большей частью цена и состоит), как и против всех налогов.

C>>Что прямо противоположно тому, что предлагает Рон Пол — запрет курения является нарушением личной свободы. Собственно, Рон Пол как раз считает запреты на курение антиконституционными и использовал их в своей кампании.
N>Я не курю, но в отличие от его позиции по ФЕМА с этим я полностью согласен. И да, легкие наркотики и проституция rules, ибо считаю, что от мыщъх-а и им подобным больше пользы на свободе чем в тюрьме.
Я считаю, что наркотики с куртизанками можно легализовать, но при этом обложить налогами по самые уши.

C>>К примеру, из истории — до федерального запрета на дискриминацию смешаных браков, смешаная пара из Нью-Йорка при переезде (или поездке) куда-нибудь в Миссисипи теряла статус супругов. Доходило до бесчеловечных примеров, когда жену не пускали к умирающему мужу (так как она не ближний родственник). Рон Пол хочет вернуть эту ситуацию.
N>Ну все дошли до геев.

Поэтому я специально привёл пример межрасовых браков — из недавней истории.

N>Paul opposes all federal efforts to define marriage, whether defined as a union between one man and one woman, or defined as including anything else as well. He says that in a best case scenario, governments would enforce contracts and grant divorces but otherwise have no say in marriage. In a 2007 interview with John Stossel, Paul stated that he supported the right of gay couples to marry, so long as they didn't "impose" their relationship on anyone else, on the grounds of supporting voluntary associations.
N>Где непоследовательность?
Здесь:

Consider the Lawrence case decided by the Supreme Court in June. The Court determined that Texas had no right to establish its own standards for private sexual conduct, because gay sodomy is somehow protected under the 14th amendment "right to privacy". Ridiculous as sodomy laws may be, there clearly is no right to privacy nor sodomy found anywhere in the Constitution. There are, however, states' rights – rights plainly affirmed in the Ninth and Tenth amendments. Under those amendments, the State of Texas has the right to decide for itself how to regulate social matters like sex, using its own local standards

C>>В Китае как раз нет регулирования. Платишь бабки инспектору, и делай что хочешь.
N>Оставив ортогональную коррупцию, заметим, что это происходит главным образом из за того что КПК до этого дела нет по причине совершенно других приоритетов. Реакция следует только когда народ начинает уже конкретно дохнуть штабелями и бузить.
Дохнут и бузят (посмотри на фотки Пекина — дымка там не является туманом). Всем пофиг.

Кстати, Рон Пол против Clean Air Act и EPA — как ненужных вмешательств в бизнес. Хотя они и были отвоёваны большим трудом в результате бузения и подыхания.

N>>>Пожалуйте. Milton Friedman, Thomas Sargent, Christopher Sims
C>>Бред. Ни один из них не предлагает "твёрдую валюту", они "монетаристами" называются не просто так. Так что попрошу конкретные цитаты.
N>Опять двадцать пять. RP не предлагает ни золотого стандарта ни даже закрытия ФРС. Он предлагает устранение монополии на выпуск денег.
Предлагает. Даже книгу об этом написал: http://www.amazon.com/End-Fed-Ron-Paul/dp/0446549193

А монополии на выпуск денег нет — в том же штате Юта недавно разрешили на уровне штата хождение золота. Собственно, в США никто не ограничивает то, какими валютами рассчитываются между собой контрагенты в сделке (в отличие, скажем, от Украины).

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Не положено им уезжать. Или предлагаешь выкрасть?
В определении "невыездных" приняты формальные критерии: если не участвовал в "военных" темах, иди гуляй на все четыре стороны.
Теория игр, формально, не военная тема, равно искусственный интеллект. В то — же время, посмотри на просочившиеся в печать данные о американских военных роботах

P>Да и про невыносимые условия здесь не уверен.
P>Разумеется, в целом по науке согласен, но речь все же наверно не о тысячах обычных ученых, а о десятках. Полагаю, их и здесь неплохо кормят.

Как думаешь, академик — это достойный уровень? Поинтересуйся сколько получает этот самый академик в РФ, потом подумай о пути, который нужно пройти, чтоб добиться этого уровня.
И подумай:а нафига оно мне надо, если можно будучи аспирантом ещё свалить за бугор. Ты думаешь, толковый аспирант не приносит пользы науке — сильно ошибаешься.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Дык не все поедут, не все меряется баблом. А часть из пожелавших могут и не выпустить.

Это да... Не все. Большинство физиков за 40-50 тупо не знают английский, и им уже лень его изучать. Поэтому, они, конечно никуда не поедут, ни за какое бабло. А молодежь сейчас зачастую сразу идет в аспирантуру в зарубежные вузы, и первая работа у них уже _там_, на современном оборудовании и не за 9тр на подхвате у шефа-маразматика... Не выпустить довольно сложно — там должна быть очень высокая степень секретности и тп, опять же, если захочет — выедет через Белоруссию или Украину, проблем тут никаких нет..

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

HB>Не "запретить Eminent Domain", а запретить использовать это право для того, чтобы отобрав собственность, передавать её в частное владение.

А чьё ещё, если государство не должно ничем заниматься, а всё должн делать частные компании?

C>>Или ещё очень прикольно — он утверждает, что в Конституции нет явной гарантии на неприкосновенность частной жизни.
HB>Давай ссылку, посмотрим, что он на самом деле утверждает. А то в свете последних разговоров, на слово уже не очень верится.

Consider the Lawrence case decided by the Supreme Court in June. The Court determined that Texas had no right to establish its own standards for private sexual conduct, because gay sodomy is somehow protected under the 14th amendment "right to privacy". Ridiculous as sodomy laws may be, there clearly is no right to privacy nor sodomy found anywhere in the Constitution. There are, however, states' rights – rights plainly affirmed in the Ninth and Tenth amendments. Under those amendments, the State of Texas has the right to decide for itself how to regulate social matters like sex, using its own local standards

C>>Или ещё: http://www.outsidethebeltway.com/ron-paul-would-have-avoided-the-civil-war-by-buying-all-the-slaves/
HB>Спорно, конечно; но в утверждении, что гражданская война — не лучший способ решать проблемы, ничего бредового я не вижу.
С этим никто не спорит. Однако, его предложения не менее бредовые.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

N>>Он руководствуется конституцией. Право собственности там прописано, а право на аборты нет.
C>Там прописано право на частную жизнь (впрочем, Рон Пол его не особо уважает).
Реднекия считает аборт вне прав на частую жизнь. Согласно конституции имеют право. Федерализм, такие дела.

C>>>С курением борются путём его запрещения, используя как федеральные, так и местные законы.
N>>С курением борются не только путем запрещения, а еще и дикой ценой на сигареты получившейся от налогов и выплат по tort.
C>Во! А Рон Пол против акциза на табак (из которого сейчас большей частью цена и состоит), как и против всех налогов.
Про все налоги, вранье. Про табак, я не согласен с РП, так как есть польза, а я практик.

C>

Consider the Lawrence case...

Реднекия считает что надо регулировать не только age of consent, но еще и чем люди занимаются в кровати. Согласно конституции имеют право. Федерализм, такие дела.

C>А монополии на выпуск денег нет — в том же штате Юта недавно разрешили на уровне штата хождение золота. Собственно, в США никто не ограничивает то, какими валютами рассчитываются между собой контрагенты в сделке (в отличие, скажем, от Украины).
Налоговое обложение не симметричное в Capital Gains Тах. Нужно его отменить воoбще, как в Сингапуре. Не думаю, что ты будешь за.

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

AV>>А что они несут? Демократию. Посему и демократические

D>прекращай поясничать

А я и не пасяничаю. Я лишь пояснил что означало слово "демократические"

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

AV>>>>>>Кто тебе сказал? Только обрати внимание о ком идет речь. Да и многие умудряются чудом работать на том финансировании что имеется. Хотя это и не совсем нормально

A>>>>>В том, что работать умудряются не сомневаюсь, но работа это процесс, а результат есть?

AV>>>>Ты не поверишь, но есть. Пока что демократию на авианосцах не решаются принести.

A>Оставив за скобками, то что никто не собирается проводить операцию в России, все равно это заслуги СССР, при чем здесь современные ученые?

Вообще-то не только СССР. Создание — СССР. Сохранение — и росских ученых тоже. Да и новые разработки ведутся.

A>>>Ну ты хоть намекни где мне их посмотреть.

AV>>Например можешь поискать демократические авианосцы возле РФ.

A>>>>>>>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

AV>>>>>>Доказательства сего утверждения имеются?

A>>>>>Журнал Science в руки.

AV>>>>Это твое доказательство?

A>>>Вполне.

AV>>Где ж тебя учили пользоваться такими доказательствами? А то и в школе и в ВУЗе учили несколько иными доказательствами пользоваться.

A>Какие доказательства ты хочешь.

Доказательства выделенного.

A>Меня в ВУЗе учили точным и инженерным наукам. Зачем тебе доказательства оттуда в топике на форуме не пойму. Ты все-таки покажи мне, где сколько-нибудь заметные результаты современных российских ученых?

Ты выдвинул утверждение — тебе и карты в руки.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>

Здравствуйте, zongang, Вы писали:

AV>>Дык не все поедут, не все меряется баблом. А часть из пожелавших могут и не выпустить.

Z>Это да... Не все. Большинство физиков за 40-50 тупо не знают английский, и им уже лень его изучать. Поэтому, они, конечно никуда не поедут, ни за какое бабло.

Это значит что или бабло не такое уж большое или не так уже и все определяется бабломю

Z>А молодежь сейчас зачастую сразу идет в аспирантуру в зарубежные вузы, и первая работа у них уже _там_, на современном оборудовании и не за 9тр на подхвате у шефа-маразматика... Не выпустить довольно сложно — там должна быть очень высокая степень секретности и тп, опять же, если захочет — выедет через Белоруссию или Украину, проблем тут никаких нет..

Через РБ — нет. Вроде наши шарят базы невыездных. А как они на Украину попадут? Там граница имеется.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Уверен, что если Санторума выберут (что очень вряд ли), ничего подобного он не скажет.

Не скажет — конечно. Но не сделает ли?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Не скажет — конечно. Но не сделает ли?

про обаму тоже так мечтали.
кто б не пришел все равно будет злобный госдеп подержка оранжевых режимов и дестабилизирование ситуации

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

HB>Ну да, передача возможно больших полномочий с федерального уровня на уровень штата — это не личная позиция, а гвоздь, так сказать, программы. То, что он делает по поводу абортов и однополых браков, находится вполне в рамках этой позиции.

HB>Если бы он предлагал запретить аборты и однополые браки на федеральном уровне — тогда имело бы смысл говорить то, что ты говоришь.

Забавно, что весь такой аццкий ретроград Рон Пол выигрывает у Ромни среди молодёжи, независимых избирателей, атеистов и тех, которые "Very Liberal" по поводу "Social Issues Such as Abortion".

http://www.cnn.com/election/2012/primaries/epolls/nh?hpt=hp_pc1

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

HB>>Если бы он предлагал запретить аборты и однополые браки на федеральном уровне — тогда имело бы смысл говорить то, что ты говоришь.
HB>Забавно, что весь такой аццкий ретроград Рон Пол выигрывает у Ромни среди молодёжи, независимых избирателей, атеистов и тех, которые "Very Liberal" по поводу "Social Issues Such as Abortion".

HB>http://www.cnn.com/election/2012/primaries/epolls/nh?hpt=hp_pc1
Так всё просто — остальные ещё хуже. Не голосовать же за Санторума, которого даже погуглить нельзя.

Будут нам угрожать — мы ответим ассиметрично — сделаем черную дыру на своей территории х)

Пошел синтезировать страпельки х)

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Как мило и в тему В Тегеране убит специалист по ядерной программе Ирана

Это достаточно регулярно происходит, вроде. Тут скорее всего евреи стараются.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Это достаточно регулярно происходит, вроде.
Да
NBN> Тут скорее всего евреи стараются.
Да.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуй

VD>>Не скажет — конечно. Но не сделает ли?

D>про обаму тоже так мечтали.
D>кто б не пришел все равно будет злобный госдеп подержка оранжевых режимов и дестабилизирование ситуации

А ничего что твои слова к моим вообще отношения не имеют?

И ничего, что мои слова были вопросом, а в твоих даже намека на ответ нет?

Но, да — истинная правда. Внешняя политика США мало зависит от того кто приходит к власти. К власти приходят только две партии. Их внешняя политика похожа мало чем отличается даже на словах. А на деле власть тупо принадлежит олигархам и медиамгнатам.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

A>>Оставив за скобками, то что никто не собирается проводить операцию в России, все равно это заслуги СССР, при чем здесь современные ученые?

AV>Вообще-то не только СССР. Создание — СССР. Сохранение — и росских ученых тоже. Да и новые разработки ведутся.

Ты инженеров с учеными не путаешь?

A>>>>>>>>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

AV>>>>>>>Доказательства сего утверждения имеются?

A>>>>>>Журнал Science в руки.

AV>>>>>Это твое доказательство?

A>>>>Вполне.

AV>>>Где ж тебя учили пользоваться такими доказательствами? А то и в школе и в ВУЗе учили несколько иными доказательствами пользоваться.

A>>Какие доказательства ты хочешь.

AV>Доказательства выделенного.

A>>Меня в ВУЗе учили точным и инженерным наукам. Зачем тебе доказательства оттуда в топике на форуме не пойму. Ты все-таки покажи мне, где сколько-нибудь заметные результаты современных российских ученых?

AV>Ты выдвинул утверждение — тебе и карты в руки.

Я тебе сказал, что сколько-нибудь заметных открытий в России последнее время не наблюдается. Бывшими российскими учеными — да, сделаными на территории России нет. Вот и получается, что уезжают и становятся в ряды лучших. Это никак не связано с талантом, если талантливый ученый не может реализовать свой потенциал на территории России, то лучшим ему не стать.

Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:

VM>В определении "невыездных" приняты формальные критерии: если не участвовал в "военных" темах, иди гуляй на все четыре стороны.
Разговор про физиков-ядерщиков, которых одному излишне прыткому американцу хотелось бы отстрелять. Не участвовали?
VM>Теория игр, формально, не военная тема, равно искусственный интеллект.
Если уж говорить о теории игр, это скорее участие в разработке стратегии и тактики ядерного противостояния, впрочем, опять же почти офтопик.

VM>Как думаешь, академик — это достойный уровень? Поинтересуйся сколько получает этот самый академик в РФ, потом подумай о пути, который нужно пройти, чтоб добиться этого уровня.
Как поинтересоваться? Узнать зарплату академика в АН? А ничего, что это хоть и почетная, но совсем небольшая добавка к их доходам. Большинство из них руководители и на крайний случай научные руководители, в общем топ-менеджеры НИИ, научных центров и КБ. Причем тех из них, что не обижены вниманием и финансами государства, со всеми возможностями хоть и часто бюджетных, но вполне себе хозяйствующих субъектов.

VM>И подумай:а нафига оно мне надо, если можно будучи аспирантом ещё свалить за бугор. Ты думаешь, толковый аспирант не приносит пользы науке — сильно ошибаешься.
Тот американец не аспирантов собирался отстреливать.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, roma64, Вы писали:

R>Право на отстрел. США заявили о готовности физической ликвидации российских физиков-ядерщиков

Кстати. В России работает закон позволяющий отстрелить этого кандидата-террориста.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А ничего что твои слова к моим вообще отношения не имеют?
VD>И ничего, что мои слова были вопросом, а в твоих даже намека на ответ нет?

я тебе не справочное бюро. форум не место для дискуссий

VD>Но, да — истинная правда. Внешняя политика США мало зависит от того кто приходит к власти. К власти приходят только две партии. Их внешняя политика похожа мало чем отличается даже на словах. А на деле власть тупо принадлежит олигархам и медиамгнатам.

вот видишь! где то тупо а где то суверенно

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>>>Оставив за скобками, то что никто не собирается проводить операцию в России, все равно это заслуги СССР, при чем здесь современные ученые?

AV>>Вообще-то не только СССР. Создание — СССР. Сохранение — и росских ученых тоже. Да и новые разработки ведутся.

A>Ты инженеров с учеными не путаешь?

Не путаю. И те и другие приложились.

A>>>>>>>>>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

AV>>>>>>>>Доказательства сего утверждения имеются?

A>>>>>>>Журнал Science в руки.

AV>>>>>>Это твое доказательство?

A>>>>>Вполне.

AV>>>>Где ж тебя учили пользоваться такими доказательствами? А то и в школе и в ВУЗе учили несколько иными доказательствами пользоваться.

A>>>Какие доказательства ты хочешь.

AV>>Доказательства выделенного.

A>>>Меня в ВУЗе учили точным и инженерным наукам. Зачем тебе доказательства оттуда в топике на форуме не пойму. Ты все-таки покажи мне, где сколько-нибудь заметные результаты современных российских ученых?

AV>>Ты выдвинул утверждение — тебе и карты в руки.

A>Я тебе сказал, что сколько-нибудь заметных открытий в России последнее время не наблюдается. Бывшими российскими учеными — да, сделаными на территории России нет.

Да, трудности имеются. Означает что надо валить? Нет, не означает.

A>Вот и получается, что уезжают и становятся в ряды лучших.

Не получается.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

A>>Я тебе сказал, что сколько-нибудь заметных открытий в России последнее время не наблюдается. Бывшими российскими учеными — да, сделаными на территории России нет.

AV>Да, трудности имеются. Означает что надо валить? Нет, не означает.

Если наука на первом месте, то означает в подавляющем большинстве случаев.

A>>Вот и получается, что уезжают и становятся в ряды лучших.

AV>Не получается.

Факты публикаций и открытий говорят о другом.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>>>Я тебе сказал, что сколько-нибудь заметных открытий в России последнее время не наблюдается. Бывшими российскими учеными — да, сделаными на территории России нет.

AV>>Да, трудности имеются. Означает что надо валить? Нет, не означает.

A>Если наука на первом месте, то означает в подавляющем большинстве случаев.

Неверно. Наукой можно заниматься и дома. Пусть это и будет сложнее.

A>>>Вот и получается, что уезжают и становятся в ряды лучших.

AV>>Не получается.

A>Факты публикаций и открытий говорят о другом.

Они лишь говорят о том, что там финансирование лучше. А насчет лучших и худших не говорят

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

A>>>>Я тебе сказал, что сколько-нибудь заметных открытий в России последнее время не наблюдается. Бывшими российскими учеными — да, сделаными на территории России нет.

AV>>>Да, трудности имеются. Означает что надо валить? Нет, не означает.

A>>Если наука на первом месте, то означает в подавляющем большинстве случаев.

AV>Неверно. Наукой можно заниматься и дома. Пусть это и будет сложнее.

Заниматься это процесс, который не обязательно подразумевает конечный результат, к сожалению. Программировать без компьютера тоже можно, только много ли напрограммируешь?

A>>>>Вот и получается, что уезжают и становятся в ряды лучших.

AV>>>Не получается.

A>>Факты публикаций и открытий говорят о другом.

AV>Они лишь говорят о том, что там финансирование лучше. А насчет лучших и худших не говорят

Вот! Финансирование это необходимое, но недостаточное условие успеха. Если не по результатам, то как будем лучших определять? У тебя своя методика?

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Заниматься это процесс, который не обязательно подразумевает конечный результат, к сожалению. Программировать без компьютера тоже можно, только много ли напрограммируешь?

я помню в 96 г мой начальник глядя как я дебажу в вижуалстудии 2.0 поражался до чего техника дошла алгоритмы сразу на компьютере писать.
можно у Лаптева спросить как это программировать без компьютера

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

D>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>>Заниматься это процесс, который не обязательно подразумевает конечный результат, к сожалению. Программировать без компьютера тоже можно, только много ли напрограммируешь?

D>я помню в 96 г мой начальник глядя как я дебажу в вижуалстудии 2.0 поражался до чего техника дошла алгоритмы сразу на компьютере писать.
D>можно у Лаптева спросить как это программировать без компьютера

Ну так а я о чем?

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Ну так а я о чем?

ах я думал о бабах

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>>>>>Я тебе сказал, что сколько-нибудь заметных открытий в России последнее время не наблюдается. Бывшими российскими учеными — да, сделаными на территории России нет.

AV>>>>Да, трудности имеются. Означает что надо валить? Нет, не означает.

A>>>Если наука на первом месте, то означает в подавляющем большинстве случаев.

AV>>Неверно. Наукой можно заниматься и дома. Пусть это и будет сложнее.

A>Заниматься это процесс, который не обязательно подразумевает конечный результат, к сожалению. Программировать без компьютера тоже можно, только много ли напрограммируешь?

Ворд не напишешь. Но можно добиться того чтобы результатами твоими пользовалась куча других людей.

A>>>>>Вот и получается, что уезжают и становятся в ряды лучших.

AV>>>>Не получается.

A>>>Факты публикаций и открытий говорят о другом.

AV>>Они лишь говорят о том, что там финансирование лучше. А насчет лучших и худших не говорят

A>Вот! Финансирование это необходимое, но недостаточное условие успеха. Если не по результатам, то как будем лучших определять? У тебя своя методика?

Нету. Но просто все сводить к одному критерию вызывает некоторое удивление. А что еще кроме финансирования может предложить США российским ученым *

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Нету. Но просто все сводить к одному критерию вызывает некоторое удивление. А что еще кроме финансирования может предложить США российским ученым

"Товарищи диверсанты, сдавайтесь! Вас ждут — горячий чай, сухая одежда и наше воинское радушие!"

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

A>>Если наука на первом месте, то означает в подавляющем большинстве случаев.
AV>Неверно. Наукой можно заниматься и дома. Пусть это и будет сложнее.
У меня друг уехал в США из аспирантуры (в MIT). Из-за того, что в России просто наукой заниматься крайне сложно. Для направлений типа ядерной физики ещё более-менее можно работать, но для новых направлений типа молекулярной биологии — уже нереально. Нет ни команд, ни учителей, ни руководителей.

Чтобы это всё создать — нужны деньги и время. Нужно приглашать известных учёных, давать им предпочтительные гранты и т.п. Сколько в России сейчас работает Нобелевских лаурятов? Насколько я знаю, ни одного.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Чтобы это всё создать — нужны деньги и время. Нужно приглашать известных учёных, давать им предпочтительные гранты и т.п. Сколько в России сейчас работает Нобелевских лаурятов? Насколько я знаю, ни одного.

перельман?

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

C>>Чтобы это всё создать — нужны деньги и время. Нужно приглашать известных учёных, давать им предпочтительные гранты и т.п. Сколько в России сейчас работает Нобелевских лаурятов? Насколько я знаю, ни одного.
D>перельман?
Это не Нобелевский лаурят.

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

D>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>>Ну так а я о чем?

D>ах я думал о бабах

На работе о бабах? Нет, такого позволить себе не могём!

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, zongang, Вы писали:

AV>>>Дык не все поедут, не все меряется баблом. А часть из пожелавших могут и не выпустить.

Z>>Это да... Не все. Большинство физиков за 40-50 тупо не знают английский, и им уже лень его изучать. Поэтому, они, конечно никуда не поедут, ни за какое бабло.

AV>Это значит что или бабло не такое уж большое или не так уже и все определяется бабломю

Z>>А молодежь сейчас зачастую сразу идет в аспирантуру в зарубежные вузы, и первая работа у них уже _там_, на современном оборудовании и не за 9тр на подхвате у шефа-маразматика... Не выпустить довольно сложно — там должна быть очень высокая степень секретности и тп, опять же, если захочет — выедет через Белоруссию или Украину, проблем тут никаких нет..

AV>Через РБ — нет. Вроде наши шарят базы невыездных. А как они на Украину попадут? Там граница имеется.

Да, бухие пограничники, осматривающие поезд с несколькими тысячами человек это конечно залог безопасности, та же хрень на автомобильных постах.

С Белоруссией никто ничего не шарит, и оттуда спокойно выезжают и те, кому приставы запретили выезд из страны, и невыездные, если загранпаспорт смогли получить... Т.к, вообще говоря, эти вещи к таможне отношения не имеют, а у нас все же таможенный союз, а не какой-то другой, и непонятно на основании чего белорусские пограничники имеют право ограничивать выезд иностранных граждан со своей территории.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>>>Неверно. Наукой можно заниматься и дома. Пусть это и будет сложнее.

A>>Заниматься это процесс, который не обязательно подразумевает конечный результат, к сожалению. Программировать без компьютера тоже можно, только много ли напрограммируешь?

AV>Ворд не напишешь. Но можно добиться того чтобы результатами твоими пользовалась куча других людей.

Ну лет 20 назад может быть.

A>>>>>>Вот и получается, что уезжают и становятся в ряды лучших.

AV>>>>>Не получается.

A>>>>Факты публикаций и открытий говорят о другом.

AV>>>Они лишь говорят о том, что там финансирование лучше. А насчет лучших и худших не говорят

A>>Вот! Финансирование это необходимое, но недостаточное условие успеха. Если не по результатам, то как будем лучших определять? У тебя своя методика?

AV>Нету. Но просто все сводить к одному критерию вызывает некоторое удивление. А что еще кроме финансирования может предложить США российским ученым *

Признание, студентов, собственные курсы. Это так первое, что в голову пришло. Оборудывание не называл, т.к. подрузамевается в финансировании.

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

C>>Это не Нобелевский лаурят.
D>ну горбачев лауреат.
Он тоже не в России. Даже наши последние графеновые лауряты тоже уже не в России.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

C>>>Это не Нобелевский лаурят.
D>>ну горбачев лауреат.
C>Он тоже не в России. Даже наши последние графеновые лауряты тоже уже не в России.

ты спецально лауреат с ошибкой пишешь? Алфёров, Жорес

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

C>>>>Это не Нобелевский лаурят.
D>>>ну горбачев лауреат.
C>>Он тоже не в России. Даже наши последние графеновые лауряты тоже уже не в России.
D>ты спецально лауреат с ошибкой пишешь?
Нет, ненарошно.

D>Алфёров, Жорес
Наукой давно не занимается. Только в MIT по последним подсчётам 3 Нобелевских лауреата сейчас работают.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

AV>>>>Неверно. Наукой можно заниматься и дома. Пусть это и будет сложнее.

A>>>Заниматься это процесс, который не обязательно подразумевает конечный результат, к сожалению. Программировать без компьютера тоже можно, только много ли напрограммируешь?

AV>>Ворд не напишешь. Но можно добиться того чтобы результатами твоими пользовалась куча других людей.

A>Ну лет 20 назад может быть.

20 лет назад говорили тоже самое. И 200 лет наад тоже.

A>>>>>>>Вот и получается, что уезжают и становятся в ряды лучших.

AV>>>>>>Не получается.

A>>>>>Факты публикаций и открытий говорят о другом.

AV>>>>Они лишь говорят о том, что там финансирование лучше. А насчет лучших и худших не говорят

A>>>Вот! Финансирование это необходимое, но недостаточное условие успеха. Если не по результатам, то как будем лучших определять? У тебя своя методика?

AV>>Нету. Но просто все сводить к одному критерию вызывает некоторое удивление. А что еще кроме финансирования может предложить США российским ученым *

A>Признание, студентов, собственные курсы. Это так первое, что в голову пришло. Оборудывание не называл, т.к. подрузамевается в финансировании.

Что из этого невозножно получить в РФ? Признание? А оно определяется страной? Студентов? Тоже без вопросов. Курсы? Не думаю что большая проблема.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>

От:	anonymouse2	Либерал Глобалист Безбожник Трансгуманист
Дата:	08.01.12 20:17
Оценка:	3 (2) +4 -1

	От:	roma64
	Дата:	08.01.12 14:41
	Оценка:	1 (1) -2

От:	kl	http://stardog.com
Дата:	08.01.12 16:32
Оценка:	2 (2) +1 -2

От:	kl	http://stardog.com
Дата:	08.01.12 15:37
Оценка:	1 (1) +3

	От:	mrTwister
	Дата:	08.01.12 16:23
	Оценка:	+1

	От:	Cyberax
	Дата:	09.01.12 19:47
	Оценка:	1 (1) +2

	От:	ambel-vlad
	Дата:	10.01.12 20:04
	Оценка:	1 (1)

	От:	Беру удар на себя
	Дата:	11.01.12 00:42
	Оценка:

	От:	пыщьпышь
	Дата:	10.01.12 07:35
	Оценка:

От:	VladD2	www.nemerle.org
Дата:	11.01.12 00:08
Оценка: