Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

AV>>Ага, так тебе и дали кого-то там вербовать. В лучшем случае этого завербованного просто "вышвырнут".

LL>Фамилии Шеварднадзе и Яковлев тебе ничего не говорят?

И...

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Далее, вот тебе еще один момент. http://www.charter97.org/rus/news/2004/10/12/komissia
AV>Как видишь, Венецианская комиссия знакома с белорусским законодательством гораздо лучше того, кто должен быть гарантом Конституции.

Она хорошо знакома с Европейским законодательством и желанием залезть в суверенитет Белоруссии. Пункты 5 и 6 Заключения вообще отказывают беларусам в уме и способности принимать хоть какие-то самостоятельные решения. Имеет ли смысл комментировать это Заключение?

Скажу только одно. Приводится статья 112 в части "Следующие вопросы не выносятся на республиканский референдум: ... любые вопросы, относящиеся к выборам или отставке Президента Республики Беларусь", находя слова "выборы" и "президента" рядом и говоря "Вопрос, относящийся к возможности г-на Лукашенко вновь быть кандидатом на предстоящих выборах, прямо и явно противоречит этому закону".

Раньше у нас профессор говорил "Дальше тривиально" и заваливал на экзамене на этой тривиальности. Где прямо, где явно?

Дело в том, что это Заключение — всего лишь политическое заявление, а не юридический документ — ну какой прок с комментариев? За них даже привлечь к ответственности нельзя. Но любой адвокат или юрист в суде разобьёт его в пух и прах, потому что возможность и реальное назначение — это две большие разницы. Также выбор президента в условиях Конституции и смена выбора президента через изменение Конституции — это вторая большая разница.

Соответственно, и цена этому Заключению — пол-евро.

Ну и как согласуется

На республиканский референдум не могут выноситься вопросы:
* связанные с избранием и освобождением Президента Республики Беларусь...

с этим вопросом

Разрешаете ли Вы первому Президенту Республики Беларусь Лукашенко А.Г. участвовать в качестве кандидата в Президенты Республики Беларусь в выборах Президента…

?

22.12.2010 11:41, Здравствуйте, L.Long:
> При чем тут мечты? Глобализация — процесс вполне объективный. Выбор
> можно делать между Вашингтоном, Брюсселем и Пекином, а не между Москвой,
> Минском и Киевом.

Я бы скорее поставил на Мельбурн. Но, имхо, глобализация только часть
более общих процессов, в рамках которых столицы просто потеряют смысл.

Здравствуйте, haian, Вы писали:

H>Ну и как согласуется

H>На республиканский референдум не могут выноситься вопросы:
H>* связанные с избранием и освобождением Президента Республики Беларусь...

H>с этим вопросом
H>

Разрешаете ли Вы первому Президенту Республики Беларусь Лукашенко А.Г. участвовать в качестве кандидата в Президенты Республики Беларусь в выборах Президента…

?

Тебе нужно ознакомиться с "Заключением Венецианской комиссии относительно референдума в Беларуси" (где тут в постах ambel-vlad), там для "неразумных" беларусов всё разжёвано.

6. Сама формулировка вопроса крайне двусмысленна. Вряд ли можно было создать формулировку более туманную в том, что касается сути вопроса. Вопрос, который задается избирателям (большинство из которых вряд ли знакомы с нынешней формулировкой статьи 81) не указывает, какие положения должны быть из Конституции изъяты. В нем даже не говорится о том, что будут изменены положения действующей Конституции. Обращение Президента, сделанное в связи с принятием Декрета, также не разъясняет этой ситуации.

А также факт из социальной математики, что (A & B) != (B & A).

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>>>Ага, так тебе и дали кого-то там вербовать. В лучшем случае этого завербованного просто "вышвырнут".

LL>>Фамилии Шеварднадзе и Яковлев тебе ничего не говорят?

AV>И...

И всё. Дальше сам.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>22.12.2010 11:41, Здравствуйте, L.Long:
>> При чем тут мечты? Глобализация — процесс вполне объективный. Выбор
>> можно делать между Вашингтоном, Брюсселем и Пекином, а не между Москвой,
>> Минском и Киевом.

Р>Я бы скорее поставил на Мельбурн.

Чегойта на Мельбурн-то?

Р>Но, имхо, глобализация только часть
Р>более общих процессов, в рамках которых столицы просто потеряют смысл.

Ну, всякие технологические сингулярности и просьюмеризмы пока что кормят только футурологов. А там посмотрим, как оно будет.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

AV>>Далее, вот тебе еще один момент. http://www.charter97.org/rus/news/2004/10/12/komissia
AV>>Как видишь, Венецианская комиссия знакома с белорусским законодательством гораздо лучше того, кто должен быть гарантом Конституции.

Vi2>Она хорошо знакома с Европейским законодательством и желанием залезть в суверенитет Белоруссии.

Как ты сейчас по России в том числе прошелся. Ты лучше по деталям самого заключения работай.

Vi2>Пункты 5 и 6 Заключения вообще отказывают беларусам в уме и способности принимать хоть какие-то самостоятельные решения. Имеет ли смысл комментировать это Заключение?

Ладно пункт 6. Но какие претензии к пункту 5?

Vi2>Скажу только одно. Приводится статья 112 в части "Следующие вопросы не выносятся на республиканский референдум: ... любые вопросы, относящиеся к выборам или отставке Президента Республики Беларусь", находя слова "выборы" и "президента" рядом и говоря "Вопрос, относящийся к возможности г-на Лукашенко вновь быть кандидатом на предстоящих выборах, прямо и явно противоречит этому закону".

Vi2>Раньше у нас профессор говорил "Дальше тривиально" и заваливал на экзамене на этой тривиальности. Где прямо, где явно?

А что, не противоречит?

Vi2>Дело в том, что это Заключение — всего лишь политическое заявление, а не юридический документ — ну какой прок с комментариев?

Я нигде не говорил, что это юридический документ. Он им и не может быть. Но в данном заключении прекрасно расписано все противоречия того референдума законам.

Vi2>Также выбор президента в условиях Конституции и смена выбора президента через изменение Конституции — это вторая большая разница.

Вопрос о более чем два срока имеет это и есть "вопрос, относящийся к выборам Президента". Что не так?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

AV>>>>Ага, так тебе и дали кого-то там вербовать. В лучшем случае этого завербованного просто "вышвырнут".

LL>>>Фамилии Шеварднадзе и Яковлев тебе ничего не говорят?

AV>>И...

LL>И всё. Дальше сам.

Ясно. То есть мы так и не увидим ничего чтобы могло подтвердить, что в случае РБ 20 млн в год это такие большие деньги.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

H>>Ну и как согласуется
Vi2>

H>>На республиканский референдум не могут выноситься вопросы:
H>>* связанные с избранием и освобождением Президента Республики Беларусь...

H>>с этим вопросом
H>>

Разрешаете ли Вы первому Президенту Республики Беларусь Лукашенко А.Г. участвовать в качестве кандидата в Президенты Республики Беларусь в выборах Президента…

?

Vi2>Тебе нужно ознакомиться с "Заключением Венецианской комиссии относительно референдума в Беларуси" (где тут в постах ambel-vlad), там для "неразумных" беларусов всё разжёвано.

Vi2>6. Сама формулировка вопроса крайне двусмысленна. Вряд ли можно было создать формулировку более туманную в том, что касается сути вопроса. Вопрос, который задается избирателям (большинство из которых вряд ли знакомы с нынешней формулировкой статьи 81) не указывает, какие положения должны быть из Конституции изъяты. В нем даже не говорится о том, что будут изменены положения действующей Конституции. Обращение Президента, сделанное в связи с принятием Декрета, также не разъясняет этой ситуации.

Vi2>А также факт из социальной математики, что (A & B) != (B & A).

По пунктам 5, 7, 8, 9 у тебя возражений нет?

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Я только не понимаю, какого черта поперлись гражданские туда.

Их туда привели Рымашевский с Санниковым. А по закону больших чисел в многотысячной толпе всегда найдутся умственно отсталые, психически больные, пьяные и прочие неадекватные категории граждан.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>>>>>Ага, так тебе и дали кого-то там вербовать. В лучшем случае этого завербованного просто "вышвырнут".

LL>>>>Фамилии Шеварднадзе и Яковлев тебе ничего не говорят?

AV>>>И...

LL>>И всё. Дальше сам.

AV>Ясно. То есть мы так и не увидим ничего чтобы могло подтвердить, что в случае РБ 20 млн в год это такие большие деньги.

Ну, товарищ, тебе, может, еще и бизнес-план написать? Я же сказал, что подсказывать не стану, а сам и так уже только что по полочкам все не разложил

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:


AV>>Ясно. То есть мы так и не увидим ничего чтобы могло подтвердить, что в случае РБ 20 млн в год это такие большие деньги.

LL>Ну, товарищ, тебе, может, еще и бизнес-план написать?

Не стоит перегибать. Никто подобного тебя не просил. Просто про РБ ты знаешь настолько мало, что есть большие сомнения в том, что ты представляешь о чем говоришь

LL>Я же сказал, что подсказывать не стану, а сам и так уже только что по полочкам все не разложил

Так бы и сказал. "Будут только тезисы. А как они применимы к РБ меня не колышет".

В Минске за выкрикивание антилукашенковских лозунгов судят глухонемого

21 декабря 2010 года, в суде Центрального района рассматривалось дело некого Антонова С., который, согласно милицейскому протоколу, участвовал в несанкционированной акции и выкрикивал антигосударственные лозунги. На вопросы судьи, согласен ли он с обвинением, подсудимый ответить не смог. Он оказался глухонемым.
Антонова С. отправили назад в изолятор, а протоколы — "на доработку" в милицию.

здесь

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

P>>И что в результате? А в результате, пока украинцы развлекаются на майданах, беларусы работают, и в тоталитарной Беларуси ВВП на душу населения вдвое выше, чем в демократической Украине.

AV>И что в результате? Живут на Украине не хуже нашего.

Это ты какие-то новые экономические законы вывел, что уровень жизни в стране не зависит от её ВВП?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>В том то и засада, что не любой вопрос на референдум может вынести президент. А также надо смотреть все действующие нормы. Причем именно на момент инициирования референдума. На выходных займусь этим

Без разницы, мог он вынести или не мог, об этом надо до референдума возмущаться и пытаться запретить. Если умудрился вынести и народ сказал Да, то пофиг на все нарушения, народное Да всё равно важнее всех юридических заковырк.

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>>>И что в результате? А в результате, пока украинцы развлекаются на майданах, беларусы работают, и в тоталитарной Беларуси ВВП на душу населения вдвое выше, чем в демократической Украине.

AV>>И что в результате? Живут на Украине не хуже нашего.

P>Это ты какие-то новые экономические законы вывел, что уровень жизни в стране не зависит от её ВВП?

ДА ничего не выводил. А так сказать личные наблюдения. Да, некоторую скидку стоит делать на то, что я все таки там не проживаю. Да, у нас любят хвастаться, что в РБ з.п. повыше будет. Дык и в целом цены на Украине будут пониже белорусских.

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

AV>>В том то и засада, что не любой вопрос на референдум может вынести президент. А также надо смотреть все действующие нормы. Причем именно на момент инициирования референдума. На выходных займусь этим

P>Без разницы, мог он вынести или не мог, об этом надо до референдума возмущаться

Если ты забыл, то возмущались.

P>и пытаться запретить.

Тебе самому не смешно? Как? Если КС лишь придворная шавка.

P>Если умудрился вынести и народ сказал Да, то пофиг на все нарушения, народное Да всё равно важнее всех юридических заковырк.

Нет. Не пофиг. Или мы живем по законам, или честно говорим, что нам насрать на законы.

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Без разницы, мог он вынести или не мог, об этом надо до референдума возмущаться и пытаться запретить. Если умудрился вынести и народ сказал Да, то пофиг на все нарушения, народное Да всё равно важнее всех юридических заковырк.

Не плохо бы удостовериться в том, что "да" сказали именно на то, о чём потом утверждают.

Как бы, вопрос "готовы ли вы заменить такой-то текст таким-то" не эквивалентен вопросу "готовы ли вы принять такой-то текст такой-то статьи". В конце концов ограничение на два срока может быть написано в другой статье, например

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

P>>Без разницы, мог он вынести или не мог, об этом надо до референдума возмущаться и пытаться запретить. Если умудрился вынести и народ сказал Да, то пофиг на все нарушения, народное Да всё равно важнее всех юридических заковырк.

E>Не плохо бы удостовериться в том, что "да" сказали именно на то, о чём потом утверждают.

Вообще-то там в одном вопросе фактические два вопроса содержалось. Вопрос был следующий:

"Разрешаете ли Вы первому Президенту Республики Беларусь Лукашенко А.Г. участвовать в качестве кандидата в Президенты Республики Беларусь в выборах Президента и принимаете ли часть первую статьи 81 Конституции Республики Беларусь в следующей редакции:
"Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, свободного, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании."?"