Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>Обычный вор, диктатор и демагог. В курсе, что у него личный бюджет 1,5 миллиарда долларов, в то время как экономика страны катится под откос?
Обычный вор и диктатор находится в белом доме прикрываясь маской народолюбца и либерала. Он посылает людей на войну, которую они не хотят и прямо ему об этом заявляют.
Он не может решить проблемы безработицы, потому, что прежде всего заботится о банках, об олигархии, а не о простых американцах.
Называть Чавеса диктатором, это все равно, что называть гиену пожирателем падали.
Вас интересует его личный счет ? С какой целью ?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, mrpg, Вы писали:
C>>>Да хоть текущее российское общество. Государству совсем пофиг на твою социальную жизнь, к примеру. M>>Ну-ну. Что такое социальная жизнь тогда? C>Кино, книги, надписи на форумах.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>А по существу, я как бы вам говорю, что существует некая масса людей, которая не приемлет существующего порядка вещей, и этих людей становится все больше и больше, они не хотят видеть свою собственную страну постоянно разграбляемой и обворовываемой непонятными людьми. Они хотят этих людей уничтожить.
Да это понятно. Проблема в том, что, если они не самоорганизуются в настоящую силу, так и будут "не хотеть". Вон, в Парижской Коммуне тоже не хотели. И что, пришли парни из Версаля, и научили их настоящей демократии.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>А по существу, я как бы вам говорю, что существует некая масса людей, которая не приемлет существующего порядка вещей, и этих людей становится все больше и больше, они не хотят видеть свою собственную страну постоянно разграбляемой и обворовываемой непонятными людьми. Они хотят этих людей уничтожить.
А, я понял. Это мой ответ Склису. Естественно, вы такого не писали.
F>Обычный вор и диктатор находится в белом доме прикрываясь маской народолюбца и либерала. Он посылает людей на войну, которую они не хотят и прямо ему об этом заявляют. F>Он не может решить проблемы безработицы, потому, что прежде всего заботится о банках, об олигархии, а не о простых американцах.
А про Путина также сможете?
"СССР — четыре слова и все лживые" — Вагрич Бахчанян
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>Как-то странно ты меня понял. Я говорил про анализ общественных явлений научными методами. Про марксистскую теорию то есть. LP>Определенно ты ничего не понял. С "научного анализа" ты перепрыгнул на "тотальный контроль"
Понял я вашу позицию в соответствии с теорией и практикой марксизма. Такой научный анализ производится для его последующего использования в целях улучшения благосостояния общества. Кто-то должен принимать решения куда направлять народную деятельность. А у населения исчезает право свободного выбора.
LP>Вообще, как раз таки при социализме возможен единственный вариант демократии. Капитализм — это диктатура капитала. То есть меньшинства.
Капитализм, это не политическая система, а экономическая. Если капитализм не смешивать с политической системой, где возможна подкупность властей, диктатуры не будет.
LP>Социализм — диктатура даже не большинства, это диктатура всех людей, живущих трудом, то есть практически каждого. Это означает фактически, что власть не может оказаться у людей, не имеющих отношения к производству материальных благ. Это означает демократию для трудящихся. Конкретная имплементация — Советы. Только не нужно тыкать пальцем в советы народных депутатов Советского Союза. В СССР было мало социалистического, но еще меньше было советского. На это имелись объективные причины, про них я уже написал выше.
Главная разница между капитализмом и социализмом, это то что для реализации капитализма вмешательство государства не обязательно; для социализма же — необходимо. Кто-то должен проводить перераспределение ресурсов, от лучших производителей к наиболее нуждающимся. При том что производительность — это показатель объективный, а нужда — субъективный, то даже у ваших идеальных не-СССР-ских советов появляется власти больше, чем при капитализме может быть возможно.
Здравствуйте, mrpg, Вы писали:
M>Ну и об чём спорим тогда? Ясный пень, что нет идеальной теории. Важно понять, откуда дальше плясать. В чём заключаются ваши претензии к марксизму (я вот могу написать, но я постмарксист)? Попытайтесь описать одним постом, может, тогда получится конструктивное обсуждение.
Я вот тоже не понимаю о чём спор. Критика Маркса Бакуниным доказана историей. Причём не только в одной стране, а в каждой стране где марксизм был реализован. Теперь, когда в очередной стране ставится очередной эксперимент, идеалисты пытаются его защитить, и верят в пламенные речи лидера эксперимента.
Главная претензия к марксизму это то что он скатывается в деспотизм, это вложено в саму теорию. В "диктатуре пролетариата", то есть в неоспоримой власти централизованного органа, который номинально представляет интересы трудящихся. В практике же он всегда представляет только свои интересы, потому что с появлением такой власти, удержание этой власти становится первой задачей, а представление интересов населения уходят на второй план.
Экономическая система социализма только усугубляет ситуацию. Распределение ресурсов, даёт управляющему органу доступ ко всем материальным средствам страны, которые могут быть использованны в целях удержания власти и супресирования оппозиции. Что и произошло во всех марксистких режимах.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:
Y>>Воистину жжёт: Y>>
Основа капитализма – бесконечное развитие
Y>>Получается, если тов. Уго против капитализма, он и против развития. Ну что ж, я согласен.
F>В этом есть смысл. Если вам предложить бесконечный наркотик, гарантирующий вам вселенский кайф до конца жизни, вы его возьмете ?
Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:
Y>Понял я вашу позицию в соответствии с теорией и практикой марксизма. Такой научный анализ производится для его последующего использования в целях улучшения благосостояния общества. Кто-то должен принимать решения куда направлять народную деятельность. А у населения исчезает право свободного выбора.
Вообще говоря, это не совсем так. Система социальных лифтов при социализме, имхо, работала эффективнее, чем при капитализме. Так что принятие решений оказывается несколько ближе к тому самому населению.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1099>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:
Y>Капитализм, это не политическая система, а экономическая. Если капитализм не смешивать с политической системой, где возможна подкупность властей, диктатуры не будет.
Политика, как известно, есть концентрированное выражение экономики. И вся современная политическая система, вместе с национальными государствами, институтом гражданства и пр. возникла именно в 16-м века, когда зародился капитализм.
Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:
Y>Я вот тоже не понимаю о чём спор. Критика Маркса Бакуниным доказана историей. Причём не только в одной стране, а в каждой стране где марксизм был реализован. Теперь, когда в очередной стране ставится очередной эксперимент, идеалисты пытаются его защитить, и верят в пламенные речи лидера эксперимента.
Ну опять. "Доказана историей" — я прошу конкретный пример с хотя бы минимальным историческим анализом. А вы мне опять "доказано историей". Далеко мы так не уедем.
Y>Главная претензия к марксизму это то что он скатывается в деспотизм, это вложено в саму теорию. В "диктатуре пролетариата", то есть в неоспоримой власти централизованного органа, который номинально представляет интересы трудящихся. В практике же он всегда представляет только свои интересы, потому что с появлением такой власти, удержание этой власти становится первой задачей, а представление интересов населения уходят на второй план.
Вы тут путаете диктатуру пролетариата, демократический централизм и ещё кучу всего смешиваете. Попробуйте доказать этот тезис, точно определяя каждое понятие, и увидите, что ничего не получится. Ну или, в другом случае, хотя бы, поймёте, что хотели сказать.
Здравствуйте, mrpg, Вы писали:
M>Ну опять. "Доказана историей" — я прошу конкретный пример с хотя бы минимальным историческим анализом. А вы мне опять "доказано историей".
Далеко мы так не уедем.
Я уже написал, что все марксистские страны стали диктатурой. Если вы хотите пример, самый яркий — КНДР, я думаю пересказывать её историю вам не нужно?
M>Вы тут путаете диктатуру пролетариата, демократический централизм и ещё кучу всего смешиваете. Попробуйте доказать этот тезис, точно определяя каждое понятие, и увидите, что ничего не получится. Ну или, в другом случае, хотя бы, поймёте, что хотели сказать.
Да вроде не путаю: "демократический централизм" это система внутрипартийного управления, а не государственного.
Я не понимаю, что вам не нравится в моём понимании "диктатуры пролетариата"? Эта доктрина подразумевает концентрирование власти в одном государственном органе, для проведения реформ которые когда-то приведут к "коммунизму". Любые действия, такие как китайская культурная революция, советская коллективизация, вьетнамские лагеря перевоспитания, можно было списать как сделанные во имя торжества рабочего класса, ведь марксизм не просто оправдывает такую диктатуру, более того, она является его неотъемлемой частью.
Здравствуйте, mrpg, Вы писали:
M>Политика, как известно, есть концентрированное выражение экономики. И вся современная политическая система, вместе с национальными государствами, институтом гражданства и пр. возникла именно в 16-м века, когда зародился капитализм.
Известно кому? Взаимосвязь политической системой и экономической конечно есть, но всё таки это разные понятия. При демократии на пример возможны, как и капитализм, так и социализм. Так же как и при фашизме, кстати.
Здравствуйте, flonder: > Он мел ввиду видимо общество бесконечного потребления в долг на примере > системы СШП.
Система США более чем жизнеспособна. Ну по той простой причине, что
долги они никому возвращать не собираются. Они умеют пользоваться
механизмом банкротства, для них это вполне нормально. Для остальных, для
которых богатство фетиш, нужно еще один-два кризиса (10-20 лет) и
система стабилизируется. Деградации не видно.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
F>«Я приказал начать расследование в отношении Toyota, которое должно выяснить почему компания не собирается выпускать такие машины. И если они откажутся, то могут уезжать из Венесуэлы», — сказал Чавес. Представители Toyota Motor отказались от комментариев.
F>>«Я приказал начать расследование в отношении Toyota, которое должно выяснить почему компания не собирается выпускать такие машины. И если они откажутся, то могут уезжать из Венесуэлы», — сказал Чавес. Представители Toyota Motor отказались от комментариев.
Президент Венесуэлы Уго Чавес приказал вооруженным силам страны включиться в борьбу со спекуляцией, сообщает телекомпания CNN.
Чавес заявил, что солдаты Национальной боливарианской гвардии должны "выйти на улицы" в вместе с народом начать борьбу со спекуляцией. Кроме того, он пригрозил экспроприацией тем предпринимателям, которые поднимут цены после девальвации боливара.
"Нет ни единого повода, чтобы кто-либо повышал цены на какой бы то ни было продукт. Когда в этом будет нужда, правительство первым признает это", — заверил президент Венесуэлы. Чавес также попросил граждан уведомлять компетентные органы о случаях спекуляции, которую он назвал "кражей". "А кто ворует у народа? Конечно же, капиталисты!" — разъяснил Чавес.
Долю вины за сложившуюся ситуацию президент Венесуэлы возложил и на СМИ. Именно их прогнозы неизбежного повышения цен, по его мнению, стали причиной массовых панических настроений среди граждан страны.
После объявления о девальвации боливара многие граждане Венесуэлы бросились в магазины, чтобы купить продукты, бытовую технику и другие товары по старым ценам. Во многих местах люди буквально штурмовали магазины.
В то же время правительство заявило, что резкого скачка цен в связи с девальвацией не будет. Однако цены в Венесуэле и так далеки от стабильных: по итогам 2009 года уровень инфляции в стране составил более 25 процентов, что вывело Венесуэлу в лидеры на американском континенте по этому показателю.
Лозунг капитализма: От каждого по наивности, каждому по жадности. (с) Джо Стэк (1956-2010)
:
