Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>Но вот что мне действительно интересно и то, что я не смог найти — почему в СССР не создали хотябы аналог двигателя F1
Потому что задачи такой не стояло. F1 — гадость на самом деле.
SH>, я думаю это была основная причина провала N1
Основная причина провала — сменившемуся руководству страны она была нафик не нужна. А керосиновых аналогов по хар-кам НК-15/33 у американцев нет до сих пор. http://en.wikipedia.org/wiki/NK-33
The engines are high pressure, regeneratively cooled staged combustion cycle bipropellant rocket engines, and use oxygen-rich preburners to drive the turbopumps. These kinds of burners are highly unusual, since their hot, oxygen-rich exhaust tends to attack metal, causing burn-through failures. Oxygen-rich engines were never successfully built in America. The Russians however perfected the metallurgy behind this trick. In addition, since the NK-33 uses LOX and kerosene, which have similar densities, a single rotating shaft could be used for both turbopumps; the resultant engines are extraordinarily lightweight, with the highest vacuum thrust-to-weight ratio of any comparable engine.
...
Word of the engines eventually spread to America. Nearly thirty years after they were built, disbelieving rocket engineers were led to the warehouse.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>про фотоаппараты ничего не знаю, а вот ракетной техникой очень интересуюсь всю жизнь. Кстати, примечателен и тот факт, что видимо двигатели мы так сильно и не модифицировали, иначе я не могу объяснить почему RedStoun имел только один двигатель, а наша R7 32
Да уж, специалист. Во-первых, у Р-7 оригинальной — 5 двигателей, а не 32 (откуда 32 взялось то? это, типа, если камеры считать за двигатели да приплюсовать рулевые ЖРД что ли?). Во-вторых — стартовый вес Redstone 27т, Р-7 — 210т.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>нам так и не удалось преодалеть проблему неустойчивого горения в двигателе, а американцам удалось
Чем дальше, тем веселее. НК-15 — двигатель закрытой схемы, у него проблем в ВЧ вибрациями, как на открытой схеме, нет, так как эти вибрации вызваны, как в итоге оказалось, зависимостью испарения компонентов от температуры в камере сгорания, которая при закрытой схеме весьма опосредована и легко забарывается. А вот F-1 как раз по открытой схеме сделан, да еще и с низким даже по тем временам давлением в КС (как следствие, никакой УИ). И тем не менее, с вибрациями амеры трахались до последнего, причем, что характерно, методом научного тыка.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
A>>Да вроде бы как пытались, да несмогли SH>да, да, на Луну летали немеряно раз, шаттлы создали, а 3 двигателе в блоке не повторили — не верю.
Это не вопрос твоей веры, это факт — керосиновые движки, близкие по хар-кам НК-33 или там семейству РД-170 никто, кроме РФ, делать не умеет. А водород — не панацея, у него свои проблемы имеются.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>>Я уже об этом написал
П>А об этом нет:
П>
П>Из этих двух — только второй создавался специально для пожарных.
П>Дизайн предмета определяется в первую очередь тем, как он будет использоваться. Если топор будет применяться для колки дров — у него будет длинная ручка и тяжелая клиновидная железяка, если для лазанья по крышам и разбора перегородок — крюк на обухе. ...А если два КБ одновременно начинают проектировать сверхзвуковой пассажирский самолет — фигли потом удивляться схожести 144-го и Конкорда.
И об этом я тоже написал. То, что ты читаешь выборочно — я отлично помню по прошлым твоим троллингам.
Так вот, этот топор, очевидно, сделан на основе плотницкого, именно по такому сценарию — кому-то было дано задание "разработать пожарный топор"
И вывод у меня совершенно противоположенный — если две изолированные группы авторов не обмениваются информацией, у них получатся разные результаты, даже при одинаковой постановке вопроса.
LL>>В чем же я неправ? Я не спорю, что Р1 — непосредственный потомок V2. Я не возражаю, что ее собирали наши вместе с немцами, которые делали Фау-2. Но это уже другая ракета. Вот так же, как SH>жигули-копейка это уже ни фига не фиат.
SH>ладно, пришли к консенсусу. мне кстати интересно ваше мнение насчет двигателей. Без шуток, вас я уважаю и хотелось бы услышать ваше мнение. Я нигде ничего по этому вопросу стоящего не нашел, а весьма интересно.
Раз тут появился Ночной Смотрящий, мое дилетантское мнение по этому вопросу значения не имеет. Но, вообще говоря, учитывая, что у американцев есть такой закон, по которому двигатели космических аппаатов должны делаться исключительно в Штатах, наши двигатели должны представлять собой что-то исключительное, чтобы американцы так рвались их заполучить — деньги вкладывали, СП учиняли, и так далее.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Так и у 144 с конкордом тоже есть существенные отличия в аэродинамике — у одного треугольное крыло, у другого оживальной формы.
Неправда. Крыло оживальное у обоих. Вы, видимо, просто не в курсе значения этого термина
В сравнении с прототипами, на серийных Ту-144 крыло немного изменили: там чуть другие стреловидности, поближе к "готике". Кроме того усилили коническую крутку — и стало ещё больше похоже на Concorde
НС>Я уж не говорю о том, что по размерам они тоже несколько отличаются.
Гы! В том и фишка, что для других размеров были бы полезны другие решения. Однако вместо этого смотрели на Concorde.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
D>>Вот именно. И так как наши двигатели были далеко не Olympus 593, то несмотря на всю свою похожесть на Concorde, девайсик-то еле-еле на 3000 км улетал.
НС>Потому что родные движки к нему сделать не успели и летал он по первости на движках от бомбера.
Опять неправду пишете. Родным был как раз НК-144, разработанный специально для Ту-144. Даже цифирь в индексе одинаковая, как можно видеть. На бомберы он попал уже после.
Однако по ходу дела всё таки дошло, что с получающимся девайсиком далеко не улетишь. Также подвернулись работы по Т-4, в результате пробили Ту-144Д с РД-36-51. Который, с точки зрения происхождения, гораздо более бомберный как раз.
Итого, ради понтов "догоним и перегоним", и без того ограниченные ресурсы были бездарно растранжирены. В результате пошла коту под хвост вообще вся программа. Просто апофеоз управленческой эффективности
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
ВВ>> А то, что форма похожа — так, извините, дизайн не пининфарина делала, он чисто функционален.
НС>Все намного проще. Решили просто съэкономить сроки и ресурсы на отработке аэродинамической схемы, все равно аэродинамика в этих проектах вещь не самая главная, лишь бы не грохнулся.
Аэродинамика — не главное? Это вы серьезно? Почитайте что-нибудь о том же шаттле. Вы представляете какие скорости и температуры выдерживает такой корабль при посадке? Так что ничего тут не проще.
А вот кстати, знаете, почему некоторые участки корпуса черного цвета на обоих кораблях? Или это гламурная двухцветная раскраска, тупо "склонированная" советскими инженерами?
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Итого, ради понтов "догоним и перегоним", и без того ограниченные ресурсы были бездарно растранжирены.
Точно так же можно сказать и про Конкорд. Боинг вот только вовремя остановился.
D> В результате пошла коту под хвост вообще вся программа. Просто апофеоз управленческой эффективности
Время тогда было такое. Да и не все можно мерять коммерческой выгодой, иначе никакого космоса не было бы.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
ВВ>> А то, что форма похожа — так, извините, дизайн не пининфарина делала, он чисто функционален.
НС>Все намного проще. Решили просто съэкономить сроки и ресурсы
Воры/грабители тоже "экономят сроки и ресурсы". Ну не хотят годами горбатиться на работе каждый будний день. А хотят побыстрее и всё сразу.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>>про фотоаппараты ничего не знаю, а вот ракетной техникой очень интересуюсь всю жизнь. Кстати, примечателен и тот факт, что видимо двигатели мы так сильно и не модифицировали, иначе я не могу объяснить почему RedStoun имел только один двигатель, а наша R7 32
НС>Да уж, специалист. Во-первых, у Р-7 оригинальной — 5 двигателей, а не 32 (откуда 32 взялось то? это, типа, если камеры считать за двигатели да приплюсовать рулевые ЖРД что ли?). Во-вторых — стартовый вес Redstone 27т, Р-7 — 210т.
ну посчитай сам 4 блока по 4(отсоединяемые) и один центарльный, тоже 4 — это кстати хорошо видно на фотографиях ангара с R7 перед сборкой, это вроде как первая ступень, потому как я читал их 32, значит есть еще ступень с недостающими
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>>я писал, что начиная с Р2 разработки оригинальны
НС>С Р-5. Р-2 — усугубленная версия Р-1.
там вроде уже была отделяемая часть и потому летела она дальше, около 500км
SH>>, но мы сильно отставали в двигателях
НС>В ЖРД после войны??? Что называется — пальцем в небо. От кого мы, кстати, отставали?
от Фон Брауна
SH>>И писал я только про то, в чем разбираюсь — ракетные технологии
НС>Че то как то не заметно.
посмотрим...
Здравствуйте, arcman, Вы писали:
A>Да вроде бы как пытались, да несмогли
Особо не пытались.
A>Стали бы они их покупать если они им были не нужны
А одно другому не мешает. В 90-е аэрокосмическая промышленность США, включая НАСА, специально и сознательно поддерживала нашу космическую отрасль. РД-180 — один из таких проектов.
Здравствуйте, drol, Вы писали:
НС>>Не только. Су-7 старый сразу на память приходит.
D>Вы что-то путаете. Су-7 вполне самостоятельный девайс.
Сорри, Су-9 имелся в виду.
НС>>Все эти клоны — временный эрзац для разрушенной чудовищной войной страны.
D>Угу-угу. И Ту-144, и "Буран" — везде разруха...
Насчет Ту-144 еще не известно, кто у кого стырил и стырил ли. А Буран — совершенно самостоятельный девайс.
D>В данном случае определённо значит.
Во-первых, у Р-7 оригинальной — 5 двигателей, а не 32 (откуда 32 взялось то? это, типа, если камеры считать за двигатели да приплюсовать рулевые ЖРД что ли?). Во-вторых — стартовый вес Redstone 27т, Р-7 — 210т.
