Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>>Основная разница состоит в том, что Шаттл выводит на орбиту себя сам лишь с помощью двух ускорителей. При этом маршевые двигатели на орбите — мертвый груз, ибо для орбитального маневрирования используется отдельный комплект двигателей. Буран же выводится на орбиту отдельной вполне самостоятельной ракетой носителем — Энергией, которая может забрасывать на орбиту грузы и без Бурана.
НС>Ты не понимаешь — фотки похожи значит содрали. А дальше большинству спорящих в этом топике копать не интересно.
Да причем тут фотки, по твоему буран могли построить если бы амеры не построили шаттл?
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>>для принятия новых товаров существуют комиссии, которые принимают его.. это как комиссии от Академии Наук.. Q>>Но перед этим его надо сделать, потратив время и деньги на разработку.
F>ну да.. есть же эти.. как их.. НИОКР что ли..
Чтобы провести НИОКР, нужно чтобы госплан выделил на него деньги.
Q>>А как там в Японии, тоже Академия Наук принимает новую модель телевизора или автомобиля?
F>а там плановая экономика?. значит какая то комиссия принимает..
Нет, там рыночная экономика. И все решения принимают руководители предприятия.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
0>>>Основная разница состоит в том, что Шаттл выводит на орбиту себя сам лишь с помощью двух ускорителей. При этом маршевые двигатели на орбите — мертвый груз, ибо для орбитального маневрирования используется отдельный комплект двигателей. Буран же выводится на орбиту отдельной вполне самостоятельной ракетой носителем — Энергией, которая может забрасывать на орбиту грузы и без Бурана.
НС>>Ты не понимаешь — фотки похожи значит содрали. А дальше большинству спорящих в этом топике копать не интересно.
F>Да причем тут фотки, по твоему буран могли построить если бы амеры не построили шаттл?
А как "Восток" построили? Тоже у амеров сперли?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
LL>>А как "Восток" построили? Тоже у амеров сперли?
F>Я не спрашивал про "Восток", но отвечу что нет, шаттл в отличии от ракеты-носителя это новый шаг вперед.
только этот шаг почему то экономически невыгодный. вывод груза на РН намного дешевле обходится.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>>Да причем тут фотки, по твоему буран могли построить если бы амеры не построили шаттл?
DH>Буран построили только потому, что военные подозревали в шатле продукт двойного назначения, и сделали такойже на всякий случай.
Правильно, иначе говоря склонировали.
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
DH>>Буран построили только потому, что военные подозревали в шатле продукт двойного назначения, и сделали такойже на всякий случай. F>Правильно, иначе говоря склонировали.
как колесо, ага.
настоящий космический бомбардировщик выглядит вот так —
и вариантов тут нет. Так и только так.
А вот фантастичиский, да. тут можно развернуть фантазию чтобы не было обвинений в одинаковости
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
LL>>>А как "Восток" построили? Тоже у амеров сперли?
F>>Я не спрашивал про "Восток", но отвечу что нет, шаттл в отличии от ракеты-носителя это новый шаг вперед.
DH>только этот шаг почему то экономически невыгодный. вывод груза на РН намного дешевле обходится.
Если так смотреть то космос вообще невыгодное дело.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>как колесо, ага. DH>настоящий космический бомбардировщик выглядит вот так — DH> DH>и вариантов тут нет. Так и только так.
Отличный аргумент! По-другому не может быть так, потому что не может быть никогда =)
Только вот танки и вертолеты, почему-то, не клонируют один к одному, даже при одинаковых требованиях, и они все довольно сильно отличаются внешне
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
DH>>только этот шаг почему то экономически невыгодный. вывод груза на РН намного дешевле обходится.
F>Если так смотреть то космос вообще невыгодное дело.
как смотреть? шатл был и есть самый дорогой космический транспорт. Это скорей всего тупиковая ветвь.
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
LL>>А как "Восток" построили? Тоже у амеров сперли?
F>Я не спрашивал про "Восток", но отвечу что нет, шаттл в отличии от ракеты-носителя это новый шаг вперед.
Это не вы, это я спрашивал. Первый в мире пилотируемый космический корабль, который "Восток", мы тоже содрали у амеров?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1111>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
DH>>и вариантов тут нет. Так и только так.
M>Отличный аргумент! По-другому не может быть так, потому что не может быть никогда =)
это прекрасный аргумент. Потому что в отличие от ничем не ограниченых фантастов, конструкторам приходится иметь дело с вполне одинаковыми для любой страны законами физики.
M>Только вот танки и вертолеты, почему-то, не клонируют один к одному, даже при одинаковых требованиях, и они все довольно сильно отличаются внешне
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
DH>>>только этот шаг почему то экономически невыгодный. вывод груза на РН намного дешевле обходится.
F>>Если так смотреть то космос вообще невыгодное дело.
DH>как смотреть? шатл был и есть самый дорогой космический транспорт. Это скорей всего тупиковая ветвь.
Ракеты это тоже тупиковая ветвь. А постройка марсоходов это вообще деньги на ветер.
Такие штуки как шаттл и буран дают огромный толчок для развития новых технологий.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>как колесо, ага. DH>>настоящий космический бомбардировщик выглядит вот так — DH>> DH>>и вариантов тут нет. Так и только так.
M>Отличный аргумент! По-другому не может быть так, потому что не может быть никогда =) M>Только вот танки и вертолеты, почему-то, не клонируют один к одному, даже при одинаковых требованиях, и они все довольно сильно отличаются внешне
Да ну. У всех танков есть пушка и гусеницы, у всех вертолетов — винты. В общем, близнецы-братья. Клоны. Как Буран с Шатлом.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
DH>>настоящий космический бомбардировщик выглядит вот так —
DH>>и вариантов тут нет. Так и только так.
F>Точно так же думало советское начальство. Звездные войны в штатах снимали значит им виднее как должен выглядить космический бомбардировщик
как он должен выглядеть по твоему? Он по другому и не может выглядеть.
