Смотрю новостной канал Вести. Интервью с американским конгрессменом. Тот по телефону рассказывает про отдельные нарушения во время финансирования кампании в Ираке.
"Является ли война в ираке одной из причин мирового финансового кризиса?" — спрашивает наш ведущий.
— Not at all, — начинает отвечать конгрессмен, — ...
"И даже сейчас", — переводят наши переводчики, перекрывая переводом его дальнейшие слова, — ...
Вот так у нас новости креативно переводятся. Я не верю "вестям". Соврали в этом — а где еще соврут и соврали? Слишком явная и целенаправленная ошибка перевода. Вести — не СМИ, а канал дезинформации какой-то.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Смотрю новостной канал Вести. Интервью с американским конгрессменом. Тот по телефону рассказывает про отдельные нарушения во время финансирования кампании в Ираке. G>"Является ли война в ираке одной из причин мирового финансового кризиса?" — спрашивает наш ведущий. G>- Not at all, — начинает отвечать конгрессмен, — ... G>"И даже сейчас", — переводят наши переводчики, перекрывая переводом его дальнейшие слова, — ...
G>Вот так у нас новости креативно переводятся. Я не верю "вестям". Соврали в этом — а где еще соврут и соврали? Слишком явная и целенаправленная ошибка перевода. Вести — не СМИ, а канал дезинформации какой-то.
Ха, это еще ничего. Про осетинскую девочку на Fox помнишь?
Самое страшное, что Путин потом во время интервью упомянул искаженные факты из того репортажа. Он стал заложником своей пропаганды? Если он поверил в тот репортаж, то во что еще он верит? И как он может, при этом, быть у руля?
Наблюдается попытка улучшения работы "Министерства правды" из-за кризиса. Если раньше занимались лишь фильтрацией и креативом, то теперь не брезгают и подобным контрафактом. Есть и другие признаки, например Леонтьева переместили в центр "Времени", чтобы самые несознательные не успели "слезть с иглы" в "сериальчик"...
Ребята, думаю, сидят без четких инструкций и позитива в эпоху двоевластия, поэтому это происходит не по указанию свыше, а чисто релекторно. Долго так продолжаться ясно дело не будет...
RNS>Он стал заложником своей пропаганды? Если он поверил в тот репортаж, то во что еще он верит? И как он может, при этом, быть у руля?
Возможно, что и проверил. Вполне вероятно, что и сами журналисты в это верят — кто знает? Когда пропаганда становится твоей работой, то легко "заиграться" и потерять связь с реальностью, даже если ты — президент.
А может, это отработанный приём двоемыслия — вжиться в роль, искренне поверить в свою речь? А потом, после интервью, "переключить" мозг в другой режим и "вспомнить", что всё сказанное — неправда?
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
U>А может, это отработанный приём двоемыслия — вжиться в роль, искренне поверить в свою речь? А потом, после интервью, "переключить" мозг в другой режим и "вспомнить", что всё сказанное — неправда?
Ну, давал он интервью CNN — вряд ли бы он стал так подставляться. Может, конечно, он там тоже на Российскую публику работал, хз.
"А что касается восприятия происходящих событий общественностью, то, конечно, это в значительной степени зависит не только от политиков, но и от того, насколько ловко они управляют средствами массовой информации, как они влияют на мировое общественное мнение. У наших американских коллег, конечно, это получается намного лучше, чем у нас. Нам есть чему поучиться. Но всегда ли это проходит в нормальном, демократическом режиме, всегда ли это честная и объективная информация?
Давайте вспомним хотя бы, как шло интервью маленькой 12-летней девочки и ее тети, проживающих, как я понял, в Соединенных Штатах, которая была свидетельницей событий в Южной Осетии. Как на одном из крупнейших каналов "Фокс ньюс" ее постоянно перебивал ведущий. Он ее постоянно перебивал. Как только ему не понравилось, что она говорит, он начал ее перебивать, кашлять, хрипеть, скрипеть. Ему осталось только в штаны наложить, но сделать это так выразительно, чтобы они замолчали. Вот единственное, что он не сделал, но, фигурально выражаясь, он был именно в таком состоянии. Ну, разве это честная, объективная подача информации? Разве это информирование населения своей собственной страны? Нет, это дезинформация."
RNS>Ну, давал он интервью CNN — вряд ли бы он стал так подставляться.
Ну, почему подставляться? Если посмотреть кадры с осетинской девочкой, то теоретически в них можно усмотреть и "злобную западную цензуру". Это ведь вопрос субъективной оценки.
Кроме того, Путин вряд ли пристально изучал эту видеозапись. Скорее всего, для него провели стандартное получасовое "информирование по грузинскому вопросу", на котором кратко рассказали об основных выступления Буша, Саакашвили и Саркози (с парой цитат); зачитали пятиминутный доклад Минобороны; осветили популярные в блогах темы (интервью этой девочки, жевание Саакой галстука и т.п.). Кадры, ессно, показали мельком.
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
U>Ну, почему подставляться? Если посмотреть кадры с осетинской девочкой, то теоретически в них можно усмотреть и "злобную западную цензуру". Это ведь вопрос субъективной оценки.
Ну, можно конечно — только кашлял и шипел ведущий в сфабрикованной версии Вестей, а не в оригинале. Т.е. подставился именно поэтому, а не потому, что там усмотрел цензуру.
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
U>Ну, почему подставляться? Если посмотреть кадры с осетинской девочкой, то теоретически в них можно усмотреть и "злобную западную цензуру". Это ведь вопрос субъективной оценки.
Не "можно усмотреть", а она лезет изо всех щелей. Достаточно последних слов, когда она сказала, что Саакашвили должен уйти, ведущий сразу сказал: "это как раз то, что хотят русские". Ну да, если этого хотят злобные русские, то этого ни в коем случае нельзя допустить, это ведь ясно каждому жителю "свободного мира". И только наши общечеловеки умудряются найти в этом интервью что-то другое.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
G>"Является ли война в ираке одной из причин мирового финансового кризиса?" — спрашивает наш ведущий. G>- Not at all, — начинает отвечать конгрессмен, — ... G>"И даже сейчас", — переводят наши переводчики, перекрывая переводом его дальнейшие слова, — ...
G>Вот так у нас новости креативно переводятся. Я не верю "вестям". Соврали в этом — а где еще соврут и соврали?
Вот если бы вы привели оригинальную фразу полностью, а также искаженный перевод — можно было бы говорить, что и где искажено и с какой целью. А так это лично ваше мироощущение просто. Русский перевод давали не синхронный, а уже литературную обработку. Что удивительного, что нет дословного соответствия? Весь смысл поста "я не верю вестям", чтобы они там не говорили. А зачем тогда преамбула? Или вы тоже тренируетесь в промывании мозгов? Увольте, пожалуйста.
Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:
G>>"Является ли война в ираке одной из причин мирового финансового кризиса?" — спрашивает наш ведущий. G>>- Not at all, — начинает отвечать конгрессмен, — ... G>>"И даже сейчас", — переводят наши переводчики, перекрывая переводом его дальнейшие слова, — ...
G>>Вот так у нас новости креативно переводятся. Я не верю "вестям". Соврали в этом — а где еще соврут и соврали?
TC>Вот если бы вы привели оригинальную фразу полностью, а также искаженный перевод — можно было бы говорить, что и где искажено и с какой целью. А так это лично ваше мироощущение просто. Русский перевод давали не синхронный, а уже литературную обработку. Что удивительного, что нет дословного соответствия? Весь смысл поста "я не верю вестям", чтобы они там не говорили. А зачем тогда преамбула? Или вы тоже тренируетесь в промывании мозгов?
Весь смысл поста — в том, что они намеренно искажают перевод. Что я видел собственными глазами.
Когда английская фраза начинается с not at all, это означает полное отрицание — "вовсе нет, ничуть". В русском переводе ответа конгрессмена никакого отрицания не было. НИКАКОГО и НИГДЕ в переводе. Он типа не возразил.
Приводить тебе весь текст смысла не вижу -- во первых, я всякую хрень не запоминаю, во-вторых, боюсь, ты ведь все равно его не поймешь. Вон, смысл моего поста понять не смог, а тут — конгрессмен говорит.
TC>Увольте, пожалуйста.
Это хорошо, что по собственному желанию. Плохо работаешь.
G>Весь смысл поста — в том, что они намеренно искажают перевод. Что я видел собственными глазами.
Вы глазами слушаете? А ушами видимо по сторонам смотрите? Это кстати, наверное удобно — угол обзора практически 360.
G>Когда английская фраза начинается с not at all, это означает полное отрицание — "вовсе нет, ничуть". В русском переводе ответа конгрессмена никакого отрицания не было. НИКАКОГО и НИГДЕ в переводе. Он типа не возразил.
Опять — 25. Вы не слышали целиком английской фразы. Вы не слышали вопроса в оригинале, не знаете точного контекста. Вы собственными глазами видели лишь три слова — и все, оп, всех поймали на лжи. Вы — Шерлок Холмс?
G>Приводить тебе весь текст смысла не вижу -- во первых, я всякую хрень не запоминаю, во-вторых, боюсь, ты ведь все равно его не поймешь. Вон, смысл моего поста понять не смог, а тут — конгрессмен говорит.
Каюсь, наверное не понял всей глубины вашей мысли. Дело в том, что я не психиатор и иногда мне трудно следить за прчудливой работой мысли некоторых участников.
G>"Является ли война в ираке одной из причин мирового финансового кризиса?" — спрашивает наш ведущий. G>- Not at all, — начинает отвечать конгрессмен, — ... G>"И даже сейчас", — переводят наши переводчики, перекрывая переводом его дальнейшие слова, — ...
А по Lingvo получается следующее: Является ли война в ираке одной из причин мирового финансового кризиса? Пожалуйста, не стоит благодарности (Not at all)
Q>Достаточно последних слов, когда она сказала, что Саакашвили должен уйти, ведущий сразу сказал: "это как раз то, что хотят русские".
Но девочка сама занималась откровенной пропагандой.
Ведущий ведь спрашивал не о Саакашвили, а о том, что видела эта девочка собственными глазами. Она должна была рассказать, что "ночью я слышала обстрелы, утром (во столько-то часов) пришли грузины и вели себя так-то и так-то, потом (во столько-то) я увидела русских солдат; за время боёв я видела столько-то погибших и раненых; я видела, как грузины совершали военные преступления, расстреливали мирных жителей (или, наоборот, грузины вели себя выдержанно, пруступлений при мне не совершали)". Вместо этого рассказа девочка полезла в политику, зачитывая лозунги про хорошего Путина и плохого Саакашвили.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Не "можно усмотреть", а она лезет изо всех щелей. Достаточно последних слов, когда она сказала, что Саакашвили должен уйти, ведущий сразу сказал: "это как раз то, что хотят русские". Ну да, если этого хотят злобные русские, то этого ни в коем случае нельзя допустить, это ведь ясно каждому жителю "свободного мира". И только наши общечеловеки умудряются найти в этом интервью что-то другое.
Тогда зачем Вести искажали ролик?
В любом случае, не в этом суть.
Суть в том, что Вести сфабриковали ролик, и Президент использовал его в качестве достоверного источника информации. Я вижу в этом серьезную проблему, как минимум. Как максимум — получается, что Вести представляют угрозу национальной безопасности.
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Не "можно усмотреть", а она лезет изо всех щелей. Достаточно последних слов, когда она сказала, что Саакашвили должен уйти, ведущий сразу сказал: "это как раз то, что хотят русские". Ну да, если этого хотят злобные русские, то этого ни в коем случае нельзя допустить, это ведь ясно каждому жителю "свободного мира". И только наши общечеловеки умудряются найти в этом интервью что-то другое.
RNS>Тогда зачем Вести искажали ролик?
RNS>В любом случае, не в этом суть.
RNS>Суть в том, что Вести сфабриковали ролик, и Президент использовал его в качестве достоверного источника информации. Я вижу в этом серьезную проблему, как минимум. Как максимум — получается, что Вести представляют угрозу национальной безопасности.
Здравствуйте, henson, Вы писали:
H>Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>>В любом случае, не в этом суть.
RNS>>Суть в том, что Вести сфабриковали ролик, и Президент использовал его в качестве достоверного источника информации. Я вижу в этом серьезную проблему, как минимум. Как максимум — получается, что Вести представляют угрозу национальной безопасности.
H>Вы думаете президент смотрит Вести?
Ну или он сам, или те, кто его информирует. Как еще объяснить его ответ в интервью?
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Не "можно усмотреть", а она лезет изо всех щелей. Достаточно последних слов, когда она сказала, что Саакашвили должен уйти, ведущий сразу сказал: "это как раз то, что хотят русские". Ну да, если этого хотят злобные русские, то этого ни в коем случае нельзя допустить, это ведь ясно каждому жителю "свободного мира". И только наши общечеловеки умудряются найти в этом интервью что-то другое.
RNS>Тогда зачем Вести искажали ролик?
Вести не искажали ролик. Это общечеловеки сказали, будто вести его искажали. А дальше — пошло-поехало.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Президент не смотрит никакие Вести. Для него проводят ежедневное "информирование" по важным темам, где зачитываются ключевые реплики зарубежных политиков, доводится информация о происшествиях в России и мире, показывается нарезка из необходимых видеокадров и т.п. "Информирование" длится 30-60 минут, плюс несколько 5-10-минутных "летучек" в середине дня.
Конкретно по данному эпизоду Президенту была показана 30-секундная вырезка из "Вестей", и ещё 30 секунд понадобилось референту для пояснений ("иностранные журналисты затыкают девочке рот, эти кадры разошлись по интернету и активно обсуждаются блоггерами"). Итого на тему ушла 1 минута. Следующая минута была посвящена (например) реакции Маккейна и Обамы на события в Грузии.
