Смотрю новостной канал Вести. Интервью с американским конгрессменом. Тот по телефону рассказывает про отдельные нарушения во время финансирования кампании в Ираке.
"Является ли война в ираке одной из причин мирового финансового кризиса?" — спрашивает наш ведущий.
— Not at all, — начинает отвечать конгрессмен, — ...
"И даже сейчас", — переводят наши переводчики, перекрывая переводом его дальнейшие слова, — ...
Вот так у нас новости креативно переводятся. Я не верю "вестям". Соврали в этом — а где еще соврут и соврали? Слишком явная и целенаправленная ошибка перевода. Вести — не СМИ, а канал дезинформации какой-то.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Смотрю новостной канал Вести. Интервью с американским конгрессменом. Тот по телефону рассказывает про отдельные нарушения во время финансирования кампании в Ираке. G>"Является ли война в ираке одной из причин мирового финансового кризиса?" — спрашивает наш ведущий. G>- Not at all, — начинает отвечать конгрессмен, — ... G>"И даже сейчас", — переводят наши переводчики, перекрывая переводом его дальнейшие слова, — ...
G>Вот так у нас новости креативно переводятся. Я не верю "вестям". Соврали в этом — а где еще соврут и соврали? Слишком явная и целенаправленная ошибка перевода. Вести — не СМИ, а канал дезинформации какой-то.
Ха, это еще ничего. Про осетинскую девочку на Fox помнишь?
Самое страшное, что Путин потом во время интервью упомянул искаженные факты из того репортажа. Он стал заложником своей пропаганды? Если он поверил в тот репортаж, то во что еще он верит? И как он может, при этом, быть у руля?
Наблюдается попытка улучшения работы "Министерства правды" из-за кризиса. Если раньше занимались лишь фильтрацией и креативом, то теперь не брезгают и подобным контрафактом. Есть и другие признаки, например Леонтьева переместили в центр "Времени", чтобы самые несознательные не успели "слезть с иглы" в "сериальчик"...
Ребята, думаю, сидят без четких инструкций и позитива в эпоху двоевластия, поэтому это происходит не по указанию свыше, а чисто релекторно. Долго так продолжаться ясно дело не будет...
RNS>Он стал заложником своей пропаганды? Если он поверил в тот репортаж, то во что еще он верит? И как он может, при этом, быть у руля?
Возможно, что и проверил. Вполне вероятно, что и сами журналисты в это верят — кто знает? Когда пропаганда становится твоей работой, то легко "заиграться" и потерять связь с реальностью, даже если ты — президент.
А может, это отработанный приём двоемыслия — вжиться в роль, искренне поверить в свою речь? А потом, после интервью, "переключить" мозг в другой режим и "вспомнить", что всё сказанное — неправда?
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
U>А может, это отработанный приём двоемыслия — вжиться в роль, искренне поверить в свою речь? А потом, после интервью, "переключить" мозг в другой режим и "вспомнить", что всё сказанное — неправда?
Ну, давал он интервью CNN — вряд ли бы он стал так подставляться. Может, конечно, он там тоже на Российскую публику работал, хз.
"А что касается восприятия происходящих событий общественностью, то, конечно, это в значительной степени зависит не только от политиков, но и от того, насколько ловко они управляют средствами массовой информации, как они влияют на мировое общественное мнение. У наших американских коллег, конечно, это получается намного лучше, чем у нас. Нам есть чему поучиться. Но всегда ли это проходит в нормальном, демократическом режиме, всегда ли это честная и объективная информация?
Давайте вспомним хотя бы, как шло интервью маленькой 12-летней девочки и ее тети, проживающих, как я понял, в Соединенных Штатах, которая была свидетельницей событий в Южной Осетии. Как на одном из крупнейших каналов "Фокс ньюс" ее постоянно перебивал ведущий. Он ее постоянно перебивал. Как только ему не понравилось, что она говорит, он начал ее перебивать, кашлять, хрипеть, скрипеть. Ему осталось только в штаны наложить, но сделать это так выразительно, чтобы они замолчали. Вот единственное, что он не сделал, но, фигурально выражаясь, он был именно в таком состоянии. Ну, разве это честная, объективная подача информации? Разве это информирование населения своей собственной страны? Нет, это дезинформация."
RNS>Ну, давал он интервью CNN — вряд ли бы он стал так подставляться.
Ну, почему подставляться? Если посмотреть кадры с осетинской девочкой, то теоретически в них можно усмотреть и "злобную западную цензуру". Это ведь вопрос субъективной оценки.
Кроме того, Путин вряд ли пристально изучал эту видеозапись. Скорее всего, для него провели стандартное получасовое "информирование по грузинскому вопросу", на котором кратко рассказали об основных выступления Буша, Саакашвили и Саркози (с парой цитат); зачитали пятиминутный доклад Минобороны; осветили популярные в блогах темы (интервью этой девочки, жевание Саакой галстука и т.п.). Кадры, ессно, показали мельком.
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
U>Ну, почему подставляться? Если посмотреть кадры с осетинской девочкой, то теоретически в них можно усмотреть и "злобную западную цензуру". Это ведь вопрос субъективной оценки.
Ну, можно конечно — только кашлял и шипел ведущий в сфабрикованной версии Вестей, а не в оригинале. Т.е. подставился именно поэтому, а не потому, что там усмотрел цензуру.
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
U>Ну, почему подставляться? Если посмотреть кадры с осетинской девочкой, то теоретически в них можно усмотреть и "злобную западную цензуру". Это ведь вопрос субъективной оценки.
Не "можно усмотреть", а она лезет изо всех щелей. Достаточно последних слов, когда она сказала, что Саакашвили должен уйти, ведущий сразу сказал: "это как раз то, что хотят русские". Ну да, если этого хотят злобные русские, то этого ни в коем случае нельзя допустить, это ведь ясно каждому жителю "свободного мира". И только наши общечеловеки умудряются найти в этом интервью что-то другое.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
G>"Является ли война в ираке одной из причин мирового финансового кризиса?" — спрашивает наш ведущий. G>- Not at all, — начинает отвечать конгрессмен, — ... G>"И даже сейчас", — переводят наши переводчики, перекрывая переводом его дальнейшие слова, — ...
G>Вот так у нас новости креативно переводятся. Я не верю "вестям". Соврали в этом — а где еще соврут и соврали?
Вот если бы вы привели оригинальную фразу полностью, а также искаженный перевод — можно было бы говорить, что и где искажено и с какой целью. А так это лично ваше мироощущение просто. Русский перевод давали не синхронный, а уже литературную обработку. Что удивительного, что нет дословного соответствия? Весь смысл поста "я не верю вестям", чтобы они там не говорили. А зачем тогда преамбула? Или вы тоже тренируетесь в промывании мозгов? Увольте, пожалуйста.
Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:
G>>"Является ли война в ираке одной из причин мирового финансового кризиса?" — спрашивает наш ведущий. G>>- Not at all, — начинает отвечать конгрессмен, — ... G>>"И даже сейчас", — переводят наши переводчики, перекрывая переводом его дальнейшие слова, — ...
G>>Вот так у нас новости креативно переводятся. Я не верю "вестям". Соврали в этом — а где еще соврут и соврали?
TC>Вот если бы вы привели оригинальную фразу полностью, а также искаженный перевод — можно было бы говорить, что и где искажено и с какой целью. А так это лично ваше мироощущение просто. Русский перевод давали не синхронный, а уже литературную обработку. Что удивительного, что нет дословного соответствия? Весь смысл поста "я не верю вестям", чтобы они там не говорили. А зачем тогда преамбула? Или вы тоже тренируетесь в промывании мозгов?
Весь смысл поста — в том, что они намеренно искажают перевод. Что я видел собственными глазами.
Когда английская фраза начинается с not at all, это означает полное отрицание — "вовсе нет, ничуть". В русском переводе ответа конгрессмена никакого отрицания не было. НИКАКОГО и НИГДЕ в переводе. Он типа не возразил.
Приводить тебе весь текст смысла не вижу -- во первых, я всякую хрень не запоминаю, во-вторых, боюсь, ты ведь все равно его не поймешь. Вон, смысл моего поста понять не смог, а тут — конгрессмен говорит.
TC>Увольте, пожалуйста.
Это хорошо, что по собственному желанию. Плохо работаешь.
G>Весь смысл поста — в том, что они намеренно искажают перевод. Что я видел собственными глазами.
Вы глазами слушаете? А ушами видимо по сторонам смотрите? Это кстати, наверное удобно — угол обзора практически 360.
G>Когда английская фраза начинается с not at all, это означает полное отрицание — "вовсе нет, ничуть". В русском переводе ответа конгрессмена никакого отрицания не было. НИКАКОГО и НИГДЕ в переводе. Он типа не возразил.
Опять — 25. Вы не слышали целиком английской фразы. Вы не слышали вопроса в оригинале, не знаете точного контекста. Вы собственными глазами видели лишь три слова — и все, оп, всех поймали на лжи. Вы — Шерлок Холмс?
G>Приводить тебе весь текст смысла не вижу -- во первых, я всякую хрень не запоминаю, во-вторых, боюсь, ты ведь все равно его не поймешь. Вон, смысл моего поста понять не смог, а тут — конгрессмен говорит.
Каюсь, наверное не понял всей глубины вашей мысли. Дело в том, что я не психиатор и иногда мне трудно следить за прчудливой работой мысли некоторых участников.
G>"Является ли война в ираке одной из причин мирового финансового кризиса?" — спрашивает наш ведущий. G>- Not at all, — начинает отвечать конгрессмен, — ... G>"И даже сейчас", — переводят наши переводчики, перекрывая переводом его дальнейшие слова, — ...
А по Lingvo получается следующее: Является ли война в ираке одной из причин мирового финансового кризиса? Пожалуйста, не стоит благодарности (Not at all)
Q>Достаточно последних слов, когда она сказала, что Саакашвили должен уйти, ведущий сразу сказал: "это как раз то, что хотят русские".
Но девочка сама занималась откровенной пропагандой.
Ведущий ведь спрашивал не о Саакашвили, а о том, что видела эта девочка собственными глазами. Она должна была рассказать, что "ночью я слышала обстрелы, утром (во столько-то часов) пришли грузины и вели себя так-то и так-то, потом (во столько-то) я увидела русских солдат; за время боёв я видела столько-то погибших и раненых; я видела, как грузины совершали военные преступления, расстреливали мирных жителей (или, наоборот, грузины вели себя выдержанно, пруступлений при мне не совершали)". Вместо этого рассказа девочка полезла в политику, зачитывая лозунги про хорошего Путина и плохого Саакашвили.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Не "можно усмотреть", а она лезет изо всех щелей. Достаточно последних слов, когда она сказала, что Саакашвили должен уйти, ведущий сразу сказал: "это как раз то, что хотят русские". Ну да, если этого хотят злобные русские, то этого ни в коем случае нельзя допустить, это ведь ясно каждому жителю "свободного мира". И только наши общечеловеки умудряются найти в этом интервью что-то другое.
Тогда зачем Вести искажали ролик?
В любом случае, не в этом суть.
Суть в том, что Вести сфабриковали ролик, и Президент использовал его в качестве достоверного источника информации. Я вижу в этом серьезную проблему, как минимум. Как максимум — получается, что Вести представляют угрозу национальной безопасности.
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Не "можно усмотреть", а она лезет изо всех щелей. Достаточно последних слов, когда она сказала, что Саакашвили должен уйти, ведущий сразу сказал: "это как раз то, что хотят русские". Ну да, если этого хотят злобные русские, то этого ни в коем случае нельзя допустить, это ведь ясно каждому жителю "свободного мира". И только наши общечеловеки умудряются найти в этом интервью что-то другое.
RNS>Тогда зачем Вести искажали ролик?
RNS>В любом случае, не в этом суть.
RNS>Суть в том, что Вести сфабриковали ролик, и Президент использовал его в качестве достоверного источника информации. Я вижу в этом серьезную проблему, как минимум. Как максимум — получается, что Вести представляют угрозу национальной безопасности.
Здравствуйте, henson, Вы писали:
H>Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>>В любом случае, не в этом суть.
RNS>>Суть в том, что Вести сфабриковали ролик, и Президент использовал его в качестве достоверного источника информации. Я вижу в этом серьезную проблему, как минимум. Как максимум — получается, что Вести представляют угрозу национальной безопасности.
H>Вы думаете президент смотрит Вести?
Ну или он сам, или те, кто его информирует. Как еще объяснить его ответ в интервью?
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Не "можно усмотреть", а она лезет изо всех щелей. Достаточно последних слов, когда она сказала, что Саакашвили должен уйти, ведущий сразу сказал: "это как раз то, что хотят русские". Ну да, если этого хотят злобные русские, то этого ни в коем случае нельзя допустить, это ведь ясно каждому жителю "свободного мира". И только наши общечеловеки умудряются найти в этом интервью что-то другое.
RNS>Тогда зачем Вести искажали ролик?
Вести не искажали ролик. Это общечеловеки сказали, будто вести его искажали. А дальше — пошло-поехало.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Президент не смотрит никакие Вести. Для него проводят ежедневное "информирование" по важным темам, где зачитываются ключевые реплики зарубежных политиков, доводится информация о происшествиях в России и мире, показывается нарезка из необходимых видеокадров и т.п. "Информирование" длится 30-60 минут, плюс несколько 5-10-минутных "летучек" в середине дня.
Конкретно по данному эпизоду Президенту была показана 30-секундная вырезка из "Вестей", и ещё 30 секунд понадобилось референту для пояснений ("иностранные журналисты затыкают девочке рот, эти кадры разошлись по интернету и активно обсуждаются блоггерами"). Итого на тему ушла 1 минута. Следующая минута была посвящена (например) реакции Маккейна и Обамы на события в Грузии.
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>Сами посмотрите версию Вестей и оригинал, и сравните.
Скажи, ты реально такой наивный, что думаешь, будто звукооператоры Вестей не знают, что при наложении локализованной звуковой дорожки голос (и кашель) оригинала не может заглушать перевод? Или полагаешь, что там сидят такие дебилы, что стали бы этот кашель переозвучивать?
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
Q>>Вести не искажали ролик. Это общечеловеки сказали, будто вести его искажали. А дальше — пошло-поехало.
RNS>Сами посмотрите версию Вестей и оригинал, и сравните.
Мне не нужно его смотреть, я его видел в эфире. А вы вместо того, чтобы мусольть кашель (был или не был) лучше бы обратили внимание на содержание реплик диктора ("это то, что хотят русские", якобы "вежливое" прерывание на рекламу, после которого женщина не может собраться с мыслями...)
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>>Сами посмотрите версию Вестей и оригинал, и сравните.
П>Скажи, ты реально такой наивный, что думаешь, будто звукооператоры Вестей не знают, что при наложении локализованной звуковой дорожки голос (и кашель) оригинала не может заглушать перевод? Или полагаешь, что там сидят такие дебилы, что стали бы этот кашель переозвучивать?
Т.е. ты считаешь, что в оригинале Фокс был кашель и мычание? А потом они его убрали, чтоб скомпрометировать Вести и нашего президента?
Или что в эфире Вестей и не было никакого кашля, а всех в этом потом убедили враги? Включая ВВП?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Мне не нужно его смотреть, я его видел в эфире. А вы вместо того, чтобы мусольть кашель (был или не был) лучше бы обратили внимание на содержание реплик диктора ("это то, что хотят русские", якобы "вежливое" прерывание на рекламу, после которого женщина не может собраться с мыслями...)
Я ж не спорю. Полностью объективных медиа вообще не бывает.
Меня больше беспокоит дезинформация в-открытую в моих СМИ, и последствия этого на самом высоком уровне, если честно.
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>Т.е. ты считаешь...
Я считаю, что если бы ролик фабриковала засевшая в "Вестях" кровавая гебня — она бы сделала это куда профессиональнее. И уж точно не стала бы практически сразу же транслировать версию без кашля и стонов (ее я видел лично). Кроме же этого самого кашля в качестве "фабрикации" Вестям предъявить абсолютно нечего — суть ролика с интервью сохранена идеально.
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Не "можно усмотреть", а она лезет изо всех щелей. Достаточно последних слов, когда она сказала, что Саакашвили должен уйти, ведущий сразу сказал: "это как раз то, что хотят русские". Ну да, если этого хотят злобные русские, то этого ни в коем случае нельзя допустить, это ведь ясно каждому жителю "свободного мира". И только наши общечеловеки умудряются найти в этом интервью что-то другое.
RNS>Тогда зачем Вести искажали ролик?
RNS>В любом случае, не в этом суть.
RNS>Суть в том, что Вести сфабриковали ролик, и Президент использовал его в качестве достоверного источника информации. Я вижу в этом серьезную проблему, как минимум. Как максимум — получается, что Вести представляют угрозу национальной безопасности.
Да не искажали они тот ролик, блин. То, что Вести избирательно подают картину — это факт медицинский, но вот как раз ТОТ ролик с Фокса здесь не причем — он в оригинале ничуть не проигрывал переводу Вестей . Верить надо своим глазам и ушам, пересмотрите оригинал сами и сравните, как вам товарищ советует. Во-вторых, Вести думают, что они формируя "правильную" картину, как раз стоят на страже национальной безопасности, и думают так не только Вести.
Здравствуйте, BigBoss, Вы писали:
BB>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
>>Вести — не СМИ, а канал дезинформации какой-то.
BB>Расслабься и смотри Russia Today
Ну как же, а откуда ж я узнаю "официальную" точку зрения на новости тогда? По международному RussiaToday-то поди работают не так топорно, нет?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Да не искажали они тот ролик, блин. То, что Вести избирательно подают картину — это факт медицинский, но вот как раз ТОТ ролик с Фокса здесь не причем — он в оригинале ничуть не проигрывал переводу Вестей . Верить надо своим глазам и ушам, пересмотрите оригинал сами и сравните, как вам товарищ советует. Во-вторых, Вести думают, что они формируя "правильную" картину, как раз стоят на страже национальной безопасности, и думают так не только Вести.
Дык я сам оригинал и перевод запостил для сравнения.
В оригинале кашля нет, в переводе кашель есть.
Можно по-разному относится к исходному ролику (Фокс — не самый объективный канал, да и полностью объективных медиа не бывает в принципе), но то, что ни в одном вольном переводе кашель не добавляется — это факт. Вопрос: нафига они это сделали?
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>В оригинале кашля нет, в переводе кашель есть.
RNS>Можно по-разному относится к исходному ролику (Фокс — не самый объективный канал, да и полностью объективных медиа не бывает в принципе), но то, что ни в одном вольном переводе кашель не добавляется — это факт. Вопрос: нафига они это сделали?
Я не пойму — это еще один методзабалтывания? Что вы привязались к этому кашлю? Какое он имеет значение, вы текст сравнивайте!
Одна только фраза ведущего "это то, что хотят русские" сразу говорит, что он далек от объективности и пытается повернуть сознание слушателей в нужное ему русло — типа, этой женщине нельзя доверять, она ведь за русских. А сколько еще таких же мелочей! А вы к кашлю привязались — да, пожалуй это интересный ход, вас тоже можно брать в ведущие, вы тоже умеете забалтывать.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>>В оригинале кашля нет, в переводе кашель есть.
RNS>>Можно по-разному относится к исходному ролику (Фокс — не самый объективный канал, да и полностью объективных медиа не бывает в принципе), но то, что ни в одном вольном переводе кашель не добавляется — это факт. Вопрос: нафига они это сделали?
Q>Я не пойму — это еще один методзабалтывания? Что вы привязались к этому кашлю? Какое он имеет значение, вы текст сравнивайте!
Q>Одна только фраза ведущего "это то, что хотят русские" сразу говорит, что он далек от объективности и пытается повернуть сознание слушателей в нужное ему русло — типа, этой женщине нельзя доверять, она ведь за русских. А сколько еще таких же мелочей! А вы к кашлю привязались — да, пожалуй это интересный ход, вас тоже можно брать в ведущие, вы тоже умеете забалтывать.
Я уже много раз сказал — я не отстаиваю Фокс. Мне все равно, объективный ролик или нет. Американское телевидение — не моя проблема. Меня беспокоит мое телевидение.
Если бы Вести показали этот ролик с нормальным переводом (в идеале — с субтитрами) — я бы только обрадовался. Пусть каждый посмотрит, и сам составит свое мнение.
Но по Вестям показывают ролик, в котором ведущему Фокс приписываются действия, которые он не совершал. Это — фабрикация. Фактически, посмотревшие тот ролик оказались дезинформированными о том, что ведущий делал, а что не делал.
В результате, при объяснении своей точки зрения о Фокс, посмотревший этот ролик может использовать сфабрикованные действия ведущего в качестве аргументации. В данном случае, это сделал Президент РФ. Что вы видите в этом хорошего, я не понимаю.
Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:
RNS>>Самое страшное, что Путин потом во время интервью упомянул искаженные факты из того репортажа.
PM>А что за факты? Ссылку на ютьюбе было бы здорово.
"Давайте вспомним хотя бы, как шло интервью маленькой 12-летней девочки и ее тети, проживающих, как я понял, в Соединенных Штатах, которая была свидетельницей событий в Южной Осетии. Как на одном из крупнейших каналов "Фокс ньюс" ее постоянно перебивал ведущий. Он ее постоянно перебивал. Как только ему не понравилось, что она говорит, он начал ее перебивать, кашлять, хрипеть, скрипеть. Ему осталось только в штаны наложить, но сделать это так выразительно, чтобы они замолчали. Вот единственное, что он не сделал, но, фигурально выражаясь, он был именно в таком состоянии. Ну, разве это честная, объективная подача информации? Разве это информирование населения своей собственной страны? Нет, это дезинформация."
RNS>"Давайте вспомним хотя бы, как шло интервью маленькой 12-летней девочки и ее тети, проживающих, как я понял, в Соединенных Штатах, которая была свидетельницей событий в Южной Осетии. Как на одном из крупнейших каналов "Фокс ньюс" ее постоянно перебивал ведущий. Он ее постоянно перебивал. Как только ему не понравилось, что она говорит, он начал ее перебивать, кашлять, хрипеть, скрипеть. Ему осталось только в штаны наложить, но сделать это так выразительно, чтобы они замолчали. Вот единственное, что он не сделал, но, фигурально выражаясь, он был именно в таком состоянии. Ну, разве это честная, объективная подача информации? Разве это информирование населения своей собственной страны? Нет, это дезинформация."
Это я видел еще в августе и реакцию Путина тоже в сентябре. В чем дезинформация-то тут со стороны Путина на которую он сам же и наступил?
RNS>>>Самое страшное, что Путин потом во время интервью упомянул искаженные факты из того репортажа.
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
Q>>Я не пойму — это еще один методзабалтывания? Что вы привязались к этому кашлю? Какое он имеет значение, вы текст сравнивайте!
Q>>Одна только фраза ведущего "это то, что хотят русские" сразу говорит, что он далек от объективности и пытается повернуть сознание слушателей в нужное ему русло — типа, этой женщине нельзя доверять, она ведь за русских. А сколько еще таких же мелочей! А вы к кашлю привязались — да, пожалуй это интересный ход, вас тоже можно брать в ведущие, вы тоже умеете забалтывать.
RNS>Я уже много раз сказал — я не отстаиваю Фокс. Мне все равно, объективный ролик или нет. Американское телевидение — не моя проблема. Меня беспокоит мое телевидение.
RNS>Но по Вестям показывают ролик, в котором ведущему Фокс приписываются действия, которые он не совершал.
Как не совершал? Ведущий не говорил "это то, что хотят русские"?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Так какие факты (кроме кашля, который неизвестно кто и когда наложил) были искажены в репортаже? Женщины не говорили про Саакашвили? Ведущий их не перебивал? Грузия не нападала на Осетию?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
RNS>>Но по Вестям показывают ролик, в котором ведущему Фокс приписываются действия, которые он не совершал.
Q>Как не совершал? Ведущий не говорил "это то, что хотят русские"?
