Странное "увы". Можно подумать я сильно расстроился
Попробую еще раскрыть свою мысль.
Потребности разные у людей и литература соответственно разная, не на любой вкус. Есть литература, которая скорее ближе к публицистике, чем к развекаловке или эстетике или еще чему-то. И многие имеют потребность в такой литературе. Она их цепляет и они смогли "осилить" Солженицына. Т.е. критерий "Великости" только один — зацепило читателя или не зацепило. Всё. Если зацепило — то писатель (для читателя) — Великий. Нет — на нет и суда нет. Вас не зацепило? Очень жаль. Но почему Вас раздражает что кого-то другого зацепило и он назвал писателя Великим? Какой смысл спорить с этим?
Зачем критика? Надеетесь переубедить? Нет, врядли. Скорее это загадочная интернет-болезнь неприятия другого мнения, которая и порождает бесчисленные и беспощадные своей бессмысленностью дискуссии

E> Хотя именно вот "Великим Писателем" я бы ФМД возможно бы и не назвал даже. IMHO, он только на "очень хорошего" тянет...

Согласимся тогда, что был один великий русский писатель — Николай Васильевич. Остальные — не более чем выдающиеся. А те, что пишут сейчас, — это по нашей классификации быдлокодеры и писателями их назвать никак невозможно .

E>Спасибо. А это произведение чем-то кроме того, что оно "не совсем по-русски" хорошо?

А вот трудно сказать, чем оно хорошо. А тем не менее признанная классика русской литературы начала 20 века.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Лимонова не читал, вот и инетерсуюсь, может пора попробовать его почитать? Пока что всего два русских литероатора смогли написать такое, что я это не смог читать и понимать, хотя они и делали вид, что пишут по-русски.
E>1) Платонов

Платонов:
Безусловно великий писатель.
С самобытным, конечно, стилем. Но, точно, русский и довольно поэтичный (по поэтике его прозы вполне сравним с великим Веничкой).
Я до сих пор под впечатлением от его Котлована (почти год назад читал), по-моему, как Автора — Платонова сильно недооценивают.

Лимонов:
вполне приличный писатель, именно как писатель — не касаясь политической стороны. Небольшие его рассказы — порой могут служить эталоном прекрасного русского литературного языка.

С Уважением, Andir!

Здравствуйте, jed, Вы писали:

jed>Зачем критика? Надеетесь переубедить? Нет, врядли. Скорее это загадочная интернет-болезнь неприятия другого мнения, которая и порождает бесчисленные и беспощадные своей бессмысленностью дискуссии

1) Я не спорю. Я "не согласен" Своё мнение о великости АИС, как писателя, я иметь могу?
2) Я собственно просил две вещи сделать тех людей, кто таки настаивает не Великости АИС, как писателя
2а) Привести личный список из 10 "самых хороших писателей". Может у них такой вкус, перпендикулярный моему, что и обсуждать нечего?
2б) Просил процитировать удачную страницу из творчества АИС. Вдруг я до этого заветного места так не добрался?

IMHO, АИС писал по-русски крайне коряво, с большими стиллистическим ошибками. И даже ошибками в построении предложений. Кроме того, он ещё и слова всё время использовал неправильно, или вообще новые придумывал. Обычно непонятные какие-то.

Скажем вот такое предложение (выделение моё): "Любой наш современник легко различает две мировые силы, каждая из которых уже способна нацело уничтожить другую". Что, по твоему, обозначает слово "нацело" в руском языке? Видимо "без остатка"?
Обрати внимание, что "...уже способна без остатка уничтожить другую" вызывает у меня намного меньший протест...

Или возьмём такой вот абзац:

Есть понятие «третий мир», и, значит, уже три мира. Но их несомненно больше, мы не доглядываем издали. Всякая древняя устоявшаяся самостоятельная культура, да ещё широкая по земной поверхности, уже составляет самостоятельный мир, полный загадок и неожиданностей для западного мышления. Таковы по меньшему счёту Китай, Индия, Мусульманский мир и Африка, если два последние можно с приближением рассматривать собранно.

IMHO, слово "доглядываем" вообще нерусское, и если что-то и обозначает, что "осуществляем присмотр", или "осуществляем досмотр" (по аналогии с "досматривать"). Но тут оно явно употребленно в каком-то другом смысле. Что-то вроде "замечаем"... С чего бы слово "доглядывать" обозначает "замечать" я не понимаю и воспринимаю это как каверканье языка.

IMHO, фраза "да ещё широкая по земной поверхности" вообще ничего не обозначает. Видимо автор хотел сказать что-то вроде "распросранённая на большой территории", но по-русски выразить свою мысль так и не смог (ну или я не понял его глубокой мысли, что тоже ничего хорошего о языке автора не говорит)

IMHO, наречие "собранно" обозначает "с большой конецентрацией внимания, не отвлекаясь". Соответсвенно фраза АИС должна обозначать что-то вроде "если два последние можно рассмаривать с приближением не отвлекаясь". Что тут обозначает "с приближением" я тоже не понимаю. Тем, не менее я подозреваю, что АИС хотел сказать что-то вроде: "если последние два вообще можно рассматривать, как отдельные миры, хотябы приближённо". Смущает меня в этой трактовке то, что IMHO, если тезис переводится на русский именно так, то он опровергает исходный, про "да ещё широкая по земной поверхности", если, конечно, я его правильно понял/перевёл

И что харрактерно, таким свойством крайней корявости и непонятности обладает почти любой текст, написанный АИС.
Называть автора этих недопереводов на русский "Великим Писателем", IMHO, как-то крутовато...

Хотя может мне просто не везло с его текстами...

p. s.
Правда один текст АИС я смог таки осилить, и он был ещё нормальным более или менее. Видимо потому, что он у него был первым

Мне лично трудно выделить 10 писателей, по критерию Великости. Потребности ведь разные и внутри одного человека, иногда хочется по-серьезней, иногда по-веселей. К тому же память на фамилии плохая и давно не читал На вскидку Чехов, Достоевский, Толстой, Тургенев, Кундера, Зюскинд, Стругацкие, Мураками, Экзюпери, Пелевин. Достаточно Великие?

Приведенные цитаты мне понравились, я бы их мог привести в качестве хороших
Я не стараюсь докапываться к нюансам, а пытаюсь понять что хотел сообщить мне человек, какую мысль. Эти необычные слова мне вполне понятны, я когда их читал не поцарапался о них ниразу

Вот цитата из лекции, мне она понравилась, просто по смыслу, а не из-за каких-то нюансов языка. Язык — ведь просто инструмент для передачи мысли на расстояние:

Как тот дикарь, в недоумении подобравший странный выброс ли океана?
захоронок песков? или с неба упавший непонятный предмет? -- замысловатый в
изгибах, отблескивающий то смутно, то ярким ударом луча, -- вертит его так и
сяк, вертит, ищет, как приспособить к делу, ищет ему доступной низшей
службы, никак не догадываясь о высшей.
Так и мы, держа в руках Искусство, самоуверенно почитаем себя хозяевами
его, смело его направляем, обновляем, реформируем, манифестируем, продаем за
деньги, угождаем сильным, обращаем то для развлечения -- до эстрадных
песенок и ночного бара, то -- затычкою или палкою, как схватишь, -- для
политических мимобежных нужд, для ограниченных социальных. А искусство -- не
оскверняется нашими попытками, не теряет на том своего происхождения, всякий
раз и во всяком употреблении уделяя нам часть своего тайного внутреннего
света.
Но охватим ли в е с ь тот свет? Кто осмелится сказать, что определил
Искусство? перечислил все стороны его? А может быть, уже и понимал, и
называл нам в прошлые века, но мы недолго могли на том застояться: мы
послушали, и пренебрегли, и откинули тут же, как всегда, спеша сменить хоть
и самое лучшее -- а только бы на новое! И когда снова нам скажут старое, мы
уже и не вспомним, что это у нас было.

Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:

TC>Согласимся тогда, что был один великий русский писатель — Николай Васильевич. Остальные — не более чем выдающиеся. А те, что пишут сейчас, — это по нашей классификации быдлокодеры и писателями их назвать никак невозможно .

У всех свои вкусы
Мне вот Пушкин, например, как автор прозы оч. нравится

TC>А вот трудно сказать, чем оно хорошо. А тем не менее признанная классика русской литературы начала 20 века.
Не, ну если так подходить, можно и Хлебникова, например, вспомнить

Здравствуйте, gh2, Вы писали:

[]

есть язык, и стиль есть. и оба хороши.

Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:

TC> В такое уж время "посчастливилось" ему родится — прошел войну, лагеря.

Наверное тяжело ему пришлось, поэтому прожил всего 90 лет

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

TC>>А вот трудно сказать, чем оно хорошо. А тем не менее признанная классика русской литературы начала 20 века.
E>Не, ну если так подходить, можно и Хлебникова, например, вспомнить

"Сегодня снова я иду
Туда — на бой, на торг, на рынок!
И войско песен поведу
С прибоем рынка в поединок."

-- Велемир Хлебников

"Крылышкуя золотописьмом тончайших жил,
Кузнечик в кузов пуза уложил
Прибрежных много трав и вер.
"Тинь-тинь-тинь," — тарарахнул зинзивер.
О Лебедиво!
О Озари!"

-- "Кузнечик", Велемир Хлебников

Имхо, прекрасный поэт. Цитирую по памяти, так что может ошибся где =)

Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:

TC>Платонов конечно читается тяжело, местами чувствуешь себя дураком — то ли он серьезно пишет, то ли нет.

Ну не знаю, мне Платонова читать было легко — лет 10 назад с удовольствием прочитал "Котлован" и "Ювенильное море".

Попробуй прочитать (перечитать?) рассказ "Усомнившийся Макар". Для меня читается на одном дыхании.

A_>Если так много минусов — значит, люди отрицают либо то, что писатель великий, либо то, что умер, либо (самое вероятное) что то что он писал — правда. Что-то вот отрицают люди.
A_>Я считаю, что многое — правда. И к сожалению, очень многое.

То, что он писал, вне зависимости от правдивости, не делает его Великим Писателем. Известным общественным деятелем, безусловно он был.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Интересно было бы узнать, что именно он предложил в обмен на эти 30 серебрянников?

TL>Знамо что — Родину...

Он сам уехал или его выслали?

Здравствуйте, baranovda, Вы писали:

B>Коллега, у тебя что-то с броузером. Ты уже второй раз воспринимаешь ответы совершенно другим людям на свой счёт

Почему же? Мне ответил Alm_h, ты с ним согласился, следовательно путиноидом ты считаешь меня.

Здравствуйте, Erop!

E>2б) Просил процитировать удачную страницу из творчества АИС. Вдруг я до этого заветного места так не добрался?

Добирайтесь

E>IMHO, АИС писал по-русски крайне коряво, с большими стиллистическим ошибками. И даже ошибками в построении предложений. Кроме того, он ещё и слова всё время использовал неправильно, или вообще новые придумывал. Обычно непонятные какие-то.

Александр Исаевич Солженицын — Некоторые грамматические соображения (1983)
(Опубликовано в Журнале «Русскiй Мiръ» №4 за 2001г.)

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Но вся его виликая писательскость, как я понимаю, сводится к тому, что он не стеснялся говорить о том, о чём власти предпочитали молчать.

E>В этом смысле мне не совсем ясно, является ли так же "Великим Писателем" Э. Лимонов?

А ты сам Лимонова читал-то?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Лимонова не читал, вот и инетерсуюсь, может пора попробовать его почитать?

А... Ну ты почитай, почитай — лично рекомендую! Читать интересно — пишет он хорошо, качественно — и во многих аспектах познавательно. Вот только у Лимонова "про советскую жизнь" всего-то целых... 3 книжки?

А интересная тема зашла: сравнить Лимонова с Солженициным...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

TL>>В основном классическое "Я Пастернака не читал, но осуждаю" (к)

E>1) Про Пастернака история тонкая. Осуждали его не за то, что в книжке "Доктор Живаго" написано, а за его поступки...
E>То есть фраза была полностью анологична такой: "Я <<Майн Кампф>> не читал, но Гитлера осуждаю"...

Именно! При этом "простые люди" оставляют себе априори право — в основном по ленности своей и увы ограниченности — не читая ничего непосредственно о человеке или даже целой эпохе судить о ней по "мне тут Рабинович вчера напел..." (к)

E>2) А что делать тем, кто читал усопшего, или, хотя бы пытался, но считает великим писателем, скажем автора "Повестей Белкина", а вовсе и не АИС?..

Ничего не делать. Непонятен мне лично вопрос в противопоставлении и постановка вопроса "Солженицин — никто".
Я уже писал на тему в теме про Пуговкина. Что ж, я согласен, что человек след в истории может оставить не только "неоспоримо хороший" — но, тем ни менее, даже Гитлер оставил свой след и сейчас уже о нем легко судят те, которые не только Майн Кампф не читали, но и не слышали что такой есть, да и вообще фашизм как таковой ассоциируют исключительно с немцами и вот сегодня уже с НАТО, и ни разу не думают в этом ключе на свой счет. Пропаганда и следование мнению большинства — или же "популярных авторитетов вроде тов. Пучкова" — это сегодня как никогда популярный тип поведения одних и вместе с тем инструмент в руках других.

имхо, хочешь сложить _свое_ мнение об — читай сам, думай сам, осмысливай сам. Пользуешься чужим мнением? Ну тогда извини — принимай и на свой счет "про Пастернака история тонкую".

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>IMHO идеи "дауншифтинга" и "возврата к природе"

От себя замечу, то в данном сабже упоминание "дауншифтинга" и "возврата к природе" рядом и в одном ключе и есть та самая красивая иллюстрация "я ... не читал, но осуждаю!" (к) "Дауншифтинг" как раз не предполагает "отказа от материальных благ в пользу природной духовности" ага... Но большинство, не особо разбираясь в той или иной идее, легко "судит об" на основании... на основании чего, кстати?

Здравствуйте, gh2, Вы писали:

gh2>...но позвольте спросить, за что мы ценим литературные произведения? Я — за оригинальные мысли...

Благодаря искусству мы совершаем самые драгоценные открытия, без
которых для нас навсегда осталась бы утаенной наша настоящая жизнь,
реальность, как мы ее чувствовали, — до такой степени несхожая с тем, что мы
сочли ею, что нас переполняет счастье, когда подворачивается случай обрести
подлинное воспоминание. Я удостоверился в этом, убедившись в лживости так
называемого реалистического искусства, — все это вранье возможно только
благодаря нашей привычке, сформировавшейся на протяжении жизни, приписывать
чувствам чрезвычайно отличное от них выражение, которое мы примем, спустя
какое-то время, за саму реальность. Я понял, что не стоит труда возиться с
разнообразными литературными теориями, некогда меня тревожившими —
примечательно, что это были как раз те положения, что разрабатывались
критикой во времена дела Дрейфуса и ожили к началу войны; они призывали
"спустить художника с его фарфорового столпа", чтобы он изображал не
легкомысленные, не чувственные сюжеты, но грандиозные рабочие движения, а за
нехваткой толп рисовал, по крайней мере, либо благородных интеллектуалов,
либо героев ("Честно говоря, изображение этих обломовых меня мало
волнует", — говорил Блок), но не бесполезных тунеядцев. Впрочем, еще до
того, как у меня вызвала сомнение логическая полноценность подобных теорий,
мне показалось, что они свидетельствуют о некоторых недостатках апологетов —
так хорошо воспитанный ребенок, услышав, что люди, к которым его посылают
завтракать, твердят: "Мы говорим только правду, искренность у нас в крови",
— чувствует, что эти слова свидетельствуют о моральных качествах, уступающих
порядочному, бесхитростному простому действию, о котором ничего не скажешь.
Настоящее искусство не нуждается в большом количестве прокламаций, оно
совершается в тишине.

...

Не качество языка, — без
которого, по мнению теоретиков, можно и обойтись, поскольку оно не
представляет значимой интеллектуальной ценности, — поклонникам этих
теоретиков нужна ценность произведения, выраженная понятно, распознаваемая
легко, ибо они не могут вывести ее из красоты образа. От этого писатели и
впадают в соблазн писать интеллектуальные произведения. Как это непорядочно.
Сочинения с теориями подобны предмету, на котором оставили ценник. К тому
же, последний указывает на цену, а логическая трескотня в книге, напротив,
играет на понижение.

...

Выражение реальности заключено, как я теперь понял, не в проявлении темы, но
в глубине, где сама тема не много значит, в стуке ложки о тарелку,
накрахмаленной жесткости салфетки, — более способствовавших моему духовному
обновлению, чем всевозможные гуманитарные, патриотические, интернациональные
и метафизические разговоры.

Марсель Пруст. Обретённое время

Здравствуйте, Laurel, Вы писали:

L>Мой минус известному флеймеру TarasCo следует читать как: "Я не считаю, что умерший был _великим_ писателем, да и с именованием оного писаки писателем тоже поспорил бы".

L>Минус же малоизвестному флеймеру Alm_h означает следующее: "При чем здесь гоблин или даже Гоблин непонятно, но изучать правописание по \"произведениям\" субъекта топика точно не следовало".

L>Вот, как-то так.


Да вы просто невежа и хам.
Я не буду пускаться в рассуждения за то или не за то дали премию, великий он или не великий.

Умер Салженицын!
вы низко пали — не вам судить, кто ВЫ такой и что ВЫ сделали?? о покойниках либо хорошо, либо никак, — как вам не стыдно? вы низко пали!
Может и не великий он для вас, и не великий для меня, но имейте уважение!

Спасибо всем — это относится не ко всем, кто позволяет себе употреблять столь недостойные выражения: "оного писаки"