Здравствуйте, mcf, Вы писали:

mcf>Все это делается для придания законности отказу во въезде гражданам неугодным белому дому.

ИХМО, гражданам во въезде они отказать не могут.

Здравствуйте, TK, Вы писали:

mcf>>Все это делается для придания законности отказу во въезде гражданам неугодным белому дому.
TK>ИХМО, гражданам во въезде они отказать не могут.
Запросто могут. Задержат на 90 дней на границе и сиди отдыхай.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

TK>>ИХМО, гражданам во въезде они отказать не могут.
C>Запросто могут. Задержат на 90 дней на границе и сиди отдыхай.

Ну, значит въедет через 90 дней. В любом случае, отказать если и получится то, только через процедуру лишения гражданства (если оно вообще такое есть).

Здравствуйте, TK, Вы писали:

TK>Ну, значит въедет через 90 дней. В любом случае, отказать если и получится то, только через процедуру лишения гражданства (если оно вообще такое есть).

Почему? За 90 дней можно организовать въезд непосредственно в тюрьму, а если поднапрячься, то и в направлении электрического стула может получиться

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Почему? За 90 дней можно организовать въезд непосредственно в тюрьму, а если поднапрячься, то и в направлении электрического стула может получиться

Это уже детали. В любом случае гражданина в страну не пустить не могут. А для не гражданина давать какое либо обоснование для отказа во въезде не нужно. собственно, это и так заявляется, что наличие визы не является гарантией на въезд.

Здравствуйте, TK, Вы писали:

TK>Это уже детали. В любом случае гражданина в страну не пустить не могут. А для не гражданина давать какое либо обоснование для отказа во въезде не нужно. собственно, это и так заявляется, что наличие визы не является гарантией на въезд.

IMHO "въезд в страну" и "въезд в тюрьму" -- это довольно таки разные понятия.
А про визу везде так, увы...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>IMHO "въезд в страну" и "въезд в тюрьму" -- это довольно таки разные понятия.

Так если вернуться к исходному сообщению — откуда для граждан США возникает этот "отказ во въезде" или даже сразу "въезд в тюрьму"?

E>А про визу везде так, увы...

Ну, "обещал, женись" тут явно работать не должно.

Здравствуйте, tau, Вы писали:

tau>Теперь помимо сдачи отпечатков при вьезде в США, нужно всю микроэлектронику (плееры, ноуты, телефоны, фотоаппараты) дома оставлять чтобы не конфисковали на unspecified period?

tau>DHS officials said the policies applied to anyone entering the country, including U.S. citizens, and were needed to prevent terrorism.

в который раз убеждаюсь в искривлениях права-закона под воздействием политической массы государства. Не могу припомнить ни одной сверхдержавы у которой с правами граждан и приезжих было все хорошо.

И глупый вопрос — а интернет как?

Здравствуйте, Niemand, Вы писали:

N>И глупый вопрос — а интернет как?
А Интернет слушает NSA.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Вот ты с чем-то, я не очень понял с чем именно, не согласен был, а вот на вопрос, с каких пор таможенную службу США ты считаешь своим начальством, так и не ответил
Я, честно говоря, не понял причем тут служебное подчинение лично меня кому-либо?
Вообще-то согласно словарю русского языка

НАЧА́ЛЬНИК, -а, м. Должностное лицо, руководящее, заведующее чем-л.

Именно это значение в моем посте употреблялось относительно тех людей которые принимают подобные правила. И из-за того что он не является моим прямым начальником совсем не следует, что я не обязан выполнять его распоряжения, пересекая границу США.

E>Но если уж ты туда от чего-то согласился ехать, то, прости уж пожалуйста, со своим уставом в чужой-то монастырь не ходют!!!
Это никоим образом не мешает мне обсуждать чужой устав на форуме, или у вас есть возражения ?

E>Как говориться не нравится -- не езди.
Ну я же не зря говорил "совковый подход", именно этот аргумент становился решающим в советское время. Причем этот аргумент вообще лишает смысла обсуждение чего-либо, т.к. всегда можно сказать не нравится — не ездий, не ешь, не смотри и т.д.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

N>>И глупый вопрос — а интернет как?
C>А Интернет слушает NSA.

Кстати, ключи RSA какой длины они уже научились взламывать?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

IS>>а с какой стати это бред — вполне нормальное начинание.
C>Бред, бред. Создание видимости бурной работы.
Если бы это было созданием видимости — Штаты бы давно забомбили по самое нехочу.
И что же видим сейчас — после 911 в Штатах все тихо, и это при том что они катаются по всему миру и учат всех демократии методом анти-пряника.

IS>>хотя кому я пытаюсь все это сказать — тому кому свой сотовый телефон важнее борьбы с мировым терроризмом (задача номер 1 в мире, если кто забыл)?
C>Мне вот мой телефон ОДНОЗНАЧНО важнее борьбы с "мировым терроризмом". Так как терроризм мне не угрожает (шансы умереть, подскользнувшись в ванной и то больше), а вот правительства, которые решат лишить меня моих прав — очень даже угрожают.

Конечно — тебе твой телефон дороже, твоему знакому ноут с детской порнографией — живем в Хохляндии (за широким американским плечом) и в ус не дуем и терроризм не угрожает. Т.е. то что Путин и Буш (два самых влиятельных человека в мире) говорили об угрозе номер один — это так — пшик, выдумано?

tau>Что за совковый подход? Если дядя начальник сказал дааай мне вон тууу твою вещь, я ее себе забрать хочуууу, то нужно взять под козырек и молча отдать, а затем всем доказывать что это нормальное положение вещей?

Как много народу стало лепить ярлыки. Воду отключили — "терроризм", визу не дали — "фашизм", другая точка зрения — "совок". А почему совок? Аргументы на нуле: "взять под козырек перед уполномоченным лицом", это обычное явление и при капитализме.

Конечно, можно биться головой о стену, уверяя всех, что "зато я не совок". Например, можно покупать продукты на киевском рынке, ездить в египет в 2* отели, получать визу в штаты, ездить в эти самые штаты обязательно с ноутом. А потом ныть на форумах: нахамили, обворовали, отняли ноут. Зачем?

Мыши плакали, кололись, но кактус ели

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

C>>А Интернет слушает NSA.
RO>Кстати, ключи RSA какой длины они уже научились взламывать?
+1
Да да, нам очень интересно. Какие ключи они умеют взламывать математическими а не терморектальными методами?

Здравствуйте, tau, Вы писали:

E>>Как говориться не нравится -- не езди.
tau>Ну я же не зря говорил "совковый подход", именно этот аргумент становился решающим в советское время. Причем этот аргумент вообще лишает смысла обсуждение чего-либо, т.к. всегда можно сказать не нравится — не ездий, не ешь, не смотри и т.д.

Ну, в некотором смысле, "не нравится -- не ешь" -- это основа как раз рыночного подхода.
Советский строился на другой максиме: "Не можешь -- научим, не хочешь -- заставим"

---

Ну а что касается начальство там или не начальство, то уж извини, но конкретно словом "начальство" называют не начальников вообще, а начальников, которые могут распоряжаться твоей судьбой
Есть даже такая фраза "мне они не начальство"
Но в любом случае я не понимаю, что за запара по поводу именно ноутов.
По идее уже давно таможня может тебя обыскать как хочет сильно, и конфисковать много чего, и вообще в страну не пустить...
Что такого, что и ноуты тоже может конфисковыватьи обыскивать? Как будто ноут самая нужная на свете вещь
Не вези в США ноут, да и всё
Арендуй машинку на месте...

Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:

IS>Т.е. то что Путин и Буш (два самых влиятельных человека в мире) говорили об угрозе номер один — это так — пшик, выдумано?

Это говорит о том, что влиятельным людям Путину и Бушу выгодно называть терроризм угрозой №1. О чем еще это может говорить?

А на самом деле угроза №1 — это растранжиривание энергоресурсов, или распространение наркотических веществ (как-то: табак, алкоголь), или большой адронный коллайдер, или еще что-нибудь, именование чего первостепенной угрозой не представляет выгоды ни для Путина, ни для Буша.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
IS>>Т.е. то что Путин и Буш (два самых влиятельных человека в мире) говорили об угрозе номер один — это так — пшик, выдумано?
RO>Это говорит о том, что влиятельным людям Путину и Бушу выгодно называть терроризм угрозой №1. О чем еще это может говорить?
Самое смешное, что каких-нибудь 25-30 лет назад терроризм был достаточно послушным инструментом в противостоянии СССР и США, а теперь гляди ж ты угроза № 1. Интересно это терроризм вышел из под контроля или угрозы помельчали.

IK>>Этот порядок существует столько же сколько, сколько и сдача отпечатков пальцев, если не больше. Не поделитесь статистикой "пострадавших"?
C>Не смейся. Я лично знаю человека, у которого конфисковали ноут (по подозрению в детской порнографии, ага). Вернули через полгода обычной почтой, которая его по пути сломала.
Сочувствую. К счастью, у меня таких историй не было, хотя, постоянно езжу с ноутом, а поначалу, просто, с жесткими дисками. На досмотрах, тоже зверств с конфискацией не наблюдал, вообще, хотя людей с электроникой, чуть ли, не через одного. И жутких историй об этом здесь тоже не слышно.

IK>>Этот порядок существует столько же сколько, сколько и сдача отпечатков пальцев, если не больше. Не поделитесь статистикой "пострадавших"?
tau>У нас не особо освещаются порядки вьезда в США. Про отпечатки известно (тоже достаточно унизительная процедура), но статью про временную конфискацию любой электроники на Reuters только вчера прочитал, возможно что уже давно действует, не знаю.
Это написано в статье, на которую вы ссылаетесь. Сейчас, там написано, они подтвердили, что есть такая инструкция, а не что сейчас она принята.

А чем сдача отпечатков пальцев унизительна? Это же ведь, даже, не сдача анализов в амбулаторию.

tau>У меня один коллега хотел в гости в США к другу поехать (до этого бывал там уже два раза), но в этот раз ему отказали в гостевой визе на основании того, что в мае был принято какое-то положение согласно которому бывшие работники оборонных предприятий СССР не имеют права на вьезд в США. Тоже казалось бы бред, не могущий возникнуть в 21 веке.
А ссылки на "положение" не дадите? Наоборот бы для ЦРУ, имело бы смысл, заманить его, так сказать, в "логово", и выбить из него все сокровенные знания о бывшей работе. А за "непущать" уже бы отвечало ФСБ, это больше похоже было бы на реальность, ну, или в крайнем случае "навязать" ему попутчика, ну что бы, в случае чего, его того ... .

mcf>Все это делается для придания законности отказу во въезде гражданам неугодным белому дому.
Вообще то, отказать во въезде гражданам, даже Белый Дом не в силах. Так же как, и гражданство себя человек, только сам может лишить.
Вот, в СССР практиковали такую практику.
А кого, Вы думаете, Белый Дом считает неугодным?