V>>Суд Линча — наскоко помню там не меньше 12 человек должно было участвовать. Предшественник суда присяжных.
S>Изначально такой суд применялся в местах, где казенная власть просто отсутствовала. Затем суть его извратили. Произошла подмена понятий.
Угу, я по-моему у Купера первый раз про него прочитал, или у Лондона. Все логично — маленькая изолированная община, до законников как до луны, а судить как-то надо.
Bow-legged girls in mini make me sad
Re[11]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А мотивы у разных людей разные, но главное, что непонятно — почему противники разрешения короткоствола такого плохого мнения о своих согражданах? Вот в Молдавии или в Прибалтике можно спокойно купить нормальный пистолет. Просто чтобы пострелять из него на стрельбище, в тире и так далее. И ничего, все живы, никто никого не переубивал. А в России непременно переубивают? Такие дикие? Тогда что ж по улицам с топорами друг за другом не носятся? На мечах не машутся? Шашка-"царицынка", между прочим, продается свободно, причем с сертификатом, что она не является холодным оружием.
Я хз про пистолеты, но вооружений на руках у людей достаточно много, вроде не уступает количеству вооружений в других странах. Речь о том, что их нельзя таскать с собой по улице.
V>В Великобритании вступил в силу новый закон, в соответствии с которым жители страны получили право защищать себя от преступников, не опасаясь уголовного преследования за превышение пределов самообороны.
Как видите, речь идет вовсе не о свободной продаже оружия, а об отсутствии преследования за превышение пределов самообороны. А эти понятия никак не связаны.
Можно, например, разрешить продажу оружия, но оставить статью о превышении обороны. Тогда оно вам мало поможет — если вы застрелите гопника, пытавшегося вас ограбить, вас посадят на совершенно законных основаниях — он ведь не собирался вас убивать, а пистолета у него не было, значит превышение пределов обороны налицо.
А можно отменить эту статью, тогда если вы сможете доказать, что имело место нападение на вас, вы не будете подвергаться преследованию, даже если вы убили нападавшего. А это по-моему для защиты гораздо важнее, чем наличие оружия.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Re[9]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
С>хотелось бы увидеть процент оправдательных приговоров в делах о превышении пределов необходимой самообороны и ссылки на подобную статистику, а не ссылки на статьи с журналистскими истериками.
Они может и будут оправдательные, но после года-полутора отсидки в сизо и прочей трепки нервов.
Такого не должно быть.
Должны за отстрел гопника сразу медаль давать
Статистику самому интересно посмотреть, но не знаю где брать
V>>Можешь дальше веселиться. С>Чему веселиться-то?
Рэмбе
Bow-legged girls in mini make me sad
Re[12]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Я хз про пистолеты, но вооружений на руках у людей достаточно много, вроде не уступает количеству вооружений в других странах. Речь о том, что их нельзя таскать с собой по улице.
Можно "транспортировать", причем некоторые модели (у которых нет отъёмного магазина, в частности) в заряженном виде. Просто неудобно это-дробовик под плащём, да и внимание излишнее зачем привлекать? Вот и хотят пистолет — его в карман спрятал положил и всё.
Опять же, с дробовика стрелять это 100% ТТП или труп, а значит превышение пределов = тюрьма. А с пистолета можно аккуратно обработать так, что через неделю-другую из больнички выйдет как новенький — и турма сидеть не придётся.
Re[13]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Опять же, с дробовика стрелять это 100% ТТП или труп, а значит превышение пределов = тюрьма. А с пистолета можно аккуратно обработать так, что через неделю-другую из больнички выйдет как новенький — и турма сидеть не придётся.
Фигня в том, что пистолет может помочь в очень редких и конкретных случаях — когда ты видишь преступника(ов), когда у тебя достаточно много времени чтобы приготовиться, достать пистолет, прицелиться (забавно то, что недостаточно подготовленный человек в экстремальной ситуации как правило забывает про свою вооружённость). Так или иначе ношение оружия в любом случае повысит количество ЧП не связанных с самозащитой.
Так или иначе, по прикидкам получается, что плюсы и минусы уравновешиваются. При том — поскольку свободное ношение оружия может помочь только в очень ограниченном количестве ситуаций — на общую преступность ( воровство, изнасилования, бандитизм, бытовые преступления, коррупцию, детскую преступность ) оно не повлияет.
Гораздо эффективней добиваться лучшего образования и лучшей работы милции. Это будет полноценным решением проблем.
Нужно разобрать угил.
Re[14]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Фигня в том, что пистолет может помочь в очень редких и конкретных случаях — когда ты видишь преступника(ов), когда у тебя достаточно много времени чтобы приготовиться, достать пистолет, прицелиться (забавно то, что недостаточно подготовленный человек в экстремальной ситуации как правило забывает про свою вооружённость).
Можно найти тысячу примеров когда он поможет, тысячу когда не поможет и бфг9000. Как бы там оно ни было, +1 к атаке никогда не повредит, а лишь даст дополнительный шанс в т.ч. и тем, у кого его не было даже при всех вышеперчисленных условий — инвалидам, женщинам, и т.п. Кстати, все высказанные условия абсолютно не необходимы, это я знаю из личных наблюдений.
NBN>Так или иначе ношение оружия в любом случае повысит количество ЧП не связанных с самозащитой.
Неправда ваша. Количество ЧП не изменится, просто пистолеты в них станут фигурировать в них вместо других травмоопасных предметов — автомобилей, газовых баллонов, тяжёлых станков, и прочего. Количество ЧП повысится только с увеличением количества идиотов, от оружия оно не зависит. Например, основным орудием бытовых убийств является обычный кухонный нож, хотя ружьё может позволить себе практически каждый.
NBN>Так или иначе, по прикидкам получается, что плюсы и минусы уравновешиваются. При том — поскольку свободное ношение оружия может помочь только в очень ограниченном количестве ситуаций — на общую преступность ( воровство, изнасилования, бандитизм, бытовые преступления, коррупцию, детскую преступность ) оно не повлияет.
В весьма широком спектре случаев помочь может. Если будет при себе, конечно. По твоим прикидкам так получается потому, что сами прикидки ошибочны.
NBN>Гораздо эффективней добиваться лучшего образования и лучшей работы милции. Это будет полноценным решением проблем.
К решению проблем нужен комплексный подход. Для тех, кто не попался милиции и не внял образованию, нужен пистолет в кармане у гражданина.
Re[3]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
_>>нормальное государство — это прежле всего нормальные люди. _>>они видимо верят что в их обществе злоупотреблением этим законом будет минимально
_>>очевидно, что не все общества такие
AN>Всегда будут те, кто будут злоупотреблять законом и нарушать его. Но законы нужно писать в расчёте на законопослушных людей, а у нас сейчас законы пишутся так, будто предполагается, что все бросятся им злоупотреблять, в результате создаются ненужные сложности законопослушным людям.
я не вижу противоречия с "они видимо верят что в их обществе злоупотреблением этим законом будет минимально"
AN>Ещё один закон приведу (для сравнения): AN>"Рабу не разрешается использовать оружие, даже для самообороны. Ему разрешено использовать оружие исключительно для охоты и только с письменного разрешения его хозяина" AN>Законы Луизианы, 1806
для чего это сравнивать и о чем это сравнение говорит?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А можно отменить эту статью, тогда если вы сможете доказать, что имело место нападение на вас, вы не будете подвергаться преследованию, даже если вы убили нападавшего. А это по-моему для защиты гораздо важнее, чем наличие оружия.
Нет, это не верная точка зрения. Оба фактора одинаково важны. Если есть преследование — человек не может применить оружие и защититься. Если запрещено оружие — то же самое.
Re[15]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Можно найти тысячу примеров когда он поможет, тысячу когда не поможет и бфг9000. Как бы там оно ни было, +1 к атаке никогда не повредит, а лишь даст дополнительный шанс в т.ч. и тем, у кого его не было даже при всех вышеперчисленных условий — инвалидам, женщинам, и т.п.
Бандитам и гопникам...
Кстати, так и представляю себе женщину с пистолетом против гопников
NBN>>Так или иначе ношение оружия в любом случае повысит количество ЧП не связанных с самозащитой. HC>Неправда ваша. Количество ЧП не изменится, просто пистолеты в них станут фигурировать в них вместо других травмоопасных предметов — автомобилей, газовых баллонов, тяжёлых станков, и прочего. Количество ЧП повысится только с увеличением количества идиотов, от оружия оно не зависит.
Обязательно повысится, создание более опасной сред ведёт к увеличению чп. Дети там поиграются, идиоты по машинам постреляют, ногу кто-нибудь себе отстрелит. Впрочем я не считаю, что количесто этих чп будет даже немного близко к дтп тем же.
HC>Например, основным орудием бытовых убийств является обычный кухонный нож, хотя ружьё может позволить себе практически каждый.
Я не про бытовые убийства, а восновном про случайное применение.
HC>В весьма широком спектре случаев помочь может.
Полная ерунда. Это даже не десятая доля процента тех преступлений с которыми ты можешь столкнуться.
NBN>>Гораздо эффективней добиваться лучшего образования и лучшей работы милции. Это будет полноценным решением проблем. HC>К решению проблем нужен комплексный подход. Для тех, кто не попался милиции и не внял образованию, нужен пистолет в кармане у гражданина.
Бред.
Нужно разобрать угил.
Re[4]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>>>очевидно, что не все общества такие
AN>>Всегда будут те, кто будут злоупотреблять законом и нарушать его. Но законы нужно писать в расчёте на законопослушных людей, а у нас сейчас законы пишутся так, будто предполагается, что все бросятся им злоупотреблять, в результате создаются ненужные сложности законопослушным людям.
_>я не вижу противоречия с "они видимо верят что в их обществе злоупотреблением этим законом будет минимально"
Противоречия нет. Я хотел сказать, что мне непонятно, почему многие считают, что в России все бросятся злоупотреблять похожим законом, если он будет принят.
AN>>Ещё один закон приведу (для сравнения): AN>>"Рабу не разрешается использовать оружие, даже для самообороны. Ему разрешено использовать оружие исключительно для охоты и только с письменного разрешения его хозяина" AN>>Законы Луизианы, 1806
_>для чего это сравнивать и о чем это сравнение говорит?
Сильно похоже на нынешние российские законы.
Re[16]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Кстати, так и представляю себе женщину с пистолетом против гопников
Случаи успешной самообороны женщин бывают и сейчас. Если они будут вооружены, это тоже будет возможно.
NBN>Обязательно повысится, создание более опасной сред ведёт к увеличению чп. Дети там поиграются, идиоты по машинам постреляют, ногу кто-нибудь себе отстрелит. Впрочем я не считаю, что количесто этих чп будет даже немного близко к дтп тем же.
Сечас дети почему-то не играются с оружием, хотя зарегистрированного оружия — несколько миллионов, а пневматическое оружие свободно продаётся и не регистрируется, поэтому никто не знает сколько его у людей сейчас, идиот (если он докажет врачам, что не идиот и получит справку об этом), пострелявший по машинам из нарезного зарегистрированного оружия будет быстро найден милицией. А если кто-то сам себе ногу прострелит — ну что-ж, сразу поймет, что правила обращения с оружием не зря придуманы (но таких людей много не будет).
HC>>Например, основным орудием бытовых убийств является обычный кухонный нож, хотя ружьё может позволить себе практически каждый. NBN>Я не про бытовые убийства, а восновном про случайное применение.
Случайно можно применить и получить тяжёлые последствия такого применения не только оружие, но и автомобиль, молоток, топор, косу, бензопилу, кирпич, газовый баллон, бутылку газировки и множество других предметов. Может быть все их запретить для свободного использования?
HC>>В весьма широком спектре случаев помочь может. NBN>Полная ерунда. Это даже не десятая доля процента тех преступлений с которыми ты можешь столкнуться.
Во всех странах помогает, а у нас — не будет... странно.
NBN>>>Гораздо эффективней добиваться лучшего образования и лучшей работы милции. Это будет полноценным решением проблем.
Невозможно выделить каждому гражданину сотрудника милиции в качестве постоянного телохранителя.
Re: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми сп
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Вот как должна выглядеть забота о гражданах и их собственности в нормальном государстве.
И опять речь зашла о короткостволах... Так и представляются толпы граждан, вооруженных маузерами и отстреливающих хулиганов и насильников.
Вы вообще представляете себе практически, как можно с собой таскать КС? Летом, в рубашке, с кобурой под мышкой и в метро? Ну да, практический толк есть, народ будет шарахаться и уступать дорогу.
Да и потаскаете вы полкило месяц-другой, вам и надоест, с таким же успехом можете потренироваться гантелю с собой носить на работу, тоже, кстати, может пригодиться против хулиганов. Так что я вообще не вижу, как все это "наведение законности" будет выглядеть на практике.
Re[4]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
AN>До конца девяностых, пистолеты гражданам в Британии были разрешены, а полицейские ходили безоружными. Потом пистолеты запретили, а полицейских вооружили, после этого начался рост преступности.
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Проводить расследование. HC>И что там нарасследуется, если кроме этих двоих с ножами там нету никого?
Если работать будет вся цепочка начиная с наряда ППС приехавшего на вызов, и заканчивая судьей который будет рассматривать дело (или следователем который его в суд решит не отправлять), то расследовать можно очень много. В приведенном вами случае, следы борьбы в помещении, углы ударов, ранения полученные обоими фигурантами, уровень алкоголя в крови, показания подозреваемого и их соответствие (или отсутсвие оного) вещдокам, показания свидетелей видевших одно и другого в последний раз до начала преступления. Это как минимум. Преступления совершаются и расследуются не одну тысячу лет и кое чего за это время наработано. Но тут есть один нюанс, для этого сотрудникам органов надо действительно работать и работать проффесиональною
Re[2]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
V>>Вот как должна выглядеть забота о гражданах и их собственности в нормальном государстве.
O>И опять речь зашла о короткостволах... Так и представляются толпы граждан, вооруженных маузерами и отстреливающих хулиганов и
Где? 8-0
Я между своих строк ничего не писАл...
Bow-legged girls in mini make me sad
Re[3]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Заметь, почему-то про ношение пистолетов начали именно противники первыми упоминать (специально следил, кто первый сорвется ), видимо по привычке ожидая, что сейчас начнется агитация за. Я же именно к юридическим аспектам смообороны хотел привлечь внимание (тут лучше http://www.rsdn.ru/forum/message/3027943.1.aspx
написано). Сам к дальнейшему "утяжелению" гражданского оружия совершенно спокойно отношусь, ни за ни против, и дискутировать на этут тему скушно.
Но вот о том государственном "обухе", который дополнительно каждого успешно поборовшегося с криминалом ждет, вспоминать очень неприятно.
Bow-legged girls in mini make me sad
Re[6]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Только слова "собственность" там нет. Вообще.
V>Да и судебная практика сейчас явно не в пользу обороняющихся, а в пользу низших приматов.
А откуда суду знать, кто был оборонявшимся ? М.б. рассмотреть заявление "в инциденте таком то прошу считать меня оборонявшимся" ?
