В Великобритании вступил в силу новый закон, в соответствии с которым жители страны получили право защищать себя от преступников, не опасаясь уголовного преследования за превышение пределов самообороны. Как пишет газета The Daily Telegraph, теперь британцы могут защищать себя и свое имущество любыми способами, в том числе с применением оружия.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>А вот в Японии оружие не продают и преступности нет... NBN>ИМХО забота о гражданах должна выглядеть именно так.
Скучно-то как. Совсем другое дело в Великобритании — можно почувствовать себя настоящей рэмбой.
Re[3]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
NBN>>А вот в Японии оружие не продают и преступности нет... NBN>>ИМХО забота о гражданах должна выглядеть именно так.
С>Скучно-то как. Совсем другое дело в Великобритании — можно почувствовать себя настоящей рэмбой.
Ага, только среднеазиатов побольше привести.
Нужно разобрать угил.
Re[4]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, v111, Вы писали:
С>>Скучно-то как. Совсем другое дело в Великобритании — можно почувствовать себя настоящей рэмбой.
V>Давайте, давайте, глумитесь.
V>А здесь ни того и ни другого.
Ни Великобритании ни Рэмбы?
Нужно разобрать угил.
Re[5]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Вот как должна выглядеть забота о гражданах и их собственности в нормальном государстве.
Они читеры, им там власть принадлежит =)
Re[2]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, Осака Вестингауз, Вы писали:
V>>Вот как должна выглядеть забота о гражданах и их собственности в нормальном государстве. ОВ>Они читеры, им там власть принадлежит =)
Да ну.
Нужно разобрать угил.
Re[2]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>>Вот как должна выглядеть забота о гражданах и их собственности в нормальном государстве.
NBN>А вот в Японии оружие не продают и преступности нет...
Кто вам сказал, что там преступности нет? Еще как есть
Re[3]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, henson, Вы писали:
H>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>А вот в Японии оружие не продают и преступности нет...
H>Кто вам сказал, что там преступности нет? Еще как есть
А вот в Великобритании теперь точно преступности не станет.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
V>>Вот как должна выглядеть забота о гражданах и их собственности в нормальном государстве.
NBN>А вот в Японии оружие не продают и преступности нет... NBN>ИМХО забота о гражданах должна выглядеть именно так.
Вы не поняли. Дело не в оружии, а в законе. Даже если вы без оружия, палкой, например, начнете защищатья от грабителя и убьете его, то вас посадят. Забота должна заключаться не в том, чтобы выдать населению оружие, а в перую очередь в том, чтобы защитить его юридически, т.е. чтобы при защите он не думал о том, что может сам оказаться жертвой.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Re[4]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>А здесь ни того и ни другого.
Прежде чем говорить, прочитай внимательно пункт первый статьи 37 УК РФ. Если лень читать, скажу тебе в кратце — там написано практически то же самое слово в слово.
Re[2]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>А вот в Японии оружие не продают и преступности нет...
Зато там один из самых высоких показателей по самоубийствам.
NBN>ИМХО забота о гражданах должна выглядеть именно так.
Нет, совсем иначе. Мне не нужна рыба, дайте мне удочку.
Re[3]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Вы не поняли. Дело не в оружии, а в законе. Даже если вы без оружия, палкой, например, начнете защищатья от грабителя и убьете его, то вас посадят. Забота должна заключаться не в том, чтобы выдать населению оружие, а в перую очередь в том, чтобы защитить его юридически, т.е. чтобы при защите он не думал о том, что может сам оказаться жертвой.
Это не возможно в принципе. Представьте себя в роли полицейского. Субботним вечером вы приезжаете на вызов и видите двух прилично одетых джентльменов в лёгком подпитии. У каждого нож. Один мёртв, а на другом ни царапины. И что делать?
Re[4]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
Q>>Вы не поняли. Дело не в оружии, а в законе. Даже если вы без оружия, палкой, например, начнете защищатья от грабителя и убьете его, то вас посадят. Забота должна заключаться не в том, чтобы выдать населению оружие, а в перую очередь в том, чтобы защитить его юридически, т.е. чтобы при защите он не думал о том, что может сам оказаться жертвой.
HC>Это не возможно в принципе. Представьте себя в роли полицейского. Субботним вечером вы приезжаете на вызов и видите двух прилично одетых джентльменов в лёгком подпитии. У каждого нож. Один мёртв, а на другом ни царапины. И что делать?
Проводить расследование.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Re[5]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Проводить расследование.
И что там нарасследуется, если кроме этих двоих с ножами там нету никого?
Задача получается неразрешимая. В Древнем Риме, если не ошибаюсь, было понятие "ничья" в суде, а сейчас такого нету нигде. Поулчается ситуация расколется — не расколется (это если выживший первым напал), вот они и пытаются всех под статью, в этом и есть основная проблема.
Re[3]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
NBN>>А вот в Японии оружие не продают и преступности нет... HC>Зато там один из самых высоких показателей по самоубийствам.
Ты не находишь что это уже другая проблема?
Финляндия их вроде опрережает.
NBN>>ИМХО забота о гражданах должна выглядеть именно так. HC>Нет, совсем иначе. Мне не нужна рыба, дайте мне удочку.
Удочку бери. А причём тут оружие?
Нужно разобрать угил.
Re[5]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
HC>Прежде чем говорить, прочитай внимательно пункт первый статьи 37 УК РФ. Если лень читать, скажу тебе в кратце — там написано практически то же самое слово в слово.
Только слова "собственность" там нет. Вообще.
Да и судебная практика сейчас явно не в пользу обороняющихся, а в пользу низших приматов. Даже если речь идет об угрозе жизни, не говоря уже про защиту собственности.
Bow-legged girls in mini make me sad
Re[2]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>>Вот как должна выглядеть забота о гражданах и их собственности в нормальном государстве.
NBN>А вот в Японии оружие не продают и преступности нет... NBN>ИМХО забота о гражданах должна выглядеть именно так.
"Болезненная вежливость японцев ведет начало от широко распространенной и приметной привычки носить мечи" (c) Киплинг
Мечи уже не носят, а привычка осталась, наверное из-за того, что невежливые вымерли.
Re[4]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Ты не находишь что это уже другая проблема?
Муравейник живёт... (С)
Я считаю, что это два следствия одного и того же.
NBN>Финляндия их вроде опрережает.
Может и опережает, я же не сказал, что он там самый высокий — один из.
NBN>Удочку бери. А причём тут оружие?
Так это и есть удочка в обеспечении безопасности. Если человека старательно от всего оберегать без его участия, то он станет слабым и безвольным. Как бы циннично в данном контексте это не звучало для некоторых, но чтобы не болеть — необходимы прививки.
Re[3]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>"Болезненная вежливость японцев ведет начало от широко распространенной и приметной привычки носить мечи" (c) Киплинг
Вообще-то мечи носли далеко не все.
AN>Мечи уже не носят, а привычка осталась, наверное из-за того, что невежливые вымерли.
От того что там система воспитания хорошо поставлена.
Нужно разобрать угил.
Re[5]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
NBN>>Ты не находишь что это уже другая проблема? HC>Муравейник живёт... (С) HC>Я считаю, что это два следствия одного и того же.
Спорно.
NBN>>Финляндия их вроде опрережает. HC>Может и опережает, я же не сказал, что он там самый высокий — один из.
Это очень забавное утверждение.
В Японии живут очень скученно, скорее это одна из главных причин высокого уровня самоубийств.
А вовсе не запрет на ношение оружия.
NBN>>Удочку бери. А причём тут оружие? HC>Так это и есть удочка в обеспечении безопасности. Если человека старательно от всего оберегать без его участия, то он станет слабым и безвольным. Как бы циннично в данном контексте это не звучало для некоторых, но чтобы не болеть — необходимы прививки.
Имхо это скорее комплексы, чем реальная необходимость. Есть потребность стать крутым — не будучи таковым. Кто-то надеется сублимировать это чувство с помощью оружия.
Нужно разобрать угил.
Re[6]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Спорно.
Отвечу в том же духе — возможность.
NBN>В Японии живут очень скученно, скорее это одна из главных причин высокого уровня самоубийств. NBN>А вовсе не запрет на ношение оружия.
Причем здесь запрет на оружие? Я считаю, что аномально низкая преступность и высокий уровень самоубийств это два следствия той самой "заботы", о которой ты говорил выше.
NBN>Имхо это скорее комплексы, чем реальная необходимость. Есть потребность стать крутым — не будучи таковым. Кто-то надеется сублимировать это чувство с помощью оружия.
Почему из всех возможных мотивов ты выбрал один из самых гадких и выдаешь его за единственный?
Ну если ты так считаешь, то расскажи мне, как научить человека держать удар ни разу его не ударив?
Re[6]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Да и судебная практика сейчас явно не в пользу обороняющихся, а в пользу низших приматов. Даже если речь идет об угрозе жизни, не говоря уже про защиту собственности.
Откуда у тебя такая информация?
Re[7]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
NBN>>Спорно. HC>Отвечу в том же духе — возможность.
Какая возможность??? Как связаны запрет на ношение оружия и самоубийства?
NBN>>А вовсе не запрет на ношение оружия. HC>Причем здесь запрет на оружие? Я считаю, что аномально низкая преступность и высокий уровень самоубийств это два следствия той самой "заботы", о которой ты говорил выше.
Нет. Причина самоубийств — зажатый образ жизни (просто территории не хватает и с недвижимостью швах). Причина низкого уровня преступности — отличное воспитание и отличная работа полиции.
NBN>>Имхо это скорее комплексы, чем реальная необходимость. Есть потребность стать крутым — не будучи таковым. Кто-то надеется сублимировать это чувство с помощью оружия. HC>Почему из всех возможных мотивов ты выбрал один из самых гадких и выдаешь его за единственный?
Потому что этот мотив традиционен. Ещё классики по этому поводу прикалывалсь.
HC>Ну если ты так считаешь, то расскажи мне, как научить человека держать удар ни разу его не ударив?
Это ты к чему?
Нужно разобрать угил.
Re[7]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
V>>Да и судебная практика сейчас явно не в пользу обороняющихся, а в пользу низших приматов. Даже если речь идет об угрозе жизни, не говоря уже про защиту собственности.
С>Откуда у тебя такая информация?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Какая возможность??? Как связаны запрет на ношение оружия и самоубийства?
Очепятка Хотел написать "Возможно".
NBN>Нет. Причина самоубийств — зажатый образ жизни (просто территории не хватает и с недвижимостью швах). Причина низкого уровня преступности — отличное воспитание и отличная работа полиции.
Китайцы и индусы тоже зажаты, только у них уровень в разы ниже. С чего бы вдруг? Японцу воспитание не позволяет ничего сделать, он вынужден все невзгоды держать в себе. Благодаря воспитанию хорошо работает полиция, низка преступность, и ему бедняге его воспитание не позволяет ничего, кроме как убить себя.
NBN>Потому что этот мотив традиционен. Ещё классики по этому поводу прикалывалсь.
Хорошо. Является ли этот мотив основным и превалирующим в обществе? Является ли он единственным и настолько важным (для тебя? для остальных?), что затмевает все остальные?
HC>>Ну если ты так считаешь, то расскажи мне, как научить человека держать удар ни разу его не ударив? NBN>Это ты к чему?
Это я к тому, что раз ты считаешь "прививки" вредными, как ты предлагаешь обойтись без них?
Re: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми сп
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Вот как должна выглядеть забота о гражданах и их собственности в нормальном государстве.
на заре перестройки втирали про то, что в отличии от советских милиционеров английские бобби совершенно безоружны.
"раздайте каждому ружье" — это более соответствует человеческой природе
Re[2]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Q>>Проводить расследование. HC>И что там нарасследуется, если кроме этих двоих с ножами там нету никого? HC>Задача получается неразрешимая. В Древнем Риме, если не ошибаюсь, было понятие "ничья" в суде, а сейчас такого нету нигде. Поулчается ситуация расколется — не расколется (это если выживший первым напал), вот они и пытаются всех под статью, в этом и есть основная проблема.
что такое "ничья" в суде?
убийство без свидетелей = обвиняемый (который нав себя вину не берет или говорит, что это была самооборона) неподсуден
"освобожден за неимением доказательств" ?
Re: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми сп
V>В Великобритании вступил в силу новый закон, в соответствии с которым жители страны получили право защищать себя от преступников, не опасаясь уголовного преследования за превышение пределов самообороны. Как пишет газета The Daily Telegraph, теперь британцы могут защищать себя и свое имущество любыми способами, в том числе с применением оружия.
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Китайцы и индусы тоже зажаты, только у них уровень в разы ниже. С чего бы вдруг? Японцу воспитание не позволяет ничего сделать, он вынужден все невзгоды держать в себе. Благодаря воспитанию хорошо работает полиция, низка преступность, и ему бедняге его воспитание не позволяет ничего, кроме как убить себя.
Ага, поэтому ему надо дать в руки короткоствол, чтобы он мог защищать себя или убивать других? Интересная логика...
HC>Хорошо. Является ли этот мотив основным и превалирующим в обществе? Является ли он единственным и настолько важным (для тебя? для остальных?), что затмевает все остальные?
ИМХО это основно мотив для тех кто жаждет получить разрешение на свободное ношение оружия...
HC>>>Ну если ты так считаешь, то расскажи мне, как научить человека держать удар ни разу его не ударив? NBN>>Это ты к чему? HC>Это я к тому, что раз ты считаешь "прививки" вредными, как ты предлагаешь обойтись без них?
Не, я предполагаю минимизировать количество прививок у своих детей. Прививки остальных меня не касаются.
Нужно разобрать угил.
Re[3]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, v111, Вы писали:
P>>на заре перестройки втирали про то, что в отличии от советских милиционеров английские бобби совершенно безоружны.
V>_Были_ безоружны. Вроде до середины 90-х.
До конца девяностых, пистолеты гражданам в Британии были разрешены, а полицейские ходили безоружными. Потом пистолеты запретили, а полицейских вооружили, после этого начался рост преступности.
Re: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми сп
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>До конца девяностых, пистолеты гражданам в Британии были разрешены, а полицейские ходили безоружными. Потом пистолеты запретили, а полицейских вооружили, после этого начался рост преступности.
Не "после", а "одновременно с этим". А то ты пишешь так, будто в росте преступности виновато ограничение воружений.
Нужно разобрать угил.
Re[2]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>нормальное государство — это прежле всего нормальные люди. _>они видимо верят что в их обществе злоупотреблением этим законом будет минимально
_>очевидно, что не все общества такие
Всегда будут те, кто будут злоупотреблять законом и нарушать его. Но законы нужно писать в расчёте на законопослушных людей, а у нас сейчас законы пишутся так, будто предполагается, что все бросятся им злоупотреблять, в результате создаются ненужные сложности законопослушным людям.
Ещё один закон приведу (для сравнения):
"Рабу не разрешается использовать оружие, даже для самообороны. Ему разрешено использовать оружие исключительно для охоты и только с письменного разрешения его хозяина"
Законы Луизианы, 1806
Re[5]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Не "после", а "одновременно с этим". А то ты пишешь так, будто в росте преступности виновато ограничение воружений.
Конечно, рост/спад преступности и её уровень зависит не только от вооружённости или безоружности населения. Тут действует много факторов, но если посмотреть на ситуацию с преступностью в тех странах мира где было изменено оружейное законодательство, то заметна корреляция: там, где короткоствольное оружие разрешили, уровень преступности после этого упал, а где оружие запретили — уровень преступности возрос.
Re[6]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>Конечно, рост/спад преступности и её уровень зависит не только от вооружённости или безоружности населения. Тут действует много факторов, но если посмотреть на ситуацию с преступностью в тех странах мира где было изменено оружейное законодательство, то заметна корреляция: там, где короткоствольное оружие разрешили, уровень преступности после этого упал, а где оружие запретили — уровень преступности возрос.
Есть мнение, что это только в выборочных случаях. Впрочем ссылок приводить не буду.
Нужно разобрать угил.
Re[7]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
NBN>>Есть мнение, что это только в выборочных случаях. Впрочем ссылок приводить не буду.
AN>Есть контрпример?
Интересующиеся придут — подкинут.
Мне лень ссылки искать.
В любом случае все эти росты преступности в 90х явнее коррелируют с распадом СССР и массовыми миграциями.
Нужно разобрать угил.
Re[9]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, SeAlG, Вы писали:
NBN>>В любом случае все эти росты преступности в 90х явнее коррелируют с распадом СССР и массовыми миграциями.
SAG>Ага это "русская мафия" вся перехала в 90-х в Великобританию и повысила уровень преступности. Вам самому не смешно ?
Я ничего не говорил про русскую мафию.
Нужно разобрать угил.
Re[2]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
_O_>Это скорей говорит, что порядка становится меньше в мире. Так мы к суду Линча прийдем и полной анархии: счел кого-то преступником — убил.
Больше анархии будет если суды продолжат защищать подонков и осуждать нормальных людей. Тогда точно самосуд будет признан обществом как более привлекательная мера наказания. В этой связи удивляет официальный пиар Калоева и боксера питерского, вот уж где пропаганда анархии.
Кстати, всякие стрелки 90-х и стремление разбираться, не вмешивая власти, у нас сильнее развито, чем в той же GB. Потому как доверия к справедливости властей было и есть гораздо меньше чем там.
Суд Линча — наскоко помню там не меньше 12 человек должно было участвовать. Предшественник суда присяжных.
Bow-legged girls in mini make me sad
Re[10]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, SeAlG, Вы писали:
SAG>Ага это "русская мафия" вся перехала в 90-х в Великобританию и повысила уровень преступности. Вам самому не смешно ?
Уж не знаю, врали ли местные англичане или нет, но по их словам после того, как Британия стала принимать беженцев, в частности из Албании, преступность в Лондоне резко выросла на 80%. Да оно и понятно. Приезжает такое чудо в Англию, по-англицки ни бум-бум, специальности никакой, на пособие не разжируешь. Куда податься?
Re[10]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Ага, поэтому ему надо дать в руки короткоствол, чтобы он мог защищать себя или убивать других? Интересная логика...
Убивать он и без ствола может. Вот как раз недавно один японец на автобусе в толпу врезался, а другой — ножиком несколько человек почикал. В этом плане если дать ему ствол ничего бы не изменилось. Даже наоборот — будет шанс, что окружающие пристрелят его раньше, чем он успеет когото убить. Как в Израиле с тем террористом, например.
NBN>ИМХО это основно мотив для тех кто жаждет получить разрешение на свободное ношение оружия...
Очень спорное ИМХО. Это мнение на чем-то основано или взято с потолка?
NBN>Не, я предполагаю минимизировать количество прививок у своих детей.
Интересно, каким образом? А то вон мериканы детей в клетках держат...
NBN>Прививки остальных меня не касаются.
А как же твоё желание активного гражданского общества? Или оно только на словах, а на деле — моя хата с краю?
Re[2]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
V>>Вот как должна выглядеть забота о гражданах и их собственности в нормальном государстве.
NBN>А вот в Японии оружие не продают и преступности нет...
Я слышал, в Японии с преступностью всё в порядке.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Re[4]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>>А вот в Японии оружие не продают и преступности нет...
H>>Кто вам сказал, что там преступности нет? Еще как есть
NBN>Ты должен понять, что всё в мире относительно.
относительно Швейцарии (с оружием в каждом доме в обязательном порядке) в Японии одни бандиты обитают.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Re[4]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
AN>>"Болезненная вежливость японцев ведет начало от широко распространенной и приметной привычки носить мечи" (c) Киплинг
NBN>Вообще-то мечи носли далеко не все.
AN>>Мечи уже не носят, а привычка осталась, наверное из-за того, что невежливые вымерли.
NBN>От того что там система воспитания хорошо поставлена.
Плохо воспитанных мочили без разговоров.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Re[2]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>нормальное государство — это прежле всего нормальные люди. _>они видимо верят что в их обществе злоупотреблением этим законом будет минимально
_>очевидно, что не все общества такие
Мне не очевидно.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Re[6]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
Q>>Проводить расследование. HC>И что там нарасследуется, если кроме этих двоих с ножами там нету никого?
Ну а если там просто один труп? Что делать бедным полицейским?
Видишь ли, юриспруденцию мало волнует полицейская практика. Они имеют дело с законами в чистом виде. Во здесь как раз тот случай — счиатать ли превышение необходимой обороны преступлением или не считать. Принято решение не считать. А как будет человек доказывать факт нападения на него — это совершенно отдельный вопрос.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Re[2]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:
V>>Вот как должна выглядеть забота о гражданах и их собственности в нормальном государстве.
_O_>Это скорей говорит, что порядка становится меньше в мире. Так мы к суду Линча прийдем и полной анархии: счел кого-то преступником — убил.
Сейчас всё проще. По Путину: "мочить в сортирах".
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Re[3]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
И что? Так много шумихи вокруг этих случаев как раз потому, что они необычны.
Рядом с этим сообщением:
Да и судебная практика сейчас явно не в пользу обороняющихся, а в пользу низших приматов. Даже если речь идет об угрозе жизни, не говоря уже про защиту собственности.
хотелось бы увидеть процент оправдательных приговоров в делах о превышении пределов необходимой самообороны и ссылки на подобную статистику, а не ссылки на статьи с журналистскими истериками.
V>Можешь дальше веселиться.
Чему веселиться-то?
Re[6]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Только слова "собственность" там нет. Вообще.
В следующих частях там есть про противоправные посягательства или что-то типа этого. Собственность сюда входит.
Re[10]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>ИМХО это основно мотив для тех кто жаждет получить разрешение на свободное ношение оружия...
А мотивы у разных людей разные, но главное, что непонятно — почему противники разрешения короткоствола такого плохого мнения о своих согражданах? Вот в Молдавии или в Прибалтике можно спокойно купить нормальный пистолет. Просто чтобы пострелять из него на стрельбище, в тире и так далее. И ничего, все живы, никто никого не переубивал. А в России непременно переубивают? Такие дикие? Тогда что ж по улицам с топорами друг за другом не носятся? На мечах не машутся? Шашка-"царицынка", между прочим, продается свободно, причем с сертификатом, что она не является холодным оружием.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[11]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А мотивы у разных людей разные, но главное, что непонятно — почему противники разрешения короткоствола такого плохого мнения о своих согражданах? Вот в Молдавии или в Прибалтике можно спокойно купить нормальный пистолет. Просто чтобы пострелять из него на стрельбище, в тире и так далее. И ничего, все живы, никто никого не переубивал. А в России непременно переубивают? Такие дикие? Тогда что ж по улицам с топорами друг за другом не носятся? На мечах не машутся? Шашка-"царицынка", между прочим, продается свободно, причем с сертификатом, что она не является холодным оружием.
Да что там шашка, СВД продаётся. Только вот вашингтонский снайпер есть, а московского али питерского — нету от чего-то.
Re[4]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
V>>Суд Линча — наскоко помню там не меньше 12 человек должно было участвовать. Предшественник суда присяжных.
S>Изначально такой суд применялся в местах, где казенная власть просто отсутствовала. Затем суть его извратили. Произошла подмена понятий.
Угу, я по-моему у Купера первый раз про него прочитал, или у Лондона. Все логично — маленькая изолированная община, до законников как до луны, а судить как-то надо.
Bow-legged girls in mini make me sad
Re[11]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А мотивы у разных людей разные, но главное, что непонятно — почему противники разрешения короткоствола такого плохого мнения о своих согражданах? Вот в Молдавии или в Прибалтике можно спокойно купить нормальный пистолет. Просто чтобы пострелять из него на стрельбище, в тире и так далее. И ничего, все живы, никто никого не переубивал. А в России непременно переубивают? Такие дикие? Тогда что ж по улицам с топорами друг за другом не носятся? На мечах не машутся? Шашка-"царицынка", между прочим, продается свободно, причем с сертификатом, что она не является холодным оружием.
Я хз про пистолеты, но вооружений на руках у людей достаточно много, вроде не уступает количеству вооружений в других странах. Речь о том, что их нельзя таскать с собой по улице.
V>В Великобритании вступил в силу новый закон, в соответствии с которым жители страны получили право защищать себя от преступников, не опасаясь уголовного преследования за превышение пределов самообороны.
Как видите, речь идет вовсе не о свободной продаже оружия, а об отсутствии преследования за превышение пределов самообороны. А эти понятия никак не связаны.
Можно, например, разрешить продажу оружия, но оставить статью о превышении обороны. Тогда оно вам мало поможет — если вы застрелите гопника, пытавшегося вас ограбить, вас посадят на совершенно законных основаниях — он ведь не собирался вас убивать, а пистолета у него не было, значит превышение пределов обороны налицо.
А можно отменить эту статью, тогда если вы сможете доказать, что имело место нападение на вас, вы не будете подвергаться преследованию, даже если вы убили нападавшего. А это по-моему для защиты гораздо важнее, чем наличие оружия.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Re[9]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
С>хотелось бы увидеть процент оправдательных приговоров в делах о превышении пределов необходимой самообороны и ссылки на подобную статистику, а не ссылки на статьи с журналистскими истериками.
Они может и будут оправдательные, но после года-полутора отсидки в сизо и прочей трепки нервов.
Такого не должно быть.
Должны за отстрел гопника сразу медаль давать
Статистику самому интересно посмотреть, но не знаю где брать
V>>Можешь дальше веселиться. С>Чему веселиться-то?
Рэмбе
Bow-legged girls in mini make me sad
Re[12]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Я хз про пистолеты, но вооружений на руках у людей достаточно много, вроде не уступает количеству вооружений в других странах. Речь о том, что их нельзя таскать с собой по улице.
Можно "транспортировать", причем некоторые модели (у которых нет отъёмного магазина, в частности) в заряженном виде. Просто неудобно это-дробовик под плащём, да и внимание излишнее зачем привлекать? Вот и хотят пистолет — его в карман спрятал положил и всё.
Опять же, с дробовика стрелять это 100% ТТП или труп, а значит превышение пределов = тюрьма. А с пистолета можно аккуратно обработать так, что через неделю-другую из больнички выйдет как новенький — и турма сидеть не придётся.
Re[13]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Опять же, с дробовика стрелять это 100% ТТП или труп, а значит превышение пределов = тюрьма. А с пистолета можно аккуратно обработать так, что через неделю-другую из больнички выйдет как новенький — и турма сидеть не придётся.
Фигня в том, что пистолет может помочь в очень редких и конкретных случаях — когда ты видишь преступника(ов), когда у тебя достаточно много времени чтобы приготовиться, достать пистолет, прицелиться (забавно то, что недостаточно подготовленный человек в экстремальной ситуации как правило забывает про свою вооружённость). Так или иначе ношение оружия в любом случае повысит количество ЧП не связанных с самозащитой.
Так или иначе, по прикидкам получается, что плюсы и минусы уравновешиваются. При том — поскольку свободное ношение оружия может помочь только в очень ограниченном количестве ситуаций — на общую преступность ( воровство, изнасилования, бандитизм, бытовые преступления, коррупцию, детскую преступность ) оно не повлияет.
Гораздо эффективней добиваться лучшего образования и лучшей работы милции. Это будет полноценным решением проблем.
Нужно разобрать угил.
Re[14]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Фигня в том, что пистолет может помочь в очень редких и конкретных случаях — когда ты видишь преступника(ов), когда у тебя достаточно много времени чтобы приготовиться, достать пистолет, прицелиться (забавно то, что недостаточно подготовленный человек в экстремальной ситуации как правило забывает про свою вооружённость).
Можно найти тысячу примеров когда он поможет, тысячу когда не поможет и бфг9000. Как бы там оно ни было, +1 к атаке никогда не повредит, а лишь даст дополнительный шанс в т.ч. и тем, у кого его не было даже при всех вышеперчисленных условий — инвалидам, женщинам, и т.п. Кстати, все высказанные условия абсолютно не необходимы, это я знаю из личных наблюдений.
NBN>Так или иначе ношение оружия в любом случае повысит количество ЧП не связанных с самозащитой.
Неправда ваша. Количество ЧП не изменится, просто пистолеты в них станут фигурировать в них вместо других травмоопасных предметов — автомобилей, газовых баллонов, тяжёлых станков, и прочего. Количество ЧП повысится только с увеличением количества идиотов, от оружия оно не зависит. Например, основным орудием бытовых убийств является обычный кухонный нож, хотя ружьё может позволить себе практически каждый.
NBN>Так или иначе, по прикидкам получается, что плюсы и минусы уравновешиваются. При том — поскольку свободное ношение оружия может помочь только в очень ограниченном количестве ситуаций — на общую преступность ( воровство, изнасилования, бандитизм, бытовые преступления, коррупцию, детскую преступность ) оно не повлияет.
В весьма широком спектре случаев помочь может. Если будет при себе, конечно. По твоим прикидкам так получается потому, что сами прикидки ошибочны.
NBN>Гораздо эффективней добиваться лучшего образования и лучшей работы милции. Это будет полноценным решением проблем.
К решению проблем нужен комплексный подход. Для тех, кто не попался милиции и не внял образованию, нужен пистолет в кармане у гражданина.
Re[3]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
_>>нормальное государство — это прежле всего нормальные люди. _>>они видимо верят что в их обществе злоупотреблением этим законом будет минимально
_>>очевидно, что не все общества такие
AN>Всегда будут те, кто будут злоупотреблять законом и нарушать его. Но законы нужно писать в расчёте на законопослушных людей, а у нас сейчас законы пишутся так, будто предполагается, что все бросятся им злоупотреблять, в результате создаются ненужные сложности законопослушным людям.
я не вижу противоречия с "они видимо верят что в их обществе злоупотреблением этим законом будет минимально"
AN>Ещё один закон приведу (для сравнения): AN>"Рабу не разрешается использовать оружие, даже для самообороны. Ему разрешено использовать оружие исключительно для охоты и только с письменного разрешения его хозяина" AN>Законы Луизианы, 1806
для чего это сравнивать и о чем это сравнение говорит?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А можно отменить эту статью, тогда если вы сможете доказать, что имело место нападение на вас, вы не будете подвергаться преследованию, даже если вы убили нападавшего. А это по-моему для защиты гораздо важнее, чем наличие оружия.
Нет, это не верная точка зрения. Оба фактора одинаково важны. Если есть преследование — человек не может применить оружие и защититься. Если запрещено оружие — то же самое.
Re[15]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Можно найти тысячу примеров когда он поможет, тысячу когда не поможет и бфг9000. Как бы там оно ни было, +1 к атаке никогда не повредит, а лишь даст дополнительный шанс в т.ч. и тем, у кого его не было даже при всех вышеперчисленных условий — инвалидам, женщинам, и т.п.
Бандитам и гопникам...
Кстати, так и представляю себе женщину с пистолетом против гопников
NBN>>Так или иначе ношение оружия в любом случае повысит количество ЧП не связанных с самозащитой. HC>Неправда ваша. Количество ЧП не изменится, просто пистолеты в них станут фигурировать в них вместо других травмоопасных предметов — автомобилей, газовых баллонов, тяжёлых станков, и прочего. Количество ЧП повысится только с увеличением количества идиотов, от оружия оно не зависит.
Обязательно повысится, создание более опасной сред ведёт к увеличению чп. Дети там поиграются, идиоты по машинам постреляют, ногу кто-нибудь себе отстрелит. Впрочем я не считаю, что количесто этих чп будет даже немного близко к дтп тем же.
HC>Например, основным орудием бытовых убийств является обычный кухонный нож, хотя ружьё может позволить себе практически каждый.
Я не про бытовые убийства, а восновном про случайное применение.
HC>В весьма широком спектре случаев помочь может.
Полная ерунда. Это даже не десятая доля процента тех преступлений с которыми ты можешь столкнуться.
NBN>>Гораздо эффективней добиваться лучшего образования и лучшей работы милции. Это будет полноценным решением проблем. HC>К решению проблем нужен комплексный подход. Для тех, кто не попался милиции и не внял образованию, нужен пистолет в кармане у гражданина.
Бред.
Нужно разобрать угил.
Re[4]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>>>очевидно, что не все общества такие
AN>>Всегда будут те, кто будут злоупотреблять законом и нарушать его. Но законы нужно писать в расчёте на законопослушных людей, а у нас сейчас законы пишутся так, будто предполагается, что все бросятся им злоупотреблять, в результате создаются ненужные сложности законопослушным людям.
_>я не вижу противоречия с "они видимо верят что в их обществе злоупотреблением этим законом будет минимально"
Противоречия нет. Я хотел сказать, что мне непонятно, почему многие считают, что в России все бросятся злоупотреблять похожим законом, если он будет принят.
AN>>Ещё один закон приведу (для сравнения): AN>>"Рабу не разрешается использовать оружие, даже для самообороны. Ему разрешено использовать оружие исключительно для охоты и только с письменного разрешения его хозяина" AN>>Законы Луизианы, 1806
_>для чего это сравнивать и о чем это сравнение говорит?
Сильно похоже на нынешние российские законы.
Re[16]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Кстати, так и представляю себе женщину с пистолетом против гопников
Случаи успешной самообороны женщин бывают и сейчас. Если они будут вооружены, это тоже будет возможно.
NBN>Обязательно повысится, создание более опасной сред ведёт к увеличению чп. Дети там поиграются, идиоты по машинам постреляют, ногу кто-нибудь себе отстрелит. Впрочем я не считаю, что количесто этих чп будет даже немного близко к дтп тем же.
Сечас дети почему-то не играются с оружием, хотя зарегистрированного оружия — несколько миллионов, а пневматическое оружие свободно продаётся и не регистрируется, поэтому никто не знает сколько его у людей сейчас, идиот (если он докажет врачам, что не идиот и получит справку об этом), пострелявший по машинам из нарезного зарегистрированного оружия будет быстро найден милицией. А если кто-то сам себе ногу прострелит — ну что-ж, сразу поймет, что правила обращения с оружием не зря придуманы (но таких людей много не будет).
HC>>Например, основным орудием бытовых убийств является обычный кухонный нож, хотя ружьё может позволить себе практически каждый. NBN>Я не про бытовые убийства, а восновном про случайное применение.
Случайно можно применить и получить тяжёлые последствия такого применения не только оружие, но и автомобиль, молоток, топор, косу, бензопилу, кирпич, газовый баллон, бутылку газировки и множество других предметов. Может быть все их запретить для свободного использования?
HC>>В весьма широком спектре случаев помочь может. NBN>Полная ерунда. Это даже не десятая доля процента тех преступлений с которыми ты можешь столкнуться.
Во всех странах помогает, а у нас — не будет... странно.
NBN>>>Гораздо эффективней добиваться лучшего образования и лучшей работы милции. Это будет полноценным решением проблем.
Невозможно выделить каждому гражданину сотрудника милиции в качестве постоянного телохранителя.
Re: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми сп
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Вот как должна выглядеть забота о гражданах и их собственности в нормальном государстве.
И опять речь зашла о короткостволах... Так и представляются толпы граждан, вооруженных маузерами и отстреливающих хулиганов и насильников.
Вы вообще представляете себе практически, как можно с собой таскать КС? Летом, в рубашке, с кобурой под мышкой и в метро? Ну да, практический толк есть, народ будет шарахаться и уступать дорогу.
Да и потаскаете вы полкило месяц-другой, вам и надоест, с таким же успехом можете потренироваться гантелю с собой носить на работу, тоже, кстати, может пригодиться против хулиганов. Так что я вообще не вижу, как все это "наведение законности" будет выглядеть на практике.
Re[4]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
AN>До конца девяностых, пистолеты гражданам в Британии были разрешены, а полицейские ходили безоружными. Потом пистолеты запретили, а полицейских вооружили, после этого начался рост преступности.
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Проводить расследование. HC>И что там нарасследуется, если кроме этих двоих с ножами там нету никого?
Если работать будет вся цепочка начиная с наряда ППС приехавшего на вызов, и заканчивая судьей который будет рассматривать дело (или следователем который его в суд решит не отправлять), то расследовать можно очень много. В приведенном вами случае, следы борьбы в помещении, углы ударов, ранения полученные обоими фигурантами, уровень алкоголя в крови, показания подозреваемого и их соответствие (или отсутсвие оного) вещдокам, показания свидетелей видевших одно и другого в последний раз до начала преступления. Это как минимум. Преступления совершаются и расследуются не одну тысячу лет и кое чего за это время наработано. Но тут есть один нюанс, для этого сотрудникам органов надо действительно работать и работать проффесиональною
Re[2]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
V>>Вот как должна выглядеть забота о гражданах и их собственности в нормальном государстве.
O>И опять речь зашла о короткостволах... Так и представляются толпы граждан, вооруженных маузерами и отстреливающих хулиганов и
Где? 8-0
Я между своих строк ничего не писАл...
Bow-legged girls in mini make me sad
Re[3]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Заметь, почему-то про ношение пистолетов начали именно противники первыми упоминать (специально следил, кто первый сорвется ), видимо по привычке ожидая, что сейчас начнется агитация за. Я же именно к юридическим аспектам смообороны хотел привлечь внимание (тут лучше http://www.rsdn.ru/forum/message/3027943.1.aspx
написано). Сам к дальнейшему "утяжелению" гражданского оружия совершенно спокойно отношусь, ни за ни против, и дискутировать на этут тему скушно.
Но вот о том государственном "обухе", который дополнительно каждого успешно поборовшегося с криминалом ждет, вспоминать очень неприятно.
Bow-legged girls in mini make me sad
Re[6]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Только слова "собственность" там нет. Вообще.
V>Да и судебная практика сейчас явно не в пользу обороняющихся, а в пользу низших приматов.
А откуда суду знать, кто был оборонявшимся ? М.б. рассмотреть заявление "в инциденте таком то прошу считать меня оборонявшимся" ?
А ну, как обе стороны такое заявление напишут ?
Re[6]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>Конечно, рост/спад преступности и её уровень зависит не только от вооружённости или безоружности населения. Тут действует много факторов, но если посмотреть на ситуацию с преступностью в тех странах мира где было изменено оружейное законодательство, то заметна корреляция: там, где короткоствольное оружие разрешили, уровень преступности после этого упал, а где оружие запретили — уровень преступности возрос.
Нет такой корреляции и никаких внятных источников ты привести на этот счет не сможешь.
Спад преступности например после легализации оружия в странах Прибалтики совпал со спадом в Беларуси и России.
Такие вот нюансы любителей корреляций почему то забывают рассмотреть.
Re[10]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, SeAlG, Вы писали:
NBN>>В любом случае все эти росты преступности в 90х явнее коррелируют с распадом СССР и массовыми миграциями.
SAG>Ага это "русская мафия" вся перехала в 90-х в Великобританию и повысила уровень преступности. Вам самому не смешно ?
Может и не СССР но рост преступности был наверное по всему миру. Связывать это с запретами оружия глупо. А спад после этого роста связывать с разрешениями в некоторых странах так же глупо.
А то смешное — раз в месяц кто нибудь да тычет статистикой по прибалтике, что де с момент легализации наметился спад.
Почему то не стараются объяснить, почему же в соседней России тоже спад в тот же период.
Re[11]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Уж не знаю, врали ли местные англичане или нет, но по их словам после того, как Британия стала принимать беженцев, в частности из Албании, преступность в Лондоне резко выросла на 80%. Да оно и понятно. Приезжает такое чудо в Англию, по-англицки ни бум-бум, специальности никакой, на пособие не разжируешь. Куда податься?
Почему же врали, так и было. Но совпало с запретом оружия.
Re[5]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
AN>>До конца девяностых, пистолеты гражданам в Британии были разрешены, а полицейские ходили безоружными. Потом пистолеты запретили, а полицейских вооружили, после этого начался рост преступности.
ЕК>http://www.dpni.org/storage/image/england.gif
Вот объясни, откуда взялся рост до уровня 94 года при разрешенном оружии.
М.б. 94-97 это всего лишь временный спад, независящий от оружия, а ДПНИ выдает за эффект от запрета ?
Re[7]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
I>А откуда суду знать, кто был оборонявшимся ? М.б. рассмотреть заявление "в инциденте таком то прошу считать меня оборонявшимся" ?
Если дело открыто по статье "превышение пределов блаблабла" судья способен понять кто оборонялся а кто нападал?
I>А ну, как обе стороны такое заявление напишут ?
Значит в 2 раза больше бумаги потратится, что нехорошо, тк деревья надо беречь.
Bow-legged girls in mini make me sad
Re[5]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
AN>Противоречия нет. Я хотел сказать, что мне непонятно, почему многие считают, что в России все бросятся злоупотреблять похожим законом, если он будет принят.
почему так считают? например на основе своего опыта и наблюдений
Re[8]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, v111, Вы писали:
I>>А откуда суду знать, кто был оборонявшимся ? М.б. рассмотреть заявление "в инциденте таком то прошу считать меня оборонявшимся" ?
V>Если дело открыто по статье "превышение пределов блаблабла" судья способен понять кто оборонялся а кто нападал?
В общем случае — нет.
Re[7]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>>Конечно, рост/спад преступности и её уровень зависит не только от вооружённости или безоружности населения. Тут действует много факторов, но если посмотреть на ситуацию с преступностью в тех странах мира где было изменено оружейное законодательство, то заметна корреляция: там, где короткоствольное оружие разрешили, уровень преступности после этого упал, а где оружие запретили — уровень преступности возрос.
I>Нет такой корреляции и никаких внятных источников ты привести на этот счет не сможешь.
I>Спад преступности например после легализации оружия в странах Прибалтики совпал со спадом в Беларуси и России.
Только спад этот разный: уровень преступности в России в период 1992-1998 снизился на 5% http://www.prison.org/penal/human_prison/doc011.htm (уровень колебался: 1993 рост, 1994 — спад, 1995 рост, 96-97 — спад, 98 — рост, колебания 2-8%).
А вот статистика по Литве (пистолеты легализованы в 1994) http://www.nplc.lt/stat/nus/nus35.htm
1992-1994 сильный рост , 1995-1999 спад 65%, затем уровень преступности стабилизировался и далее в разные года — небольшой то рост, то спад (<1%).
I>Такие вот нюансы любителей корреляций почему то забывают рассмотреть.
Рассмотрели
Re[6]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
AN>>>До конца девяностых, пистолеты гражданам в Британии были разрешены, а полицейские ходили безоружными. Потом пистолеты запретили, а полицейских вооружили, после этого начался рост преступности.
ЕК>>http://www.dpni.org/storage/image/england.gif
I>Вот объясни, откуда взялся рост до уровня 94 года при разрешенном оружии.
I>М.б. 94-97 это всего лишь временный спад, независящий от оружия, а ДПНИ выдает за эффект от запрета ?
В Британии 1994 год — локальный максимум преступности, рост идёт с 60-х годов, когда в законодательство было добавлено понятие, аналогичное нашему "превышению необходимой обороны" и введены ограничения на покупку оружия. (Здесь перевод статьи американского профессора), после 1997 рост преступности был особенно бурным. Но сейчас британские законодатели опомнились, посмотрим, что будет дальше.
Re[16]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Бандитам и гопникам... NBN>Кстати, так и представляю себе женщину с пистолетом против гопников
Машину же можно женщине водить. Кстати как и утюгом и пылесосом пользоваться, которые имеют большие энергии и представляют больше опасности чем пистолетная пуля. Попробуй пистолетом дом сжечь, а утюгом — запросто.
NBN>Обязательно повысится, создание более опасной сред ведёт к увеличению чп. Дети там поиграются, идиоты по машинам постреляют, ногу кто-нибудь себе отстрелит. Впрочем я не считаю, что количесто этих чп будет даже немного близко к дтп тем же. NBN>Я не про бытовые убийства, а восновном про случайное применение.
Изменение среды в сторону увеличения опасности как минимум очень спорно. Во-первых среда наша настолько опасна, что добавление в неё пистолетов ничего не изменит. Просто эти опасности тебе привычны и знакомы, ты обходишь их уже на автомате. Во-вторых, ты ничем не возразил на моё утверждение о том, что количество людей, не соблюдающих ТБ при обращении с механизмами не изменится, а следовательно и не возрастёт количество чп. Ты с этим согласен?
HC>>В весьма широком спектре случаев помочь может. NBN>Полная ерунда. Это даже не десятая доля процента тех преступлений с которыми ты можешь столкнуться.
Мало ли что я могу. Один раз в жизни поможет её сохранить — уже оправдано.
NBN>Бред.
Очень аргументировано. Понимаешь, если ты хочешь кого-то поймать, его надо обложить со всех сторон, а не только с одной — уйдёт.
Re[10]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
I>>Нет такой корреляции и никаких внятных источников ты привести на этот счет не сможешь.
AN>А вот статистика по Литве (пистолеты легализованы в 1994) http://www.nplc.lt/stat/nus/nus35.htm AN>1992-1994 сильный рост , 1995-1999 спад 65%, затем уровень преступности стабилизировался и далее в разные года — небольшой то рост, то спад (<1%).
Как то слишком удобно — за два года до легализации резкий подъем а сразу после плавный спад.
По цифрам можно подумать, что в 92м был разрешен КС Никак не видно четкой зависимости от короткоствола. Вот был бы так
тогда еще нормально. А так вплеск на два года и все.
Никакого всплеска быть не должно, а то выходит, что был низкий уровень преступности, который подрос только в 93-95м годах и снова уменьшился до того уровня, который был при запрещенном КС.
Фигня выходит какая то. Мб. проблема в том, что "неграждан" повыкидывали из органов внутренних дел и заменить их было некем ? Там же кстати есть и провал в расследовании преступлений.
А откуда рост примерно 20% в 2003м году ? Ведь КС был разрешен, откуда всплеск ?
I>>Спад преступности например после легализации оружия в странах Прибалтики совпал со спадом в Беларуси и России. AN>Только спад этот разный: уровень преступности в России в период 1992-1998 снизился на 5% AN>http://www.prison.org/penal/human_prison/doc011.htm (уровень колебался: 1993 рост, 1994 — спад, 1995 рост, 96-97 — спад, 98 — рост, колебания 2-8%).
С Россией все в порядке — всплеска, на два года, не было, есть просто плавные колебания, максимальная ширина 13%, в целом наблюдается спад.
P.S. Ты мало данных привел, я постил на форуме кучку всякого, в т.ч. из МВД и ФБР.
Re[7]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>>>>До конца девяностых, пистолеты гражданам в Британии были разрешены, а полицейские ходили безоружными. Потом пистолеты запретили, а полицейских вооружили, после этого начался рост преступности.
ЕК>>>http://www.dpni.org/storage/image/england.gif
I>>Вот объясни, откуда взялся рост до уровня 94 года при разрешенном оружии.
I>>М.б. 94-97 это всего лишь временный спад, независящий от оружия, а ДПНИ выдает за эффект от запрета ?
AN>В Британии 1994 год — локальный максимум преступности, рост идёт с 60-х годов, когда в законодательство было добавлено понятие, аналогичное нашему "превышению необходимой обороны" и введены ограничения на покупку оружия.
там получается локальный спад напару лет и все. больше ничего из графиков не видно.
Re[17]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>>>В весьма широком спектре случаев помочь может. NBN>>Полная ерунда. Это даже не десятая доля процента тех преступлений с которыми ты можешь столкнуться. HC>Мало ли что я могу. Один раз в жизни поможет её сохранить — уже оправдано.
Нужен эффект в процентах, желательно десятках процентов. Вот тогда приоритет проблемы поднимется и им займется госдума.
Из за одного раза никто возиться не будет. Ну разве что ты оплатишь издержки по легализации.
Проблема, считаю, слишком ничтожна.
Посему, я не желаю что бы мои налоги тратились на _изменение_ законодательсва в этой области и исполнение этих изменений.
Расходов много — эффекту — ноль. Ну, максимум, +0 Лучше построить роддом где нибудь.
Re[11]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
НС>>>Я бы тогда тебя отстрелил
V>>Хорошо что тем кто на учете в психдиспансере запрещено владеть оружием
НС>А чего ты тогда так за разрешение волнуешься? Тебе ж все равно, получается, не дадут.
Конечно нет. Ты сам главное не волнуйся, галоперидольчик лишний раз прими.
Bow-legged girls in mini make me sad
Re[18]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Посему, я не желаю что бы мои налоги тратились на _изменение_ законодательсва в этой области и исполнение этих изменений.
Ну пусть будет какойнить акциз на оружие, компенсирую, я не жадный. Да и наверняка я не один такой. Твои налоги не потратятся, не переживай. Тока давай тогда по-честному. Если я тебе когданибудь один раз пригожусь, ты мне патроны, износ ствола и расходы на адвоката компенсируешь, лады?
Re[9]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
I>Как то слишком удобно — за два года до легализации резкий подъем а сразу после плавный спад.
I>Никакого всплеска быть не должно, а то выходит, что был низкий уровень преступности, который подрос только в 93-95м годах и снова уменьшился до того уровня, который был при запрещенном КС.
I>А откуда рост примерно 20% в 2003м году ? Ведь КС был разрешен, откуда всплеск ?
Как я уже писал, наличие и отсутствие оружия у людей — не единственный фактор, влияющий на уровень преступности. Если оружейное закондательство не меняется, возможен и рост и спад преступности. А если законодательство меняется, то при легализации оружия наблюдается период спада преступности, а при запрете — период роста. Эта зависимость проявляется вне зависимости от того, росла или падала преступность до этого изменения законодательства.
I>P.S. Ты мало данных привел, я постил на форуме кучку всякого, в т.ч. из МВД и ФБР.
А можно повторить?
Re[18]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Нужен эффект в процентах, желательно десятках процентов. Вот тогда приоритет проблемы поднимется и им займется госдума.
I>Из за одного раза никто возиться не будет. Ну разве что ты оплатишь издержки по легализации.
I>Проблема, считаю, слишком ничтожна.
I>Посему, я не желаю что бы мои налоги тратились на _изменение_ законодательсва в этой области и исполнение этих изменений.
I>Расходов много — эффекту — ноль. Ну, максимум, +0 Лучше построить роддом где нибудь.
Сейчас, при оформлении разрешения на охотничье или травматическое оружие, платится пошлина. Продавцы и производители оружия и боеприпасов платят налоги, т.е. бюджет не в убытке.
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
I>>Посему, я не желаю что бы мои налоги тратились на _изменение_ законодательсва в этой области и исполнение этих изменений. HC>Ну пусть будет какойнить акциз на оружие, компенсирую, я не жадный. Да и наверняка я не один такой. Твои налоги не потратятся, не переживай. Тока давай тогда по-честному. Если я тебе когданибудь один раз пригожусь, ты мне патроны, износ ствола и расходы на адвоката компенсируешь, лады?
По честному, так по честному. Если помочь у тебя не получится, ты компенсируешь все необходимые издержки, как больницу, лечение ну или похороны
Re[10]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>Как я уже писал, наличие и отсутствие оружия у людей — не единственный фактор, влияющий на уровень преступности. Если оружейное закондательство не меняется, возможен и рост и спад преступности. А если законодательство меняется, то при легализации оружия наблюдается период спада преступности, а при запрете — период роста. Эта зависимость проявляется вне зависимости от того, росла или падала преступность до этого изменения законодательства.
Нету такой зависимости. Временные перепады это не зависимость.
Re[19]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
I>>Расходов много — эффекту — ноль. Ну, максимум, +0 Лучше построить роддом где нибудь.
AN>Сейчас, при оформлении разрешения на охотничье или травматическое оружие, платится пошлина. Продавцы и производители оружия и боеприпасов платят налоги, т.е. бюджет не в убытке.
AN>Если нужен эффект от легализации в десятки процентов, то может перенять опыт американского города Кеннесо, где владение оружием сделали обязательным в 1982 году?
если хочешь знать всю информацию, можешь глянуть на сайте ФБР данные по всем штатам. Один город ничего не показывает. Может там убрали гнусного шерифа или как он там называется и полицейские занялись делом или же пришел особо коррумпированый, после чего преступления перестали регистрироваться. Или например наркотраффик пошел через другой город, или город обнищал/разбогател по каким то причинам. Или например стало выгоднее грабить в соседнем городе.
Или же вот, изменения законодатества, при чем не про КС
Главной причиной сокращения преступности в Соединенных Штатах стало значительное повышение вероятности осуждения и тюремного заключения. Верховный Суд стал больше обращать внимания на права жертв и меньше — на права преступников, в результате чего в 1980-е гг. количество заключенных в тюрьмах значительно возросло.
Т.е. с увеличением сроков и вероятност осуждения вполне мог быть резкий спад, поскольку не было повторных преступлений, которые составляют бОльшую часть преступлений.
Re[20]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>По честному, так по честному. Если помочь у тебя не получится, ты компенсируешь все необходимые издержки, как больницу, лечение ну или похороны
Ну ты загнул. Мало того что не хочешь свои налоги на меня тратить так я ещё должен всё сам оплатить и ходить за тобой везде? Смотри, так ведь мне дешевле обоих пристрелить получится, если что ...
Re[14]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, v111, Вы писали:
НС>>А чего ты тогда так за разрешение волнуешься? Тебе ж все равно, получается, не дадут.
V>Конечно нет. Ты сам главное не волнуйся, галоперидольчик лишний раз прими.
Ты уже принял?
&
Re[21]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
I>>По честному, так по честному. Если помочь у тебя не получится, ты компенсируешь все необходимые издержки, как больницу, лечение ну или похороны
HC>Ну ты загнул. Мало того что не хочешь свои налоги на меня тратить так я ещё должен всё сам оплатить и ходить за тобой везде? Смотри, так ведь мне дешевле обоих пристрелить получится, если что ...
Зачем ходить ? Это про тот случай про который ты сам вызвался.
Видишь, как дошло дело до отвественности, как ты сразу в кусты
Re[22]: Британцам разрешили защищаться от преступников любым
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Зачем ходить ? Это про тот случай про который ты сам вызвался.
Ну если ходить не надо, то похороны оплачу
I>Видишь, как дошло дело до отвественности, как ты сразу в кусты
Не в кусты, а в засаду!
Re[2]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:
_O_>Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>>Вот как должна выглядеть забота о гражданах и их собственности в нормальном государстве.
_O_>Это скорей говорит, что порядка становится меньше в мире. Так мы к суду Линча прийдем и полной анархии: счел кого-то преступником — убил.
Мысль понятно, но Анархия и суд линча — это явления не одного порядка
Программист — это шаман..., подарите бубен!
Re[4]: Британцам разрешили защищаться от преступников любыми
— это более соответствует человеческой природе
