Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>>А по сабжу — чему еще предоставляют угрозу противоракеты, кроме как ракетам? NBN>Конкретно мне. Если США решит, что сможет нейтрализовать наши ракеты — а её в свою очередь мы нейтрализовать пока не можем — это грозит нам стать очередной югославией со всеми вытекающими. Эти противоракеты — _прямая_ _военная_ атака на нас, разве что бескровная, но зато наносящая нам колоссальный экономический убыток и ставящая под удар нашу личную безопасность и безопасность наших детей.
Каким образом они нейтрализуют наши ракеты, если те на США полетят через Арктику?
Re[4]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
K>>Есть в Европе цели для первого удара? NBN>Есть конечно Как американские, так и базы нато. Европа мягко говоря не невинная овечка, и по обычным вооружениям давно богаче нас.
Это новая для меня концепция первого удара. Я-то думал, что их, по большему счету две: уничтожение ядерного арсенала и обезглавливание.
В Европе есть стратегическое ядерное оружие? Если да, то какое?
K>>Средства первого удара? Поля IRBM, например? NBN>Есть. В Европе есть как американские склады ядерного оружия, так и лично европейские.
При чем тут склады. Я спрашивал, есть ли средства первого удара. Есть ли в Европе IRBM и если да, то какие?
K>>В какой степени эта система ПРО уменьшает возможности РВСН нанести второй удар? NBN>В данный момент — почти никак, по мере развёртывания — радикально уменьшает.
Я думал, что основное средство второго удара — подводные лодки с MIRV боеприпасами. Каким образом эта европейская система будет им противостоять?
K>>Как вы вообще оцениваете шансы ПРО против массированной атаки игрока вроде России или США? NBN>1. При постоянно сокращающемся количестве и качестве российских средств доставки.
Они только у нас сокращаются? Какими темпами? Сколько их должно быть в соответствии с договорами об ограничении наступательных вооружений? Сколько их сейчас?
NBN>2. При доскональном знании США о местах их расположения.
Как досканально узнать места расположения подводных лодок на боевом дежурстве?
NBN>3. При явной продажности наших военных.
А, вы полагаете, что все подводные лодки всплывут и вывесят белый флаг?
Ну, за отсутствием примеров явной купли-продажи можно говорить самое большее о неявной продажности. не так ли?
Кроме того, в случае всеобщего предательства ПРО как-бы уже и смысла не имеет, согласны?
Кстати, развертывается ли ПРО на направлениях подлета российских ракет в США?
NBN>Шансы сбить случайно не уничтоженные при первом ударе ракеты (даже если они вылетят) оцениваю достаточно высоко.
Какое оптимистическое соотношение сбитых блоков баллистических ракет и запущенных противорокет? А в случае использования ложных целей?
Есть ли эффективные средства перехвата ICBM (скорость ~7 км/c) и если да — какие?
Какие жертвы США, Франция, СК посчитают приемлимыми?
NBN>Если внезапным,
Внезапным? Оцените среднее подлетное время, пожалуйста.
NBN>многоплановым ударом США уничтожат 80-95% наших ракет,
Какими средствами США может нанести такой удар?
С какой целью?
NBN>а долёт остальных будет под вопросом — командующие безусловно сделают соответствующие выводы. Особенно если заранее пообещать им интересные перспективы.
Какой толк от супероружия, которое действует только против связанного безоружного противника, который не хочет делать тебе ничего плохого?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[9]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>Каким образом они нейтрализуют наши ракеты, если те на США полетят через Арктику?
NBN>Используя ПРО с кораблей и аляски.
Тогда при чём тут ПРО в Польше?
Re[5]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>При чем тут склады. Я спрашивал, есть ли средства первого удара. Есть ли в Европе IRBM и если да, то какие?
Напомнить — чем долбали Югославию?
В европе есть авиабазы, которые подлежат уничтожению, базы подлодок с ядерными ракетами, радары, которые также нуждаются в уничтожении.
Склады ядерного оружия — строго необходимо уничтожить, несмотря на то что это не средство первого удара. Подозреваю, что крупные военные базы — тоже.
ИМХО, при первом ударе со стороны американцев — складируемое ядерное оружие явно будет перегружено в бомбардировщики и соответствующие ракеты. В европе минимум семь только американских ядерных баз. Опять же ещё есть Франция и Англия.
K>Я думал, что основное средство второго удара — подводные лодки с MIRV боеприпасами. Каким образом эта европейская система будет им противостоять?
Гы, а они у нас уже начали ходить с ракетами и в океане? Вроде нет. Да и средств уничтожения подлодок у американцев хватает — неоднократно читал, что все наши подлодки постоянно контролируются.
K>Они только у нас сокращаются? Какими темпами? Сколько их должно быть в соответствии с договорами об ограничении наступательных вооружений? Сколько их сейчас?
Справочные данные, искать лень.
NBN>>2. При доскональном знании США о местах их расположения. K>Как досканально узнать места расположения подводных лодок на боевом дежурстве?
Их сопровождают. Да и ходят они безоружные.
K>Кроме того, в случае всеобщего предательства ПРО как-бы уже и смысла не имеет, согласны?
Имеет, как мощный фактор дополнительного давления.
K>Кстати, развертывается ли ПРО на направлениях подлета российских ракет в США?
Ага. Аляска и морское базирование.
K>Какое оптимистическое соотношение сбитых блоков баллистических ракет и запущенных противорокет? А в случае использования ложных целей?
При хорошо спланированном первом ударе полетят единичные ракеты. Если полетят. Лет через 8 на каждую будет по десятку противоракет.
K>Есть ли эффективные средства перехвата ICBM (скорость ~7 км/c) и если да — какие? K>Какие жертвы США, Франция, СК посчитают приемлимыми?
Нам не сообщат Возможно за месяц перед ударом, с нашей территории пальнут по какому-нибудь городу типа Нового Орлеана. Это даст военным картбланш на любые действия, как в случае с 11 сентября.
NBN>>Если внезапным, K>Внезапным? Оцените среднее подлетное время, пожалуйста.
Внезапный удар не обязан состоять только из ракет. Среднее подлётное время — тоже не важно, ракеты можно запускать с разным интервалом, так чтобы они прилетели в одну минуту. Да и скорее всего, первым делом нам вырубят или сломают всю связь ещё до удара, возможно будут какие-то провокации за месяц до удара, которые заставят расслабиться и так или иначе ослабить бдительность.
K>Какими средствами США может нанести такой удар?
У США средства есть.
K>С какой целью?
Ликвидировать военную угрозу для себя.
K>Какой толк от супероружия, которое действует только против связанного безоружного противника, который не хочет делать тебе ничего плохого?
Связанный, не не безоружный. Если уж проводить аналогию, то один человек ходит и направляет пистолет на другого, который связан, но тем не менее тоже направляет пистолет на оппонента. Отвлекаешь внимание, выбиваешь пистолет и можешь делать вообще что хочешь.
Нужно разобрать угил.
Re[11]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
anton_t пишет:
> NBN>Здравствуйте, anton_t, Вы писали: > > _>>Каким образом они нейтрализуют наши ракеты, если те на США полетят > через Арктику? > > NBN>Используя ПРО с кораблей и аляски. > > Тогда при чём тут ПРО в Польше?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
K>>При чем тут склады. Я спрашивал, есть ли средства первого удара. Есть ли в Европе IRBM и если да, то какие? NBN>Напомнить — чем долбали Югославию?
Неужто IRBM? Что-то сомневаюсь.
NBN>В европе есть авиабазы, которые подлежат уничтожению, базы подлодок с ядерными ракетами, радары, которые также нуждаются в уничтожении. NBN>Склады ядерного оружия — строго необходимо уничтожить, несмотря на то что это не средство первого удара. Подозреваю, что крупные военные базы — тоже.
Разве это цели первого удара?
NBN>ИМХО, при первом ударе со стороны американцев — складируемое ядерное оружие явно будет перегружено в бомбардировщики и соответствующие ракеты. В европе минимум семь только американских ядерных баз. Опять же ещё есть Франция и Англия.
Я спрашивал про стратегическое оружие. А вы говорите про тактическое. Свободнопадающие бомбы для F15/F16 и ракеты для Rafal.
Еще раз, есть в Европе стратегическое ядерное оружие?
K>>Я думал, что основное средство второго удара — подводные лодки с MIRV боеприпасами. Каким образом эта европейская система будет им противостоять? NBN>Гы, а они у нас уже начали ходить с ракетами и в океане? Вроде нет. Да и средств уничтожения подлодок у американцев хватает — неоднократно читал, что все наши подлодки постоянно контролируются.
Ссылку не дадите? Особенно по первому пункту.
K>>Они только у нас сокращаются? Какими темпами? Сколько их должно быть в соответствии с договорами об ограничении наступательных вооружений? Сколько их сейчас? NBN>Справочные данные, искать лень.
Но примерную ситуацию вы же знаете, раз уж оцениваете риски и целое планирование ядерной войны проводите.
NBN>>>2. При доскональном знании США о местах их расположения. K>>Как досканально узнать места расположения подводных лодок на боевом дежурстве? NBN>Их сопровождают. Да и ходят они безоружные.
Если это так — какое отношение европейское ПРО имеет к возможности нанесения второго удара?
K>>Кроме того, в случае всеобщего предательства ПРО как-бы уже и смысла не имеет, согласны? NBN>Имеет, как мощный фактор дополнительного давления.
На кого?
K>>Кстати, развертывается ли ПРО на направлениях подлета российских ракет в США? NBN>Ага. Аляска
От КНДР и то лучше: NY LA
NBN>и морское базирование.
А что, есть ПРО морского базирования для борьбы с ICBM? Это новость для меня. Я слышал только про Aegis — а она годится и испытывалась, насколько я знаю, против SRBM и IRBM.
Есть успешный перехват ICBM с MIRV и ложными целями? А сколько кораблей понадобиться для прикрытия от семи сотен ракет шахтного базирования?
Как прикрывать кораблями центральные штаты?
K>>Какое оптимистическое соотношение сбитых блоков баллистических ракет и запущенных противорокет? А в случае использования ложных целей? NBN>При хорошо спланированном первом ударе полетят единичные ракеты. Если полетят. Лет через 8 на каждую будет по десятку противоракет.
А сколько их требуется для перехвата блока с ложными целями? Вроде бы 12 в среднем, нет? Да и это для медленных 5км.с ракет. Плюс еще и радиус прикрытия маловат. Неизвестно же, на каких направлениях будут невыбитые ракеты. Как быстро перемещать ПРО?
K>>Есть ли эффективные средства перехвата ICBM (скорость ~7 км/c) и если да — какие? K>>Какие жертвы США, Франция, СК посчитают приемлимыми? NBN>Нам не сообщат
Ну, можно же обратиться к истории. Вспомнить, когда западные демократии решительно вступали в войну не взирая на угрозу потерь.
Может в 1936-м году? Или в 1938? Ну ли в 1939? Может в 50-х такое было? В 1962-м?
Как обычно в таких странах относятся к бомбам, падающим на дома налогоплатильщиков и избирателей?
NBN>Возможно за месяц перед ударом, с нашей территории пальнут по какому-нибудь городу типа Нового Орлеана.
В смысле, организовать провокацию и убить на десятичный порядок больше людей, чем потеряли во всех войнах 20го века и увеличить количество раковых больных на три тысячи процентов на всем континенте для того, чтобы, в случае, если дельце выгорит, убить через месяц от четверти (если выгорит и дельце с предательством) до всего населения чуть менее чем полностью? Неплохой план.
NBN>Это даст военным картбланш на любые действия, как в случае с 11 сентября.
9,11 дал военным карт-бланш на любые действия?
NBN>>>Если внезапным, K>>Внезапным? Оцените среднее подлетное время, пожалуйста. NBN>Внезапный удар не обязан состоять только из ракет.
Это точно. Ракета во время трехминутного разгона светится так, что не заметить очень сложно. Или нужно сначала сбить все спутники раннего обнаружения? Тут главное, чтобы никто ничего не заподозрил. В семидесятые годы возлагали надежды на IRBM с подлетным временем меньше 10 минут для обезглавливания, но и тогда считали что это очень не надежно. А к началу девяностых их все списали.
А так да, согласен, для внезапного нападения нужны марсианские треножники вылезающие из под земли. Новости о вступлении Марса в NATO очень важно не пропустить.
NBN>Среднее подлётное время — тоже не важно, ракеты можно запускать с разным интервалом, так чтобы они прилетели в одну минуту.
Зачем? Важно ведь не когда последняя прилетела, а когда первая взлетела, разве не так? Потом минут 10-15 на принятие решения и all out exchange с последующим MAD к концу 40-50 минутной ядерной войны.
NBN>Да и скорее всего, первым делом нам вырубят или сломают всю связь ещё до удара,
Каким способом? Я думал что связь специально расчитана на то чтобы выдержать многочисленные ядерные удары.
NBN>возможно будут какие-то провокации за месяц до удара, которые заставят расслабиться и так или иначе ослабить бдительность.
Провокации расслабляют?
K>>Какими средствами США может нанести такой удар? NBN>У США средства есть.
Не подскажете какие, а то я теряюсь в догадках. Я знаю два вида средств специализированных в основном под первый удар. IRBM и ICBM с высокоточным MIRV для выбивания пусковых установок. Вот только Першинг-2 списали в 91, а Пискипер в 06. Чем первый удар-то наносить?
K>>С какой целью? NBN>Ликвидировать военную угрозу для себя.
А такая угроза существует?
K>>Какой толк от супероружия, которое действует только против связанного безоружного противника, который не хочет делать тебе ничего плохого? NBN>Связанный, не не безоружный. Если уж проводить аналогию, то один человек ходит и направляет пистолет на другого, который связан, но тем не менее тоже направляет пистолет на оппонента. Отвлекаешь внимание, выбиваешь пистолет и можешь делать вообще что хочешь.
В этой модели нет ПРО с которого все началось. Вы меня просто обескуражили некоторыми своими ответами. Вот я спрашивал, какое есть средство против MIRV ICBM, а вы говорите — корабли. Т.е. aegis? Для меня это звучит примерно как:
"Какие есть средства защиты от подкалиберных снарядов с урановыми сердечниками?"
"Бронежилет механика-водителя!"
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Так Венесуэлла до сих пор поставляет нефть ненавистным штатам, аж миллион бареллей в день из 2.37, которые добывает.
Во-первых прибыль идет уже в другой карман, во-вторых эти поставки могут моментально кончится, если Чавесу что то не понравится.
&
Re: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приближе
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Вы не подскажете, по какой цели нужно наносить ядерный удар для того, чтобы ортодромия между точкой пуска (Новосибирск, например, или Нижний Тагил) и целью проходила через территорию Польши или Литвы?
Главное — радар, а не ракеты.
&
Re[4]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Если внезапным, многоплановым ударом США уничтожат 80-95% наших ракет, а долёт остальных будет под вопросом — командующие безусловно сделают соответствующие выводы. Особенно если заранее пообещать им интересные перспективы.
Странное у тебя представление о ядерной войне. МБР стартуют все еще до того, как по ним будет нанесен удар. Для добивания предназначены стратегические бомберы, а не МБР.
&
Re[2]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Во-первых прибыль идет уже в другой карман, во-вторых эти поставки могут моментально кончится, если Чавесу что то не понравится.
Да и раньше не забесплатно отдавали, а по той же рыночной цене. Чавесу же много чего может нравится и не нравится, как и на публику поорать он тоже много чего может, но полбюджета страны профукать ему никто не даст, свои же пристрелят.
Re[12]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Для их перехвата ПРО в Польше вполне может пригодиться.
Какую часть ракет из текущего ядерного потенциала РФ способна перехватить планируемая ПРО? Сколько нужно поставить противоракет для надежного перехвата ВСЕХ ракет и где они должны располагаться? Именно ВСЕХ, т.к. даже одна пропущенная ракета делает бессмысленной всю затею с пресловутой атакой на Россию, если такой смысл вообще есть в независимости от наличия ЯО в России.
Re[4]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>Главное — радар, а не ракеты. K>>Главное для чего? НС>Для американцев.
Я спросил "главное для чего" а не "для кого".
K>> Каким образом этот радар помешает нанести второй удар — это тоже очень интересно. НС>Защиту от второго удара ты сам придумал.
Тоже не шедевральный противодискурсивный маневр.
Вот вы сделали значительное лицо и провозгласили: главное, мол, это радар. Кто понимает — тот понимает.
Я конечно все ловлю на лету, но не понятно в данном случае, что вы конкретно имели в виду?
Нет, все понятно, но что конкретно?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[19]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
НС>>Во-первых прибыль идет уже в другой карман, во-вторых эти поставки могут моментально кончится, если Чавесу что то не понравится. O>Да и раньше не забесплатно отдавали, а по той же рыночной цене.
Размечтался. Курить по теме "соглашение о разделе продукции" (production sharing agreement). До национализации нефтянки ни о какой рыночной цене речи не шло.
O> Чавесу же много чего может нравится и не нравится, как и на публику поорать он тоже много чего может, но полбюджета страны профукать ему никто не даст, свои же пристрелят.
На нефть нынче спрос найдется и без штатов, ты за Чавеса не переживай.
&
Re[5]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
НС>>Для американцев.
K>Я спросил "главное для чего" а не "для кого".
Радар позволит держать под контролем воздушное пространство всей европейской части России.
K>>> Каким образом этот радар помешает нанести второй удар — это тоже очень интересно. НС>>Защиту от второго удара ты сам придумал.
K>Тоже не шедевральный противодискурсивный маневр.
Это ты тут маневры совершаешь.
K>Я конечно все ловлю на лету, но не понятно в данном случае, что вы конкретно имели в виду?
Конкретно я имел ввиду, что вся эта бодяга на тему ПРО в Европе развернута ради радара, а не ради противоракет.
&
Re[20]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Радар позволит держать под контролем воздушное пространство всей европейской части России.
И для чего это по-вашему нужно?
K>>>> Каким образом этот радар помешает нанести второй удар — это тоже очень интересно. НС>>>Защиту от второго удара ты сам придумал. K>>Тоже не шедевральный противодискурсивный маневр. НС>Это ты тут маневры совершаешь.
Все пропало, Ночной Смотрящий меня разоблачил.
K>>Я конечно все ловлю на лету, но не понятно в данном случае, что вы конкретно имели в виду? НС>Конкретно я имел ввиду, что вся эта бодяга на тему ПРО в Европе развернута ради радара, а не ради противоракет.
Подумать только. Какое дъявольское коварство!
И второе разоблачение в одном сообщении. Достойный уважения результат.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Как американские, так и базы нато. Европа мягко говоря не невинная овечка, и по обычным вооружениям давно богаче нас.
Возможно за месяц перед ударом, с нашей территории пальнут по какому-нибудь городу типа Нового Орлеана. Это даст военным картбланш на любые действия, как в случае с 11 сентября.
