Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

G>>Дружище, если ты "в моем присутствии" чувствуешь себя тупым

НС>Я этого не писал. И, кстати, именно за такие приемчики в дисскуссии у тебя, ИМХО, и были проблемы с модераторами.

Да ну, правда что-ли ты этого не писал? А я, значит, наверное где-то писал, что я "считаю себя умнее других", да? Кстати, за такой мощный переход на личности, как выше, и за твое хамство Клапауцию в этой дискуссии, проблемы с модераторами вполне могут появится у тебя. Не поминай лучше модераторов всуе, в твоих же интересах.

G>> Пример приведешь?

НС>Ты сам их прекрасно знаешь.

Понятно. Я думал, ты хоть постараешься.

G>>Я вообже в эту помойку под названием СВ редко пишу, и редко ее читаю.

НС>Я кто говорил что я про СВ? Ты больше в философии отличался.

Пример приведешь? Заранее говорю — сам не знаю. Валяй, приводи.

G>>Что на РСДН любят или не любят понять легко, для этого есть оценки. Загляни в мой рейтинг и в топ 100, и посмотри.

НС>Уже дрожу

На здоровье .

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Да ну, правда что-ли ты этого не писал?

Правда.

G> А я, значит, наверное где-то писал, что я "считаю себя умнее других", да?

Нет. Это мое ИМХО.

G>Понятно. Я думал, ты хоть постараешься.

Смысл?

НС>>Я кто говорил что я про СВ? Ты больше в философии отличался.

G>Пример приведешь? Заранее говорю — сам не знаю. Валяй, приводи.

Лень.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

G>> А я, значит, наверное где-то писал, что я "считаю себя умнее других", да?
НС>Нет. Это мое ИМХО.

Круто. А я тебе сообщил в ответ свое ИМХО. Разумеется, "ты его не писал". Было бы странно.

G>>Понятно. Я думал, ты хоть постараешься.
НС>Смысл?

О смысле тебе неплохо бы несколькими постами раньше задуматься, когда ты вдруг непонятно зачем стал "свое ИМХО" по поводу моей личности высказывать. Но лучше конечно поздно, чем никогда.

НС>>>Я кто говорил что я про СВ? Ты больше в философии отличался.
G>>Пример приведешь? Заранее говорю — сам не знаю. Валяй, приводи.
НС>Лень.

Я туда несколько лет почти не пишу, так что вполне понимаю твою лень. Да еще, опять же, смысл?

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Круто. А я тебе сообщил в ответ свое ИМХО.

Ну и слава богу. На сем можно и завершить.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

K>>У Франции практически все заряды на подлодках, а у СК все. Так что возможность нанесения второго удара не существенно меньше Российской.
НС>Сколько, говоришь, АПЛ с МБР у Франции?

Ну, поскольку M4 по дальности немного до межконтинетальной не дотягивает, можно считать, что спущено на воду 4, принято на вооружение — 3.

K>>Вот только даже на тот момент (происходило это еще до обозначенной вами же границы в 1965 году), когда возможности ударить по США были меньше чем сейчас никакой войны не началось, хотя все предпосылки для этого имелись.
НС>Тем не менее, Першинги в Турции они разместили, и от Р-14 на Кубе всполошились не по детски, что и требовалось доказать.

Требовалось доказать, что ядерные страны воюют друг с другом классически после 1965-го года (дату назвали вы сами)
Мне непонятно, как кризис, не приведший к войне и разразившийся до указанного срока может доказать то что требовалось?
Вопрос простой — примеры классических войн между ядерными державами, которые непосредственно угрожали метрополиям этих держав есть?

K>>Вы опять в своем репертуаре, делаете загадочное лицо.
НС>Никаких загадок — твое видение это конечно здорово, но на аргумент не тянет, даже плохонький.

Как это никаких загадок? Загадка это задачи, которые требуется решить и которые решаются классической войной в Европе.
Вы намекаете, чито знаете такие причины, но прямо называть их отказываетесь.
Тянет ли мое мнение на аргумент или не тянет — пока не имеет значение. Для того, чтобы покончить с загадками и перейти наконец к дискуссии (или закончить на декларации своих мнений) нужно чтобы вы сами высказали свое мнение.
Я пока вижу два варината:
1) Война без всякой причины — только из за возможности войны — я таких войн не знаю.
2) Причина есть, но вы ее не высказываете.

K>>С паранойей тоже опасно перебарщивать.
НС>А кто то предлагал перебарщивать?

Так паранойя и работает. Никто никогда не предлагает перебарщивать с паранойей. Просто некоторые считают, что за ними следят.

K>> Это обоюдоострое оружее. Страна с ЯО может проиграть войну только одним способом — умереть голодной смертью от перерасхода средств на паранойю.
НС>Это пока.

Что значит "пока"?

K>>На самом деле нет. Двадцать лет назад эпохи еще раз сменились.
НС>Из-за чего?
K>> В середине восьмидесятых прекратилась гонка вооружений первого удара
НС>Почему?

Из-за того, что геополитика, в отличие от шашек — игра с ненулевой суммой. И из-за того, что в отличие от шашек потери очков представляют из себя вполне реальные неприятности.
Если стратегии подразумевающие первый удар (вроде обезглавливания) перестают считаться хорошими — нет смысла содержать средства для осуществления таких стратегий.

K>> и гонка за минимальным подлетным временем (из-за которой карибский кризис в свое время и начался).
НС>Карибский кризис начался не столько из-за минимального подлетного времени, сколько от отсутствия в 61 году собственно МБР в достаточном количестве. На момент кризиса СССР имел 2(две) МБР Р-7 со временем подготовки пуска несколько суток, а у американцев, ЕМНИП, вообще ничего круче Редстоуна не было. Но эта ситуация закончилась не в середине восьмидесятых, а в середине шестидесятых. Потому я 65 год и привел.

В то время, вообще любая ракета была средством минимизации подлетного времени, если уж на то пошло. А основным носителем были бомбардировщики.

K>>Видите, как сильно изменилась военная ситуация со времен 1947 года?
НС>Мы вроде как уже о 65 речь ведем.

Мы ведем речь о 2008 годе. Но, если постулировать что сейчас 1965 — вы правы на все сто процентов.

K>>Геополитические конфликты никогда не утихнут, пока есть Земля и политика.
НС>Ну вот и, возвращаясь к исходной теме, радар и есть такой фактор геополитики.

Думаю, корректнее будет сказать "инструмент" и инструмент это геополитики или внутренней политики — дискуссионный вопрос. Даже если это инструмент геополитики — никаких очевидных выводов из этого не сделать. На Земле-то больше двух государств.

K>> Речь то про войны, в которых может пригодится радар в Европе.
НС>Хм, война понятие растяжимое. Может ли пригодится радар для детального изучения испытательных пусков Булавы и Тополь-М с маневрирующей БЧ с Плесецка, если известно что дальность для планируемого радара 4000 км, а разрешение 15 см.

Этот план сработает только как двухходовка. Второй ход должен гарантировать, что Тополь-М будут пускать не по Камчатке, а по пустыне Сахара, например, иначе сколько-нибудь детального изучения не получится. См. сабж.

K>> Если, конечно, исключить радар раннего обнаружения как средство раннего обнаружения.
НС>А почему это надо исключать?

Не я предложил его исключать. Вопрос в том, о каких ракетах он предупреждает. Может он прикрывает плантации United Fruits в латинской америке от Российских ракет?

НС>>>То есть ты веришь, что США с Ираном борятся?
K>>Технически, я вообще ни во что не верю. Я полагаю, что распространение ядерного оружия и средств доставки будет серьезно дестабилизировать ситуацию в ближайшем будущем.
НС>А наличие ПРО под боком у России уже ее дестабилизирует.

Наоборот, сплачивает в порыве поцреотической истерии за счет США. Дестабилизация в ядерной войне — это снижение возможности нанести второй удар. Каким образом оно ее снизит — не понятно. Каким образом в Европе может начаться неядерная война с Россией тоже непонятно — конспирологический вариант с подкупом всех, который упоминался выше мне кажется фантастическим.

НС>Уже аннулирована ДОВСЕ. Уже есть комплексы Искандер на западных границах. Уже испытывается КР для него с возможностью прорыва мощной ПВО. А ЯО у Ирана, ровно как и МБР, долетающие до европы (а уж тем паче до штатов) — дело будущего.

Национальная ПРО это тоже дело будущего.

K>>Реальный способ бороться с распространением ЯО — это удары по инфраструктуре. Как в случае с бомбардировкой израильтянами комплекса Озирак. Когда Иран разовьет инфраструктуру в достаточной степени, чтобы представлять угрозу — думаю, что именно так и поступят.
НС>Круто. Зачем тогда ПРО в европе?

Мой предидущий пост сложен для чтения?

K>>Несомненное преимущество национальной системы ПРО перед множеством других способов потратить деньги — нельзя аутсорсить в Китай.
НС>Есть масса возможностей потратить бабло в ВПК, не создавая напряженностей.

А как ПРО создает реальную напряженность? При нынешнем и прогнозируемом соотношении бч (Российских, например) и противоракет, я имею в виду, а не в 1965 и не в 512 до н.э.

НС>И 200 мегабаксов, которые на это ПРО планируют потратить (чуть дороже одного серийного F-22) — крохи по сравнению с 600 гигабаксов оборонного бюджета.

Ну ну. И какие компоненты ПРО стоят столько?

K>>Недавно, краем уха слышал по телевизору, что британские ученые установили: рак вызывает огурцы мозга.
НС>Британские ученые и Буш младший — немножко разные фигуры, не находишь?

Точно, Буш — хромая утка, а у британских ученых все впереди.
Если серьезно, мы сравниваем не Буша и "ученых" (тут разница конечно есть), а сообщения по телевизору (есть ли разница здесь — большой вопрос)

K>>Не представляю, кстати, какие внешнеполитические задачи можно решать с помощью публичных выступлений.
НС>Дело не в публичных выступлениях, а в том что он излагал основные тезисы новой доктрины.

В публичном выступлении.

K>>Т.е. прямо на мой вопрос вы никогда не ответите, я угадал? Только другими вопросами?
НС>На прямые вопросы я уже ответил.

Прямой вопрос: Какие задачи решает война в Европе (не "локальные по времени").
Прямые ответы, которые были мной получены: "это не задача генштаба", "Это ты [не видишь проблем, которые можно решить такими средстваи]" и, самый прямой ответ: "На прямые вопросы я уже ответил".

На мой взгляд, эти ответы недостаточно прямые.

НС>>>Мотив очевиден — усиление влияния в Европе,
K>>Радар пока не очень помогает усилить влияние в Европе
НС>В основном благодаря России.

Пока поют телекоментаторы, спокойно дети спят.

K>>Я это уже много раз читал. Зачем вкладываться в усиление контроля за воздушно-космическим пространством России?
НС>А я уже отвечал. Затем, что Россия обладает внушительным арсеналом средств воздушно-космического нападения, да еще и постоянно их совершенствует.

Наверное, если радар не идет к России, Россия сама должна что=то сделать чтобы продемонстрировать испытания этих средств в зоне видимости радара? Думаете, они на это закладываются?

K>>И еще более интересный вопрос: почему радар строят не в Турции, не в Греции, не в Норвегии?
НС>В Норвегии уже есть,

Да ну?

НС> в Греции слишком далеко. В Турции? Возможно, влияние на Польшу и Чехию сейчас важнее,

Я именно это и имел в виду. Радар важно построить в новоприосединившихся к NATO госудраствах для непрямых действий и в давних членах NATO для действий прямых.

НС>В Турции, кстати, намного выгоднее, если цель — Иран.

Ну давайте посмотрим, какие тут проблемы.
Contra:
1) См. сабж. Ракета взойдет из за горизонта глубоко внутри радиуса обзора радара. Если цель — сам радар — все еще хуже, ракета при этом будет на терминальном участке траектории.
2) Сам радар в зоне поражения IRBM или даже SRBM. А также в зоне действия нестратегических ударных сил.
Те же проблемы и у Азербайджана + еще несолько.
Pro:
???

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:

G>А насчет средств я даже и говорить ничего не буду. Уж на империализм у нас средства всегда найдутся. Во все последние исторические периоды находились.

Не во все. Средств недостаточно, возможностей отвлечь от голода тоже пока не хватает, как мне кажется. Вобщем, маленькая победоносная война пока не по средствам. Только маленький победоносный ремонт железной дороги.

> Не во все. Средств недостаточно, возможностей отвлечь от голода тоже пока не хватает, как мне кажется. Вобщем, маленькая победоносная война пока не по средствам.

Сам-то понял че сказал?

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:

>> Не во все. Средств недостаточно, возможностей отвлечь от голода тоже пока не хватает, как мне кажется. Вобщем, маленькая победоносная война пока не по средствам.
G>Сам-то понял че сказал?

Да. Хотите поговорить об этом?