Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Не понятно только одно — как они собираются сбивать раекты из Ирана — если ракеты перехватчики будут сбиты ПВО Белоруссии и России...
Мне непонятно другое — что они собрались сбивать. В Иране нет ни ядерного заряда, ни ракет для доставки этого заряда. Или они после размещения ПРО планируют завезти ракет в Иран?
Re[3]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Мне непонятно другое — что они собрались сбивать. В Иране нет ни ядерного заряда, ни ракет для доставки этого заряда. Или они после размещения ПРО планируют завезти ракет в Иран?
Эти противоракеты — прямая и неприкрытая военная атака на нас. Тут ИМХО даже спору нет.
Нужно разобрать угил.
Re[4]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Re: США в очередной раз расписались в своём вранье.>А в чем враньё то?
А вранье, мой юный друг, в том, что пиндосия заявляло, что эти противоракеты
не против России, а против кого-то другого
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Re[3]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Мне непонятно другое — что они собрались сбивать. В Иране нет ни ядерного заряда, ни ракет для доставки этого заряда. Или они после размещения ПРО планируют завезти ракет в Иран?
/стёб/ А нам, русским, этого и не понять — гром ведь еще не грянул.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:
TC>>Пора бы вспомнить наш коронный номер в борьбе против вражеский ракет у наших границ.
С>Что за номер?
Куба vs Турция
С советчкими ядерными ракетами пиндосам жить не хотелось пришлось свои из Турции выводить насколько я помню.
Re[6]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:
TC>Пора бы вспомнить наш коронный номер в борьбе против вражеский ракет у наших границ.
Пора бы, теперь не только Кубу, но и Венесуэлу + ... задействовать...
Чем больше безнаказанности, тем больше наглости. Наглую морду остановит только ОДНО, всё к тому и идёт. Все претенденты на мировое господство заканчивали одинаково. Истории, похоже пора повториться на новом витке...
Re: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>http://r.mail.ru/n17116229
а никто собственно и не сомневался...
У Польши пока ума хватает чтобы не подставлять свою задницу под чужие проблемы.
Польши и Литве пример надо с Швейцарии брать и нейтралитет соблюдать
Re[3]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, kismas, Вы писали:
>>А в чем враньё то? K>А вранье, мой юный друг, в том, что пиндосия заявляло, что эти противоракеты K>не против России, а против кого-то другого
И где в упомянутой заметке написано, что это не так? Что изменилось-то от замены Польши на соседнюю с ней страну?
Складывается впечатление, что соврамши тут кто-то другой
Re[5]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Эти противоракеты — прямая и неприкрытая военная атака на нас. Тут ИМХО даже спору нет.
Факт — прямая и неприкрытая военная атака на наши ракеты! (что еще противоракетами сбивать-то можно?)
Re[5]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Кстати, не на ваши ракеты, а на наши.
Наши-ваши... вот всегда так! Скажешь "ваши" — значит продался буржуям и выслуживаешься за гринкарту. Скажешь "наши" — в ответ: "не ваши, а наши". Вы не могли бы определиться, что какое слово лучше употреблять, что бы не возбуждать гнев патриотической общественности?
А по сабжу — чему еще предоставляют угрозу противоракеты, кроме как ракетам? Впрочем и российским ракетам угроза прямо скажем, так себе. Сколько там собираются ставить противоракет? Штук 20, что ли. Сколько Россия может пульнуть по европе ракет? Что-то мне подсказывает, что нааамного поболе.
Re[7]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>А по сабжу — чему еще предоставляют угрозу противоракеты, кроме как ракетам?
Конкретно мне. Если США решит, что сможет нейтрализовать наши ракеты — а её в свою очередь мы нейтрализовать пока не можем — это грозит нам стать очередной югославией со всеми вытекающими. Эти противоракеты — _прямая_ _военная_ атака на нас, разве что бескровная, но зато наносящая нам колоссальный экономический убыток и ставящая под удар нашу личную безопасность и безопасность наших детей.
O>Впрочем и российским ракетам угроза прямо скажем, так себе. Сколько там собираются ставить противоракет? Штук 20, что ли. Сколько Россия может пульнуть по европе ракет? Что-то мне подсказывает, что нааамного поболе.
Где 10, там и 10000, была бы зацепка.
Нужно разобрать угил.
Re: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Конкретно мне. Если США решит, что сможет нейтрализовать наши ракеты
Ты же сам прекрасно понимаешь, что это нереально. Это невозможно, сколько противоракет не ставь. Одну-две ракеты еще как-то можно перехватить и потом все равно иметь проблемы с радиацией, а тысячи перехватывать смысла уже нет — это элементарный пипец, перехватывай-не перехватывай.
NBN>Где 10, там и 10000, была бы зацепка.
Ну да, какая мелочь — поставить в тысячу раз больше противоракет и все равно не получить никаких гарантий 100% перехвата. Я уж молчу о том, что для того, что бы изрядно нагадить всему миру достаточно просто взорвать ракеты в шахтах.
Re[9]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
NBN>>Конкретно мне. Если США решит, что сможет нейтрализовать наши ракеты O>Ты же сам прекрасно понимаешь, что это нереально. Это невозможно, сколько противоракет не ставь. Одну-две ракеты еще как-то можно перехватить и потом все равно иметь проблемы с радиацией, а тысячи перехватывать смысла уже нет — это элементарный пипец, перехватывай-не перехватывай.
На данный момент может и нет, но во первых этих ракет уже не тысячи, а во-вторых после внезапного удара — останутся проценты ракет. Которые уже можно будет сбить.
NBN>>Где 10, там и 10000, была бы зацепка. O>Ну да, какая мелочь — поставить в тысячу раз больше противоракет и все равно не получить никаких гарантий 100% перехвата.
Ну и что?
O>Я уж молчу о том, что для того, что бы изрядно нагадить всему миру достаточно просто взорвать ракеты в шахтах.
Миру будет глубоко без разницы. Его это вообще никак не затронет.
Нужно разобрать угил.
Re[10]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
O>>Ну да, какая мелочь — поставить в тысячу раз больше противоракет и все равно не получить никаких гарантий 100% перехвата. NBN>Ну и что?
А то, что даже 1 прорвавшаяся к мегаполису ракета — уже неприемлимые потери, что бы начинать хоть какие-то военные действия. Другое дело, когда удар будет нанесен неспровоцированно и несколькими ракетами, тогда есть хоть какой-то шанс их сбить и сильно снизить потери среди мирных жителей.
NBN>Миру будет глубоко без разницы. Его это вообще никак не затронет.
Ну да. Мир перестанет существовать.
Re[11]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>А то, что даже 1 прорвавшаяся к мегаполису ракета — уже неприемлимые потери, что бы начинать хоть какие-то военные действия.
Это ты так думаешь. Военные&политики могут начать войну аккуратно, сделав вид что приследуют локальные цели и т.п. Или просто устроив полную информационную блокаду. А упавшую боеголовку представить как акт неспровоцированной агрессии и потребовать мести — на что общество с радостью отреагирует. В первый раз чтоли?
Это всё достаточно тупые пиартехнологии отработанные на протяжении столетий.
O>Другое дело, когда удар будет нанесен неспровоцированно и несколькими ракетами, тогда есть хоть какой-то шанс их сбить и сильно снизить потери среди мирных жителей.
Военных — мирные жители не колышат. Хотя на словах может быть что угодно.
NBN>>Миру будет глубоко без разницы. Его это вообще никак не затронет. O>Ну да. Мир перестанет существовать.
Ага, для жителей России. Жители остального мира этого не заметят. Даже если все 2000 боеголовок взорвать — это будет в лучшем случае эквивалентно взрыву крупного вулкана, посреди огромной пустыни, а на краю пустыни — Китай, индусы и т.п. страны в которых и так слишком много жителей. Даже нефтяные районы не пострадают.
Нужно разобрать угил.
Re[2]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Не понятно только одно — как они собираются сбивать раекты из Ирана — если ракеты перехватчики будут сбиты ПВО Белоруссии и России...
По ракетам и антиракетам
Анти-антиракеты неслись
(c )Юрий Визбор
Re[12]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>А упавшую боеголовку представить как акт неспровоцированной агрессии и потребовать мести — на что общество с радостью отреагирует.
В случае с Россией речь идет не об одной упавшей боеголовке, а о тотальном капуте.
NBN>Военных — мирные жители не колышат. Хотя на словах может быть что угодно.
Еще как колышат. Но это разумеется зависит от страны и политического строя.
NBN>Ага, для жителей России. Жители остального мира этого не заметят.
Ты просто представь себе хотя бы уровень радиоактивных выбросов, Чернобыль отдыхает. Так же не стоит забывать об ядерной зиме, которая накроет весь мир.
Re[13]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
NBN>>А упавшую боеголовку представить как акт неспровоцированной агрессии и потребовать мести — на что общество с радостью отреагирует. O>В случае с Россией речь идет не об одной упавшей боеголовке, а о тотальном капуте.
Что такое провокации — знаешь? С них половина войн начиналась.
NBN>>Военных — мирные жители не колышат. Хотя на словах может быть что угодно. O>Еще как колышат. Но это разумеется зависит от страны и политического строя.
Не зависит.
NBN>>Ага, для жителей России. Жители остального мира этого не заметят. O>Ты просто представь себе хотя бы уровень радиоактивных выбросов, Чернобыль отдыхает. Так же не стоит забывать об ядерной зиме, которая накроет весь мир.
А потом избранный пойдёт искать водяной чип. Сказки всё это.
Американцев эти катаклизмы континентального масштаба не каснутся, а европейцев и азиатов им не жалко. Да и они тоже всерьёз не пострадают.
Нужно разобрать угил.
Re[14]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Что такое провокации — знаешь? С них половина войн начиналась.
Смысл войны в результате которой ты уничтожишь свою страну и не приобретешь ничего?
NBN>Не зависит.
Безаппеляционное и неверное утверждение. Как минимум в штатах военные вынуждены прислушиваться к мнению граждан.
NBN>Американцев эти катаклизмы континентального масштаба не каснутся, а европейцев и азиатов им не жалко. Да и они тоже всерьёз не пострадают.
Чернобыль европейцев коснулся. Мы же говорим о десятке тысяч чернобылей одновременно. Просто представь себе масштаб и последствия.
Re[15]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
NBN>>Что такое провокации — знаешь? С них половина войн начиналась. O>Смысл войны в результате которой ты уничтожишь свою страну и не приобретешь ничего?
Его нет. Только вот оба этих утверждения заведомо ложны.
При достаточно грамотном ПРО и достаточно грамотном золотом осле — с США ничего не случится. Но зато оно может стать безусловным мировым гегемоном в силовом плане, а это уже совсем другой разговор на переговорах.
+ устроенная мегакатастрофа в евразии выгодно ослабит всех оппонентов. Уже забыл с какой целью начинались югославская и иракская компания? А ведь цели были достигнуты на 100%
NBN>>Не зависит. O>Безаппеляционное и неверное утверждение. Как минимум в штатах военные вынуждены прислушиваться к мнению граждан.
Теперь докажи что 11 сентября не провокация военных?
Да и провокации разные бывают, посмотри на любую агрессию 20 и 21 века. Каждая война, в то числе и нападения американцев начинались с провокации агрессора.
Подумаешь, какое-нибудь вскормленное партизанское подразделение каким-то чудом захватит ядерную бомбу (хотя её даже не обязательно захватывать, можно тупо передать). При массированной инструкционой, разведывательной и прочей поддержки со стороных спецслужб США (как с случае с Алькаидой) которые даже не обязаны знать что делают и террористы взрывают бомбу где-нибудь в США или на её базе (похоже на 11 сентября). Народ в справедливом негодовании даёт санкции правительству лишить все остальные страны ядерного оружия — любыми средствами. Данную пропаганду представить очень просто ( в ответ на неизвестно чей терракт — США нанесли удар по кому попало ). А единственный барьер к этому — наша способность уничтожить США.
O>Чернобыль европейцев коснулся.
В том то и дело что "коснулся", и то не всех.
O>Мы же говорим о десятке тысяч чернобылей одновременно. Просто представь себе масштаб и последствия.
1. О десятках тысяч речи не идёт.
2. Эти чернобыли проходят на _значительно_ большем удалении от той же европы.
3. От возникновения двух близких выбросов — их радиус эффективного поражения отнюдь не удваивается, а в масштабе планеты все эти чернобыли — фигня.
4. Повторяю в третий раз — катастрофы происходящие в евразии американцам только на руку.
Нужно разобрать угил.
Re[16]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>При достаточно грамотном ПРО и достаточно грамотном золотом осле — с США ничего не случится.
Ты сильно недооцениваешь последствия ядерных взрывов. Одной только ядерной зимы хватит на весь мир, так что сама идея построения надежной ПРО заведомо невыполнима.
NBN>Уже забыл с какой целью начинались югославская и иракская компания? А ведь цели были достигнуты на 100%
С какой же целью? Если припомнить, то югославская с целью прекратить геноцид косоваров, а в Ираке искали ОМП. Геноцид прекратили, ОМП не нашли.
Re[17]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
NBN>>При достаточно грамотном ПРО и достаточно грамотном золотом осле — с США ничего не случится. O>Ты сильно недооцениваешь последствия ядерных взрывов. Одной только ядерной зимы хватит на весь мир, так что сама идея построения надежной ПРО заведомо невыполнима.
1. Предполагаю, что ядерная зима — сказка, тем более для >= 2000 зарядов, ещё и собранных в определённой местности.
2. Ядерная зима — никак не связана с ПРО.
NBN>>Уже забыл с какой целью начинались югославская и иракская компания? А ведь цели были достигнуты на 100% O>С какой же целью? Если припомнить, то югославская с целью прекратить геноцид косоваров, а в Ираке искали ОМП. Геноцид прекратили, ОМП не нашли.
Я думал ты серьёзно разговариваешь, а ты оказывается шутишь!!!
Нужно разобрать угил.
Re[17]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>С какой же целью? Если припомнить, то югославская с целью прекратить геноцид косоваров, а в Ираке искали ОМП. Геноцид прекратили, ОМП не нашли.
Спасибо. Посмеялся. Что еще раскажешь?
Re[7]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>А по сабжу — чему еще предоставляют угрозу противоракеты, кроме как ракетам? Впрочем и российским ракетам угроза прямо скажем, так себе. Сколько там собираются ставить противоракет? Штук 20, что ли. Сколько Россия может пульнуть по европе ракет? Что-то мне подсказывает, что нааамного поболе.
Думаю, вполне можно построить в Венесуэле СПРН. типа того что под Питером или под Армавиром. И никаких ракет вовсе. Вполне оправданный шаг, кстати. Как думаешь, как американское правительство отреагирует?
&
Re[15]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Чернобыль европейцев коснулся. Мы же говорим о десятке тысяч чернобылей одновременно.
Не особо он их коснулся, так, слегка фон подскочил. Кроме того, в Чернобыле сотни тонн качественного гавна из реактора выбросило, а при ядерной войне это будут взрывы водородных боеприпасов, которые содержат совсем небольшое количество делящегося материала.
Вон кузькину мать взорвали в свое время — кто нибудь это всерьез ощутил за пределами Новой Земли? Реальные же боеприпася минимум на порядок менее мощные.
&
Re[17]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
NBN>>Уже забыл с какой целью начинались югославская и иракская компания? А ведь цели были достигнуты на 100% O>С какой же целью? Если припомнить, то югославская с целью прекратить геноцид косоваров, а в Ираке искали ОМП. Геноцид прекратили, ОМП не нашли.
Молоток, паря! Верно мыслишь, как приказано гегемонами!
Re[17]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Ты сильно недооцениваешь последствия ядерных взрывов. Одной только ядерной зимы хватит на весь мир, так что сама идея построения надежной ПРО заведомо невыполнима.
Кто-то ещё верит в сказку про ядерную зиму? Блин, это же для школьников и домохозяек было придумано.
Re[18]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Думаю, вполне можно построить в Венесуэле СПРН. типа того что под Питером или под Армавиром. И никаких ракет вовсе. Вполне оправданный шаг, кстати. Как думаешь, как американское правительство отреагирует?
Никак не отреагирует. Вперед и с песней. Хотели бы — давно уже Венесуэллу бы завоевали.
Re[19]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
NBN>>Я думал ты серьёзно разговариваешь, а ты оказывается шутишь!!! O>Других вариантов посерьезнее пока не придумали
Пиарщики? Да, не придумали (да и не старались) никаких более серьёзных лозунгов — пипл схавает.
Ага, а первая мировая началась чтобы отомстить за невинно убиенного эрцгерцога.
Нужно разобрать угил.
Re[9]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Пиарщики? Да, не придумали (да и не старались) никаких более серьёзных лозунгов — пипл схавает.
Лозунги неинтересны. Интересны реальные причины. Ты их знаешь?
Re[10]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Не все так просто. Ирак тому примером. Да и Чавеса они разок уже свергали.
Ну да, с Ираком весьма непросто. Вроде и нефти в Венесуэлле немало, и поближе везти, и народ Чавеса не особо то поддерживает, армия опять же слабее. По всем параметрам надо было Венесуэллу захватывать, ан нет, выбор пал на Ирак.
Re[11]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
НС>>Не все так просто. Ирак тому примером. Да и Чавеса они разок уже свергали. O>Ну да, с Ираком весьма непросто.
С Венесуэлой тоже. Если будет военное вторжение туда — штаты окончательно рассорятся почти со всей латинской америкой.
O>и народ Чавеса не особо то поддерживает
А как он к власти вернулся, если его народ не поддерживает?
&
Re[12]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>С Венесуэлой тоже. Если будет военное вторжение туда — штаты окончательно рассорятся почти со всей латинской америкой.
Ну это штаты точно переживут. Просто смысла особого нет.
НС>А как он к власти вернулся, если его народ не поддерживает?
Вот так и поддерживает, что референдумы его проваливает. Да и 40% против него тож немало.
Re[13]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
НС>>С Венесуэлой тоже. Если будет военное вторжение туда — штаты окончательно рассорятся почти со всей латинской америкой. O>Ну это штаты точно переживут.
Переживут. Вопрос в цене.
O> Просто смысла особого нет.
Зачем тогда переворот устраивали?
НС>>А как он к власти вернулся, если его народ не поддерживает? O>Вот так и поддерживает, что референдумы его проваливает. Да и 40% против него тож немало.
Референдум то был не о поддержке Чавеса, между прочим. И, если тебе действительно интересно, поинтересуйся историей последнего военного переворота и возвращения Чавеса к власти.
&
Re[14]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Зачем тогда переворот устраивали?
Цена и риск небольшие, все ж не военная операция, можно и попробовать, вдруг получится.
Re[15]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
НС>>Зачем тогда переворот устраивали? O>Цена и риск небольшие
Как сказать. Цена приличная, хотя может и дешевле военной операции. И риск немалый — после национализации США лишились одного из основных источников нефти.
&
Re[14]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
НС>>>С Венесуэлой тоже. Если будет военное вторжение туда — штаты окончательно рассорятся почти со всей латинской америкой. O>>Ну это штаты точно переживут.
НС>Переживут. Вопрос в цене.
Ну поднимет Латинская америка цены на наркотики.
Демонстраций в США по этому поводу не будет.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1091>>
Re[15]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>И риск немалый — после национализации США лишились одного из основных источников нефти.
Так Венесуэлла до сих пор поставляет нефть ненавистным штатам, аж миллион бареллей в день из 2.37, которые добывает.
Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приближении.
Вы не подскажете, по какой цели нужно наносить ядерный удар для того, чтобы ортодромия между точкой пуска (Новосибирск, например, или Нижний Тагил) и целью проходила через территорию Польши или Литвы?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приближе
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Вы не подскажете, по какой цели нужно наносить ядерный удар для того, чтобы ортодромия между точкой пуска (Новосибирск, например, или Нижний Тагил) и целью проходила через территорию Польши или Литвы?
По европейским целям вестимо.
Нужно разобрать угил.
Re[2]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>По европейским целям вестимо.
А зачем? Мне это не понятно.
Есть в Европе цели для первого удара? Средства первого удара? Поля IRBM, например?
В какой степени эта система ПРО уменьшает возможности РВСН нанести второй удар?
Как вы вообще оцениваете шансы ПРО против массированной атаки игрока вроде России или США?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[3]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Есть в Европе цели для первого удара?
Есть конечно Как американские, так и базы нато. Европа мягко говоря не невинная овечка, и по обычным вооружениям давно богаче нас.
K>Средства первого удара? Поля IRBM, например?
Есть. В Европе есть как американские склады ядерного оружия, так и лично европейские.
K>В какой степени эта система ПРО уменьшает возможности РВСН нанести второй удар?
В данный момент — почти никак, по мере развёртывания — радикально уменьшает.
K>Как вы вообще оцениваете шансы ПРО против массированной атаки игрока вроде России или США?
1. При постоянно сокращающемся количестве и качестве российских средств доставки.
2. При доскональном знании США о местах их расположения.
3. При явной продажности наших военных.
Шансы сбить случайно не уничтоженные при первом ударе ракеты (даже если они вылетят) оцениваю достаточно высоко.
В 44 году, во время боя в заливе Лейта японские линкоры наткнулись на американские авианосцы без прикрытия. Пальнули пару раз, повернули и ушли. А всё потому, что адмирал понимал — трепыхаться уже поздно, война проиграна и не стоит лишний раз злить будущих победителей. После войны американцы стали сотрудничать именно с этим адмиралом.
Если внезапным, многоплановым ударом США уничтожат 80-95% наших ракет, а долёт остальных будет под вопросом — командующие безусловно сделают соответствующие выводы. Особенно если заранее пообещать им интересные перспективы.
Нужно разобрать угил.
Re[16]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, vasilov, Вы писали:
V>>Ну поднимет Латинская америка цены на наркотики.
НС>Думаешь, наркотики это единственное, что они оттуда импортируют?
Продукты свои.
Вооружение свое.
Ширпотреб из Китая.
Высокие технологии с Тайваня, Кореи, Японии.
Ширпотреб на высоких технологиях с того же Китая.
Что еще, кроме наркоты?
Ширпотреб, который слишком дешев, что бы цена доставки стала критичной.
Что это может быть? Трусы, носки?
Американцы помрут без этого, не сумев воссоздать своего производства.
Да и есть оно наверняка.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1091>>
Re[8]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>>А по сабжу — чему еще предоставляют угрозу противоракеты, кроме как ракетам? NBN>Конкретно мне. Если США решит, что сможет нейтрализовать наши ракеты — а её в свою очередь мы нейтрализовать пока не можем — это грозит нам стать очередной югославией со всеми вытекающими. Эти противоракеты — _прямая_ _военная_ атака на нас, разве что бескровная, но зато наносящая нам колоссальный экономический убыток и ставящая под удар нашу личную безопасность и безопасность наших детей.
Каким образом они нейтрализуют наши ракеты, если те на США полетят через Арктику?
Re[4]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
K>>Есть в Европе цели для первого удара? NBN>Есть конечно Как американские, так и базы нато. Европа мягко говоря не невинная овечка, и по обычным вооружениям давно богаче нас.
Это новая для меня концепция первого удара. Я-то думал, что их, по большему счету две: уничтожение ядерного арсенала и обезглавливание.
В Европе есть стратегическое ядерное оружие? Если да, то какое?
K>>Средства первого удара? Поля IRBM, например? NBN>Есть. В Европе есть как американские склады ядерного оружия, так и лично европейские.
При чем тут склады. Я спрашивал, есть ли средства первого удара. Есть ли в Европе IRBM и если да, то какие?
K>>В какой степени эта система ПРО уменьшает возможности РВСН нанести второй удар? NBN>В данный момент — почти никак, по мере развёртывания — радикально уменьшает.
Я думал, что основное средство второго удара — подводные лодки с MIRV боеприпасами. Каким образом эта европейская система будет им противостоять?
K>>Как вы вообще оцениваете шансы ПРО против массированной атаки игрока вроде России или США? NBN>1. При постоянно сокращающемся количестве и качестве российских средств доставки.
Они только у нас сокращаются? Какими темпами? Сколько их должно быть в соответствии с договорами об ограничении наступательных вооружений? Сколько их сейчас?
NBN>2. При доскональном знании США о местах их расположения.
Как досканально узнать места расположения подводных лодок на боевом дежурстве?
NBN>3. При явной продажности наших военных.
А, вы полагаете, что все подводные лодки всплывут и вывесят белый флаг?
Ну, за отсутствием примеров явной купли-продажи можно говорить самое большее о неявной продажности. не так ли?
Кроме того, в случае всеобщего предательства ПРО как-бы уже и смысла не имеет, согласны?
Кстати, развертывается ли ПРО на направлениях подлета российских ракет в США?
NBN>Шансы сбить случайно не уничтоженные при первом ударе ракеты (даже если они вылетят) оцениваю достаточно высоко.
Какое оптимистическое соотношение сбитых блоков баллистических ракет и запущенных противорокет? А в случае использования ложных целей?
Есть ли эффективные средства перехвата ICBM (скорость ~7 км/c) и если да — какие?
Какие жертвы США, Франция, СК посчитают приемлимыми?
NBN>Если внезапным,
Внезапным? Оцените среднее подлетное время, пожалуйста.
NBN>многоплановым ударом США уничтожат 80-95% наших ракет,
Какими средствами США может нанести такой удар?
С какой целью?
NBN>а долёт остальных будет под вопросом — командующие безусловно сделают соответствующие выводы. Особенно если заранее пообещать им интересные перспективы.
Какой толк от супероружия, которое действует только против связанного безоружного противника, который не хочет делать тебе ничего плохого?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[9]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>Каким образом они нейтрализуют наши ракеты, если те на США полетят через Арктику?
NBN>Используя ПРО с кораблей и аляски.
Тогда при чём тут ПРО в Польше?
Re[5]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>При чем тут склады. Я спрашивал, есть ли средства первого удара. Есть ли в Европе IRBM и если да, то какие?
Напомнить — чем долбали Югославию?
В европе есть авиабазы, которые подлежат уничтожению, базы подлодок с ядерными ракетами, радары, которые также нуждаются в уничтожении.
Склады ядерного оружия — строго необходимо уничтожить, несмотря на то что это не средство первого удара. Подозреваю, что крупные военные базы — тоже.
ИМХО, при первом ударе со стороны американцев — складируемое ядерное оружие явно будет перегружено в бомбардировщики и соответствующие ракеты. В европе минимум семь только американских ядерных баз. Опять же ещё есть Франция и Англия.
K>Я думал, что основное средство второго удара — подводные лодки с MIRV боеприпасами. Каким образом эта европейская система будет им противостоять?
Гы, а они у нас уже начали ходить с ракетами и в океане? Вроде нет. Да и средств уничтожения подлодок у американцев хватает — неоднократно читал, что все наши подлодки постоянно контролируются.
K>Они только у нас сокращаются? Какими темпами? Сколько их должно быть в соответствии с договорами об ограничении наступательных вооружений? Сколько их сейчас?
Справочные данные, искать лень.
NBN>>2. При доскональном знании США о местах их расположения. K>Как досканально узнать места расположения подводных лодок на боевом дежурстве?
Их сопровождают. Да и ходят они безоружные.
K>Кроме того, в случае всеобщего предательства ПРО как-бы уже и смысла не имеет, согласны?
Имеет, как мощный фактор дополнительного давления.
K>Кстати, развертывается ли ПРО на направлениях подлета российских ракет в США?
Ага. Аляска и морское базирование.
K>Какое оптимистическое соотношение сбитых блоков баллистических ракет и запущенных противорокет? А в случае использования ложных целей?
При хорошо спланированном первом ударе полетят единичные ракеты. Если полетят. Лет через 8 на каждую будет по десятку противоракет.
K>Есть ли эффективные средства перехвата ICBM (скорость ~7 км/c) и если да — какие? K>Какие жертвы США, Франция, СК посчитают приемлимыми?
Нам не сообщат Возможно за месяц перед ударом, с нашей территории пальнут по какому-нибудь городу типа Нового Орлеана. Это даст военным картбланш на любые действия, как в случае с 11 сентября.
NBN>>Если внезапным, K>Внезапным? Оцените среднее подлетное время, пожалуйста.
Внезапный удар не обязан состоять только из ракет. Среднее подлётное время — тоже не важно, ракеты можно запускать с разным интервалом, так чтобы они прилетели в одну минуту. Да и скорее всего, первым делом нам вырубят или сломают всю связь ещё до удара, возможно будут какие-то провокации за месяц до удара, которые заставят расслабиться и так или иначе ослабить бдительность.
K>Какими средствами США может нанести такой удар?
У США средства есть.
K>С какой целью?
Ликвидировать военную угрозу для себя.
K>Какой толк от супероружия, которое действует только против связанного безоружного противника, который не хочет делать тебе ничего плохого?
Связанный, не не безоружный. Если уж проводить аналогию, то один человек ходит и направляет пистолет на другого, который связан, но тем не менее тоже направляет пистолет на оппонента. Отвлекаешь внимание, выбиваешь пистолет и можешь делать вообще что хочешь.
Нужно разобрать угил.
Re[11]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
anton_t пишет:
> NBN>Здравствуйте, anton_t, Вы писали: > > _>>Каким образом они нейтрализуют наши ракеты, если те на США полетят > через Арктику? > > NBN>Используя ПРО с кораблей и аляски. > > Тогда при чём тут ПРО в Польше?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
K>>При чем тут склады. Я спрашивал, есть ли средства первого удара. Есть ли в Европе IRBM и если да, то какие? NBN>Напомнить — чем долбали Югославию?
Неужто IRBM? Что-то сомневаюсь.
NBN>В европе есть авиабазы, которые подлежат уничтожению, базы подлодок с ядерными ракетами, радары, которые также нуждаются в уничтожении. NBN>Склады ядерного оружия — строго необходимо уничтожить, несмотря на то что это не средство первого удара. Подозреваю, что крупные военные базы — тоже.
Разве это цели первого удара?
NBN>ИМХО, при первом ударе со стороны американцев — складируемое ядерное оружие явно будет перегружено в бомбардировщики и соответствующие ракеты. В европе минимум семь только американских ядерных баз. Опять же ещё есть Франция и Англия.
Я спрашивал про стратегическое оружие. А вы говорите про тактическое. Свободнопадающие бомбы для F15/F16 и ракеты для Rafal.
Еще раз, есть в Европе стратегическое ядерное оружие?
K>>Я думал, что основное средство второго удара — подводные лодки с MIRV боеприпасами. Каким образом эта европейская система будет им противостоять? NBN>Гы, а они у нас уже начали ходить с ракетами и в океане? Вроде нет. Да и средств уничтожения подлодок у американцев хватает — неоднократно читал, что все наши подлодки постоянно контролируются.
Ссылку не дадите? Особенно по первому пункту.
K>>Они только у нас сокращаются? Какими темпами? Сколько их должно быть в соответствии с договорами об ограничении наступательных вооружений? Сколько их сейчас? NBN>Справочные данные, искать лень.
Но примерную ситуацию вы же знаете, раз уж оцениваете риски и целое планирование ядерной войны проводите.
NBN>>>2. При доскональном знании США о местах их расположения. K>>Как досканально узнать места расположения подводных лодок на боевом дежурстве? NBN>Их сопровождают. Да и ходят они безоружные.
Если это так — какое отношение европейское ПРО имеет к возможности нанесения второго удара?
K>>Кроме того, в случае всеобщего предательства ПРО как-бы уже и смысла не имеет, согласны? NBN>Имеет, как мощный фактор дополнительного давления.
На кого?
K>>Кстати, развертывается ли ПРО на направлениях подлета российских ракет в США? NBN>Ага. Аляска
От КНДР и то лучше: NY LA
NBN>и морское базирование.
А что, есть ПРО морского базирования для борьбы с ICBM? Это новость для меня. Я слышал только про Aegis — а она годится и испытывалась, насколько я знаю, против SRBM и IRBM.
Есть успешный перехват ICBM с MIRV и ложными целями? А сколько кораблей понадобиться для прикрытия от семи сотен ракет шахтного базирования?
Как прикрывать кораблями центральные штаты?
K>>Какое оптимистическое соотношение сбитых блоков баллистических ракет и запущенных противорокет? А в случае использования ложных целей? NBN>При хорошо спланированном первом ударе полетят единичные ракеты. Если полетят. Лет через 8 на каждую будет по десятку противоракет.
А сколько их требуется для перехвата блока с ложными целями? Вроде бы 12 в среднем, нет? Да и это для медленных 5км.с ракет. Плюс еще и радиус прикрытия маловат. Неизвестно же, на каких направлениях будут невыбитые ракеты. Как быстро перемещать ПРО?
K>>Есть ли эффективные средства перехвата ICBM (скорость ~7 км/c) и если да — какие? K>>Какие жертвы США, Франция, СК посчитают приемлимыми? NBN>Нам не сообщат
Ну, можно же обратиться к истории. Вспомнить, когда западные демократии решительно вступали в войну не взирая на угрозу потерь.
Может в 1936-м году? Или в 1938? Ну ли в 1939? Может в 50-х такое было? В 1962-м?
Как обычно в таких странах относятся к бомбам, падающим на дома налогоплатильщиков и избирателей?
NBN>Возможно за месяц перед ударом, с нашей территории пальнут по какому-нибудь городу типа Нового Орлеана.
В смысле, организовать провокацию и убить на десятичный порядок больше людей, чем потеряли во всех войнах 20го века и увеличить количество раковых больных на три тысячи процентов на всем континенте для того, чтобы, в случае, если дельце выгорит, убить через месяц от четверти (если выгорит и дельце с предательством) до всего населения чуть менее чем полностью? Неплохой план.
NBN>Это даст военным картбланш на любые действия, как в случае с 11 сентября.
9,11 дал военным карт-бланш на любые действия?
NBN>>>Если внезапным, K>>Внезапным? Оцените среднее подлетное время, пожалуйста. NBN>Внезапный удар не обязан состоять только из ракет.
Это точно. Ракета во время трехминутного разгона светится так, что не заметить очень сложно. Или нужно сначала сбить все спутники раннего обнаружения? Тут главное, чтобы никто ничего не заподозрил. В семидесятые годы возлагали надежды на IRBM с подлетным временем меньше 10 минут для обезглавливания, но и тогда считали что это очень не надежно. А к началу девяностых их все списали.
А так да, согласен, для внезапного нападения нужны марсианские треножники вылезающие из под земли. Новости о вступлении Марса в NATO очень важно не пропустить.
NBN>Среднее подлётное время — тоже не важно, ракеты можно запускать с разным интервалом, так чтобы они прилетели в одну минуту.
Зачем? Важно ведь не когда последняя прилетела, а когда первая взлетела, разве не так? Потом минут 10-15 на принятие решения и all out exchange с последующим MAD к концу 40-50 минутной ядерной войны.
NBN>Да и скорее всего, первым делом нам вырубят или сломают всю связь ещё до удара,
Каким способом? Я думал что связь специально расчитана на то чтобы выдержать многочисленные ядерные удары.
NBN>возможно будут какие-то провокации за месяц до удара, которые заставят расслабиться и так или иначе ослабить бдительность.
Провокации расслабляют?
K>>Какими средствами США может нанести такой удар? NBN>У США средства есть.
Не подскажете какие, а то я теряюсь в догадках. Я знаю два вида средств специализированных в основном под первый удар. IRBM и ICBM с высокоточным MIRV для выбивания пусковых установок. Вот только Першинг-2 списали в 91, а Пискипер в 06. Чем первый удар-то наносить?
K>>С какой целью? NBN>Ликвидировать военную угрозу для себя.
А такая угроза существует?
K>>Какой толк от супероружия, которое действует только против связанного безоружного противника, который не хочет делать тебе ничего плохого? NBN>Связанный, не не безоружный. Если уж проводить аналогию, то один человек ходит и направляет пистолет на другого, который связан, но тем не менее тоже направляет пистолет на оппонента. Отвлекаешь внимание, выбиваешь пистолет и можешь делать вообще что хочешь.
В этой модели нет ПРО с которого все началось. Вы меня просто обескуражили некоторыми своими ответами. Вот я спрашивал, какое есть средство против MIRV ICBM, а вы говорите — корабли. Т.е. aegis? Для меня это звучит примерно как:
"Какие есть средства защиты от подкалиберных снарядов с урановыми сердечниками?"
"Бронежилет механика-водителя!"
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Так Венесуэлла до сих пор поставляет нефть ненавистным штатам, аж миллион бареллей в день из 2.37, которые добывает.
Во-первых прибыль идет уже в другой карман, во-вторых эти поставки могут моментально кончится, если Чавесу что то не понравится.
&
Re: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приближе
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Вы не подскажете, по какой цели нужно наносить ядерный удар для того, чтобы ортодромия между точкой пуска (Новосибирск, например, или Нижний Тагил) и целью проходила через территорию Польши или Литвы?
Главное — радар, а не ракеты.
&
Re[4]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Если внезапным, многоплановым ударом США уничтожат 80-95% наших ракет, а долёт остальных будет под вопросом — командующие безусловно сделают соответствующие выводы. Особенно если заранее пообещать им интересные перспективы.
Странное у тебя представление о ядерной войне. МБР стартуют все еще до того, как по ним будет нанесен удар. Для добивания предназначены стратегические бомберы, а не МБР.
&
Re[2]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Во-первых прибыль идет уже в другой карман, во-вторых эти поставки могут моментально кончится, если Чавесу что то не понравится.
Да и раньше не забесплатно отдавали, а по той же рыночной цене. Чавесу же много чего может нравится и не нравится, как и на публику поорать он тоже много чего может, но полбюджета страны профукать ему никто не даст, свои же пристрелят.
Re[12]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Для их перехвата ПРО в Польше вполне может пригодиться.
Какую часть ракет из текущего ядерного потенциала РФ способна перехватить планируемая ПРО? Сколько нужно поставить противоракет для надежного перехвата ВСЕХ ракет и где они должны располагаться? Именно ВСЕХ, т.к. даже одна пропущенная ракета делает бессмысленной всю затею с пресловутой атакой на Россию, если такой смысл вообще есть в независимости от наличия ЯО в России.
Re[4]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>Главное — радар, а не ракеты. K>>Главное для чего? НС>Для американцев.
Я спросил "главное для чего" а не "для кого".
K>> Каким образом этот радар помешает нанести второй удар — это тоже очень интересно. НС>Защиту от второго удара ты сам придумал.
Тоже не шедевральный противодискурсивный маневр.
Вот вы сделали значительное лицо и провозгласили: главное, мол, это радар. Кто понимает — тот понимает.
Я конечно все ловлю на лету, но не понятно в данном случае, что вы конкретно имели в виду?
Нет, все понятно, но что конкретно?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[19]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
НС>>Во-первых прибыль идет уже в другой карман, во-вторых эти поставки могут моментально кончится, если Чавесу что то не понравится. O>Да и раньше не забесплатно отдавали, а по той же рыночной цене.
Размечтался. Курить по теме "соглашение о разделе продукции" (production sharing agreement). До национализации нефтянки ни о какой рыночной цене речи не шло.
O> Чавесу же много чего может нравится и не нравится, как и на публику поорать он тоже много чего может, но полбюджета страны профукать ему никто не даст, свои же пристрелят.
На нефть нынче спрос найдется и без штатов, ты за Чавеса не переживай.
&
Re[5]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
НС>>Для американцев.
K>Я спросил "главное для чего" а не "для кого".
Радар позволит держать под контролем воздушное пространство всей европейской части России.
K>>> Каким образом этот радар помешает нанести второй удар — это тоже очень интересно. НС>>Защиту от второго удара ты сам придумал.
K>Тоже не шедевральный противодискурсивный маневр.
Это ты тут маневры совершаешь.
K>Я конечно все ловлю на лету, но не понятно в данном случае, что вы конкретно имели в виду?
Конкретно я имел ввиду, что вся эта бодяга на тему ПРО в Европе развернута ради радара, а не ради противоракет.
&
Re[20]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Радар позволит держать под контролем воздушное пространство всей европейской части России.
И для чего это по-вашему нужно?
K>>>> Каким образом этот радар помешает нанести второй удар — это тоже очень интересно. НС>>>Защиту от второго удара ты сам придумал. K>>Тоже не шедевральный противодискурсивный маневр. НС>Это ты тут маневры совершаешь.
Все пропало, Ночной Смотрящий меня разоблачил.
K>>Я конечно все ловлю на лету, но не понятно в данном случае, что вы конкретно имели в виду? НС>Конкретно я имел ввиду, что вся эта бодяга на тему ПРО в Европе развернута ради радара, а не ради противоракет.
Подумать только. Какое дъявольское коварство!
И второе разоблачение в одном сообщении. Достойный уважения результат.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[21]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>На нефть нынче спрос найдется и без штатов, ты за Чавеса не переживай. O>ТАКОЙ рынок сбыта найти еще надо.
Китай.
Санкционный Смотритель.
Re[21]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
НС>>Радар позволит держать под контролем воздушное пространство всей европейской части России.
K>И для чего это по-вашему нужно?
Ты не знаешь, для чего нужны радары? Или для чего штатам держать под контролем воздушное пространство РФ?
НС>>Конкретно я имел ввиду, что вся эта бодяга на тему ПРО в Европе развернута ради радара, а не ради противоракет.
K>Подумать только. Какое дъявольское коварство! K>И второе разоблачение в одном сообщении. Достойный уважения результат.
Аргументы кончились, начал свою желчь здесь демонстрировать? Я тоже так умею.
&
Re[8]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Ты не знаешь, для чего нужны радары? Или для чего штатам держать под контролем воздушное пространство РФ?
Для чего? Чем не устраивают уже существующие средства контроля? Поподробнее, пожалуйста.
Re[8]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Ты не знаешь, для чего нужны радары?
Знаю.
НС>Или для чего штатам держать под контролем воздушное пространство РФ?
Ну я могу придумать пару причин, но они не кажутся мне достойными расходования ресурсов. Поэтому интересно услышать вашу версию. Поэтому, не могли бы вы не отвечать дальше в духе "ну вы понимаете" и "неужели сами не знаете?". То что я знаю — я знаю. Речь идет о вашем мнении, которого я, естественно, знать не могу до тех пор, пока вы его не выскажете.
НС>>>Конкретно я имел ввиду, что вся эта бодяга на тему ПРО в Европе развернута ради радара, а не ради противоракет. K>>Подумать только. Какое дъявольское коварство! K>>И второе разоблачение в одном сообщении. Достойный уважения результат. НС>Аргументы кончились, начал свою желчь здесь демонстрировать?
А что, одно другому мешает?
Аргументы пока и не начинались — спорить то не с чем пока что. Вы вместо того чтобы ясность внести только туману нагоняете.
НС>Я тоже так умею.
Да? А я думал что люди бывают двух типов: те, кто пользуются иронией и сарказмом и те, кто заявляют, что вот сейчас начнут ими пользоваться. Но вы очень убедительны, так что я вам верю.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[9]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
НС>>Ты не знаешь, для чего нужны радары? Или для чего штатам держать под контролем воздушное пространство РФ? O>Для чего? Чем не устраивают уже существующие средства контроля? Поподробнее, пожалуйста.
Радар очень близко к границам России, новый, с огромной антенной, со средствами наведения — намного эффективнее всего, чем сейчас обладает НАТО. Считай, такой наземный аналог АВАКС.
&
Re[9]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Ну я могу придумать пару причин, но они не кажутся мне достойными расходования ресурсов. Поэтому интересно услышать вашу версию. Поэтому, не могли бы вы не отвечать дальше в духе "ну вы понимаете" и "неужели сами не знаете?".
К чему вся эта экспрессия? Думаешь, так убедительнее выглядишь? А если я начну в таком же стиле общаться?
Ответ в соседнем сообщении.
K>А что, одно другому мешает?
Не мешает. Это следствие.
K>Аргументы пока и не начинались — спорить то не с чем пока что. Вы вместо того чтобы ясность внести только туману нагоняете.
Словесного тумана здесь нагоняет кто то другой.
НС>>Я тоже так умею.
K>Да?
Да. Но не хочу, потому как ессмысленная трата времени и сил.
K> А я думал что люди бывают двух типов: те, кто пользуются иронией и сарказмом и те, кто заявляют, что вот сейчас начнут ими пользоваться. Но вы очень убедительны, так что я вам верю.
Знаешь, был (и есть) здесь такой Gaperton. Он раньше тоже считал себя умнее других (его право, конечно), и, что самое неприятное, регулярно это демонстрировал словесной эквилибристикой навроде тебя. А теперь перестал. Потому что, слава богу, на RSDN такого не любят.
&
Re[8]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
НС>Ты не знаешь, для чего нужны радары? Или для чего штатам держать под контролем воздушное пространство РФ?
Я, я знаю. На всякий случай.
Чтобы не начать ядерную войну, если наш Иван вдруг случайно поставит на красную кнопку ПОЛНУЮ рюмку водки.
А с радаром хорошо — заметил, сбил, и жди себе спокойно, пока они по второй разольют.
Чем раньше заметишь, тем лучше, а то между первой и второй ...
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1091>>
Re[10]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Радар очень близко к границам России, новый, с огромной антенной, со средствами наведения — намного эффективнее всего, чем сейчас обладает НАТО. Считай, такой наземный аналог АВАКС.
Это уже выглядит более разумным объяснением, чем защита от ЯО России.
Re[10]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
K>>Ну я могу придумать пару причин, но они не кажутся мне достойными расходования ресурсов. Поэтому интересно услышать вашу версию. Поэтому, не могли бы вы не отвечать дальше в духе "ну вы понимаете" и "неужели сами не знаете?". НС>К чему вся эта экспрессия?
Я полагаю, что если человек что-то пишет, то лучше, если он пишет выразительно.
НС>Думаешь, так убедительнее выглядишь?
На данном этапе это не имеет значения, ведь я пока не стараюсь кого-то в чем-то убедить. Я просто пытаюсь прояснить вашу точку зрения.
НС>А если я начну в таком же стиле общаться?
Да бога ради, начинайте. Ничего предосудительного в этом не вижу.
НС>Ответ в соседнем сообщении.
В соседнем сообщении вы написали, что наземный радар — это в некотором роде аналог радара воздушного базирования. Не обижайтесь, но на мой взгляд, такая идея лежит немного на поверхности. Я то спрашивал о том, зачем вкладывать средства в контроль воздушного (возможно, точнее сказать — космического) пространства над европейской частью России?
K>>А что, одно другому мешает? НС>Не мешает. Это следствие.
Хмм...
K>>Аргументы пока и не начинались — спорить то не с чем пока что. Вы вместо того чтобы ясность внести только туману нагоняете. НС>Словесного тумана здесь нагоняет кто то другой.
Вы как всегда говорите загадками.
НС>>>Я тоже так умею. K>>Да? НС>Да. Но не хочу, потому как ессмысленная трата времени и сил.
Вот как? Не хочу принуждать вас к бессмысленной трате сил.
НС>Знаешь, был (и есть) здесь такой Gaperton.
Как же, знаю.
НС>Он раньше тоже считал себя умнее других (его право, конечно)
Раньше? Думаю, что он и сейчас так считает. С моей точки зрения — вполне справедливо. По моему мнению, здесь достаточно людей, которых Гапертон превосходит умом.
НС>и, что самое неприятное, регулярно это демонстрировал словесной эквилибристикой
Что же в этом неприятного?
НС>навроде тебя.
Вы мне льстите.
НС> А теперь перестал.
Неужели? Его заставили?
НС>Потому что, слава богу, на RSDN такого не любят.
Вы говорите от лица инициативной группы, включающей в себя большую часть пользователей РСДН?
Кстати, мне не хотелось бы, чтобы вы посчитали, что я учу вас, как нужно вести себя на форумах, но не стоит ли свернуть прямо сейчас обсуждение личностей и вернуться к обсуждению радара? Вы не возражаете?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[11]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
НС>>К чему вся эта экспрессия?
K>Я полагаю, что если человек что-то пишет, то лучше, если он пишет выразительно.
А я полагаю, что подобная "выразительность" на грани нарушения правил форума.
НС>>Думаешь, так убедительнее выглядишь?
K>На данном этапе это не имеет значения, ведь я пока не стараюсь кого-то в чем-то убедить.
А к чему тогда все это?
K> Я просто пытаюсь прояснить вашу точку зрения.
Не заметно.
НС>>А если я начну в таком же стиле общаться?
K>Да бога ради, начинайте. Ничего предосудительного в этом не вижу.
Не хочу провести следующую неделю в бане.
НС>>Ответ в соседнем сообщении.
K>В соседнем сообщении вы написали, что наземный радар — это в некотором роде аналог радара воздушного базирования.
Не радара, АВАКС это не просто радар. Еще к тому же еще и электроника координации и наведения на цель. Причем, заметь, способность наведения продекларирована заранее, причем весьма крутая способность. Чтобы обеспечить кинетическое поражение, нужна и высокая разрешающая способность и огромное быстродействие. А ракеты фигня, в лучшем случае они прикроют сам радар.
K> Не обижайтесь, но на мой взгляд, такая идея лежит немного на поверхности.
Конечно, я на глубину и не претендую. Тем удивительнее, что некоторые ее упорно не хотят замечать, и все считают чего там ракеты сбить могут.
K> Я то спрашивал о том, зачем вкладывать средства в контроль воздушного (возможно, точнее сказать — космического) пространства над европейской частью России?
Самый опасный противник США. Думаю, и наши военные не отказались бы от аналогичного объекта где нибудь на Кубе или в Мексике.
НС>>Словесного тумана здесь нагоняет кто то другой.
K>Вы как всегда говорите загадками.
Это тоже тут многие демонстрируют — деланное непонимание. В рассчете на то, что оппонент бросится объяснять и здесь то можно будет или подловить, или хотя бы увести тему от исходной.
НС>>Он раньше тоже считал себя умнее других (его право, конечно)
K>Раньше? Думаю, что он и сейчас так считает.
Повторюсь. Его право. Лишь бы он не пытался это демонстрировать "выразительными" методами ведения дискуссии.
НС>>и, что самое неприятное, регулярно это демонстрировал словесной эквилибристикой
K>Что же в этом неприятного?
Этим он полностью блокировал возможность дальнейшей конструктивной дискуссии.
НС>> А теперь перестал.
K>Неужели? Его заставили?
А ты как думаешь?
НС>>Потому что, слава богу, на RSDN такого не любят.
K>Вы говорите от лица инициативной группы, включающей в себя большую часть пользователей РСДН?
Мне так кажется.
K>Кстати, мне не хотелось бы, чтобы вы посчитали, что я учу вас, как нужно вести себя на форумах, но не стоит ли свернуть прямо сейчас обсуждение личностей и вернуться к обсуждению радара?
Твой ход первый. Не я здесь язвить начал вместо разговора по делу.
&
Re[13]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
olegkr пишет:
> S>Для их перехвата ПРО в Польше вполне может пригодиться. > Какую часть ракет из текущего ядерного потенциала РФ способна > перехватить планируемая ПРО? Сколько нужно поставить противоракет для > надежного перехвата ВСЕХ ракет и где они должны располагаться?
Это ты у генштаба спрашивай, я отвечал на вопрос "что из российских
ракет может перехватить ПРО в Польше"
> Именно > ВСЕХ, т.к. даже одна пропущенная ракета делает бессмысленной всю затею с > пресловутой атакой на Россию, если такой смысл вообще есть в > независимости от наличия ЯО в России.
Одна пропущенная ракета — фигня, она наоборот поможет сплотить нацию и
обосновать любые действия.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Re[7]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
НС>>Радар позволит держать под контролем воздушное пространство всей европейской части России.
K>И для чего это по-вашему нужно?
K>>>>> Каким образом этот радар помешает нанести второй удар — это тоже очень интересно. НС>>>>Защиту от второго удара ты сам придумал. K>>>Тоже не шедевральный противодискурсивный маневр. НС>>Это ты тут маневры совершаешь.
K>Все пропало, Ночной Смотрящий меня разоблачил.
K>>>Я конечно все ловлю на лету, но не понятно в данном случае, что вы конкретно имели в виду? НС>>Конкретно я имел ввиду, что вся эта бодяга на тему ПРО в Европе развернута ради радара, а не ради противоракет.
K>Подумать только. Какое дъявольское коварство! K>И второе разоблачение в одном сообщении. Достойный уважения результат.
Что, млин, за манеры замыливать суть спора за частоколом бесполезных шпилек.
Re[12]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
K>> Я просто пытаюсь прояснить вашу точку зрения. НС>Не заметно.
Как мне еще попросить вас сформулировать свою точку зрения явно, без умолчаний и неясных намеков, чтобы это стало заметно?
K>>В соседнем сообщении вы написали, что наземный радар — это в некотором роде аналог радара воздушного базирования. НС>Не радара, АВАКС это не просто радар. Еще к тому же еще и электроника координации и наведения на цель. Причем, заметь, способность наведения продекларирована заранее, причем весьма крутая способность. Чтобы обеспечить кинетическое поражение, нужна и высокая разрешающая способность и огромное быстродействие. А ракеты фигня, в лучшем случае они прикроют сам радар.
Видите ли в чем дело, поскольку земная поверхность имеет некоторую кривизну, надгоризонтный радар начиная с некоторого расстояния контролирует уже не столько воздушное пространство, сколько гм... безвоздушное. Как думаете, АВАКС для координации подходит лучше, хотябы потому, что сам находится на большей высоте, чем наземный радар? Вообще, вы как считаете, радар раннего предупреждения и радар, который наводит это один и тот же радар? Какой радиус действия у радара с хорошей точностью, и радара раннего предупрждения? Как думаете, радар раннего предупреждения в СК покрывает европейскую территорию России или нет? И насколько хорош радар раннего предупреждения для координаии по сравнению с АВАКС-ом?
K>> Я то спрашивал о том, зачем вкладывать средства в контроль воздушного (возможно, точнее сказать — космического) пространства над европейской частью России? НС>Самый опасный противник США. Думаю, и наши военные не отказались бы от аналогичного объекта где нибудь на Кубе или в Мексике.
Противник? Это что-то новое. Может хотя-бы потенциальный противник? И какова в настоящий момент военная доктрина США в отношении России? Планируется ли военный конфликт на Европейском театре?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[8]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором прибл
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Да, я и сам убежденный противник бесполезных шпилек. Полностью разделяю ваше негодование!
Я и сам люблю попровоцировать собеседника, ибо (как ни жаль) в большинстве случаев только так можно заставить его поделиться инфой/опытом. Но обычно делаю это через заявления относительно сути спора, чего и другим желаю.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 786>>
Re[13]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Как мне еще попросить вас сформулировать свою точку зрения явно, без умолчаний и неясных намеков, чтобы это стало заметно?
Просто спросить не пробовал?
K> Как думаете, АВАКС для координации подходит лучше, хотябы потому, что сам находится на большей высоте, чем наземный радар?
Лучше. Но АВАКС намного проще сбить. Да и с энергетикой на земле попроще.
K> Вообще, вы как считаете, радар раннего предупреждения и радар, который наводит это один и тот же радар?
Нет, разные. Но оба в планах строительства ПРО наличествуют.
K> Какой радиус действия у радара с хорошей точностью, и радара раннего предупрждения?
Как минимум сопоставимо с дальностью GBI.
K> Как думаете, радар раннего предупреждения в СК покрывает европейскую территорию России или нет?
Какую то часть покрывает, какую неизвестно.
K> И насколько хорош радар раннего предупреждения для координаии по сравнению с АВАКС-ом?
Как минимум не хуже обзорного радара АВАКСА.
НС>>Самый опасный противник США. Думаю, и наши военные не отказались бы от аналогичного объекта где нибудь на Кубе или в Мексике.
K>Противник?
Да.
K> Это что-то новое.
Новым это было в 47 году. А сейас это уже старое.
K> И какова в настоящий момент военная доктрина США в отношении России?
Так4 поинтересуйся, если интересно. Россия в этой доктрине упоминается явно.
K> Планируется ли военный конфликт на Европейском театре?
Планируется, естественно, не лохи же в Пентагоне работают.
&
Re[14]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
K>>Как мне еще попросить вас сформулировать свою точку зрения явно, без умолчаний и неясных намеков, чтобы это стало заметно? НС>Просто спросить не пробовал?
Вообще-то, ничего кроме как спросить я еще и не пробовал. Правда, чтобы это заметить нужно прочесть мои сообщения. Случается, что собеседжик именно так и поступает.
Ваши представления о радарах мне теперь в основном понятны, спасибо.
НС>>>Самый опасный противник США. Думаю, и наши военные не отказались бы от аналогичного объекта где нибудь на Кубе или в Мексике. K>>Противник? НС>Да.
Вообще-то, я ожидал, что вы как-то аргументируете свое утверждение.
K>> Это что-то новое. НС>Новым это было в 47 году. А сейас это уже старое.
С моей точки зрения, новизна этого состояния дел в 47 году — вопрос дискуссионный, но мне не хотелось бы на этом останавливаться.
Как вы думаете, что-нибудь изменилось с 47-го года, и если да, то что?
K>> И какова в настоящий момент военная доктрина США в отношении России? НС>Так4 поинтересуйся, если интересно. Россия в этой доктрине упоминается явно.
Так я и поинтересовался. У вас же, по всей видимости, есть ссылки, не так ли?
K>> Планируется ли военный конфликт на Европейском театре? НС>Планируется, естественно,
С Россией? Для достижения каких целей?
НС>не лохи же в Пентагоне работают.
Когда я просил познакомить меня с аргументами несколькими строками выше, я имел в вижу более качественные аргументы чем этот.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[15]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
K>>> Планируется ли военный конфликт на Европейском театре? НС>>Планируется, естественно,
K>Когда я просил познакомить меня с аргументами несколькими строками выше, я имел в вижу более качественные аргументы чем этот.
тебеже и ответили. Работа у людей такая — планировать военные операции. Глупо думать что они там за красивые глаза зарплату получают.
Re[16]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>тебеже и ответили. Работа у людей такая — планировать военные операции. Глупо думать что они там за красивые глаза зарплату получают.
А как они решают, на планирование какой операции потратить больше человеко-часов? На предотвращение вторжения диких канадских орд или на демократизацию Марса?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[17]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
DH>>тебеже и ответили. Работа у людей такая — планировать военные операции. Глупо думать что они там за красивые глаза зарплату получают.
K>А как они решают, на планирование какой операции потратить больше человеко-часов? На предотвращение вторжения диких канадских орд или на демократизацию Марса?
Конкретно эти задачи прекрасно решает Hollywood без привлечения спецов из Пентагона.
Re[15]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Ваши представления о радарах мне теперь в основном понятны, спасибо.
И опять вы хамите. Между прочим у меня эти радары — ВУС.
НС>>>>Самый опасный противник США. Думаю, и наши военные не отказались бы от аналогичного объекта где нибудь на Кубе или в Мексике. K>>>Противник? НС>>Да.
K>Вообще-то, я ожидал, что вы как-то аргументируете свое утверждение.
Тут все очевидно — Россия единственная в мире обладает потенциалом для уничтожения США.
K>Как вы думаете, что-нибудь изменилось с 47-го года, и если да, то что?
Изменилось. После 47 года ЯО обладали уже не только США. Впрочем, если так угодно, точку можно сместить год на 65, когда СССР получил гарантированные средства доставки в заметном объеме. Сути это все равно не меняет.
НС>>Так4 поинтересуйся, если интересно. Россия в этой доктрине упоминается явно.
K>Так я и поинтересовался. У вас же, по всей видимости, есть ссылки, не так ли?
Ссылки должны быть у вас.
K>>> Планируется ли военный конфликт на Европейском театре? НС>>Планируется, естественно,
K>С Россией? Для достижения каких целей?
Локальные во времени — для нанесения военного поражения, разумеется. Глобальные — это не задача генштаба (или что там у штатов вместо него? стратегическое командование?), который такие планы разрабатывает.
НС>>не лохи же в Пентагоне работают.
K>Когда я просил познакомить меня с аргументами несколькими строками выше, я имел в вижу более качественные аргументы чем этот.
Так приводи.
&
Re[17]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
NBN>>Ага, для жителей России. Жители остального мира этого не заметят. O>Ты просто представь себе хотя бы уровень радиоактивных выбросов, Чернобыль отдыхает. Так же не стоит забывать об ядерной зиме, которая накроет весь мир.
При подземном ядерном взрыве радиоактивные выбросы и пепел (который создает ядерную зиму) практически отсутствуют. Не знаю, правда, как устроена шахта и насколько подземным может считаться взрыв внутри нее.
Re[16]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>Зачем тогда переворот устраивали? O>>Цена и риск небольшие
НС>Как сказать. Цена приличная, хотя может и дешевле военной операции. И риск немалый — после национализации США лишились одного из основных источников нефти.
Не лишились, нефть Венесуэла им продает. А переворот потому и устраивали, что Чавес национализацию провел. Пытались отменить это дело, но не удалось.
Re[16]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
K>>Ваши представления о радарах мне теперь в основном понятны, спасибо.
НС>И опять вы хамите.
Как говорит нам рукипедия,
Одно и то же выражение может одним лицам показаться хамством, а другим — нет. Кроме того, хамство ситуативно, и отношение к фразе сильно зависит от сознательной или бессознательной установки человека.
так что вы не стесняйтесь сообщать мне, когда то что я говорю вам кажется хамством и дальше. Обязательно приму к сведенью.
НС>Между прочим у меня эти радары — ВУС.
Замечательно.
K>>Вообще-то, я ожидал, что вы как-то аргументируете свое утверждение. НС>Тут все очевидно — Россия единственная в мире обладает потенциалом для уничтожения США.
Не часто приходится сталкиваться с очевидными вещами. Я имею в виду утверждения, которые очевидны и правильны одновременно.
Что подразумевается под уничтожением? Нанести ядерный удар, и не получить ответного? Такой страны не существует. Способность осуществить "возмездие мертвой руки"? Ну таких стран несколько. Это Россия, Франция, Великобритания и, возможно, Китай. Данных об успешных испытаниях ядерных и термоядерных зарядов и баллистических ракет достаточно, численность зарядов и носителей для России и США также доступна в меморандумах по выполнению договоров об ограничении вооружений. Кроме того, это фактор, который формирует политическую реальность. Никаких конфликтов, угрожающих метрополиям стран из ядерного клуба небыло даже в гораздо более напряженные периоды истории.
Я не вижу проблем, которые можно было бы решить такими средствами, кроме того, я принимаю во внимание цену вопроса.
Короче говоря, вероятность полномасштабного конфликта в Европе я считаю близкой к нулю.
K>>Как вы думаете, что-нибудь изменилось с 47-го года, и если да, то что? НС>Изменилось. После 47 года ЯО обладали уже не только США. Впрочем, если так угодно, точку можно сместить год на 65, когда СССР получил гарантированные средства доставки в заметном объеме. Сути это все равно не меняет.
Это как раз и меняет суть. Дело в том, что как только у потенциального противника появляются гарантированные средства доставки в заметном объеме он, как показывает история, перестает быть противником в классическом понимании. Остаются конфликты чужими руками в третьем мире и разные непрямые средства вроде экономических, которые тоже сильно ограничены высокой связностью экономик.
Насчет конфликтов в третьем мире — не вижу у современной России средств и мотивов возвращаться к империализму. Да и к войне в Европе это все равно не отностится. Вот и непонятно, при чем здесь радар?
НС>>>Так4 поинтересуйся, если интересно. Россия в этой доктрине упоминается явно. K>>Так я и поинтересовался. У вас же, по всей видимости, есть ссылки, не так ли? НС>Ссылки должны быть у вас.
И будут, как только вы мне их дадите. Сссылку на явное упоминание России в военной доктрине.
K>>>> Планируется ли военный конфликт на Европейском театре? НС>>>Планируется, естественно, K>>С Россией? Для достижения каких целей? НС>Локальные во времени — для нанесения военного поражения, разумеется.
Ну конечно, дверь открывают для открывания двери, едят, чтобы есть а дышат, для осуществления процесса дыхания. Как интересно!
НС>Глобальные — это не задача генштаба (или что там у штатов вместо него? стратегическое командование?), который такие планы разрабатывает.
Не нужно фиксироваться на генштабе. Я спрашиваю как раз о глобальных задачах. Не вижу смысла выделять средства на решения задачь, которые не ставятся.
Конечно, это безумно увлекательно читать замечания по поводу моего поведения и рассуждения о том, что для того чтобы плавать — надо плавать, но мне кажется, что было бы еще интереснее прочесть ответ на мой вопрос о том, какие задачи решает конфликт в Европе и какой ценой.
Я полагаю, что возможность что-то сделать имеет значение, но весьма важен и мотив — qui prodest?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[17]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>так что вы не стесняйтесь сообщать мне, когда то что я говорю вам кажется хамством и дальше. Обязательно приму к сведенью.
Повторюсь — твои оригинальные трактовки не помогут избежать тебе бани, если ты продолжишь хамить, ИМХО.
K>Что подразумевается под уничтожением?
НЕПРИЕМЛЕМЫЙ УЩЕРБ В ВОЙНЕ уровень поражения вооруженных сил, военно-промышленных объектов, систем государственного и военного управления, при котором государство теряет возможность продолжать войну или лишается политических и экономических мотивов ее дальнейшего ведения. Достигается нанесением противнику таких потерь, компенсация которых возможна лишь в отдаленной перспективе.
K>Способность осуществить "возмездие мертвой руки"? Ну таких стран несколько. Это Россия, Франция, Великобритания и, возможно, Китай.
При чем тут мертвая рука? Франция и UK входят в НАТО, да и количество ЯО у них сравнительно невелико. А Китай точно так же рассматривается как первостепенный враг, хотя и количеством и качеством стратегического вооружения он от России отстает.
K> Данных об успешных испытаниях ядерных и термоядерных зарядов и баллистических ракет достаточно, численность зарядов и носителей для России и США также доступна в меморандумах по выполнению договоров об ограничении вооружений.
И чего? Я в курсе.
K> Кроме того, это фактор, который формирует политическую реальность.
Об этом я и писал.
K> Никаких конфликтов, угрожающих метрополиям стран из ядерного клуба небыло даже в гораздо более напряженные периоды истории.
Что не помешало разразиться карибскому кризису. Хотя казалось бы …
K>Я не вижу проблем, которые можно было бы решить такими средствами
Это ты.
K>Короче говоря, вероятность полномасштабного конфликта в Европе я считаю близкой к нулю.
Слава богу ты не российский генштаб.
K>Это как раз и меняет суть.
Нет, потому что 65 год тоже далеко в прошлом и в контексте этого разговора все остается на своих местах.
K> Дело в том, что как только у потенциального противника появляются гарантированные средства доставки в заметном объеме он, как показывает история, перестает быть противником в классическом понимании.
История пока что знает ровно одно такое средство — МБР. И, как показывает история, это не привело к тому, что между обладателями такого средства утихли геополитические конфликты.
K>Насчет конфликтов в третьем мире — не вижу у современной России средств и мотивов возвращаться к империализму. Да и к войне в Европе это все равно не отностится. Вот и непонятно, при чем здесь радар?
То есть ты веришь, что США с Ираном борятся?
НС>>Ссылки должны быть у вас.
K>И будут, как только вы мне их дадите. Сссылку на явное упоминание России в военной доктрине.
Ты ее сюда приплел, тебе и ссылки приводить. Я эту доктрину в кратком изложении слушал в исполнении товарища Буша ухом, тратить море времени на поиск того же нет никакого желания. Тебе интересно — ты и ищи.
K>Не нужно фиксироваться на генштабе.
Это почему?
K> Я спрашиваю как раз о глобальных задачах. Не вижу смысла выделять средства на решения задачь, которые не ставятся.
Ну тогда расскажи свою версию появления этого самого ПРО в европе, непригодность радара в Азербайджане и Армавире, отказ от совместного строительства эшелона ПРО.
K>Я полагаю, что возможность что-то сделать имеет значение, но весьма важен и мотив — qui prodest?
Мотив очевиден — усиление влияния в Европе, дополнительные средства военного контроля за воздушно-космическим пространством России.
&
Re[18]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
I>>Не лишились, нефть Венесуэла им продает.
НС>Ага, по ценам ОПЕК. А раньше по СРП часть нефти отходила штатам безвозмездно.
Да, конечно. Мне показалось, что под словом "лишились" подразумевалось полное прекращение поставок.
Re[18]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Повторюсь — твои оригинальные трактовки не помогут избежать тебе бани, если ты продолжишь хамить, ИМХО.
Спасибо. Я тронут вашей заботой обо мне. Уверен, что если это случится, я смогу это пережить. Я даже не буду винить вас, если вы сообщите модератору о неподобающих действиях с моей стороны, если таковые имели место быть.
K>>Что подразумевается под уничтожением? НС>НЕПРИЕМЛЕМЫЙ УЩЕРБ В ВОЙНЕ
Не обязательно было приводить все определение. Достаточно было просто с самого начала написать так. "Уничтожение", конечно более трескучее слово, чем "неприемлемый ущерб". Думаю, что подавляющее большинство стран мира могут нанести США неприемлемый ущерб в ходе партизанской войны.
K>>Способность осуществить "возмездие мертвой руки"? Ну таких стран несколько. Это Россия, Франция, Великобритания и, возможно, Китай.
НС>При чем тут мертвая рука?
Это возможность гарантированно нанести неприемлимый ущерб.
НС>Франция и UK входят в НАТО,
Франция входит в NATO, Франция выходит из NATO. Когда французкие войска не подчиняются объедененному командованию NATO и на ее территории нет натовских войск что остается от NATO? Стандартизированный калибр винтовочного патрона? Много ли раз NATO выступала как единая сила? Не воевали ли страны NATO друг с другом? Т.е. даже как средство обеспечения коллективной безопасности в Европе работает NATO не очень хорошо. Как обходной способ стать членом Евросоюза — нормально.
Формально — Россия партнер NATO, если уж на то пошло.
Договор — это бумага. Три сотни боеголовок на подводных лодках — реальность.
СК, да — реальный союзник США, это факт. Правда, союзников тоже нужно сдерживать.
НС>да и количество ЯО у них сравнительно невелико.
У Франции практически все заряды на подлодках, а у СК все. Так что возможность нанесения второго удара не существенно меньше Российской.
НС>А Китай точно так же рассматривается как первостепенный враг, хотя и количеством и качеством стратегического вооружения он от России отстает.
Да, про сдерживание Китая, я как раз утверждения читал. Но война США и Китая, это как война фабрики и магазина. А сдерживание — да, как же без него.
K>> Данных об успешных испытаниях ядерных и термоядерных зарядов и баллистических ракет достаточно, численность зарядов и носителей для России и США также доступна в меморандумах по выполнению договоров об ограничении вооружений. НС>И чего? Я в курсе.
Это для контраста с рассуждениями о ПРО за которыми почти ничего не стоит.
K>> Никаких конфликтов, угрожающих метрополиям стран из ядерного клуба небыло даже в гораздо более напряженные периоды истории. НС>Что не помешало разразиться карибскому кризису. Хотя казалось бы …
Спасибо, отличный пример. В доядерную эпоху такое прямое агрессивное действие как размещение войск в Турции и на Кубе привело бы к ограниченной войне. Вокруг Кубы, например, объявили бы зону военных действий. Высадился бы американский десант. Обычная олдскульная колониальная война вроде американо-испанской или фолклендской. Вот только даже на тот момент (происходило это еще до обозначенной вами же границы в 1965 году), когда возможности ударить по США были меньше чем сейчас никакой войны не началось, хотя все предпосылки для этого имелись. Так ЯО и действует: никаких классических войн между членами ядерного клуба. Никаких исключений из этого правила в истории. Здравствуй дивный новый мир.
K>>Я не вижу проблем, которые можно было бы решить такими средствами НС>Это ты.
Вы опять в своем репертуаре, делаете загадочное лицо. Но контрпример обычно, гораздо эффектнее загадачного лица.
K>>Короче говоря, вероятность полномасштабного конфликта в Европе я считаю близкой к нулю. НС>Слава богу ты не российский генштаб.
С паранойей тоже опасно перебарщивать. Это обоюдоострое оружее. Страна с ЯО может проиграть войну только одним способом — умереть голодной смертью от перерасхода средств на паранойю.
K>>Это как раз и меняет суть. НС>Нет, потому что 65 год тоже далеко в прошлом и в контексте этого разговора все остается на своих местах.
На самом деле нет. Двадцать лет назад эпохи еще раз сменились. В середине восьмидесятых прекратилась гонка вооружений первого удара и гонка за минимальным подлетным временем (из-за которой карибский кризис в свое время и начался).
Средства первого удара дестабилизируют обстановку — средства второго удара — стабилизируют. Не удивительно, что средства первого удара порубили на металлолом.
Видите, как сильно изменилась военная ситуация со времен 1947 года? Возможно, что сильнее чем с 1812 до 1947, если говорить о стратегии. А вы говорите — что все остается на своих местах.
K>> Дело в том, что как только у потенциального противника появляются гарантированные средства доставки в заметном объеме он, как показывает история, перестает быть противником в классическом понимании. НС>История пока что знает ровно одно такое средство — МБР. И, как показывает история, это не привело к тому, что между обладателями такого средства утихли геополитические конфликты.
Геополитические конфликты никогда не утихнут, пока есть Земля и политика. Речь то про войны, в которых может пригодится радар в Европе. Если, конечно, исключить радар раннего обнаружения как средство раннего обнаружения.
K>>Насчет конфликтов в третьем мире — не вижу у современной России средств и мотивов возвращаться к империализму. Да и к войне в Европе это все равно не отностится. Вот и непонятно, при чем здесь радар? НС>То есть ты веришь, что США с Ираном борятся?
Технически, я вообще ни во что не верю. Я полагаю, что распространение ядерного оружия и средств доставки будет серьезно дестабилизировать ситуацию в ближайшем будущем. В то время как ПРО будет отставать от ударных возможностей МБР гораздо дольше.
Конечно, для каждой новой страны с ЯО ПРО будет некоторое время представлять сложности, но новоявленые ядерные державы будут быстро проскакивать этот период.
Реальный способ бороться с распространением ЯО — это удары по инфраструктуре. Как в случае с бомбардировкой израильтянами комплекса Озирак. Когда Иран разовьет инфраструктуру в достаточной степени, чтобы представлять угрозу — думаю, что именно так и поступят.
У бомбардировки есть существенный недостаток — она дешевле национальной системы ПРО.
Несомненное преимущество национальной системы ПРО перед множеством других способов потратить деньги — нельзя аутсорсить в Китай.
ВПК чахнет без живительного холодка холодной войны. Можно только подивиться абсурдности воображаемых врагов, которых приходится придумывать из-за острого недостатка реальных.
На самом деле, я считаю, что внешняя политика вторична по отношению ко внутренней, и чаще войны ведуться для решения задач внутренней политики а вовсе не внешней.
НС>>>Ссылки должны быть у вас. K>>И будут, как только вы мне их дадите. Сссылку на явное упоминание России в военной доктрине. НС>Ты ее сюда приплел, тебе и ссылки приводить. Я эту доктрину в кратком изложении слушал в исполнении товарища Буша ухом, тратить море времени на поиск того же нет никакого желания. Тебе интересно — ты и ищи.
Так бы сразу и сказали, что слышали про то, что Россия — главный враг США по телевизору. Я бы и спорить не стал. Лучшая из всех возможных ссылок — на телевизор.
Недавно, краем уха слышал по телевизору, что британские ученые установили: рак вызывает огурцы мозга.
Не представляю, кстати, какие внешнеполитические задачи можно решать с помощью публичных выступлений. Я думал, что когда политик открывает рот — он работает на внутреннюю политику. Кроме того, политик при этом как правило лжет.
Проблема в том, что если избиратель отвлечется от ожидания войны с эскимосами, он может задуматься о реальных проблемах.
Особенно удобно, что для отвлечения можно использовать не только свои выступления, но и выступления политиков всех остальных стран.
K>> Я спрашиваю как раз о глобальных задачах. Не вижу смысла выделять средства на решения задачь, которые не ставятся. НС>Ну тогда расскажи свою версию появления этого самого ПРО в европе, непригодность радара в Азербайджане и Армавире, отказ от совместного строительства эшелона ПРО.
Т.е. прямо на мой вопрос вы никогда не ответите, я угадал? Только другими вопросами?
K>>Я полагаю, что возможность что-то сделать имеет значение, но весьма важен и мотив — qui prodest? НС>Мотив очевиден — усиление влияния в Европе,
Радар пока не очень помогает усилить влияние в Европе, как раз, пока что усиление влияния требуется для того, чтобы построить радар. Кроме того, твой радар в Европе очевидным образом усиливает влияние Европы на тебя, как это сработает наоборот — мне не понятно.
НС>дополнительные средства военного контроля за воздушно-космическим пространством России.
Я это уже много раз читал. Зачем вкладываться в усиление контроля за воздушно-космическим пространством России?
И еще более интересный вопрос: почему радар строят не в Турции, не в Греции, не в Норвегии? Эти три варианта дают лучшие результаты по покрытию, не так ли?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[17]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
> Насчет конфликтов в третьем мире — не вижу у современной России средств и мотивов возвращаться к империализму. Да и к войне в Европе это все равно не отностится.
Смешно.
А вот скажи мне, какие мотивы были у американцев воевать в афганистане?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Забанен на рсдн за применение слова "Маргинал"
Re[18]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, grosborn, Вы писали:
>> Насчет конфликтов в третьем мире — не вижу у современной России средств и мотивов возвращаться к империализму. Да и к войне в Европе это все равно не отностится. G>Смешно.
Люблю нести людям радость.
G>А вот скажи мне, какие мотивы были у американцев воевать в афганистане?
Ну, у меня есть предположения на этот счет.
Самый очевидный — маленькая победоносная война для отвлечения внимания от того, что правительство и федеральные службы не в состоянии позаботится о национальной безопасности.
Кроме того, США импортирует 60% нефти, преимущественно со среднего востока. Их интересы в данном регионе, скажем так, очевидны.
Для вас, конечно, не составит сложностей объяснить мне связь между моим вопросом и вашим?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[19]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
> G>А вот скажи мне, какие мотивы были у американцев воевать в афганистане? > > Ну, у меня есть предположения на этот счет. > Самый очевидный — маленькая победоносная война для отвлечения внимания от того, что правительство и федеральные службы не в состоянии позаботится о национальной безопасности. > Кроме того, США импортирует 60% нефти, преимущественно со среднего востока. Их интересы в данном регионе, скажем так, очевидны. > Для вас, конечно, не составит сложностей объяснить мне связь между моим вопросом и вашим?
Это не относится к исходному вопросу, это реплика к:
> Насчет конфликтов в третьем мире — не вижу у современной России средств и мотивов возвращаться к империализму.
Мне забавно, что вы легко нашли мотивы у Америки в Афганистане, а мотивы для возвращения к империализму у России в упор не видите. У вас заинтересованное одностороннее понимание.
Мотивы всегда есть, когда у руля непрофессионалы или лично заинтересованные политики. Возьмем для примера Медведева. Пусть мне назовут примеры его действий — политических ситуаций в которых его деятельность приводила к урегулированию и на пользу общества. Поскольку не знаю таких, приходится судить по его профанским высказываниям в прессе. Так вот по моему мнению, такой человек запросто может устроить из какого-нибудь грузино-абхазского конфликта публичное избиение России мировым сообществом, со всеми вытекающими. Просто потому, что он так понимает свои должностные обязанности. Просто защищая наших союзников. Вот вам и мотив — должностные обязанности президента. Как бы это ни смешно звучало.
Я надеюсь связь конфликта и империализма не нужно озвучивать?
А насчет средств я даже и говорить ничего не буду. Уж на империализм у нас средства всегда найдутся. Во все последние исторические периоды находились.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Забанен на рсдн за применение слова "Маргинал"
Re[20]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>Он раньше тоже считал себя умнее других (его право, конечно)
Действительно, вот ведь какой он негодяй, нет чтобы считать себя глупее "других".
Кстати, а почему "раньше"? Вы же, "другие", мне столько поводов постоянно даете так считать. Да взять хоть вот это твое письмо.
K>>Раньше? Думаю, что он и сейчас так считает. НС>Повторюсь. Его право. Лишь бы он не пытался это демонстрировать "выразительными" методами ведения дискуссии.
Дружище, если ты "в моем присутствии" чувствуешь себя тупым, то извини, я здесь не причем. Чувствуй. Это твое право и твой выбор.
НС>>>и, что самое неприятное, регулярно это демонстрировал словесной эквилибристикой K>>Что же в этом неприятного? НС>Этим он полностью блокировал возможность дальнейшей конструктивной дискуссии.
Ой, да неужели. Пример приведешь? Или я, схватив тебя за язык, опять заблокировал "возможность конструктивной дискуссии"?
НС>>> А теперь перестал. K>>Неужели? Его заставили? НС>А ты как думаешь?
Какое у тебя буйное и богатое воображение, и многозначительные намеки. Должен тебя разочаровать. Я вообже в эту помойку под названием СВ редко пишу, и редко ее читаю. Больно уж тут публика специфическая, не нравится она мне. Вот, скажем, взять тебя — ты мне совершенно не нравишься.
НС>>>Потому что, слава богу, на RSDN такого не любят. K>>Вы говорите от лица инициативной группы, включающей в себя большую часть пользователей РСДН? НС>Мне так кажется.
Что на РСДН любят или не любят понять легко, для этого есть оценки. Загляни в мой рейтинг и в топ 100, и посмотри.
А говорить от имени множественного лица — это очень нездоровый признак, очень.
Re[4]: США в очередной раз расписались в своём вранье.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>>Мне непонятно другое — что они собрались сбивать. В Иране нет ни ядерного заряда, ни ракет для доставки этого заряда. Или они после размещения ПРО планируют завезти ракет в Иран?
NBN>Эти противоракеты — прямая и неприкрытая военная атака на нас. Тут ИМХО даже спору нет.
написанное тобою бредятина...
Американская ПРО не может ослабить российский потенциал сдерживания. По той простой причине, что десять противоракет, которые могут быть развернуты в Польше (если Вашингтон договорится с Варшавой), в лучшем случае смогут перехватить одну-единственную из тех 1700-2200 ядерных боеголовок, которыми Москва будет обладать в 2012 году (в настоящее времяимеется около трех тысяч боеголовок). Тех, кто сомневается в технической компетентности вашего покорного слуги, отсылаю к тексту Владимира Зиновьевича Дворкина, генерал-майора в отставке, бывшего начальника 4-го НИИ Минобороны, одного из немногих настоящих военных экспертов в нашей стране.
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Думаю, что подавляющее большинство стран мира могут нанести США неприемлемый ущерб в ходе партизанской войны.
Сомневаюсь.
НС>>При чем тут мертвая рука?
K>Это возможность гарантированно нанести неприемлимый ущерб.
Там и без мертвой руки гарантия неплохая пока что.
НС>>да и количество ЯО у них сравнительно невелико.
K>У Франции практически все заряды на подлодках, а у СК все. Так что возможность нанесения второго удара не существенно меньше Российской.
Сколько, говоришь, АПЛ с МБР у Франции?
НС>>И чего? Я в курсе.
K>Это для контраста с рассуждениями о ПРО за которыми почти ничего не стоит.
Все равно не понял, если честно.
K>Вот только даже на тот момент (происходило это еще до обозначенной вами же границы в 1965 году), когда возможности ударить по США были меньше чем сейчас никакой войны не началось, хотя все предпосылки для этого имелись.
Тем не менее, Першинги в Турции они разместили, и от Р-14 на Кубе всполошились не по детски, что и требовалось доказать.
K>Вы опять в своем репертуаре, делаете загадочное лицо.
Никаких загадок — твое видение это конечно здорово, но на аргумент не тянет, даже плохонький.
K>С паранойей тоже опасно перебарщивать.
А кто то предлагал перебарщивать?
K> Это обоюдоострое оружее. Страна с ЯО может проиграть войну только одним способом — умереть голодной смертью от перерасхода средств на паранойю.
Это пока.
K>На самом деле нет. Двадцать лет назад эпохи еще раз сменились.
Из-за чего?
K> В середине восьмидесятых прекратилась гонка вооружений первого удара
Почему?
K> и гонка за минимальным подлетным временем (из-за которой карибский кризис в свое время и начался).
Карибский кризис начался не столько из-за минимального подлетного времени, сколько от отсутствия в 61 году собственно МБР в достаточном количестве. На момент кризиса СССР имел 2(две) МБР Р-7 со временем подготовки пуска несколько суток, а у американцев, ЕМНИП, вообще ничего круче Редстоуна не было. Но эта ситуация закончилась не в середине восьмидесятых, а в середине шестидесятых. Потому я 65 год и привел.
K>Видите, как сильно изменилась военная ситуация со времен 1947 года?
Мы вроде как уже о 65 речь ведем.
K>Геополитические конфликты никогда не утихнут, пока есть Земля и политика.
Ну вот и, возвращаясь к исходной теме, радар и есть такой фактор геополитики.
K> Речь то про войны, в которых может пригодится радар в Европе.
Хм, война понятие растяжимое. Может ли пригодится радар для детального изучения испытательных пусков Булавы и Тополь-М с маневрирующей БЧ с Плесецка, если известно что дальность для планируемого радара 4000 км, а разрешение 15 см.
K> Если, конечно, исключить радар раннего обнаружения как средство раннего обнаружения.
А почему это надо исключать?
НС>>То есть ты веришь, что США с Ираном борятся?
K>Технически, я вообще ни во что не верю. Я полагаю, что распространение ядерного оружия и средств доставки будет серьезно дестабилизировать ситуацию в ближайшем будущем.
А наличие ПРО под боком у России уже ее дестабилизирует. Уже аннулирована ДОВСЕ. Уже есть комплексы Искандер на западных границах. Уже испытывается КР для него с возможностью прорыва мощной ПВО. А ЯО у Ирана, ровно как и МБР, долетающие до европы (а уж тем паче до штатов) — дело будущего.
K>Реальный способ бороться с распространением ЯО — это удары по инфраструктуре. Как в случае с бомбардировкой израильтянами комплекса Озирак. Когда Иран разовьет инфраструктуру в достаточной степени, чтобы представлять угрозу — думаю, что именно так и поступят.
Круто. Зачем тогда ПРО в европе?
K>Несомненное преимущество национальной системы ПРО перед множеством других способов потратить деньги — нельзя аутсорсить в Китай.
Есть масса возможностей потратить бабло в ВПК, не создавая напряженностей. И 200 мегабаксов, которые на это ПРО планируют потратить (чуть дороже одного серийного F-22) — крохи по сравнению с 600 гигабаксов оборонного бюджета. Даже НАСА получает более 20 гигабаксов в год.
K>Недавно, краем уха слышал по телевизору, что британские ученые установили: рак вызывает огурцы мозга.
Британские ученые и Буш младший — немножко разные фигуры, не находишь?
K>Не представляю, кстати, какие внешнеполитические задачи можно решать с помощью публичных выступлений.
Дело не в публичных выступлениях, а в том что он излагал основные тезисы новой доктрины.
K>Т.е. прямо на мой вопрос вы никогда не ответите, я угадал? Только другими вопросами?
На прямые вопросы я уже ответил.
НС>>Мотив очевиден — усиление влияния в Европе,
K>Радар пока не очень помогает усилить влияние в Европе
В основном благодаря России.
K>Я это уже много раз читал. Зачем вкладываться в усиление контроля за воздушно-космическим пространством России?
А я уже отвечал. Затем, что Россия обладает внушительным арсеналом средств воздушно-космического нападения, да еще и постоянно их совершенствует.
K>И еще более интересный вопрос: почему радар строят не в Турции, не в Греции, не в Норвегии?
В Норвегии уже есть, в Греции слишком далеко. В Турции? Возможно, влияние на Польшу и Чехию сейчас важнее, да и кавказский хребет мешает. Помнится, наш генштаб даже не возражал против строительства радара в Грузии. В Турции, кстати, намного выгоднее, если цель — Иран.
&
Re[13]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Действительно, вот ведь какой он негодяй, нет чтобы считать себя глупее "других".
Я ж написал, проблема не в этом.
G>Кстати, а почему "раньше"?
Наверное потому что тебя последнее время вроде бы не банили
НС>>Повторюсь. Его право. Лишь бы он не пытался это демонстрировать "выразительными" методами ведения дискуссии.
G>Дружище, если ты "в моем присутствии" чувствуешь себя тупым
Я этого не писал. И, кстати, именно за такие приемчики в дисскуссии у тебя, ИМХО, и были проблемы с модераторами.
НС>>Этим он полностью блокировал возможность дальнейшей конструктивной дискуссии.
G>Ой, да неужели.
Точно.
G> Пример приведешь?
Ты сам их прекрасно знаешь.
НС>>А ты как думаешь?
G>Какое у тебя буйное и богатое воображение
Уж какое есть.
G>Я вообже в эту помойку под названием СВ редко пишу, и редко ее читаю.
Я кто говорил что я про СВ? Ты больше в философии отличался.
G>Вот, скажем, взять тебя — ты мне совершенно не нравишься.
Наздоровье.
НС>>Мне так кажется.
G>Что на РСДН любят или не любят понять легко, для этого есть оценки. Загляни в мой рейтинг и в топ 100, и посмотри.
Уже дрожу
&
Re[14]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
G>>Дружище, если ты "в моем присутствии" чувствуешь себя тупым
НС>Я этого не писал. И, кстати, именно за такие приемчики в дисскуссии у тебя, ИМХО, и были проблемы с модераторами.
Да ну, правда что-ли ты этого не писал? А я, значит, наверное где-то писал, что я "считаю себя умнее других", да? Кстати, за такой мощный переход на личности, как выше, и за твое хамство Клапауцию в этой дискуссии, проблемы с модераторами вполне могут появится у тебя. Не поминай лучше модераторов всуе, в твоих же интересах.
G>> Пример приведешь?
НС>Ты сам их прекрасно знаешь.
Понятно. Я думал, ты хоть постараешься.
G>>Я вообже в эту помойку под названием СВ редко пишу, и редко ее читаю.
НС>Я кто говорил что я про СВ? Ты больше в философии отличался.
Пример приведешь? Заранее говорю — сам не знаю. Валяй, приводи.
G>>Что на РСДН любят или не любят понять легко, для этого есть оценки. Загляни в мой рейтинг и в топ 100, и посмотри.
НС>Уже дрожу
На здоровье .
Re[15]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
G>> А я, значит, наверное где-то писал, что я "считаю себя умнее других", да? НС>Нет. Это мое ИМХО.
Круто. А я тебе сообщил в ответ свое ИМХО. Разумеется, "ты его не писал". Было бы странно.
G>>Понятно. Я думал, ты хоть постараешься. НС>Смысл?
О смысле тебе неплохо бы несколькими постами раньше задуматься, когда ты вдруг непонятно зачем стал "свое ИМХО" по поводу моей личности высказывать. Но лучше конечно поздно, чем никогда.
НС>>>Я кто говорил что я про СВ? Ты больше в философии отличался. G>>Пример приведешь? Заранее говорю — сам не знаю. Валяй, приводи. НС>Лень.
Я туда несколько лет почти не пишу, так что вполне понимаю твою лень. Да еще, опять же, смысл?
Re[17]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
K>>У Франции практически все заряды на подлодках, а у СК все. Так что возможность нанесения второго удара не существенно меньше Российской. НС>Сколько, говоришь, АПЛ с МБР у Франции?
Ну, поскольку M4 по дальности немного до межконтинетальной не дотягивает, можно считать, что спущено на воду 4, принято на вооружение — 3.
K>>Вот только даже на тот момент (происходило это еще до обозначенной вами же границы в 1965 году), когда возможности ударить по США были меньше чем сейчас никакой войны не началось, хотя все предпосылки для этого имелись. НС>Тем не менее, Першинги в Турции они разместили, и от Р-14 на Кубе всполошились не по детски, что и требовалось доказать.
Требовалось доказать, что ядерные страны воюют друг с другом классически после 1965-го года (дату назвали вы сами)
Мне непонятно, как кризис, не приведший к войне и разразившийся до указанного срока может доказать то что требовалось?
Вопрос простой — примеры классических войн между ядерными державами, которые непосредственно угрожали метрополиям этих держав есть?
K>>Вы опять в своем репертуаре, делаете загадочное лицо. НС>Никаких загадок — твое видение это конечно здорово, но на аргумент не тянет, даже плохонький.
Как это никаких загадок? Загадка это задачи, которые требуется решить и которые решаются классической войной в Европе.
Вы намекаете, чито знаете такие причины, но прямо называть их отказываетесь.
Тянет ли мое мнение на аргумент или не тянет — пока не имеет значение. Для того, чтобы покончить с загадками и перейти наконец к дискуссии (или закончить на декларации своих мнений) нужно чтобы вы сами высказали свое мнение.
Я пока вижу два варината:
1) Война без всякой причины — только из за возможности войны — я таких войн не знаю.
2) Причина есть, но вы ее не высказываете.
K>>С паранойей тоже опасно перебарщивать. НС>А кто то предлагал перебарщивать?
Так паранойя и работает. Никто никогда не предлагает перебарщивать с паранойей. Просто некоторые считают, что за ними следят.
K>> Это обоюдоострое оружее. Страна с ЯО может проиграть войну только одним способом — умереть голодной смертью от перерасхода средств на паранойю. НС>Это пока.
Что значит "пока"?
K>>На самом деле нет. Двадцать лет назад эпохи еще раз сменились. НС>Из-за чего? K>> В середине восьмидесятых прекратилась гонка вооружений первого удара НС>Почему?
Из-за того, что геополитика, в отличие от шашек — игра с ненулевой суммой. И из-за того, что в отличие от шашек потери очков представляют из себя вполне реальные неприятности.
Если стратегии подразумевающие первый удар (вроде обезглавливания) перестают считаться хорошими — нет смысла содержать средства для осуществления таких стратегий.
K>> и гонка за минимальным подлетным временем (из-за которой карибский кризис в свое время и начался). НС>Карибский кризис начался не столько из-за минимального подлетного времени, сколько от отсутствия в 61 году собственно МБР в достаточном количестве. На момент кризиса СССР имел 2(две) МБР Р-7 со временем подготовки пуска несколько суток, а у американцев, ЕМНИП, вообще ничего круче Редстоуна не было. Но эта ситуация закончилась не в середине восьмидесятых, а в середине шестидесятых. Потому я 65 год и привел.
В то время, вообще любая ракета была средством минимизации подлетного времени, если уж на то пошло. А основным носителем были бомбардировщики.
K>>Видите, как сильно изменилась военная ситуация со времен 1947 года? НС>Мы вроде как уже о 65 речь ведем.
Мы ведем речь о 2008 годе. Но, если постулировать что сейчас 1965 — вы правы на все сто процентов.
K>>Геополитические конфликты никогда не утихнут, пока есть Земля и политика. НС>Ну вот и, возвращаясь к исходной теме, радар и есть такой фактор геополитики.
Думаю, корректнее будет сказать "инструмент" и инструмент это геополитики или внутренней политики — дискуссионный вопрос. Даже если это инструмент геополитики — никаких очевидных выводов из этого не сделать. На Земле-то больше двух государств.
K>> Речь то про войны, в которых может пригодится радар в Европе. НС>Хм, война понятие растяжимое. Может ли пригодится радар для детального изучения испытательных пусков Булавы и Тополь-М с маневрирующей БЧ с Плесецка, если известно что дальность для планируемого радара 4000 км, а разрешение 15 см.
Этот план сработает только как двухходовка. Второй ход должен гарантировать, что Тополь-М будут пускать не по Камчатке, а по пустыне Сахара, например, иначе сколько-нибудь детального изучения не получится. См. сабж.
K>> Если, конечно, исключить радар раннего обнаружения как средство раннего обнаружения. НС>А почему это надо исключать?
Не я предложил его исключать. Вопрос в том, о каких ракетах он предупреждает. Может он прикрывает плантации United Fruits в латинской америке от Российских ракет?
НС>>>То есть ты веришь, что США с Ираном борятся? K>>Технически, я вообще ни во что не верю. Я полагаю, что распространение ядерного оружия и средств доставки будет серьезно дестабилизировать ситуацию в ближайшем будущем. НС>А наличие ПРО под боком у России уже ее дестабилизирует.
Наоборот, сплачивает в порыве поцреотической истерии за счет США. Дестабилизация в ядерной войне — это снижение возможности нанести второй удар. Каким образом оно ее снизит — не понятно. Каким образом в Европе может начаться неядерная война с Россией тоже непонятно — конспирологический вариант с подкупом всех, который упоминался выше мне кажется фантастическим.
НС>Уже аннулирована ДОВСЕ. Уже есть комплексы Искандер на западных границах. Уже испытывается КР для него с возможностью прорыва мощной ПВО. А ЯО у Ирана, ровно как и МБР, долетающие до европы (а уж тем паче до штатов) — дело будущего.
Национальная ПРО это тоже дело будущего.
K>>Реальный способ бороться с распространением ЯО — это удары по инфраструктуре. Как в случае с бомбардировкой израильтянами комплекса Озирак. Когда Иран разовьет инфраструктуру в достаточной степени, чтобы представлять угрозу — думаю, что именно так и поступят. НС>Круто. Зачем тогда ПРО в европе?
Мой предидущий пост сложен для чтения?
K>>Несомненное преимущество национальной системы ПРО перед множеством других способов потратить деньги — нельзя аутсорсить в Китай. НС>Есть масса возможностей потратить бабло в ВПК, не создавая напряженностей.
А как ПРО создает реальную напряженность? При нынешнем и прогнозируемом соотношении бч (Российских, например) и противоракет, я имею в виду, а не в 1965 и не в 512 до н.э.
НС>И 200 мегабаксов, которые на это ПРО планируют потратить (чуть дороже одного серийного F-22) — крохи по сравнению с 600 гигабаксов оборонного бюджета.
Ну ну. И какие компоненты ПРО стоят столько?
K>>Недавно, краем уха слышал по телевизору, что британские ученые установили: рак вызывает огурцы мозга. НС>Британские ученые и Буш младший — немножко разные фигуры, не находишь?
Точно, Буш — хромая утка, а у британских ученых все впереди.
Если серьезно, мы сравниваем не Буша и "ученых" (тут разница конечно есть), а сообщения по телевизору (есть ли разница здесь — большой вопрос)
K>>Не представляю, кстати, какие внешнеполитические задачи можно решать с помощью публичных выступлений. НС>Дело не в публичных выступлениях, а в том что он излагал основные тезисы новой доктрины.
В публичном выступлении.
K>>Т.е. прямо на мой вопрос вы никогда не ответите, я угадал? Только другими вопросами? НС>На прямые вопросы я уже ответил.
Прямой вопрос: Какие задачи решает война в Европе (не "локальные по времени"). Прямые ответы, которые были мной получены: "это не задача генштаба", "Это ты [не видишь проблем, которые можно решить такими средстваи]" и, самый прямой ответ: "На прямые вопросы я уже ответил".
На мой взгляд, эти ответы недостаточно прямые.
НС>>>Мотив очевиден — усиление влияния в Европе, K>>Радар пока не очень помогает усилить влияние в Европе НС>В основном благодаря России.
Пока поют телекоментаторы, спокойно дети спят.
K>>Я это уже много раз читал. Зачем вкладываться в усиление контроля за воздушно-космическим пространством России? НС>А я уже отвечал. Затем, что Россия обладает внушительным арсеналом средств воздушно-космического нападения, да еще и постоянно их совершенствует.
Наверное, если радар не идет к России, Россия сама должна что=то сделать чтобы продемонстрировать испытания этих средств в зоне видимости радара? Думаете, они на это закладываются?
K>>И еще более интересный вопрос: почему радар строят не в Турции, не в Греции, не в Норвегии? НС>В Норвегии уже есть,
Да ну?
НС> в Греции слишком далеко. В Турции? Возможно, влияние на Польшу и Чехию сейчас важнее,
Я именно это и имел в виду. Радар важно построить в новоприосединившихся к NATO госудраствах для непрямых действий и в давних членах NATO для действий прямых.
НС>В Турции, кстати, намного выгоднее, если цель — Иран.
Ну давайте посмотрим, какие тут проблемы.
Contra:
1) См. сабж. Ракета взойдет из за горизонта глубоко внутри радиуса обзора радара. Если цель — сам радар — все еще хуже, ракета при этом будет на терминальном участке траектории.
2) Сам радар в зоне поражения IRBM или даже SRBM. А также в зоне действия нестратегических ударных сил.
Те же проблемы и у Азербайджана + еще несолько.
Pro:
???
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[20]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, grosborn, Вы писали:
G>А насчет средств я даже и говорить ничего не буду. Уж на империализм у нас средства всегда найдутся. Во все последние исторические периоды находились.
Не во все. Средств недостаточно, возможностей отвлечь от голода тоже пока не хватает, как мне кажется. Вобщем, маленькая победоносная война пока не по средствам. Только маленький победоносный ремонт железной дороги.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[21]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
> Не во все. Средств недостаточно, возможностей отвлечь от голода тоже пока не хватает, как мне кажется. Вобщем, маленькая победоносная война пока не по средствам.
Сам-то понял че сказал?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Забанен на рсдн за применение слова "Маргинал"
Re[22]: Есть мнение, что Земля - эллипсоид, в некотором приб
Здравствуйте, grosborn, Вы писали:
>> Не во все. Средств недостаточно, возможностей отвлечь от голода тоже пока не хватает, как мне кажется. Вобщем, маленькая победоносная война пока не по средствам. G>Сам-то понял че сказал?
Да. Хотите поговорить об этом?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
(что еще противоракетами сбивать-то можно?)
А я, значит, наверное где-то писал, что я "считаю себя умнее других", да? 