Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>L.Long пишет: >> Отнюдь. Например, консервы в Сочи (1 пояс) продавались по одной цене, в >> Москве — по другой (обе были указаны на банке).
Р>Ты что-то путаешь. В Москве продавалось все по первому поясу.
Дык нет — я был очень удивлен году так в 77-м, обнаружив, что в Сочах цены ниже, чем в Москве. Потому и запомнил. Да здесь, кстати, и ссылку на документ приводили — там четко сказано, Москва — II пояс.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
>>>> То есть Москва (2 пояс) была колонией Сочи (1 пояс). Понятно.
Р>>>Насколько помню, Москва по жизни была первым поясом.
DH>>Хотя еще нужно уточнить про какие пояса идёт речь. торговых, названых сиьерия2 что то не нашёл, есть климатические, и территориальные.http://upvs.kwinto.ru/interpr.php?link=_000105.htm
S>Спрашивай чаше родителей, а не товарищей по парткому! S>например здесь
Из этого документа выходит, что разделение по поясам связано с различным климатом, и соотв. разными нормами питания для этих климатов. Климатических зон — 3, торговых поясов — 3, всё сходится. Можешь выкинуть на свалку свою конспиралогическую теорию про колонии.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Из этого документа выходит, что разделение по поясам связано с различным климатом, и соотв. разными нормами питания для этих климатов. Климатических зон — 3, торговых поясов — 3, всё сходится. Можешь выкинуть на свалку свою конспиралогическую теорию про колонии.
Москва, Новосибирск, Хабаровск в одном климате, но в разных поясах. И при чём тут нормы питания, если табурет, выпущеный в Кемеровской области, стоил в 1 поясе (В Москве, например) дешевле, чем за забором фабрики (2 пояс)
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Мне кажется, siberia просто не слышит или не желает слышать, это ему уже говорили несколько раз...
Я эту песню слышал ещё при Гайдаре. И вот цены на свободе, а в магазинах есть товар. Тогда большевики так же толковали, что товара не появится, а страна просто вымрет.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
S>>Лишь наши законы смогут сделать наше масло столь дорогим. Зерно наше прекрасно экспортируется. И его бы сделали ещё несколько миллионов тонн, кабы казна не мешала экспорту.
I>Законы могут сделать масло дороже или дешевле, но не могут заставить покупать более дорогой товар только потому, что он свой! И это касается любой продукции любого предприятия.
Это бесспорно. Но наш товар дорогим и не будет.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
LL>>И понятие "кожаный пиждак" тоже существовало.
S>Для тех кто в ФСБ работал — существовало. Для остальных роба сварщика. Украденная и покрашеная.
А. Шутки юмора. Люблю. Продолжай.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
S>Москва, Новосибирск, Хабаровск в одном климате, но в разных поясах. И при чём тут нормы питания, если табурет, выпущеный в Кемеровской области, стоил в 1 поясе (В Москве, например) дешевле, чем за забором фабрики (2 пояс)
всё что ты нашёл в инете про пояса — это нормы питания. про табуреты там ничего не сказано. Найди постановления кабмина которое вводит эти пояса и обьясняет к чему они нужны и разговор станет более предметным.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Мне кажется, siberia просто не слышит или не желает слышать, это ему уже говорили несколько раз...
S>Я эту песню слышал ещё при Гайдаре. И вот цены на свободе, а в магазинах есть товар. Тогда большевики так же толковали, что товара не появится, а страна просто вымрет.
Ну вымерла не вся страна, а несколько миллионов — эка невидаль... И несколько десятков миллионов поголодало заодно, так это даже для здоровья полезно, верно? Что дети перестали рождаться, это вообще в счет не берем. То ли дело преступления кровавого тирана Сталина, а ради светлого демократического будущего несколько миллионов не жалко...
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
Q>>А какие еще бывают вещи?! Если государство планирует для себя выпустить сколько-то танков, само их выпускает и само их у себя покупает — то такая схема работать может, но она уже не будет плановой экономикой в этом смысле.
Это — натуральное хозяйство.
V>Мировая экономика в этом смысле — такое же натуральное хозяйство, так что поаккуратнее с обобщениями.
Натуральное хозяйство — это такое, в котором субъекты делают товары в основном для собственных нужд. В мировой экономике экономические субъекты делают товары исключительно для продажи. Если государство заказывает для себя танки на частном предприятии — это рыночная экономика. Если на государственном, т.е. на своем собственном — это натуральное хозяйство.
V>План существует не только на выпуск, но и на поддержание запасов (сырья в т.ч.), а для любой техники — еще и на кол-во запчастей, так что не мели ерунды.
А то, что ты написал — это не ерунда? Та хоть сам-то понял глубинный смысл?
V>Некоторые отрасли вообще не могут существовать без долгосрочного планирования. В конце 80-х был взят курс насамоокупаемость предприятий потребительского поля деятельности и вывода их из Госплана. Если бы насильно не развалили Союз, то в конечном итоге такая модель была бы близка к рыночной, с той разницей, что сами предприятия продолжали бы оставаться государственными. Но работающим там людям, от директора до уборщицы в принципе пофиг, кто хозян, лишь бы деньги платил и некоторые процентные премиальные от прибыли.
Да работающим-то пофиг, только что должн происходить с этим предприятием, если оно не самоокупалось? Гоударство должно объявить его банкротом? Но оно же государственное, как можно банкротить самого себя?
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
I>>Мне кажется, siberia просто не слышит или не желает слышать, это ему уже говорили несколько раз...
S>Я эту песню слышал ещё при Гайдаре. И вот цены на свободе, а в магазинах есть товар. Тогда большевики так же толковали, что товара не появится, а страна просто вымрет.
Ну, во-первых, если цены отпустить, то и дураку ясно, что товары в магазинах появятся — ведь цены будут подниматься до тех пор, пока их не перестанут покупать по причине отсутствия платежеспособного спроса. Но ведь цель не в том, чтобы товары появились, а в том, чтобы их могли покупать большиство населения. А для этого они должны выпускаться этим населением, а вот этого у нас как раз и не происходит. Все товары, что есть, — импортные. И вовсе не оттого, что Россия еще не в ВТО, а как раз наоборот — от этого еще попадаются отечественные товары.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
I>>Законы могут сделать масло дороже или дешевле, но не могут заставить покупать более дорогой товар только потому, что он свой! И это касается любой продукции любого предприятия.
S>Это бесспорно. Но наш товар дорогим и не будет.
Да почему же не будет? За счет чего? Зарплата у нашего населения существенно больше, чем в Китае и ЮВА, расходы на транспортировку и прочие издержки больше, — так отчего ему быть дешевым?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
Q>>Да, но ты туда приехал не имея еще никакого дохода. Где жить?
S>Продать и купить квартиру. Или просто снимать, как многие и делают.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
Q>>Что тут противоречащего? Сейчас курс доллара слишком низкий, поэтому производство большинства товаров неыгодно.
S>Поразительно. Складывается впечатление, что Россия без США впринципе существовать не может. Но ведь как-то жила! Ещё до появления доллара!
У тебя с логикой все в порядке? Я долго думал, но так и не понял, путем каких логических умозаключений можно от первого предложения вывести второе.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>>Опять же, почему у нас всё дорого? Да потому что средняя производительность труда в 3-4 раза меньше, чем на Западе.
Q>>Кто вам сказал этих глупостей? (с)
V>Сие объективный факт, гугл в помощь.
Посылание в гугл — это вежливая форма посылания на %*#? Или ответить нечего?
Q>>Так вот, дорого у нас все потому, что курс рубля слишком высокий. Если бы он был ниже — все было бы дешевле при тех же ценах и зарплатах.
V>Это ты совсем уж погорячился, ибо считается, то рубль (и наша гривна, кстати) недооценены примерно в 1.5 раза, это хоть как-то на сегодня сглаживает разрыв в средней производительности труда.
"Считается" — хороший термин, мне нравится. Что значит "недооценен"? Почему и на каком отновании так "считается"? Да, если все доллары, которые наше правительство складывает в стабфонд, выбросить на рынок, то курс рубля упадет, может даже не в 1.5, а в 2 и больше раз. И этот курс будет совершенно "естественным", так как создается под влиянием спроса и предложения. Но ведь в результате импорные товары станут дешевле, и следовательно, отечественные дороже — не так ли? Тогда с чем ты не согласен? А если бы нефти у нас не было, то курс рубля мог быть в 3-5 раз ниже, и тогда наши товары были бы дешевле.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
V>>Мировая экономика в этом смысле — такое же натуральное хозяйство, так что поаккуратнее с обобщениями.
A>Натуральное хозяйство — это такое, в котором субъекты делают товары в основном для собственных нужд. В мировой экономике экономические субъекты делают товары исключительно для продажи. Если государство заказывает для себя танки на частном предприятии — это рыночная экономика. Если на государственном, т.е. на своем собственном — это натуральное хозяйство.
Я же попросил поаккуратнее с обобщениями. Если частное предприятие внутреннее — то практически ничего не меняется.
V>>План существует не только на выпуск, но и на поддержание запасов (сырья в т.ч.), а для любой техники — еще и на кол-во запчастей, так что не мели ерунды.
A>А то, что ты написал — это не ерунда? Та хоть сам-то понял глубинный смысл?
Теперь посмотри, на что именно это был ответ.
V>>Некоторые отрасли вообще не могут существовать без долгосрочного планирования. В конце 80-х был взят курс насамоокупаемость предприятий потребительского поля деятельности и вывода их из Госплана. Если бы насильно не развалили Союз, то в конечном итоге такая модель была бы близка к рыночной, с той разницей, что сами предприятия продолжали бы оставаться государственными. Но работающим там людям, от директора до уборщицы в принципе пофиг, кто хозян, лишь бы деньги платил и некоторые процентные премиальные от прибыли.
A>Да работающим-то пофиг, только что должн происходить с этим предприятием, если оно не самоокупалось? Гоударство должно объявить его банкротом? Но оно же государственное, как можно банкротить самого себя?
Оно должно перепрофилировать предприятие на выпуск более востребованной продукции, что и начало происходить, да накрылось медным тазом с приходом Эпохи Большого Воровства.
