Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
S>>>>С климатом как раз налаживается постепенно...
Q>>>Ты тоже веришь в эти сказки?
S>>По крайней мере следы ледника вижу. Теперь льда нет. Да и на моей памяти теплее стало.
Q>Наличие ледника означает наличие похолодания в прошлом, но не потепления.
В смысле? Я искренне считаю, что ныне теплее чем в ледниковый период. Т.е. с тех пор наблюдается потепление.
Q>А на твоей памяти вряд ли могло стать теплее, ибо даже на основании объектвных данных средняя температура на Земле поднялась на 3...4 градуса на последние 100 лет, а уж на твоей памяти потепление было таким мизерным, что вряд ли ты смог бы это заметить по своим ощущениям.
Я в силах вспомнить температуру почти за пол века. Впервые растаял лёд в Арктике (совершенно объективно). Зимы стали теплее даже субъективно. И это не только моё ощущение.
Q>А главное — что если глобальное потепление и имеет место, то бороться с ним глупо, ибо от него всем без исключения жителям Земли может быть только польза. А вот от похолодания вред может быть весьма конкретный.
S>>>>С климатом как раз налаживается постепенно...Где здесь призыв к борьбе?
Россия в выигрыше, но не бушмены.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, nixxxin, Вы писали:
N>Суть в том, что Саддам приступил к конвертации баксов в еврики. И Штатам пришлось бы покупать нефть не просто включив станок и "заправив" его бумагой, а через промежуточное звено. Если бы Саддам доделал свое дело до конца, то евро бы резко вырос по отношению к доллару и Штатам бы пришлось туго. Вот они и решили избавиться от такого прецедента.
Круто! Ирак практически прекратил добычу из-за войны. Ещё занятнее, что в войне учавствовали и европейские страны. Нзло себе, видимо.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
C>>Бред пишешь опять. Автобус примерно в 5-10 раз дешевле автомобиля при передвижении по городу. Включая все затраты на зарплату и остановки. O>Транспортная норма расхода топлива для городского автобуса Икарус составляет 43л/100км. Автомобиль сожрет в тех же условиях литров 12. Не совсем понял твою фразу про дешевизну. Исходя из расчета на 1 пассажира? Тогда можно посчитать. Возьмем, к примеру, стандартный маршрут длиной в 5км. O>Автомобиль сожрет 0.6 литра, или 22.43*0.6=13.45 руб, понятно, что сюда надо бы добавить амортизацию автомобиля. Очень приближенно и грубо, за 5 лет машина теряет полцены и наезжает 100ккм. Т.е. стоимость километра получается (цена авто 500круб) 2.5 рубля. 13.45+2.5*5=25.95. Добавим обслуживание и ремонт и думаю дойдем до 30 рублей за такую поездку. O>Билет на автобус стоит рублей 15, насколько я помню. При этом автобусы явно едут не пустые, а скорее даже наоборот, и транспортники немало сосут денег из бюджета, жалуясь на убыточность.
Я знаю авто стоимостью 150 круб ТО стоит 2-3 тысячи, поэтому при делении на км оно практически теряется. При таком раскладе стоимость поездки на автобусе становится практически равной личному автомобилю. И это, заметте, если ехать одному!
И уж в любом случае она не в 5-10 раз дешевле, а в лучшем случае на несколько процентов.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
PP>>>Нефть сейчас значит для человечества несоизмеримо больше, чем тогда конская тяга.
S>>Наоборот.
Q>Что, конская тяга значит больше, чем нефть?
чем тогда конская тяга.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Q>>>Или ты предлагаешь добывать ее с помощью энергии АЭС только потому, что бензин — более удобная форма? Тогда уж лучше сразу перейти на электромобили и заряжать их от АЭС.
S>>Я, однако, не готов таскать паровой котёл для работы моего сотового телефона.
Q>Где я это предлагал?
Ты говорил, о бессмысленности преобразования энергии из одного качества в другое.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>Если для добычи ты потратишь больше энергии, чем извлечешь из добытого, то энергию ты не получишь, а только потратишь! Странно, но почему-то эта простая мысль доходит до людей с большим трудом.
S>>Объясняю медленно. Ты легко (затраты энергии на добычу во много раз ниже полученной энергии) получил гидроэнергию, но тебе нужно заправить аккумулятор. При заправке часть энергии неизбежно теряется, но мы на это идём.
Q>Верно, гидроэнергия у тебя уже есть, ты можешь с ней что-то делать. Можешь даже позволить себе часть ее потерять. И вот нефть, лежащая на глубине 8 км под океаном глубиной 100 м. У тебя ее нет. Чтобы она у тебя появилась, надо затратить немало энергии на то, чтобы пригнать туда плавучую буровую платформу, пробурить сотню скважин, проложить нефтпроводы до берега и т.п. После того, как ты все это сделал, выясняется, что нефти там пару тысяч тонн. Так на фига ты все это затевал?
Это действительно может не иметь смысла. Но почему тебе нужна именно нефть? Без дров ведь уже обходимся.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:
TC>Есть еще интересный вопрос, энергию кое как можно добывать. А вот что делать с металлами? Тех же ветряков чтоб наделать — где меди или аллюминия (последнего вроде много, но надо немеряно электричества, а медь вроде счастливо к концу также подходит ) взять?
Луну раскопаем, Марс...
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Я в силах вспомнить температуру почти за пол века. Впервые растаял лёд в Арктике (совершенно объективно).
Вот он — результат обработки населения. Да, я помню, пару недель назад на каком-то новостном сайте проскакивала статья типа "в этом году лед в арктике может растаять". Я еще хотел сохранить ссылку в избранном с тем, чтобы осенью к ней вернуться, но не сохранил, а зря. Так вот там было написано "может растаять", а не "растаял". У тебя же в сознании это отложилось как свершившийся факт. А к осени ты забудешь это проверить, а обровергать это вранье никто не будет.
S>Зимы стали теплее даже субъективно. И это не только моё ощущение.
Не могут зимы стать теплее субъективно, если объективно потепление составляет 3...4 градуса за 100 лет. Значит за 25-35 лет твоей сознательной жизни оно не превысло 1 градус. А отличить субъективно мороз в 25 и 26 градусов, да еще помнить об эих ощущениях в течение 25 лет невозможно.
Q>>А главное — что если глобальное потепление и имеет место, то бороться с ним глупо, ибо от него всем без исключения жителям Земли может быть только польза. А вот от похолодания вред может быть весьма конкретный.
S>S>>>>С климатом как раз налаживается постепенно...Где здесь призыв к борьбе? S>Россия в выигрыше, но не бушмены.
В каком выигрыше, какие бушмены? Ты считаешь, что от потепления на 1 градус мы меньше потратим на отопление? Или бушмены будут страдать от невыносимой жары в 41 градус, ведь они привыкли только к 40? Выигрышь может заключаться, например, в том, что от потепления увеличивается испарение с океанов, следовательно на материках выпадает больше осадков, что для сельского хозяйства будет несомненным плюсом. (Причем для твоих бушменов в первую очередь). Или (если оно вызвано человеческой деятельностью) увеличение количества углекислого газа способствует фотосинтезу и должно увеличть урожайность.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
Q>>когда нефть кончится, то для ее замены что-то найдут обязательно и неизбежно?
S>Уже давно найдено. Газ и спирт, например.
Что-то я не слыхал о месторождениях спирта...
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
Q>>Верно, гидроэнергия у тебя уже есть, ты можешь с ней что-то делать. Можешь даже позволить себе часть ее потерять. И вот нефть, лежащая на глубине 8 км под океаном глубиной 100 м. У тебя ее нет. Чтобы она у тебя появилась, надо затратить немало энергии на то, чтобы пригнать туда плавучую буровую платформу, пробурить сотню скважин, проложить нефтпроводы до берега и т.п. После того, как ты все это сделал, выясняется, что нефти там пару тысяч тонн. Так на фига ты все это затевал?
S>Это действительно может не иметь смысла. Но почему тебе нужна именно нефть? Без дров ведь уже обходимся.
Потому что их заменили нефтью. Найди замену нефти — и без нее обойдемся. А тебе нобелевка гарантирована. Но пока замены нет.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Re[2]: кстати, из-за биотоплива умрут десятки млн человек
O>Транспортная норма расхода топлива для городского автобуса Икарус составляет 43л/100км.
Дада, давайте возьмем еще что-нибудь постарше. Я Икарусов уже давненько не видел, они на свалках все уже.
Кстати, почему все резко забыли троллейбусы, которые работают на очень дешевом(по сравнению с бензином) электричестве? Ну и метро, тоже ведь общественный транспорт, причем у него перед личным много преимуществ. Правда, там основа цены проезда отнюдь не цена тяги поезда.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>У сахарного тростника — эффективность за 5 переваливает. В результате, он уже успешно много лет используется для производства топлива в Бразилии.
Интересно, а сахарную свеклу никто не пробовал? Какой у неё к эффективности?
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>На самом деле я не исключаю возможности появления (выведения) культуры, которая сделает биотопливо рентабильным в производстве. Основная проблема в другом — объемы. Нам пригодной для выращивании еды земли осталось еще на одно-два поколения, а потом — гайки. А тут еще и биотопливо подоспело — вот ведь, радость какая
А зачем нам земля? Если уж выводить методами генной инженерии, то давайте выведем какую-нибудь хрень, которая будет расти в океане, всеравно там жить нельзя...
Re[3]: кстати, из-за биотоплива умрут десятки млн человек
Здравствуйте, jdev333, Вы писали:
J>в ближайшие годы. J>так как с продовольствием плохо, а станет еще хуже.
J>в Африке и в Азии. J>вот так вот
Вот чего я не могу понять, так это алгоритма сдыхания от голода в Африке или Азии. Ну ладно там на крайнем севере, где лед один.
Территорий и в Азии и в Африке навалом. Климат такой, что растить урожай круглый год можно. Голодаешь — иди себе расти хавку сам, и живи натуральным хозяйством.
Почему-то у нас в 90-х я про массовые смерти от голода не слышал. Многим не платили годами зп, государство никак не помогало. Население позанимало земляные участки(да, далеко от города, чаще всего неблагополучные в плане почвы и заросшие травой), и сами себе начали выращивать еду. Я это очень хорошо помню. Один участок особенно. Замля — шахтная выработка, на возвышенности, воды нет(пришлось копать колодец 7 метров глубиной до воды). Было непросто, но на голодную смерть это похоже не было. Многим тогда было непросто, и все, кого я знаю, кормились со своих участков(так как денег тупо не было).
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
ТО стоит 2-3 тысячи, поэтому при делении на км оно практически теряется. При таком раскладе стоимость поездки на автобусе становится практически равной личному автомобилю. И это, заметте, если ехать одному! 
