Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

[skip]

FF>>замечетельно.. 2 человека, которые не живут в РФ, обсуждают, что будет с IT в РФ в случае краха США..
V>Ну так на ваши же компании да американские и европейские работаем. Как это не обсуждать. Или тебе на собственное будущее наплвать?

Имхо человек получивший образование еще в CCCP, бояться ничего не должен.

FF>>имхо компании найдут других клиентов для своих продуктов.. но вот конкуренция в IT возрастет..
V>Где? Кто в России кроме нескольких нефтяных компании деньги в IT вкладывает? Или ты надешься что Китай тебя спасет. Так там своих миллиарды.

Здравствуйте, Злость, Вы писали:


FF>>>замечетельно.. 2 человека, которые не живут в РФ, обсуждают, что будет с IT в РФ в случае краха США..
V>>Ну так на ваши же компании да американские и европейские работаем. Как это не обсуждать. Или тебе на собственное будущее наплвать?

З>Имхо человек получивший образование еще в CCCP, бояться ничего не должен.
Не бояться ничего только психически больные люди, это раз.
А второе, что такого страшного было в СССР, что я уже ничего более страшного в жизни не произойдет?

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>>>> V>В рублях или долларах? В рублях несколько миллионов.
>>>> На которых можно будет купить 2 буханки хлеба, отстояв в очереди 5 часов
V>>>Ну почему сразу 5, три час вероятнее, не война, однако.
FF>>замечетельно.. 2 человека, которые не живут в РФ, обсуждают, что будет с IT в РФ в случае краха США..
V>Ну так на ваши же компании да американские и европейские работаем. Как это не обсуждать. Или тебе на собственное будущее наплвать?

я работаю на отечественную компанию.. куда продать мой труд, они найдут.. кроме США есть много кого..

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

[skip]

З>>Имхо человек получивший образование еще в CCCP, бояться ничего не должен.
V>Не бояться ничего только психически больные люди, это раз.
V>А второе, что такого страшного было в СССР, что я уже ничего более страшного в жизни не произойдет?

эх не поняли вы смысла фразы... нас учили так, что любые изменения не фатальны. А вы все о страхе.
Мое мнение существует просто фобия у отдельных пограммеров — не дай бог что-то случится с США .

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

НС>>>Ах, до чего же я люблю историю. Не подскажешь пример сильных раскаявшихся государств? А то че то мне на ум противоположные примеры приходят.
T>>Германия.
S>Ты имеешь ввиду фашисткую Германию, которая раскаялась только после того, как ей по шее настучали?

Именно. Какая разница после чего это произошло. Факт в том, что они освободились от груза тяжких преступлений. Признали это трагедией и позором своего народа.

НС>>>В мировой геополитике каятся — удел слабых. Надо быть совсем слепым, чтобы этого не видеть.

T>>Вы не понимаете. Каяться это не для кого то, это для себя. Геополитика тут не причем.
T>>искреннее раскаяние морально очищает и делает безусловно сильнее.

S>Можно пример?
Я привел пример Германии.

S>Почему? Россия проводит свою политики, и я не вижу больших ошибок. А наезды извне — это скорей проявление их беспомощности повлиять на нашу политику.
Разве я где то писал про ущербность нашей внешней политики?
На данный момент она мне почти нравиться. После идиотизма с президентскими выборами в (на) Украине я явных ляпов не припомню. А то что ВВП несет с международных трибун и как договаривается европейцами и арабами мне вполне нравится. Я говорил о том, что творится внутри страны. Как СМИ в народе постоянно выращивают ненависть к США, прибалтам, украинцам, белорусам. Это политика не самостоятельная, она зависимая от США. Она диктуется вечными нашими комплексами. Я полагаю нам от них пора избавляться.

НС>>>Наивный. Демократия, она, помимо всего прочего, офигительная в этом плане штука — всегда можно найти в ней недостатки.
T>>Сие требует объяснений с вышей строны.
S>С какой?
Утверждение требует пояснений, т.к. его истинность для меня не очевидна.

T>>>> И правильный путь, это ликвидация слабых мест, а не вечное латание дыр.
S>

S>Весь мир насилья мы разрушим
S>До основанья, а затем...

Где я говорил чт онужно что-то рушить?
Ликвидация слабых мест = решение проблем.

НС>>>Бессмысленные слова ни о чем. Очень характерно для предвыборных лозунгов и совершенно бесполезно на практике.
T>>Это есть базовая идея. Заключается она в том, что слабые места нужно ликвидировать, а не делать хорошую мину при плохой игре.

S>Бывают случаи, когда лекарство страшней болезни. Взять ту же политкорректность.

Что вы имеете против политкорректности?

T>>Например нормальная судебная система нужна Нам. Нужна, что бы человек в нашем государстве был человеком, обоснованно расчитывающим на справделивость, а не ссаным веником, который дядя с денежным мешком или связами может пинать в любом направлении.

S>А чем тебе не нравится наша судебная система? Другое дело, что она плохо работает.

Собственно этим то она мне и не нравиться. Я отнюдь не сторонник повсеместных судов присяжных. При нашем уровне сознательности общества ИМХО это глупость.

S>А богатые всегда и везде пинают слабых.

Не нужно про всегда и везде. Это очень не мудрая фраза.
Только полный дурак может думать что он всё понимает и знает. И только великий мудрец способен осознать что он ничего не знает и ничего не понимает.
Не относите это на свой счет. Я всегда вставляю эту фразу, когда люби делают мягко говоря спорные утвеждения содержащие "все,везде, всегда, никогда ...".

T>>>>Ибо они будут ниже нас, т.к. свою свободу и демократию они просирают со всё ускоряющимися темпами.
НС>>>Они это никогда не признают, по определению. Потому что эталон демократии это они сами и есть.
T>>А нам то что до них? Это их проблемы.

S>Приехали. То ты кричишь, что надо прислушиваться к их мнению и подстраиваться под него, а то говоришь: "А что нам до них?"

Покажите мне где это я кричал, что нужно прислушиваться к их мнению? Я говорил что они бьют по нашим слабым местам. По действительно слабым местам.
И помимо глупого "На себя посмотрите", нужно решать свои проблемы. Без истерик, наплевав на штаты, но решать нужно.
А бесконечно возмущаться янками я считаю недостойным нашей нации.

Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:

НС>>>>Ах, до чего же я люблю историю. Не подскажешь пример сильных раскаявшихся государств? А то че то мне на ум противоположные примеры приходят.
T>>>Германия.
S>>Ты имеешь ввиду фашисткую Германию, которая раскаялась только после того, как ей по шее настучали?
T>Именно. Какая разница после чего это произошло. Факт в том, что они освободились от груза тяжких преступлений. Признали это трагедией и позором своего народа.

Если ты раскаялся только после того, как тебе настучали по башке, то это не раскаивание. Вот СССР раскаялся за сталинские преступления действительно сам. Правда, теперь пытаются вырастить на этом комплекс неполноценности...

T>>>искреннее раскаяние морально очищает и делает безусловно сильнее.
S>>Можно пример?
T>Я привел пример Германии.

Не катит.

S>>Почему? Россия проводит свою политики, и я не вижу больших ошибок. А наезды извне — это скорей проявление их беспомощности повлиять на нашу политику.
T>Разве я где то писал про ущербность нашей внешней политики?
T>На данный момент она мне почти нравиться. После идиотизма с президентскими выборами в (на) Украине я явных ляпов не припомню. А то что ВВП несет с международных трибун и как договаривается европейцами и арабами мне вполне нравится. Я говорил о том, что творится внутри страны. Как СМИ в народе постоянно выращивают ненависть к США, прибалтам, украинцам, белорусам. Это политика не самостоятельная, она зависимая от США. Она диктуется вечными нашими комплексами. Я полагаю нам от них пора избавляться.

Ну, по поводу ненависти ты, пожалуй, погорячился... Да и интересно знать, откуда у украинцев такая ненависть к России.

НС>>>>Наивный. Демократия, она, помимо всего прочего, офигительная в этом плане штука — всегда можно найти в ней недостатки.
T>>>Сие требует объяснений с вышей строны.
S>>С какой?
T>Утверждение требует пояснений, т.к. его истинность для меня не очевидна.

Я спрашивал "с высшей" или "с вашей"?

T>Где я говорил чт онужно что-то рушить?
T>Ликвидация слабых мест = решение проблем.

Это я согласен. Только не уверен, что США нам указывают действительно на слабые места. А то ведь можно вспомнить про политкорректность: с чего она пошла и во что вылилась.

S>>Бывают случаи, когда лекарство страшней болезни. Взять ту же политкорректность.
T>Что вы имеете против политкорректности?

Все хорошо в меру.

S>>А чем тебе не нравится наша судебная система? Другое дело, что она плохо работает.
T> Собственно этим то она мне и не нравиться. Я отнюдь не сторонник повсеместных судов присяжных. При нашем уровне сознательности общества ИМХО это глупость.

Ну, у суда присяжных тоже свои минусы... Еще неизвестно, какая система лучше.

S>>А богатые всегда и везде пинают слабых.
T>Не нужно про всегда и везде. Это очень не мудрая фраза.
T>Только полный дурак может думать что он всё понимает и знает. И только великий мудрец способен осознать что он ничего не знает и ничего не понимает.
T>Не относите это на свой счет. Я всегда вставляю эту фразу, когда люби делают мягко говоря спорные утвеждения содержащие "все,везде, всегда, никогда ...".

А еще есть другая мудрость: "В спорах рождается истина". Только спорить нужно аргументированно, а не сыпать общими фразами.

T>Покажите мне где это я кричал, что нужно прислушиваться к их мнению? Я говорил что они бьют по нашим слабым местам. По действительно слабым местам.

Вот ты и сказал, что нужно прислушиваться...

T>И помимо глупого "На себя посмотрите", нужно решать свои проблемы. Без истерик, наплевав на штаты, но решать нужно.
T>А бесконечно возмущаться янками я считаю недостойным нашей нации.

Идеал недостижим, и обычно приходится выбирать компромисное решение. Взять ту же политкорректность. С одной стороны расизм — плохо. Но когда негр имеет больше прав, чем европеец, тоже ничего хорошего. Не бывает идеального общества.

T>>Именно. Какая разница после чего это произошло. Факт в том, что они освободились от груза тяжких преступлений. Признали это трагедией и позором своего народа.

S>Если ты раскаялся только после того, как тебе настучали по башке, то это не раскаивание. Вот СССР раскаялся за сталинские преступления действительно сам. Правда, теперь пытаются вырастить на этом комплекс неполноценности...

Раскаяние это процесс внутренний и если он свершился, причинность его значение не имеет. Это уже победа. это та победа, в которой победителя не судят, ибо он сам искренне осудил себя.
Я не очень понял в чём расскаялся народ касательно Сталина.

T>>Я привел пример Германии.
S>Не катит.

Не понима почему.

S>>>Почему? Россия проводит свою политики, и я не вижу больших ошибок. А наезды извне — это скорей проявление их беспомощности повлиять на нашу политику.
T>>Разве я где то писал про ущербность нашей внешней политики?
T>>На данный момент она мне почти нравиться. После идиотизма с президентскими выборами в (на) Украине я явных ляпов не припомню. А то что ВВП несет с международных трибун и как договаривается европейцами и арабами мне вполне нравится. Я говорил о том, что творится внутри страны. Как СМИ в народе постоянно выращивают ненависть к США, прибалтам, украинцам, белорусам. Это политика не самостоятельная, она зависимая от США. Она диктуется вечными нашими комплексами. Я полагаю нам от них пора избавляться.


T>>Где я говорил что нужно что-то рушить?
T>>Ликвидация слабых мест = решение проблем.

S>Это я согласен. Только не уверен, что США нам указывают действительно на слабые места. А то ведь можно вспомнить про политкорректность: с чего она пошла и во что вылилась.

Вы не уверены. Так в чем конкретно? Вообще то я тоже не утверждаю, что всё, что они там понаписали в докладе — это есть правда. Но по большей части это правда.

S>>>Бывают случаи, когда лекарство страшней болезни. Взять ту же политкорректность.
T>>Что вы имеете против политкорректности?

S>Все хорошо в меру.
Приведите пожалуйста примеры черезмерной политкорректности?


S>>>А чем тебе не нравится наша судебная система? Другое дело, что она плохо работает.
T>> Собственно этим то она мне и не нравиться. Я отнюдь не сторонник повсеместных судов присяжных. При нашем уровне сознательности общества ИМХО это глупость.

S>Ну, у суда присяжных тоже свои минусы... Еще неизвестно, какая система лучше.

У суда присяжных в нашем контексте есть один недостаток. О ну нас на данном этапе не применим. Т.к. большая проблема найти достойных присяжных.

S>>>А богатые всегда и везде пинают слабых.
T>>Не нужно про всегда и везде. Это очень не мудрая фраза.
T>>Только полный дурак может думать что он всё понимает и знает. И только великий мудрец способен осознать что он ничего не знает и ничего не понимает.
T>>Не относите это на свой счет. Я всегда вставляю эту фразу, когда люби делают мягко говоря спорные утвеждения содержащие "все,везде, всегда, никогда ...".

S>А еще есть другая мудрость: "В спорах рождается истина". Только спорить нужно аргументированно, а не сыпать общими фразами.

Так где аргументы? Вы разве Бог что бы утверждать про "всегда" и "везде"? Нет никаких способов доказать истинность выражения в контексте реального мира, содержащего такие эпитеты. Вы никогда этого не докажите, т.к. это не доказуемо по сути. Такие утверждения как затычки в мозгу, как приговор любому рассуждению, глупый и не справедливый приговор.

T>>Покажите мне где это я кричал, что нужно прислушиваться к их мнению? Я говорил что они бьют по нашим слабым местам. По действительно слабым местам.

S>Вот ты и сказал, что нужно прислушиваться...

Это есть подмена понятий. Так например холодную войну можно описать как процес общения двух очень внимательных и прислушивающихся друг к другу субъектов международного права. Прислушиваются к учителю, в всяком случае к уважаемому вами субъекту.


T>>И помимо глупого "На себя посмотрите", нужно решать свои проблемы. Без истерик, наплевав на штаты, но решать нужно.
T>>А бесконечно возмущаться янками я считаю недостойным нашей нации.

S>Идеал недостижим, и обычно приходится выбирать компромисное решение. Взять ту же политкорректность. С одной стороны расизм — плохо. Но когда негр имеет больше прав, чем европеец, тоже ничего хорошего. Не бывает идеального общества.

Идеал конечно не достижим по определение. Но это та вещь, которая достояна того, что бы к ней стремиться. Я правда не понял к чему эта ваша фраза.

Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:

T>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:


НС>>Они это никогда не признают, по определению. Потому что эталон демократии это они сами и есть.

T>А нам то что до них? Это их проблемы.

Эти самые "их проблемы" как-то в последнее время очень сильно мешать начинают.. Мировой империи зла в янковской интертрепации, а по нашему СССР давно нет, а им неймётся опять. Т ч их проблемы они могут лихо переложить на нас..

Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

S>>Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:

_>>>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:


S>>>>Неужели с правами человека в США всё в порядке?

_>>>нет. все очень плохо. и как убедительно подчеркивает мид рф "о многочисленных проблемах в области обеспечения прав человека внутри США доклад умалчивает"

_>>>а тут недавно было обсуждение.
_>>>например они заставляют лужайки косить перед домом, что грубо попирает права местных свободолюбивых россиян.

S>>Сарказм понятен. Однако были случаи когда сша свои внутренние законы применяли к Российским предприятиям. Типо непущять на мировой рынок (не в США) т к они грубо нарушают внутренние законы США -- не маразм такое поведение?

H>Это вы наверное о тех самых невинных предприятиях производящих и государственной продающих оружие 'лучшим друзьям' США?

Да.

Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>>Hi henson

H>Рынок вооружения — это не просто бизнес, это — геополитика. Если у Ирана есть атомная бомба, то кому будет от этого хорошо? Сирия в обход санкций ООН покупала нефть у Ирака, спонсируя тем самым режим Саддама с потенциальной бомбой в руках. Поэтому с нестабильными странами надо дружить осторожно, может потом оказаться себе дороже. Если вы не видите угрозы для США в этом, то многие придерживаются другой точки зрения. Оружие продаваемое американцами может быть ими же блокировано, а что насчет Российской техники?

Вот поумневшие папуасы и закупают Российское а янки злятся. И вообще. собака хозяина кусает редко. Т ч Росссийское оружие россии не страшно.

Здравствуйте, sc, Вы писали:

sc>Что прекрасно продемострировал недавний кризис (даже не кризис а просто резкий скачок индексов вниз) на китайском ф.рынке.
sc>Наш фондовый рынок в точности скопировал поведение китайского, только амплитуда была конечно поменьше.

А если бы вы новости не читали, то когда бы вы о китайском кризисе узнали ?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>>Оружие продаваемое американцами может быть ими же блокировано...

LL>Крайне интересно. Можно ссылочку на такие факты?

Ссылочку не дам но из источников близких К... могу ответственно заявить, что французские самолёты <Мираж> были заблокированы (толи янками толи французами) перед первым вторжением янок в Ирак. Ни один даже взлететь не смог. Ходит байка что оружие, которое предназначено для их собственных армий заблокировать нельзя. Блокиовка только в экспортном варианте.

Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:

S>>Если ты раскаялся только после того, как тебе настучали по башке, то это не раскаивание. Вот СССР раскаялся за сталинские преступления действительно сам. Правда, теперь пытаются вырастить на этом комплекс неполноценности...
T>Раскаяние это процесс внутренний и если он свершился, причинность его значение не имеет. Это уже победа.

Пусть будет так.

T>это та победа, в которой победителя не судят, ибо он сам искренне осудил себя.

Ну-ну. Америка раскаялась за индейцев и японцев и принялась за иракцев и югославов.

T>Я не очень понял в чём расскаялся народ касательно Сталина.

В зверствах режима.

T>Вы не уверены. Так в чем конкретно? Вообще то я тоже не утверждаю, что всё, что они там понаписали в докладе — это есть правда. Но по большей части это правда.

Может и правда, только Россия сейчас проходит этап накопления и перераспределения ресурсов — самый первый этап капиталлизма. И подходить к ней с мерками уже развитой демократии по меньшей мере глупо. Да и бороться надо не с конкретными недостатками (это бесполезная трата времени и ресурсов), а попытаться создать систему, при которой количество недостатков минимизируется.

S>>Все хорошо в меру.
T>Приведите пожалуйста примеры черезмерной политкорректности?

Вот когда тебе нужен работник, и к тебе на объявление приходят европеец с дипломом, опытом и вообще супер-пупер и негр, пень-пнем, то ты обязан взять на работу негра, иначе можешь огрести.

S>>Ну, у суда присяжных тоже свои минусы... Еще неизвестно, какая система лучше.
T>У суда присяжных в нашем контексте есть один недостаток. О ну нас на данном этапе не применим. Т.к. большая проблема найти достойных присяжных.

Я про суд присяжных вообще. Во-первых, присяжные — простые люди, которые судят с общечеловеческих позиций. И роль прокурора или адваката заключается не в поисках улик, а в том, чтобы убедить присяжных. Плюс присяжные — не профессионалы, поэтому часто ошибаются.

S>>А еще есть другая мудрость: "В спорах рождается истина". Только спорить нужно аргументированно, а не сыпать общими фразами.
T>Так где аргументы? Вы разве Бог что бы утверждать про "всегда" и "везде"? Нет никаких способов доказать истинность выражения в контексте реального мира, содержащего такие эпитеты. Вы никогда этого не докажите, т.к. это не доказуемо по сути. Такие утверждения как затычки в мозгу, как приговор любому рассуждению, глупый и не справедливый приговор.

Да я пока что аргументов не услышал, кроме общих фраз. Да, как говорится, "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". В идеале все всегда хорошо, а вот в реальности...

T>Идеал конечно не достижим по определение. Но это та вещь, которая достояна того, что бы к ней стремиться. Я правда не понял к чему эта ваша фраза.

Вот и предложи, как сделать так, чтобы все было хорошо.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Ну-ну. Америка раскаялась за индейцев и японцев и принялась за иракцев и югославов.

Я просто не в курсе. Равзе было официальное признание злодеяния и общественного порицания с официальным принесением извинений?

T>>Я не очень понял в чём расскаялся народ касательно Сталина.
S>В зверствах режима.
Ничего не понимаю. Признал, что он пострадал от режима? По моему это несколько, а точнее совсем другое.

T>>Вы не уверены. Так в чем конкретно? Вообще то я тоже не утверждаю, что всё, что они там понаписали в докладе — это есть правда. Но по большей части это правда.

S>Может и правда, только Россия сейчас проходит этап накопления и перераспределения ресурсов — самый первый этап капиталлизма. И подходить к ней с мерками уже развитой демократии по меньшей мере глупо. Да и бороться надо не с конкретными недостатками (это бесполезная трата времени и ресурсов), а попытаться создать систему, при которой количество недостатков минимизируется.

В целом согласен. Хотя мои взгляды на то, что нужно делать несколько другие. Например основная проблема строны — это тотальная коррупция. Любые планы реформ разбиваются об один и тот же камень. Об отсутствие иструмента их выполнения. У государства нет рек, что бы, что то сделать. Они сгнили. Так вот, я думаю бесполезно создавать условия, в которых вороват ьбыло бы не выгодно. Руки рубить мы по-любому не будем (не в традиции), а ничего другое не поможет. Проблема не в системе, а в людях, которые забыли что такое совесть и честь.

T>>Приведите пожалуйста примеры черезмерной политкорректности?
S>Вот когда тебе нужен работник, и к тебе на объявление приходят европеец с дипломом, опытом и вообще супер-пупер и негр, пень-пнем, то ты обязан взять на работу негра, иначе можешь огрести.

Мне не известны такие факты. Думаю, если они и есть, то единичны и это не тенденция.

S>>>А еще есть другая мудрость: "В спорах рождается истина". Только спорить нужно аргументированно, а не сыпать общими фразами.
T>>Так где аргументы? Вы разве Бог что бы утверждать про "всегда" и "везде"? Нет никаких способов доказать истинность выражения в контексте реального мира, содержащего такие эпитеты. Вы никогда этого не докажите, т.к. это не доказуемо по сути. Такие утверждения как затычки в мозгу, как приговор любому рассуждению, глупый и не справедливый приговор.

S>Да я пока что аргументов не услышал, кроме общих фраз. Да, как говорится, "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". В идеале все всегда хорошо, а вот в реальности...

В реальности по-разному. Не нужно всё сводить к примитивным законам дикой природы. Тысячи лет человеческие общества борется за то, что бы противостоять законам природы. И не без результатно. Для того, что бы сильный не мог пинать слабого, есть закон и он должен быть выше личных возможностей любого субъекта.

T>>Идеал конечно не достижим по определение. Но это та вещь, которая достояна того, что бы к ней стремиться. Я правда не понял к чему эта ваша фраза.

S>Вот и предложи, как сделать так, чтобы все было хорошо.
На счет всего хорошо, не скажу.
Но ена счет того, куда и как нам стремиться у меня конечно есть соображения.
Счас излагать их здесь не буду. ПРосто уже времени нет.

Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:

T>>>Я не очень понял в чём расскаялся народ касательно Сталина.
S>>В зверствах режима.
T>Ничего не понимаю. Признал, что он пострадал от режима? По моему это несколько, а точнее совсем другое.

А что народ должен был сделать? Вот лично ты, например?

T>>>Так где аргументы? Вы разве Бог что бы утверждать про "всегда" и "везде"? Нет никаких способов доказать истинность выражения в контексте реального мира, содержащего такие эпитеты. Вы никогда этого не докажите, т.к. это не доказуемо по сути. Такие утверждения как затычки в мозгу, как приговор любому рассуждению, глупый и не справедливый приговор.

Но почему тогда тебе это можно? Прямо вот в этом сообщении: "основная проблема строны — это тотальная коррупция"?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:

T>>>>Я не очень понял в чём расскаялся народ касательно Сталина.
S>>>В зверствах режима.
T>>Ничего не понимаю. Признал, что он пострадал от режима? По моему это несколько, а точнее совсем другое.

LL>А что народ должен был сделать? Вот лично ты, например?

Я вообще не вижу в чём ту тнароду каяться вообще. В том что он допустил культ личности что ли?

T>>>>Так где аргументы? Вы разве Бог что бы утверждать про "всегда" и "везде"? Нет никаких способов доказать истинность выражения в контексте реального мира, содержащего такие эпитеты. Вы никогда этого не докажите, т.к. это не доказуемо по сути. Такие утверждения как затычки в мозгу, как приговор любому рассуждению, глупый и не справедливый приговор.

LL>Но почему тогда тебе это можно? Прямо вот в этом сообщении: "основная проблема строны — это тотальная коррупция"?

Что вы тут увидели? Эта фраза означает, что коррупция захлестнула все органы власти и на всех уровнях. Это совсем не значит, что каждый чиновник преступник и не значит, что это беспросветно, и это всегда было и всегда будет.
Вы или натягиваете, желая отличить меня в ханжестве, либо не поняли о чем я.
Я протестовал против некоторых окончательных истин, принимающих в устах излагающего почти, что статус объективных законов.
В моих выражениях не смотря на наличие эпитетов "все" и "всех" ничего такого нет.

Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:

T>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:

T>>>>>Я не очень понял в чём расскаялся народ касательно Сталина.
S>>>>В зверствах режима.
T>>>Ничего не понимаю. Признал, что он пострадал от режима? По моему это несколько, а точнее совсем другое.

LL>>А что народ должен был сделать? Вот лично ты, например?

T>Я вообще не вижу в чём ту тнароду каяться вообще. В том что он допустил культ личности что ли?

Да хотя бы в том что "Долой царя" кричали предки. А потом просто его и убили.. Потом в том что доносики друг на друга катали в поисках лучшей доли. Ну для начала хватит.

Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:

LL>>А что народ должен был сделать? Вот лично ты, например?

T>Я вообще не вижу в чём тут народу каяться вообще. В том что он допустил культ личности что ли?

Ну а тогда к чему пример с Германией был? Германии наваляли от души (и за дело), после чего заставили каяться. От сверхдержавы при этом остались рожки да ножки, страну разделили пополам, часть территорий оттяпали. Это называется "раскаялась"? Это называется "наказали"!

Ты выше писал: "Да, именно раскаившийся и осознавший свою слабость имеет шанс стать по настоящему сильным. А что качаеться США. Это действительно не их дело. Это Наше дело. И это дело нужно делать." Вот я и спросил: наше дело — это что? Какие действия мы с тобой должны предпринять? Или же, если мы — это не мы, то какие действия должен предпринять кто?

LL>>Но почему тогда тебе это можно? Прямо вот в этом сообщении: "основная проблема строны — это тотальная коррупция"?

T>Что вы тут увидели? Эта фраза означает, что коррупция захлестнула все органы власти и на всех уровнях. Это совсем не значит, что каждый чиновник преступник и не значит, что это беспросветно, и это всегда было и всегда будет.

Тотальная == всеобщая. Противоречие выделено.

T>В моих выражениях не смотря на наличие эпитетов "все" и "всех" ничего такого нет.

Зато в понимании окружающими этих выражений — есть.

ЗЫ К вопросу о политкорректности:

"Политкорректность выдумал шайтан, чтобы помешать правоверным называть нехорошие вещи своими именами!"(с)вроде бы Белянин.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:

LL>>>А что народ должен был сделать? Вот лично ты, например?

T>>Я вообще не вижу в чём тут народу каяться вообще. В том что он допустил культ личности что ли?

LL>Ну а тогда к чему пример с Германией был? Германии наваляли от души (и за дело), после чего заставили каяться.
LL>Каяться заставит нельзя. Мы о разных вещах говорим.

От сверхдержавы при этом остались рожки да ножки, страну разделили пополам, часть территорий оттяпали. Это называется "раскаялась"? Это называется "наказали"!
Во-первых ничего хорошего в сверхдежавности я не вижу. Во-вторых результат то каков?

LL>Ты выше писал: "Да, именно раскаившийся и осознавший свою слабость имеет шанс стать по настоящему сильным. А что качаеться США. Это действительно не их дело. Это Наше дело. И это дело нужно делать." Вот я и спросил: наше дело — это что? Какие действия мы с тобой должны предпринять? Или же, если мы — это не мы, то какие действия должен предпринять кто?

Я бы мог ответить скажем в от так (последний абзац):
http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.main?p_news_title_id=100189&amp;p_news_razdel_id=102&amp;p_pagenum=16

Но если был я полностью согласен, я бы тут не трепался. Я бы назвал это необходимым но недостаточным. Я нам полагаю необходимо ещё одно, чего у нас нет. Нужно иметь обостренное чувство справедливости и уметь бороться за неё. Причем эта потребность должна касаться не только своих личных эгоистичных интересов, но и всего происходящего в стране. Именно в старне, а не за её пределами.

LL>>>Но почему тогда тебе это можно? Прямо вот в этом сообщении: "основная проблема строны — это тотальная коррупция"?

T>>Что вы тут увидели? Эта фраза означает, что коррупция захлестнула все органы власти и на всех уровнях. Это совсем не значит, что каждый чиновник преступник и не значит, что это беспросветно, и это всегда было и всегда будет.
LL>Тотальная == всеобщая. Противоречие выделено.

Притягиваете за уши. Суть я объяснил, Вам этого похоже не требовалось. Больше ничего сказать не имею.

T>>В моих выражениях не смотря на наличие эпитетов "все" и "всех" ничего такого нет.
LL>Зато в понимании окружающими этих выражений — есть.
Это вы о себе?

LL>ЗЫ К вопросу о политкорректности:

LL>"Политкорректность выдумал шайтан, чтобы помешать правоверным называть нехорошие вещи своими именами!"(с)вроде бы Белянин.

Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:

T>Притягиваете за уши.

А не надо разбрасываться громкими фразами, к которым можно что угодно "притянуть за уши".