Здравствуйте, kirill_dot_net, Вы писали:
__>Ну и отлично. просто я к тому, что не может так получиться, что 51% людей решение будет устраивать, а 49% — нет.
Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>А где тогда законы, запрещающие подобные парады?
Твое изначальное определение демократии "в чистом виде" оспаривать не буду, т.к. честно говоря, слабо подкован в этом вопросе и лень рассуждать. Но исходя из твоих посылок, ИМХО, до этой самой "демократии в чистом виде" не дошло еще ни одно государство (да и возможна ли вообще такая демократия в государстве). И сложно сказать, принесет ли она на пользу с учетом сегдняшних реалий... Вон Франция, еще какая-то страна, не помню проголосовали против европейской конституции — так что, их послушали, стали дальше голосование проводить?
Демократия это власть США.
В частности, выборы признаЮтся ("правозащитниками") как демократические, если побеждает кандидат угодный США.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Какое из упомянутых государств является примером демократии?
ты невнимательно читал то, что я написал
помещаем в условия с большей и меньшей демократией и наблюдаем как они развиваются.
о "примерах демократии" нет речи все в сравнении
V>>может кто что добавит?
LL>Добавлю, что демократия и экономика — две мало зависимые сущности. Тоталитарный Китай сейчас по темпам роста рвет все демократии как тузик — грелку. Максимальный рост производства в России (кстати, и Германии тоже) пришелся на годы максимального тоталитаризма.
опять.... вы похоже сами с собой спорите.
откуда вы знаете как развивалась бы россия в условиях демократии?
расшифровываю в условиях подлинного народовластия. только ненужно говорить о правлении ельцина и путина. цена углеводородов правит бал.
и про китай. как раз уже 4 месяца в китаепод Шанхаем...
мое ощущение — с китаем происходит-то, что однажды произошло с японией.
только без аккупации. мало кто из молодежи знает про россию и тем более никто (кроме стариков) не говорит по-русски зато какая тяга к знанию английского. да и по китайски — америка буквально переводится как великолепная страна, а россия — непредсказуемая.
Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Сразу вопрос: кто говорит
G>очень многие западные журналисты, редакторы их устами, может, линки нужны?
>>и в какой период?
G>В период президентства Б. Ельцина.
Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>>>Ладно, может и переборщил со стебом, понятно, что большинство граждан через выборных лиц в идеале устанавливает законы, по которым живет госдарство. Ну очередная провокация — большинству граждан симпатичны парады "сексуальных меньшинств", например?
S>>Нет. А что?
G>А где тогда законы, запрещающие подобные парады?
Ты не путай демократию и либерализм. Это ортогональные понятия.
Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>>А где тогда законы, запрещающие подобные парады?
G>Твое изначальное определение демократии "в чистом виде" оспаривать не буду, т.к. честно говоря, слабо подкован в этом вопросе и лень рассуждать. Но исходя из твоих посылок, ИМХО, до этой самой "демократии в чистом виде" не дошло еще ни одно государство (да и возможна ли вообще такая демократия в государстве).
+5
G>И сложно сказать, принесет ли она на пользу с учетом сегдняшних реалий...
Думаю, нет. Самая оптимальная работоспособность у группы в 7-9 человек. А когда количество переваливает за 21, работоспособность на нуле (см. законы Паркинсона).
G>Вон Франция, еще какая-то страна, не помню проголосовали против европейской конституции — так что, их послушали, стали дальше голосование проводить?
Там совсем другое — чтобы вступить в Евросоюз, они должны принять общую конституцию. Но могут и не принимать, тогда не вступят.
Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Это когда решения принимаются голосованием.
G>чьим? ты хоть раз голосовал по вопросам государвственного значения, кроме выборов Президента, Думы, и небольшого числа других?
G>>>Тут раздаются мнения, что демократия возможна и при рабстве.
S>>А это кого понимать под "народом".
G>А ты кого понимаешь?
G>>>Ну ладно, без рабства, опять же, про что шла речь? Может, про то, что власть избирается большинством ? И типа так опосредованно большинство властвует над меньшинством?
S>>Это скорей компромис между идеалом и реальностью.
G>во-во, "компромисс", а не "демократия в чистом виде"
Давай сначала определимся, о чем мы говорим: о демократии в чистом виде или о том, что сейчас называют демократией.
я привёл примеры того что такое демократия определениями. S>>>Диктатура в этих условиях по крайней мере гарантирует ответственного которого все пинают и все начинают после смерти диктатора пинать его. Виноват, крайний А при демократии??? То же самое что и при коммунизме -- коллективная ответственность а не персональная. По крайней мере в той версии демократии что нам пытаются демонстрировать СМИ
T>>Ты подменяешь понятия, разведчик. Демократия — механизм для реализации смены власти; если демократическая система действительно работает — выборы осуществляются, и осуществляются не "на бумаге", а в реальности — это является залогом того что государство будет развиваться, причем развиваться будет равномерно, без катастроф, происходящих при смене тоталитарной или авторитарной системы.
DC>Вот это если как раз и похоже на светлое будущее . Назови страны где демократическая система действительно работает ну или почти работает.
Большинство европейских стран — во всяком случае противоположного (о том что система выборов не работает) я о них не слышал.
G> Тут раздаются мнения, что демократия возможна и при рабстве.
"Тот, что был с лопатой, длинно и монотонно
излагал основы политического устройства прекрасной страны, гражданином коей он являлся. Устройство было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи (он несколько раз с особым ударением это подчеркнул), все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов." (c) Сами-знаете-кто.
Почему же невозможна то? Мы, граждане, пошли в соседнюю страну, нахватали рабов, честно поделили и живём припеваючи..
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>alseides пишет: >> Демократия это власть США.
Р>Стажер?
>> В частности, выборы признаЮтся ("правозащитниками") как демократические, >> если побеждает кандидат угодный США.
Р>США признали парламентские выборы в Украине демократичными. ПОбедил Р>Янукович. Он угодный США кандидат?
да ладно сначала вы с Тимуркой говорили что победили оранжевые... вот и сша тоже так подумали, а потом что то не так пошло
V>помещаем в условия с большей и меньшей демократией и наблюдаем как они развиваются.
В чем измеряется демократия? Какие единицы имерения? Вот, например, где больше демократии в Тайване или Южной Корее?
V>о "примерах демократии" нет речи все в сравнении
Примеров не будет? Я так понимаю "Демократия" и "Сферический Конь в Вакууме" явления одного порядка.
Любая сложная технология неотличима от волшебства. (Артур Кларк)
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>речь заходит о демократии. что это такое????
От греческого демос — народ. Т.е. власть народа.
S>почему Вы причисляете группе каких-то параметров государства общий термин -- демократия?
Демократиями считаются те страны, где народ принимает решения. Для этого у него должен быть доступ к информации и возможность выразить свою волю (голосование)
S>Исхотя из того что я вижу слышу читаю демократия -- это пограничное состояние между S>1. возможностью поступить как последняя сволочь и не получить за это по заслугам.
Это вы спутали с либерализмом. Либеральные ценности — это когда превыше всего интересы личности. А демократия возможна и при рабовладельческом строе (рабы народом не считаются. Вернее, не считаются гражданами). Ныне гражданство и подданство считаются синонимами, но так было невсегда. Гражданин — полноправный член общества. Он в полной мере отвечает жизнью и имуществом за результаты голосования. Потому в первобытном обществе неявка на выборы — абсурд.
S>2. возможность обвинять и быть обвинённым в чём угодно и кем угодно.
Это возможно при любом строе. Пресловутые враги народа — яркий пример.
S>3. Проводить в жизнь политику выгодную исключительно самому себе невзирая на последствия.
Это либерализм.
S>4. право быть выбранным в руководящие структуры. (если позволит правящий демократический клан (США пример) и использовать власть в корыстных целях)
Власть всегда используется в каких — то целях. ОЛбычно это корысть. Но есть варианты похуже (законы Ликурга в древней спарте, аутодафе, холохост).
S>5. обязанность жить по конституции и нарушать её при каждом удобном случае.
Государство, в котором соблюдаются законы, называется правовым. Наиболее радикально законы нарушаются при диктатуре.
S>Не укреплять государство предназначена демократия
Демократия устанавливается лишь с одной целью — избежать диктатуры личности или оллигархии. Причё диктатура сама по себе не зло. Просто диктатура даёт гарантию, что однады у руля встанет маньяк.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Р>Примеры развала государств?
Колониальная империя Британии, Франции. Развалились к чертям.
>> отдельным пунктом идут военные преступления америки во второй половине >> двадцатого века
Р>С государством США что-нибудь случилось?
Нет. Давайте покажем кому-нибудь кузькину мать и чего нибудь отнимем вкусное, глядишь и нам ничего за это не будет. И у последнего землепашца будет не менее трёх рабов. Годится?
hell citizen пишет: > Р>Примеры развала государств? > Колониальная империя Британии, Франции. Развалились к чертям.
Это когда-когда в колониальной Британии или Франции демократия
была????
> Р>С государством США что-нибудь случилось? > Нет. Давайте покажем кому-нибудь кузькину мать и чего нибудь отнимем > вкусное, глядишь и нам ничего за это не будет. И у последнего землепашца > будет не менее трёх рабов. Годится?
А демократия тут при чем?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
проголосовали против европейской конституции — так что, их послушали, стали дальше голосование проводить? 
