>Печально, но tempora mutantur... Я вот служил в армии 2 года, а нынче народ будет служить год. Где справедливость, спрашивается?
пусть тебе утешением будет тот факт, что, вроде как собирались изменить положение (или как там этот документ называется) о военных кафедрах, и выпускники будут служить afair по полгода, тогда как в твоё время (и в моё тоже ) не служили вовсе, за исключением отдельных несчастных
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Если же вы >> (как я, например) стремитесь никак не взаимодействовать с государством >> вообще — какое вам до него дело? V>Ты не поверишь, но ему есть дело до тебя.
До меня — практически нет. Мы с ним друг друга давно уже не трогаем.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Plutonia Experiment wrote: > >> > Если же вы >> > (как я, например) стремитесь никак не взаимодействовать с государством >> > вообще — какое вам до него дело? > V>Ты не поверишь, но ему есть дело до тебя. > > Ему — да. А тебе до него ?
Это как это?
Ну что ж опять тебе предложу аналогию, а дальше сам думай. "На улице у
тебе забирают 100 рублей, грабителю есть дело до тебя, а у тебе до него
нет дела, ты спокойно уходишь, отдав деньги?"
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Объясни тогда мне казус. Почему выпускник мединститута не может работать в коммерческой поликлинике, а в гос.поликлинике вполне может работать?
Ты за свои деньги пойдешь лечиться ко вчерашним двоешникам? Или даже к отличникам?
L.Long wrote: > >> > Если же вы >> > (как я, например) стремитесь никак не взаимодействовать с государством >> > вообще — какое вам до него дело? > V>Ты не поверишь, но ему есть дело до тебя. > > До меня — практически нет. Мы с ним друг друга давно уже не трогаем.
Т.е. налоги ты не платишь? Паспорта у тебя нет? Ты нигде не прописан?
Кредиты не берешь? и т.д.
Тамбовский Волк wrote: > > AV>Объясни тогда мне казус. Почему выпускник мединститута не может > работать в коммерческой поликлинике, а в гос.поликлинике вполне может > работать? > > Ты за свои деньги пойдешь лечиться ко вчерашним двоешникам? Или даже к > отличникам?
Тамбовский Волк, а если бесплатно, то ты пойдешь "лечиться ко вчерашним
двоешникам"?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Ему — да. А тебе до него ? V>Это как это? V>Ну что ж опять тебе предложу аналогию, а дальше сам думай. "На улице у V>тебе забирают 100 рублей, грабителю есть дело до тебя, а у тебе до него V>нет дела, ты спокойно уходишь, отдав деньги?"
Государство — бандит номер 1. Так что все в порядке.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
PE>>Специфика отрасли. в коммерческих центрах оказывают очень узкий перечень медицинских услуг. AV>Коммерческие центры не против оказывать большинство мед.услуг. Но не могут. Так как не могут уложиться в требования по количеству врачей квалификации выставленной требованиях государством.
Конечно. А без этого никак.
AV>Объясни тогда мне казус. Почему выпускник мединститута не может работать в коммерческой поликлинике, а в гос.поликлинике вполне может работать? Только не надо мне говорить что в гос.поликлинике он будет работать под наблюдением врачей с большим опытом. Так как такие же условия можно создать и в коммерческий поликлиниках. А во-вторых, как только выпускник приходит в поликлинику ему выдают кучу бланков для рецептов и больничных и вперед на прием больных. Это я могу сказать по опыту более полусотни выпускников Минского мединститута.
Я уже объяснил. Глупая привычка — в ответ на объяснение спрашивать тоже самое.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>L.Long wrote: >> >>> > Если же вы >>> > (как я, например) стремитесь никак не взаимодействовать с государством >>> > вообще — какое вам до него дело? >> V>Ты не поверишь, но ему есть дело до тебя. >> >> До меня — практически нет. Мы с ним друг друга давно уже не трогаем. V>Т.е. налоги ты не платишь? Паспорта у тебя нет? Ты нигде не прописан? V>Кредиты не берешь? и т.д.
Видишь ли, все зависит от меня самого. Если подлое государство не дает кредиты, вовсе не значит, что я без жилья останусь. Если берет налоги, не значит что не смогу заработать. Так что остаеся один только паспорт.
Plutonia Experiment wrote: > >> >> > Если же вы >> >> > (как я, например) стремитесь никак не взаимодействовать с государством >> >> > вообще — какое вам до него дело? >> > V>Ты не поверишь, но ему есть дело до тебя. >> > >> > До меня — практически нет. Мы с ним друг друга давно уже не трогаем. > V>Т.е. налоги ты не платишь? Паспорта у тебя нет? Ты нигде не прописан? > V>Кредиты не берешь? и т.д. > > Видишь ли, все зависит от меня самого. Если подлое государство не дает > кредиты, вовсе не значит, что я без жилья останусь. Если берет налоги, > не значит что не смогу заработать. Так что остаеся один только паспорт.
К чему ты это написал? Под "дурачка" косишь?
Тем ни менее вопрос был более к L.Long.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Видишь ли, все зависит от меня самого. Если подлое государство не дает >> кредиты, вовсе не значит, что я без жилья останусь. Если берет налоги, >> не значит что не смогу заработать. Так что остаеся один только паспорт. V>К чему ты это написал? Под "дурачка" косишь?
Ответ на твой вопрос L.Long. В форуме отвечаю на все вопросы, без разницы кем кому задавались. Как говорится в каждой бочке затычка
Plutonia Experiment wrote: > > V>К чему ты это написал? Под "дурачка" косишь? > > Ответ на твой вопрос L.Long. В форуме отвечаю на все вопросы, без > разницы кем кому задавались. Как говорится в каждой бочке затычка
Ну да "чукча не читатель...".
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
H>>Система законов — вертикаль. Нижний уровень не может противоречить верхнему. Это право, никакой самодеятельности.
LL>Право — не догма, а выраженная воля правящего класса. Поэтому хабеас корпус в Англии, например, прекрасно уживался с узаконенной практикой торговли женами на рынке (последний случай — 1884 год).
И как логичный итог такого отношения — молчаливая покорность, т.к. "правящий класс", т.е. барин всегда прав?
H>>А вот приведенный пример с пропагандой фашизма неподходит, т.к. эта самая пропаганда противоречит другим положениям Конституции.
LL>Подходит прекрасно, т.к. показывает, что и Конституция может противоречить сама себе.
Нет. пересекающиеся множества.
H>>...И еще — я бы не стал иронизировать по поводу того, что "на Западе" под бархатным чехлом стальные пружины.
LL>Никакой иронии — простая констатация факта. И почему только на западе? Везде. Так что не надо попусту связываться с государством, если не хотите получить оной пружиной в беззащитный афедрон. Здесь, кстати, ключевое слово — попусту.
Именно из-за ключевого слова и соглашусь с вами. "Попусту" что-то делать — давно уже времени нет.
H>>>>Я чувствую, вы не застали начала 90-х в России, когда государство вдруг кончилось. Так ведь?
H>> H>>Но застал в другом месте, что сглаживает мою вину за отсутствие в тот момент в России.
LL>Ну, в Белоруссии, как я помню и насколько знаю, и близко ничего похожего не было. В остановке метро от меня, в Москве, были бои с применением автоматического оружия и ручных гранат — братки универмаг делили. В новостях не упоминалось за несущественностью.
Нет, на Украине. Там тоже весело было. 1988-2000.
H>>...Например, в Ржечи шляхтич не мог безнаказанно убить своего подданного. Да много различий было. Лучше почитать. И конституция — это этап развития государства.
LL>Да мог, мог. Вы опять путаете словеса и реальность. Он по закону и в России не мог — Салтычиху вон, в темницу упекли. А в натуре — кто разбираться-то станет? К первому разделу Польши там, правда, пошли было среди господ шляхтичей разговоры, что крепостное право — пережиток средневековья, что не мешало бы и реформы провести... Но кончилось все пустой говорильней в сейме.
Я так понимаю, что говорить имеет смысл об общих правилах и общем же их исполнении. Т.к. при желании и сейчас возможно нарушать закон, да еще с большой вероятностью оказаться безнаказанным.
H>>Да, было это "хрен знает когда". Но помнить об этом ИМХО необходимо. Хотя бы для того, чтобы не считать, что собственные предки — быдло. Уничижение собственного Я и приводит к позиционированию самого себя как безправного и безсловесного "винтика", на который и государству плевать.
LL>Для кого-то знатные предки — повод для гордости. А для других предметом для гордости служат собственные дела и достижения, как для гетмана Разумовского, например, на почетном месте хранившего пастушеский рожок. Только для этого нужно самому быть чем-то. А вот в первом случае можно быть полным дерьмом с родовитым папочкой. На человека, своими делами доказавшего свою состоятельность (не в финансовом смысле) никто и нигде не смотрит как на "винтик". Пустой гонор же и понты по поводу "предков" еще ни к кому уважения не прибавили.
Вы меня не совсем правильно поняли. Я говорил не обязательно о "знатных" предках. А о том, что человек должен чувствовать связь с прошедшими поколениями. И уж никак не называть их быдлом. Тогда у него появляется ответственность за весь род. И конечно же никто не спорит, что будучи полным дерьмом, даже с родовитым папочкой таким же дерьмом и останешься. Но не только — испоганишь и свой род, свою фамилию. Каким бы независимым вы себя не чувствовали от предков, вы все равно остаетесь веткой на общем дереве, и рассматривать-оценивать впоследствии вас будут исходя из этого. В том числе и ваши дети.
H>>Недостатки есть в любой системе. Но вот что мне очень импонирует в Западной шкале ценностей, так это разумный, "договорной" эгоцентризм. Да, они часто даже перегибают палку с личной свободой человека. Но именно такой подход наиболее логичен не только для чувства независимости, свободы человека, но и для возможности его полной реализации. Это уже почти философия. Но без уважения самого себя, своих предков невозможно уважать и любить свою страну. А ведь именно в этом сейчас и Россия и Беларусь нуждаются?
LL>Уважать себя нельзя без понимания своей истинной значимости. Иначе это спесь и самодовольство. Помните историю о жабе, лопнувшей от великого самоуважения?
Конечно нельзя! Но уважение к самому себе может оказаться дополнительной силой, которая может помочь вам выйти из кризисной ситуации, а так же может удержать от скользких путей, например, в той же политике.
LL>Уважать предков лучше тихо и про себя, так как они, как правило, а) не лучше многих других, б) большинству неизвестны дальше третьего колена.
Лучше. Потому что они — ваши. А вот то, что вы абсолютно правы насчет треьего колена — ИМХО одна из бед наших стран. Но ведь ничего же не делается зря? Точно так же превращая нас в людей без роду-племени, в Иванов, не помнящими родства, нас превращали в люмпен, в перекати-поле. Такими людьми и управлять легче.
LL>Вообще говоря, самоуважение и власть — вещи непересекающиеся.
Не могли бы вы прояснить свою мысль?
LL>Если вы не видите себя вне отношений с государством, идите в политику. Если же вы (как я, например) стремитесь никак не взаимодействовать с государством вообще — какое вам до него дело?
Хм... По большому счету, самое главное, чего я хочу — независимости своей страны, сохранения языка и культуры, реальной демократии (без тех уродств, которые умудрились ей приписать и правые и левые). Все остальное построим и заработаем. Из перечисленного только первое, т.е. независимость является критическим. Имею в виду то, что утратив ее, очередного освобождения можно ждать и веками. Как видите, желания вполне реальные. А идти в официальную политику... Я выше сказал об избегании скользких путей. Да и пример (негативный) некоторых моих знакомых подкрепляет такую позицию. Для того, чтобы в меру сил и возможностей помогать, совсем не обязательно где-то регистрироваться официально. Что поделаешь, в моем роду было много партизан, и не только во Вторую мировую.
Здравствуйте, haian, Вы писали:
LL>>Право — не догма, а выраженная воля правящего класса. Поэтому хабеас корпус в Англии, например, прекрасно уживался с узаконенной практикой торговли женами на рынке (последний случай — 1884 год). H>И как логичный итог такого отношения — молчаливая покорность, т.к. "правящий класс", т.е. барин всегда прав?
Право солюдается за угрозы насилия. Т.е. некий класс устраивает акт насилия за нарушения некоторых регламентированых свобод. Т.е. насилие(отложеное) есть обратная сторона права.
Молчаливая покорность — это скользкое понятие. Лдей ненавязчиво заставляют заняться своими делами с учетом чужих свобод. Вот и все.
Наиболее очевидный пример — право на жизнь. Над нарушившим это правило совершается ат лишения жизни. Т.е. такое же нарушение права. Как это так ? А очень просто — право на жизнь соблюдается только за счет насилия.
Все это возможно по той причине, что право есть отложеное насилие, т.е. гарантия ненасилия при условии соблюдения прав. К нарушителю применяется это самое насили.
Молчаливое покорность — это следствие. Занимайся своими делами, чужие права соблюдай и будет все хорошо. Прав не барин, а наиболее сильный класс.
LL>>Подходит прекрасно, т.к. показывает, что и Конституция может противоречить сама себе. H>Нет. пересекающиеся множества.
Бесплатное образование — пример противоречия в Конституции. Бесплатное медицинское обслуживаение — то же самое.
LL>>Ну, в Белоруссии, как я помню и насколько знаю, и близко ничего похожего не было. В остановке метро от меня, в Москве, были бои с применением автоматического оружия и ручных гранат — братки универмаг делили. В новостях не упоминалось за несущественностью.
H>Нет, на Украине. Там тоже весело было. 1988-2000.
Т.е. твои сведения о Минске заканчиваются 1988м годом ?
Hi Тамбовский Волк
AV>>Объясни тогда мне казус. Почему выпускник мединститута не может работать в коммерческой поликлинике, а в гос.поликлинике вполне может работать?
ТВ>Ты за свои деньги пойдешь лечиться ко вчерашним двоешникам? Или даже к отличникам?
А ты согласен чтобы в гос. больнице или поликлинике тебя лечили вчерашним двоешникам? Или даже отличники?
То есть получается что в гос.структуре можно лечить кому угодно, а в коммерческих нет. Двойные стандарты. Или объясни с чем я не прав. Тем более, что в коммерческой поликлинике я могу выбирать врача. В крайнем случае я могу поменять коммерческую поликлинику на другую. А с гос. поликлиниками такой номер не пройдет. Если хочешь проверить, то попробуй поменять своего участкового терапевта.
Hi Plutonia Experiment
PE>>>Специфика отрасли. в коммерческих центрах оказывают очень узкий перечень медицинских услуг. AV>>Коммерческие центры не против оказывать большинство мед.услуг. Но не могут. Так как не могут уложиться в требования по количеству врачей квалификации выставленной требованиях государством.
PE>Конечно. А без этого никак.
А почему разные требования к коммерческим и гос.учреждениях?
AV>>Объясни тогда мне казус. Почему выпускник мединститута не может работать в коммерческой поликлинике, а в гос.поликлинике вполне может работать? Только не надо мне говорить что в гос.поликлинике он будет работать под наблюдением врачей с большим опытом. Так как такие же условия можно создать и в коммерческий поликлиниках. А во-вторых, как только выпускник приходит в поликлинику ему выдают кучу бланков для рецептов и больничных и вперед на прием больных. Это я могу сказать по опыту более полусотни выпускников Минского мединститута.
PE>Я уже объяснил. Глупая привычка — в ответ на объяснение спрашивать тоже самое.
Это не глупая привычка. Я просто не могу найти никаких причин почему к коммерческим и гос.учреждениям предъявляют разные требования. Если у тебя есть объяснение этому, то я хотел бы их услышать. Вот все что меня интересует.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
PE>>>>Специфика отрасли. в коммерческих центрах оказывают очень узкий перечень медицинских услуг. AV>>>Коммерческие центры не против оказывать большинство мед.услуг. Но не могут. Так как не могут уложиться в требования по количеству врачей квалификации выставленной требованиях государством.
PE>>Конечно. А без этого никак. AV>А почему разные требования к коммерческим и гос.учреждениях?
Потому как коммерческие учреждения ведут только очень узкий перечень услуг.
Когда случается чтото серьеное — в коммерческую идти не стоит. Они сами отправят в поликлинику-больницу по месту жительства да еще и за визит деньги возьмут.
PE>>Я уже объяснил. Глупая привычка — в ответ на объяснение спрашивать тоже самое. AV>Это не глупая привычка. Я просто не могу найти никаких причин почему к коммерческим и гос.учреждениям предъявляют разные требования. Если у тебя есть объяснение этому, то я хотел бы их услышать. Вот все что меня интересует.
Новый человек опыт в коммерческой поликлинике не сможет получить. Только штампы. Когда появятся коммерческие поликлиники — тогда и можно будет треовать пересмотра. А пока медицинские центры на поликлиники не тянут.
PE>>>>>Специфика отрасли. в коммерческих центрах оказывают очень узкий перечень медицинских услуг. AV>>>>Коммерческие центры не против оказывать большинство мед.услуг. Но не могут. Так как не могут уложиться в требования по количеству врачей квалификации выставленной требованиях государством.
PE>>>Конечно. А без этого никак. AV>>А почему разные требования к коммерческим и гос.учреждениях?
PE>Потому как коммерческие учреждения ведут только очень узкий перечень услуг. PE>Когда случается чтото серьеное — в коммерческую идти не стоит. Они сами отправят в поликлинику-больницу по месту жительства да еще и за визит деньги возьмут.
В том то и проблема. Что они не против расширения своих услуг. Но не могут. Так как у них нет возможности сформировать штат, который удовлетворяет требованиям. Поэтому и отправляют.
PE>>>Я уже объяснил. Глупая привычка — в ответ на объяснение спрашивать тоже самое. AV>>Это не глупая привычка. Я просто не могу найти никаких причин почему к коммерческим и гос.учреждениям предъявляют разные требования. Если у тебя есть объяснение этому, то я хотел бы их услышать. Вот все что меня интересует.
PE>Новый человек опыт в коммерческой поликлинике не сможет получить. Только штампы.
Это утверждение ты можешь как-то аргументировать. А то звучит как-то странно. "Этого не может быть потому что не можут быть".
PE>Когда появятся коммерческие поликлиники — тогда и можно будет треовать пересмотра. А пока медицинские центры на поликлиники не тянут.
С нынешними требованиями они никогда не появятся.
) не служили вовсе, за исключением отдельных несчастных
