Здравствуйте, vladpol, Вы писали:
П>>Думаю это ближе к истине, но тоже несколько некорректно: под термином "геноцид" обычно подразумевают именно намеряное уничтожение групп людей, т.е. уничтожение как цель. Думаю наиболее адекватным юридическим термином здесь было бы что-то вроде "антигуманная политика", но не уверен, что таковой существует и тем более не уверен в его корректности. Говоря же простым языком суть происходивших в то время процессов ИМХО лучше всего выражается пословицей "лес рубят — щепки летят": движение к Великой Цели, не считаясь ни с какими жертвами.
V>Возможно подойдет формулировка непреднамеренный геноцид
Геноцид (от греч. genos — род, племя и лат. caedo — убиваю), истребление отдельных групп населения по расовым, национальным или религиозным мотивам.
Не было ни рассовых, ни национальных, ни религиозных мотивов. Поэтому геноцида не было. Хлеб изымался у крестьян. У крестьян, населявшых территорию нынешней Украины, он изымался в той же мере, что и у других крестьян аграрного пояса СССР. Хочется повесить на этот процесс ругательный ярлык — назовите его преступлением против человечества. Но никак не против отдельных национальностей.
А о чем им еще говорить? Мясо-молоко от них перекрыли, газ вот-вот подорожает. Все экономические проблемы Украины теперь успешно решены, можно всем вместе поболтать о развешивании ярлыков на события прошлого.
Для Финляндии сегодняшняя Россия однозначно лучшая! Путин оказался тем лидером, который хотел и смог сделать отношения между Россией и Финляндией более выгодными! Торговый оборот существенно вырос, наладились новые контакты. Да, у кого-то проблемные отношения с Россией, но будучи президентствующей страной в ЕС, мы постараемся это исправить. Потому что несмотря ни на что это огромный и выгодный торговый партнер. Надо меньше думать о том, как интерпретировать историю, а больше думать о настоящем и будущем!
(с) Президент Финляндии Тарья ХАЛОНЕН.
Да, Финляндия была частью Российской Империи. Да, мы с ними не раз воевали (и кстати, в отличие от прибалтики, фины не побоялись с оружием отстаивать свою независимость от империи зла СССР). Но место этим фактам — в учебнике истории, а не на страницах газет. Досадно, что оранжевым безнадежно далеко до уровня этой цивилизованной европейской страны.
Здравствуйте, vladpol, Вы писали:
V>Против населения проживающего на територии Украины и Поволжья — подойдет формулировука?
Уже лучше. Но обвинение власти в том, что действие было "против населения" не доказано. Власть старалась провести индустриализацию. Жертвы среди населения были побочным результатом, а отнюдь не целью.
То, что жертвы были, — факт. То что в них вновата власть — похоже на факт. Но целенаправленной деятельности по уничтожению населения власть не вела, и обвинять ее в этом несправедливо.
V>А вообще, просветите, геноцид — это только по национальности? Чтобы мы говорили на одном языке?
Геноцид — международное преступление; действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем убийства членов этой группы
Здравствуйте, apostate_shiner, Вы писали:
V>> В 1933-м на Украине. Где еще? (могу ошибаться)
_>Про "голодающих поволожья" никогда не слышали? Там намного более страшная картина с людоедством была.
Не согласен с выделенным. Голодомор везде имеет страшную картину, потому что страшнее фотографий детей с раздутыми животами и мам только что сьевших своих детей я представить не могу.
А насчет геноцида — как вам обьяснить, если гибнет до четверти населения какой то обширной, густонаселенной территории от искусственного голода — геноцид ли это. IMHO — да.
A>Геноцид — международное преступление; действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем убийства членов этой группы
Тогда согласен, что термин геноцид — не совсем подходящий. Абсолютно сошласен
Здравствуйте, -aka-,
Согласен, что Украине, как (и России) далеко до уровня Финляндии. Но им КРУПНО повезло, что Ленин позволил им отделиться, а вот Украине ( и опять -таки России) — НЕТ
Тут я вообще не вспоминал геноцид, я хотел сказать, что негоже нам осуждать вороство в те годы
NBN>Блокадный голод тоже геноцидом есть? NBN>Давайте тогда перефразируем — геноцид это когда нечего есть. NBN>Я вчера подвергался геноциду
Да убедили меня, убедили, что термин геноцид к голодомору не совсем подходит.
голодоМОР — слово сам по себе страшное
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>...Говоря же простым языком суть происходивших в то время процессов ИМХО лучше всего выражается пословицей "лес рубят — щепки летят": движение к Великой Цели, не считаясь ни с какими жертвами.
"Цель оправдывает средства"?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, -aka-, Вы писали:
A>Не было ни рассовых, ни национальных, ни религиозных мотивов. Поэтому геноцида не было. Хлеб изымался у крестьян. У крестьян, населявшых территорию нынешней Украины, он изымался в той же мере, что и у других крестьян аграрного пояса СССР. Хочется повесить на этот процесс ругательный ярлык — назовите его преступлением против человечества. Но никак не против отдельных национальностей.
Я согласен. Мне, даже кажется, что мелькала и такая постановка задачи: "Ликвидация крестьянства, как класса".
Правда там был более эффективный инструмент -- коллективизация.
Но видимо о неколлективных крестьянах сильно никто не скорбел. Помёрли, ну так и хорошо.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, vladpol, Вы писали:
V>>>А если ВООБЩЕ ЕСТЬ НЕЧЕГО?. V>Тут я вообще не вспоминал геноцид, я хотел сказать, что негоже нам осуждать вороство в те годы NBN>>Блокадный голод тоже геноцидом есть? NBN>>Давайте тогда перефразируем — геноцид это когда нечего есть. NBN>>Я вчера подвергался геноциду V>Да убедили меня, убедили, что термин геноцид к голодомору не совсем подходит. V>голодоМОР — слово сам по себе страшное
Страшность слова не имеет отношения к страшности события тем словом обозначаемого.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
V>>голодоМОР — слово сам по себе страшное
A>Страшность слова не имеет отношения к страшности события тем словом обозначаемого.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
V>>>голодоМОР — слово сам по себе страшное A>>Страшность слова не имеет отношения к страшности события тем словом обозначаемого. П>Не в этом случае.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Из того, что слово страшное, ничего не следует. Да и вообще страшность слова — вещь субъективная.
Слово не страшно. Страшно — это то, что оно означает...
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A>>Из того, что слово страшное, ничего не следует. Да и вообще страшность слова — вещь субъективная. П>Однако в данном конкретном случае субъективная и объективная стороны совпадают.
Это ни о чём не говорит. Не более чем совпадение или, может, удачный подбор слова (маркетинг в чистом виде).
А ведь так могло статься, что этого зерна гдето кому то не хватило и он голодал....
То есть слово страшное а само событие — так фигня, подумаешь несколько миллионов человек умерло? 
