Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>>Либерализм как таковой зародился в Англии. Либеральная партия Англии 19 века — основа британского истеблишмента, наряду с консерваторами. Никакого нападения на порядки вещей там не было и в помине. Конечно, позиции либералов и консерваторов расходились, но никаких нападок на порядок вещей там не было.

U>>Либерализм нападает на все, что, по мнению либералов, мешает саморазвитию человека, в 19 веке это прежде всего религия. Читайте к примеру Вольтера.

PD>А это очень плохо — нападать на то, что мешает саморазвитию человека ? Или ты против его развития ?

1. А вы можете четко определить, что есть развитие, а что деградация? Вон в евр. культуре последние 30 лет гомосексуализм реально считается развитием личности.
2. Вы можете поручиться за то, что отсутствие запретов ведет к самосовершенствованию?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

[]

E>Меня бы устроило то же самое, что и Пацака. А именно, указание верхней границы и текущей оптимистической оценки, и при этом оба раза степени достоверности обоих чисел.
E>Мало того, я думаю мало кого бы не устроило.
E>Ещё бы меня абсолютно устрило "Эта информация не разглашается по оперативным соображениям"
E>Возможно что и других бы это тоже устрило больше, чем то, что было

Дык я в общем-то с этим и не спорил. Конечно, так было бы лучше. Я не согласен с одним конкретным утверждением — с тем что это было сделано намерянно.
А так вообще, конечно, лучше "быть богатым и здоровым".

E>>>Про зверьков я не знаю, а вот ощущение что у них там в Беслане зверский бардак, и что постоянно что-то врут, я помню очень чётко.

P>>Вопрос — откуда это твое ощущение возникло?

E>Из того, что рассказывали во время процесса и потом. А что бардака не было?

Бардак — был. Постулат "постоянно что-то врут" ты так и не аргументировал.

хъ

P>>Эти, надо полагать, истинно независимы?

E>Эти -- это кто?

Упомянутые тобой эхо и СНН.

E>НТВ у нас актив "Газпрома" и совершенно последовательно занимает прогосударственную позицию, и во времена Беслана тоже занимало

Что есть "прогосударственная позиция" у нас в России совершенно не понятно.
И кто там и насколько кому подконтролен (это касательно второго твоего вопроса, отдельно там отвечать не буду) — также неизвестно.

E>CNN довольно таки перпендикулярно к внутрироссийским проблемам, и таки думаю что ещё и некомпетентно, чтобы как-то тонко играть с местной информацией,

Они на этом собаку съели, наши супротив — дети. А компетентных найдут, если надо со стороны.

хъ

P>>А вообще, личность сия много раз обсуждалась на ВиФе, если есть желание то пошукай в их архивах.
P>>Я ентого дела хочу избежать, поскольку поиск там — занятие не для слабонервных.

E>А это типа источник достлйный доверия и потраченного времени?
E>И если да, то что это такое "ВиФе"?

Это примерно такой же форум, только специализируется на истории (преим. военной) и, в наст. время, на политике.
ПРавда в послед. время с уходом строй гвардии уровень несколько упал.

E>А вообще мне всё равно как-то ен понятно. Даже если считать, что Аушев был не с боевиками, а просто "они его уважали",
E>то всё равно поход в школу, где всё может просто само по себе рвануть (так вроде же потом и было? ), а может у кого-то из боевиков нервы не выдержат, тем более, что они понимали, что терять им может уже и нечего, поступок довольно таки мужественный. Как его можно ен уважать за это?

А как можно уважать человека которого террористы считают своим?
Впрочем хоть зауважайся. Я эту тему закрыл.

хъ

Это типа я тебе должен отчет предоставить? Есть желание погавкаться? А может ты за песочком пойдешь?

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Вообще, конкретно, отношениями партии и Сталина я особо не интересовался. Хотя я согласен, что это наиболее спорное место в статье, даже некогерентность мышления допущена:

Так можно вспомнить почему Сталин вообще стал генеральным секретарем. К концу 20х годов, верховный совет превысил 800 чел и раз за разом начал демонстрировать полную неуправляемость. Для "согласования действий" был назначен исполнительный Сталин.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>3) Почему в моём родном городе, на всех заводах, где я побывал, пока там жил, все хорошие станки были трофейными, а плохие -- советскими?

DH>Один наш знакомый, очень любил глумить производство на котором работал: и станки де не такие, и делают всё не так, и всё самое крутое на заводе "Красный Коммунар" в Ленинграде (а может я и попутал название). Ага, поехал он както в командировку на этот завод, вернулся и говорит: Фу фу фу — там всё ещё хуже чем у нас!! Все ламера! С развалом Союза уехал в Австралию, пишет письмо: ихние заводы не стоят рядом даже с "Красным Коммунаром" уже не говоря о.....

Хех, вот мой знакомый работает в швейных конторах, последние 5 лет в москве. Сменил уже около 5 мест. Как вы думаете чье оборудование они используют? СОВЕТСКОЕ! Советское оборудование везде! Я больше скажу когда в 90х банкротили советские швейные заводы, за техникой выстраивалась очередь и дело доходило до драки.

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

Продолжать дискусссию ИМХО смысла нет, но вот на один момент отвечу


U>[q]Последнее заявление выглядит несколько странным. Во-первых, потому что ни до этого дня (видимо, 24 октября 1816 г.), ни позже, Наполеон ни разу не высказывал подобной мысли о блестящем будущем России в случае ее поражения в 1812 г.

А с чего бы он должен такое заявлять ? ИМХО он великое будущее предрекал только одной стране — Франции. Ни Англии, ни Пруссии, ни Австрии он этого не предрекал — он их завоевать хотел, какое уж там великое будущее.


>Во-вторых, потому что сам ход событий говорил явно об обратном: Россия должна была быть исключена из европейской системы, возникавшей под эгидой Франции(16).

Как , впрочем, и Англия, Пруссия и т.д.


PD>>В 1854 году Англия и Франция воевали с Россией. Австрия и Пруссия были нейтральными. На крестовый поход также не тянет.

U>В Крымскую войну против России воевали Англия, Франция, Италия и Турция, нейтралитет Австро-Венгрии был враждебным, именно против нее приходилось держать основные силы русской армии. Относительно дружественным был только нейтралитет Пруссии. Т.е. из шести сильнейших европейских держав, против России воевало четыре при враждебном нейтралитете еще одной. Куда уж больше?

Ох, не смеши опять. В 1856 году Италия как единое государство не существовала. Были Пьемонт, Папская облать, Королевство обеих Сицилий и Венеция, захваченная Австрией.

Ну а если война Англии + Франции + Турции против России есть крестовый поход против России, тогда, видимо, первая мировая война есть крестовый поход Англии + Франции + России против Германии и Австро-Венгрии, так ?
Или для крестового похода Англии с Францией надо именно Турцию привлечь ? С Турцией — крестовый поход, а с Россией — нет ?

А напоследок напомню, что там именно случилось. В 1853 году Николай I предложил Англии разделить Турцию. Россия хотела получить проливы и была готова отдать Англии Египет. Англия ответила отказом. Николай начал войну против Турции, разгромили турецкий флот под Синопом. Николай I был уверен, что Наполеон III не вмешается, а без него Англия воевать не будет, так как сильной армии не имеет. В этом и была его капитальная ошибка.

Почитай вот это

http://militera.lib.ru/h/tarle3/07.html

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

Подумал, и решил, что на один твой вопрос я ответил не совсем хорошо. Исправляюсь

LL>Лично я? Без проблем, если нет препятствий морального плана. Предложу тебе еще один вариант. К тебе завтра приходит другой некто, говорящий по-английски, и говорит – есть сделка. Мы с тобой делаем то, это и еще вот так – и ты получишь миллионов пять. Честно признаюсь – я заработаю пять миллиардов, и закрою пять крупных заводов в вашей стране. Согласишься?

Во-первых, давай для начала отбросим "в вашей стране". Я полагаю, что для тебя закрытие 5 заводов в другой стране есть такое же зло, так ? Или закрытие заводов в России есть зло, а в, допустим, Корее — пусть ?

А теперь по существу.

Итак, я придумал нечто, что даст доход в 5 млрд. долларов.
5 млрд — сумма довольно приличная даже для мирового бизнеса. За красивые глаза такое не дают. Чтобы 5 млрд заработать, надо как минимум технологическую революцию в некоторой области произвести.
А любая технологическая революция обязательно ведет к тому, что предыдущая технология того же типа становится устаревшей. Это неизбежно, на этом весь технический прогресс основан. Так стала никому не нужной ферритовая память после появления памяти на ИС, так стали ненужными катушечные магнитофоны (помнишь такие ?) после появления нынешних магнитофонов, так исчезли виниловые диски и проигрыватели после появления CD, а они в свое время вытеснили угольные пластинки и граммофоны. И т.д.

Вот представь себе, я придумал некий RW носитель с емкостью в 10 раз больше нынешних HDD и скоростью не хуже их. Это автоматически ведет к тому, что заводы Сигейт, Махтор, Фужитси и т.д. по производству HDD становятся ненужными и их надо либо перепрофилировать, либо закрыть. Сумеют их хозяева вовремя подсуетиться и перепрофилировать — останутся на плаву, нет — обанкротятся и закроются, потому что их продукцию никто покупать не будет. Да, капитализм в этом отношении жесток — неудачник плачет. Но только таким образом и возможен технический прогресс. Альтернатива — советские заводы, выпускавшие технику вчерашнего дня, которая на мировом рынке была неконкурентоспособной и которую на внутреннем рынке навязывали тем, что не давали возможности купить импортную.

Жалко ли мне людей, которые пострадают от этого ? По-человечески — конечно, жалко. Их ждут нелегкие дни. Они потеряют, возможно, работу. На Западе это будет в значительной степени демпфировано пособиями по безработице, у нас — намного хуже. Но в любом случае им придется переучиваться, искать себе новое место работы и т.д.

А что можно предложить взамен ? Закрыть это открытие, чтобы о нем никто не узнал, остановить технический прогресс потому, что он больно бьет по некоторым ?

При капитализме надо бежать за паровозом, тут уж ничего не поделаешь.

Кстати о паровозе. Я думаю, его появление разорило не одну тысячу ямщиков в свое время . Может, надо было Стефенсону закрыть его ?

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Хех, вот мой знакомый работает в швейных конторах, последние 5 лет в москве. Сменил уже около 5 мест. Как вы думаете чье оборудование они используют? СОВЕТСКОЕ! Советское оборудование везде! Я больше скажу когда в 90х банкротили советские швейные заводы, за техникой выстраивалась очередь и дело доходило до драки.

Я как-то был в г.Вуковаре (Хорватия). Ночевал там на барже с нашими (украинскими) рабочими, которые монтировали в порту краны, привезённые из Николаева (где двадцать лет проработали) по заказу одной бельгийской фирмы. Они там всё время удивлялись, почему их заставляют эти краны по двадцать раз перекрашивать в несколько слоёв. А потом я прочитал в местной газете статью о новом успехе в послевоенном восстановлении города — закупке и установке в порту новых бельгийских кранов!
А кто-то ещё говорит — в СССР не умели делать техники.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Подумал, и решил, что на один твой вопрос я ответил не совсем хорошо. Исправляюсь

LL>>Лично я? Без проблем, если нет препятствий морального плана. Предложу тебе еще один вариант. К тебе завтра приходит другой некто, говорящий по-английски, и говорит – есть сделка. Мы с тобой делаем то, это и еще вот так – и ты получишь миллионов пять. Честно признаюсь – я заработаю пять миллиардов, и закрою пять крупных заводов в вашей стране. Согласишься?

PD>Во-первых, давай для начала отбросим "в вашей стране". Я полагаю, что для тебя закрытие 5 заводов в другой стране есть такое же зло, так ? Или закрытие заводов в России есть зло, а в, допустим, Корее — пусть ?

Нет, не так. Именно пусть. Меня вообще не волнуют заводы в Корее. Я там не живу.

PD>Итак, я придумал нечто, что даст доход в 5 млрд. долларов.
PD>5 млрд — сумма довольно приличная даже для мирового бизнеса. За красивые глаза такое не дают. Чтобы 5 млрд заработать, надо как минимум технологическую революцию в некоторой области произвести.

Достаточно без всяких революций уничтожить крупную и жизненно важную отрасль в одной стране. Потом можно снабжать эту страну отсутствующим товаром и грести деньги. К сведению, это было практически осуществлено в России. Гешефт только одного из участников, россиянина, царство ему небесное (взорвали), составил порядка 0.3 миллиарда. О каких технологических революциях ты говоришь?

Павел, у меня такое ощущение, прости, что ты в каком-то изобретенном для себя мире живешь. В нем разоряются исключительно потому, что прогресс вперед ломанулся, а не потому, что наехали братки при поддержке пахана-губернатора, и не потому, что компания N дала на лапу налоговой, чтобы та докопалась до компании M... В нем царит братство и взаимовыручка, и нет ни государственных границ, ни правительств, и не живут, как шведы, только те, кто сам не хочет... В нем все равно, где деньги – в России или в Корее, так как все люди – братья... Просто капиталистический "Полдень"...

Я нисколько не возражаю против такого личного взгляда, но спорить с придуманными реалиями не могу. Ты в пред. сообщении предложил закрыть тему – ну так я согласен.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Павел, у меня такое ощущение, прости, что ты в каком-то изобретенном для себя мире живешь. В нем разоряются исключительно потому, что прогресс вперед ломанулся, а не потому, что наехали братки при поддержке пахана-губернатора, и не потому, что компания N дала на лапу налоговой, чтобы та докопалась до компании M... В нем царит братство и взаимовыручка, и нет ни государственных границ, ни правительств, и не живут, как шведы, только те, кто сам не хочет... В нем все равно, где деньги – в России или в Корее, так как все люди – братья... Просто капиталистический "Полдень"...

ИМХО твоя ошибка в том. что ты переносишь реалии современного российского общества с его проблемами на саму идею демократического общества. Из того, что у нас плохо — не следует, что плоха идея.

LL>Я нисколько не возражаю против такого личного взгляда, но спорить с придуманными реалиями не могу. Ты в пред. сообщении предложил закрыть тему – ну так я согласен.

OK.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, извини, не удержусь.

PD>Из того, что у нас плохо — не следует, что плоха идея.

Значит, коммунизм в отдельно взятой стране тоже вполне возможен. Идея классная, только реализация подкачала. Тогда лучше уж сразу его строить, зачем такие полумеры?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

Продолжаем ?

LL>Значит, коммунизм в отдельно взятой стране тоже вполне возможен. Идея классная, только реализация подкачала. Тогда лучше уж сразу его строить, зачем такие полумеры?

Подкачала именно идея. По-видимому, она противоречит сущности человека. Но, думаю, все же лучше на этом закончить — все равно мы друг друга не убедим.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>1. А вы можете четко определить, что есть развитие, а что деградация?

Нет. Если бы я мог точно это определить — я был бы гением первой величины. Это только само общество определяет. Например, то, что на кострах больше не сжигают — развитие, а ГУЛАГ — деградация.

J>2. Вы можете поручиться за то, что отсутствие запретов ведет к самосовершенствованию?

Нет. Я могу поручиться. что наличие бесконтрольных запретов дает противоположный эффект. А об отсутствии запретов вообще речь идти не может нигде, кроме острова Робинзона Крузо до появления там Пятницы.
А вообще насчет запретов есть хорошее правило : "Разрешено все, что не запрещено законом". С ним согласны ?

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Нет. Я могу поручиться. что наличие бесконтрольных запретов дает противоположный эффект. А об отсутствии запретов вообще речь идти не может нигде, кроме острова Робинзона Крузо до появления там Пятницы.
PD>А вообще насчет запретов есть хорошее правило : "Разрешено все, что не запрещено законом". С ним согласны ?

Насчёт запретов есть хорошее правило: Всё мне позволено, но не всё мне полезно.

Пример: работают вместе двое. один что то сделал, а другой сказал что это его заслуга. Второго повысили. Это разрешенно законом. По крайней мере тяжеловато статью подобрать и тем более осудить. И что из этого? Это хорошо?

Здравствуйте, Echer, Вы писали:

еще из Хакамады:

Те, кто использует слово "русский" в этническом смысле, унижая всех остальных, должны сидеть в тюрьме

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

P>Бардак — был. Постулат "постоянно что-то врут" ты так и не аргументировал.
Аргументировал просто ты пытаешься убедить меня, что я лох и хря у меня такое ощущение было, а я тебе не верю
P>>>Эти, надо полагать, истинно независимы?
E>>Эти -- это кто?
P>Упомянутые тобой эхо и СНН.
Эхо разное бывает. Когда там говорят эховцы, то в среднем беги спасайся. Но они же дают говорить в прямом более или менее эфире всяким разным известным людям. Это там ценно, КМК. Ну а во время Беслана эхо было весьма корректно. Я даже удивился.

Ну а могущество CNN, КМК ты преавеличиваешь. Я понимаю, что они могли бы вести какую-то пропаганду. Но вот съэмулировать столь убедительно наши местные косяки они не могут. Во всяком случае я за ними такое не замечал. Ну и в любом случае я НТВ в основном смотрел. А больше там ни у кого тарелки не было. Так что или НТВ или CNN остальные что попало как могли казали.

E>>НТВ у нас актив "Газпрома" и совершенно последовательно занимает прогосударственную позицию, и во времена Беслана тоже занимало
P>Что есть "прогосударственная позиция" у нас в России совершенно не понятно. Ну мне вот понятно. Её выражают Путин, ЕдРоссия, устами Грызлова, ещё несколько персоналий и организаий. Иногда в этой позиции есть расхождения и даже противоречия, но в целом она довольно цельная, хотя и глупая. Так что представить себе, чтобы НТВ намеряно занялось противоправительствинной пропагандой я не могу
P>И кто там и насколько кому подконтролен (это касательно второго твоего вопроса, отдельно там отвечать не буду) — также неизвестно.
Ну я просто знаком лично с людьми, которые делают новости в ящике. Так что мне более или менее известно.
В коллективе, который делает новости есть в каждой смене такой человек -- шеф редактор. Он(а) лично отвечает за политику партии. Так что всё очень даже просто.

E>>CNN довольно таки перпендикулярно к внутрироссийским проблемам, и таки думаю что ещё и некомпетентно, чтобы как-то тонко играть с местной информацией,
P> Они на этом собаку съели, наши супротив — дети. А компетентных найдут, если надо со стороны.
Ну я выше уже писал. Они, когда пропагандят, совсем иначе это делают. Так тонко родить иллюзию такого родного и узнаваемого российского бардака и вранья они, ИМХО, не могут. Им просто не хватит ни фантазии ни знания реалий. Очередная "развесистая клюква" получится. Да они и не пытаются.

P>>>А вообще, личность сия много раз обсуждалась на ВиФе, если есть желание то пошукай в их архивах.
P>>>Я ентого дела хочу избежать, поскольку поиск там — занятие не для слабонервных.
E>>А это типа источник достлйный доверия и потраченного времени?
E>>И если да, то что это такое "ВиФе"?
P>Это примерно такой же форум, только специализируется на истории (преим. военной) и, в наст. время, на политике.
P>ПРавда в послед. время с уходом строй гвардии уровень несколько упал.

За разъяснения спасибо, наверное не помешал бы ещё и URL, но я так понял, что читать не стоит, та что большой нужы в УРЛе нету видимо

E>>А вообще мне всё равно как-то ен понятно. Даже если считать, что Аушев был не с боевиками, а просто "они его уважали",
E>>то всё равно поход в школу, где всё может просто само по себе рвануть (так вроде же потом и было? ), а может у кого-то из боевиков нервы не выдержат, тем более, что они понимали, что терять им может уже и нечего, поступок довольно таки мужественный. Как его можно ен уважать за это?
P>А как можно уважать человека которого террористы считают своим?
А откуда ты знаешь, что его террористы своим считали?
А вот Рошаля они тоже своим считали, а Кабзона?

P>Впрочем хоть зауважайся. Я эту тему закрыл.
Ну это всегда пожалуйста
Я просто так и не понял что не так с Аушевым?

Здравствуйте, mikkymouse, Вы писали:

M>Пример: работают вместе двое. один что то сделал, а другой сказал что это его заслуга. Второго повысили. Это разрешенно законом. По крайней мере тяжеловато статью подобрать и тем более осудить. И что из этого? Это хорошо?

Собственно SUBJ, а ещё, если речь о программировании, то это и нарушение авторскихъ рпав будет.

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Европа в целом пострадала от войны куда меньше СССР, например, в Англии разрушений не было вообще (бомбардировки 1940 и ФАУ не в счет), сравнимо с СССР пострадала только Германия.

Тем не менее в Англии было плохо. Интересно почему?
Ну а про Европу я вообще не понимаю о чём речь. Какая именно Европа "меньше" пострадала, а потом "дольше" восстанавливалсь после войны?
Кроме всего прочего СССР значительную часть промышленности вывез на и за Урал и она там рпекрасно работала почти с начала войны. А в Европе всё разрушали туда-сюда аж до 1944 — 1945 годов.

U>На мой взгляд, у партии стоило отобрать управленческие функции, но оставить сильные контролирующие. Плюс к этому потихоньку вытеснять из основ идеологии марксизм, заменяя его на традиционные и национальные ценности. При Сталине вроде бы в этом направлении процесс и двигался, хотя и не очень быстро.

А как это можно узнать, что Мрксизм-Лениннизм-Сталлиннизм двигался в сторону от марксизма к традиционным ценностям? Я понимаю, что во время ВОВ Сталин был вынужден отказаться от часть коммунистической попаганды в пользу военно-патриотической. Обратиться к истории. Но потом вроде как с этим наоборот завязали.

E>> Да вот у себя что-то внедрить смог не всё.
U>Во-первых, в сравнении с чем "не все"?
По сравнению с тем, что получил.
Станки трофейные внедрить смог, а вот технологии по их производству уже нет. И культуру производственную высокую тоже не смог и т. д. и т. п.

U>Во-вторых, в неполноте возможного внедрения были виноваты решения принятые до 1953 или после?
1953 — 1945 = 8 лет, кажется?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

U>>Как ты себе представляешь ответ на этот вопрос?

J>Очевидно твой ответ должен быть в стиле: "советские станки были произведены под руководством коммунистической партии поэтому не дерьмовыми быть не могли". Зачем здесь знать город

Не знаю. Мне было интересно мнение оппонента.
Я бы скорее согласился с такой формулировкой твоего тезиса: "хотя советские станки были произведены под руководством коммунистической партии и передовыми советскими рабочими, но по качеству, точности, износостойкости и удобству так и не смогли превзойти трофейные полувековой давности. Как ни жаль".

Собственно с такой формулировкой спорить, ИМХО, довольно трудно. Если конечно не закрывать глаза на реалии.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

E>>3) Почему в моём родном городе, на всех заводах, где я побывал, пока там жил, все хорошие станки были трофейными, а плохие -- советскими?

DH>Один наш знакомый, очень любил глумить производство на котором работал: и станки де не такие, и делают всё не так, и всё самое крутое на заводе "Красный Коммунар" в Ленинграде (а может я и попутал название). Ага, поехал он както в командировку на этот завод, вернулся и говорит: Фу фу фу — там всё ещё хуже чем у нас!! Все ламера! С развалом Союза уехал в Австралию, пишет письмо: ихние заводы не стоят рядом даже с "Красным Коммунаром" уже не говоря о.....

DH>так что

Ну я не спорю, что и в Ленинграде было плохо
А про Астрию не знаю. Я знаю как было в Н-ске

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

E>>>3) Почему в моём родном городе, на всех заводах, где я побывал, пока там жил, все хорошие станки были трофейными, а плохие -- советскими?

J>Хех, вот мой знакомый работает в швейных конторах, последние 5 лет в москве. Сменил уже около 5 мест. Как вы думаете чье оборудование они используют? СОВЕТСКОЕ! Советское оборудование везде! Я больше скажу когда в 90х банкротили советские швейные заводы, за техникой выстраивалась очередь и дело доходило до драки.

Ну оно наверное было дешёвым?
Но вообще говоря, я про швейное оборудованеи ничего не говорил, я про станки...
Но с третьей стороны вот бытовые швейные машинки тоже импортные выше ценились от чего-то...