Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Оо, какая секретность. Я в курсе про уголовное дело. Но вы же только что писали, что гражданскому суду до уголовных дела нет. S>А тут вдруг такой неожиданный поворот. Раз уж суд такой ушлый, что "видит" наличие стороннего уголовного дела, в котором нет никаких Лурье, и пристёгивает это дело к гражданскому решению, отправляя Лурье за деньгами к третьим лицам, что же помешало тому же суду увидеть уголовные мошеннические действия Долиной, которая решила злоупотребить правосудием и перевесить свой ущерб на посторонних?
Да, гражданскому делу нет дела до уголовного дела. Но здесь — они связаны. По-видимому, та же Долина ссылалась на это уголовное дело. Поэтому оно и пристегнулось.
И какие же уголовные мошеннические действия Долиной? Злоупотребление правом уголовно не наказуемо. Но если мошенничество, то где уголовное дело в отношении Долиной? Чем это не твои такие же фантазии, какие ты мне приписываешь?
S>Ну конечно вы не скажете. Изучать подробности вам лень, а вот фантазировать про непогрешимость суда ума и совести хватает.
А это аксиома — непогрешимость суда. Пока не доказано обратное. Даже в случае Долиной-Лурье, пока не посадят судью, суд непогрешим и она невиновна и вынесла подобающий вердикт. Ну так стороны состязались. Кстати, многие гражданские дела по апелляции пересматриваются.
S>Не совсем отдельных. Дело в том, что уголовное производство может ставить под сомнение легальность гражданской сделки. S>Утрированно — если вы нашли в подъезде сумочку Гуччи и продали её коллеге, а потом оказалось, что сумочка принадлежала соседке и вы по факту совершили кражу, то сделка купли-продажи может быть признана ничтожной в гражданском производстве на том основании, что есть решение уголовного суда о незаконности происхождения вашего права собственности на эту сумочку. S>В случае Долиной были применены аналогичные соображения — дескать, вот тут меня ввели в заблуждение, поэтому я на самом деле намерения продавать квартиру не имела. S>Но это и есть доказательство того, что Долина пошла на преднамеренное мошенничество по отношению к третьим лицам. Почему-то ребята, которых уговорили по телеграму на поджог релейных шкафов, не получают освобождение от ответственности за преступные действия под тем предлогом, что "их ввели в заблуждение". И взыскивать ущерб с СБУ нашему РЖД суды тоже не предлагают. S>Так и тут — мошенничество остаётся мошенничеством, независимо от того, самостоятельно ли придумала эту схему Долина или ей подсказали, и получила ли она реальную выгоду от этого или нет.
Т.е. по-твоему, Долину должны ещё и засудить за мошенничество. Если не засудят, то что будешь писать? Про ангажированность наших судов или про свою безграмотность?
S>Как же не может, когда в двух инстанциях её успешно оспорили.
Любая сделка оспоримая, ну кроме исключений. Иск подаётся, а иск отклоняется и сделка признаётся действительной.
S>Ну так она и продала, а ущерб почему-то оказался у Лурье.
Ущерб Лурье должны выплачивать осужденные по уголовному делу. Мне это не нравится, но ведь и бабка-пенсионерка будет выплачивать долг покупателю, еслитам не такая же схема, как с Лурье, с пенсии много дет. И это ущербом не считается.
LL>То есть судья слепой, глухой и мудак. Он не может сложить 1 + 1 и не слышит, что сама Долина (или ее адвокат) заявляет, что не была намерена выполнять условия сделки и ввела Лурье в заблуждение. Ну ОК.
После принятого 16 декабря решения Верховного суда по спору о так называемом эффекте Долиной необходимо обсудить компетентность судей, которые выносили решение по этому делу в нижестоящих инстанциях (Верховный суд отменил их решение), заявил РБК глава комитета по конституционному законодательству и госстроительству Совета Федерации, доктор юридических наук Андрей Клишас.
Z>>Дай пж источник про 3000 аналогичных дел.
LL>Например, тут: https://habr.com/ru/articles/965476/
Никаких 3000 аналогичных дел нет. Это блогеры-хайпожоры-инфоцыгане (даже не юристы, даже не ссылаясь на мнения юристов) нифига не работали с базами судебных дел, а тупо перепостили друг у друга это пугающее число.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Отлично. Теперь расскажи, согласно каким таким аргументам в расторжении сделки возникла некая третья сторона, с которой надо требовать деньги.
Третья сторона в суде возникает в результате удовлетворения ходатайства о ее привлечении или если судья сочтет это необходимым. Если она возникла, скорее всего Долина заявила о том, что деньги были переданы этой стороне и она обязана их вернуть Долиной.
Почему Лурье должна требовать с третьей стороны у меня в голове не укладывается. Это какая-то хрень и надо смотреть аргументацию суда.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Да не хотите вы. Вы занимаетесь псевдоинтеллектуальными экзерсисами на тему "сочиним условия, сколь бы маловероятными они не были, в которых такое возможно у честного суда". И какую бы вы нереальную чушь ни придумали, хрен я в нее поверю. И не только я, но и весь народ. Вот настолько не верим, что аж рынок жилья чуть не рухнул и пришлось президенту вмешиваться
Рынок жилья чуть не рухнул — есть какая-то статистика или об этом говорят посты в телеграмме? Я не сомневаюсь, что ты не поверишь ни во что, кроме позиций, сводящихся к "плохие люди тебя обижают".
Ты не слышишь ничего. Я же ни слова не сказал про честность суда, я говорил про правила, по которым он работает. Судья либо следует этим правилам либо нарушает их. Чтобы его наказать, нужны в первую очередь нарушения правил, а не чья-то вера в честность или нечестность. В этом топике я пытаюсь найти правила, которые судья нарушил, а ты ничего кроме несоответствия твоей линии разговора про нечестных судей увидеть не в состоянии.
Z> Я не сомневаюсь, что ты не поверишь ни во что, кроме позиций, сводящихся к "плохие люди тебя обижают".
Z>Ты не слышишь ничего.
Дартаньчн?
> Я же ни слова не сказал про честность суда, я говорил про правила, по которым он работает. Судья либо следует этим правилам либо нарушает их. Чтобы его наказать, нужны в первую очередь нарушения правил, а не чья-то вера в честность или нечестность.
Гаишник тоже действует по правилам. А бумажка, дающая иммунитет от гаишников — это что? Часть правил? Или байки? Или дипфейк?
Напомню что срач начался с того что народ не плверил что суд действует по правилам, если только "телефонное право" не считать частью правил. Ваша с ви2 версия что просто у Лурье плохой адвокат попался, звучит гораздо менее реалистично, я б даже сказал — уже откровенно натянуто
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Нет, просто не слышишь.
TB>Гаишник тоже действует по правилам. А бумажка, дающая иммунитет от гаишников — это что? Часть правил? Или байки? Или дипфейк?
Куда тебя понесло, Тарас? Какая бумажка с иммунитетом, ты уверен, что все в твоем информационном пузыре находятся?
TB>Напомню что срач начался с того что народ не плверил что суд действует по правилам, если только "телефонное право" не считать частью правил. Ваша с ви2 версия что просто у Лурье плохой адвокат попался, звучит гораздо менее реалистично, я б даже сказал — уже откровенно натянуто
Какая еще версия? Ты погнал что-то. Ошибки адвоката могут влиять, но главное, что подобные сделки успешноо оспаривались до Лурье и похоже, что решение соответствует закону. Ну такой вот фича/баг в законе, потому и две инстанции не отменили решение. Что именно произошло — в первую очередь надо смотреть дела, ходатайтсва сторон, решения судов. А не истерить про телефонное право на основании накачки эмоциональными постами в ТГ.
