LL>>Да пофиг это. Вся эта запутанность, неочевидность и пр. — это отмазки, понимаешь? Можно обойтись без сложностей и вынести законное решение, а можно запутать дело до состояния дела Долиной и вынести абсурдное решение. Понятно, что всякая сложность не просто так сделана, а в чью-то пользу, и в результате позволяет вынести ЛЮБОЕ решение. Vi2>
Vi2>ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
Vi2>5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Vi2>Ну вот есть такое положение в законе. Ссылалась ли Лурье на него во время судебных разбирательств? Вряд ли, а вот на ВС это звучало. "А нет ручек — нет конфеток."
Ну спасибо, конечно, что ты доказываешь мою правоту. Какая разница, ссылалась ли на что-то Лурье? Лурье не адвокат, она не может этого всего знать. А судья это знать не просто может, а должен. А если знает и умышленно не применяет норму закона, значит, все так и есть, как я писал.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Вот же адвокаты Лурье дураки и неумехи, аж две инстанции не могли такую простую вещь вспомнить. Поди самых дешевых адвокатов наняла TB>Или дело было не в адвокатах а в кое-чем другом?
Ну, например, "... по иску ФИО к ФИО о признании сделок недействительными и по иску ФИО к ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения,.." и ничего про адвокатов, хотя в апелляционном определении "Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2024г. указанные иски объединены в одно производство. Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей ***** адвокатов ***** и ****, представляющих также интересы ****, представителя **** адвоката ****, в отсутствие третьего лица ****, извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом."
А ты на чём будешь основываться? На соплях на пальце?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Ну спасибо, конечно, что ты доказываешь мою правоту. Какая разница, ссылалась ли на что-то Лурье? Лурье не адвокат, она не может этого всего знать. А судья это знать не просто может, а должен. А если знает и умышленно не применяет норму закона, значит, все так и есть, как я писал.
Судья сам по собственной инициативе многого не может, в частности он сам не может определить нижеизложенное, если только стороны не упомянули или заявили эти обстоятельства.
Из так не нравящегося вам решения:
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
...
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
...
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
И тем не менее решение
Ввиду изложенного, требования истца о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от дата и договора купли-продажи квартиры от дата недействительными подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, и, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру и возврата квартиры в собственность истца.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>На здравом смысле. Ты можешь забалтывать тему сколько угодно, но всё равно ж все видят, что происходит что-то нездоровое.
Я от тебя давно отстал в забалтывании тем. Да и не забалтываю, потому что не придумываю, как вы, о которых говорят: «Пуганая ворона и куста боится».
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Я от тебя давно отстал в забалтывании тем.
Это невозможно, вы с анонимусом в этом непревзойдённые профессионалы
Vi2>Да и не забалтываю, потому что не придумываю, как вы, о которых говорят: «Пуганая ворона и куста боится».
???
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Я от тебя давно отстал в забалтывании тем. Да и не забалтываю, потому что не придумываю, как вы, о которых говорят: «Пуганая ворона и куста боится».
Выглядит так, как будто вы с Тарасом на разных языках говорите. А по сути у вас разные цели, ты хочешь получить детали и разобраться, что произошло, он хочет полноценной поддержки в его уверенности "они все уроды". Поэтому, когда ты начинаешь погружаться в детали он злится и считает, что ты забалтываешь ЕГО тему о праведном гневе и защищаешь уродов. А ты чувствуешь бессилие, когда он вместо предмета обсуждения, начинает бросать лозунги и утверждения в стиле "и так понятно", когда сам явно не понимает и не пытался.
Я веду себя примерно так же как ты в этих топиках.
Тарас, попробуй честно ответить на вопрос, чего ты реально хочешь в этом топике. Как будет выглядеть идеальный результат твоих постов и верно ли ты к нему идешь?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Ну спасибо, конечно, что ты доказываешь мою правоту. Какая разница, ссылалась ли на что-то Лурье? Лурье не адвокат, она не может этого всего знать. А судья это знать не просто может, а должен. А если знает и умышленно не применяет норму закона, значит, все так и есть, как я писал.
Разница огромная. Принцип того, что судья не ищет сама доказательства правоты сторон, а только оценивает те, что представлены, на первый взгляд странный, но крайне мудрый и рабочий. В этом случае функция судьи только беспристрастно рассудить. Это принцип состязательности сторон.
Если же начинаем возлагать на судью обязанность самостоятельно увидеть что-то, то это перегрузит его и даст повод для обвинений и манипуляций. Поди пойми, он сознательно плохо искал зацепки или просто не сообразил, что в данном случае можно было применить какую-то статью или фрагмент из решания ВС или подзаконный акт или еще что-то, на что могла опереться одна из сторон. Суд это не горячая линия психологической поддержки, а орган, в который ты приносишь свою аргументированную позицию, а ответчик свою. Работа судьи оценить их с точки зрения закона в первую очередь.
Объективная оценка деятельности судьи первой инстанции, которую делает вторая и третья инстанциея может делаться только исходя из того, насколько он тщательно рассмотрел доводы каждой из сторон и дал им оценку с точки зрения закона. Верховный суд более свободен.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Объективная оценка деятельности судьи первой инстанции, которую делает вторая и третья инстанциея может делаться только исходя из того, насколько он тщательно рассмотрел доводы каждой из сторон и дал им оценку с точки зрения закона. Верховный суд более свободен.
Отлично. Теперь расскажи, согласно каким таким аргументам в расторжении сделки возникла некая третья сторона, с которой надо требовать деньги.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
LL>>Ну спасибо, конечно, что ты доказываешь мою правоту. Какая разница, ссылалась ли на что-то Лурье? Лурье не адвокат, она не может этого всего знать. А судья это знать не просто может, а должен. А если знает и умышленно не применяет норму закона, значит, все так и есть, как я писал.
Vi2>Судья сам по собственной инициативе многого не может, в частности он сам не может определить нижеизложенное, если только стороны не упомянули или заявили эти обстоятельства.
Vi2>Из так не нравящегося вам решения:
...
То есть судья слепой, глухой и мудак. Он не может сложить 1 + 1 и не слышит, что сама Долина (или ее адвокат) заявляет, что не была намерена выполнять условия сделки и ввела Лурье в заблуждение. Ну ОК.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Отлично. Теперь расскажи, согласно каким таким аргументам в расторжении сделки возникла некая третья сторона, с которой надо требовать деньги.
Для этого нужно найти уголовное дело и там посмотреть. Займёшься?
Z> Поди пойми, он сознательно плохо искал зацепки или просто не сообразил, что в данном случае можно было применить какую-то статью или фрагмент из решания ВС или ...
Все упражняешься в натягивании совы на глобус?
И адвокат плохо сообразил, два заседания подряд, ага, и только на верховном суде вспомнил
Вообще вера в честность государства иногда порождает такие фантастические конструкции
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z> ты хочешь получить детали и разобраться
Да не хотите вы. Вы занимаетесь псевдоинтеллектуальными экзерсисами на тему "сочиним условия, сколь бы маловероятными они не были, в которых такое возможно у честного суда". И какую бы вы нереальную чушь ни придумали, хрен я в нее поверю. И не только я, но и весь народ. Вот настолько не верим, что аж рынок жилья чуть не рухнул и пришлось президенту вмешиваться
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
LL>>Отлично. Теперь расскажи, согласно каким таким аргументам в расторжении сделки возникла некая третья сторона, с которой надо требовать деньги.
Vi2>Для этого нужно найти уголовное дело и там посмотреть. Займёшься?
Не-а. Мне достаточно того, что было в СМИ.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Отлично. Теперь расскажи, согласно каким таким аргументам в расторжении сделки возникла некая третья сторона, с которой надо требовать деньги.
Vi2>Для этого нужно найти уголовное дело и там посмотреть. Займёшься?
С чего бы это? Вы же тут на пару с Ziaw рассказываете, что уголовное дело тут ни при чём, и судье следует рассматривать исключительно гражданское дело, принесённое на рассмотрение.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
Vi2>Для этого нужно найти уголовное дело и там посмотреть. Займёшься?
S>С чего бы это? Вы же тут на пару с Ziaw рассказываете, что уголовное дело тут ни при чём, и судье следует рассматривать исключительно гражданское дело, принесённое на рассмотрение.
Выпендрился? Возьми с полки пирожок.
Если ты не в курсе, там в инциденте Долиной и Лурье фигурирует уголовное дело (не скажу, по каким статьям), по которому вроде 4 преступника осуждены. Вот там Долину признали потерпевшей. Не скажу про Лурье, но её тоже как-то пристегнули к этому делу. Объединив иски или ещё каким способом.
Ну а по поводу соотношения уголовных и гражданских дел у меня такое видение: гражданский акт не зависит от уголовного — это два отдельных акта. Продажа квартиры не может быть оспорена, а вот передача денег спецагентам ФСБ — да, оспоримая сделка.
Если бы Долина взяла кредит в банке на 112 миллионов, то она была бы должна банку 112 миллионов.
Если бы Долина рассчиталась своими деньгами, то у неё был бы ущерб на 112 миллионов.
Если бы Долина продала квартиру, то у неё также был бы ущерб на 112 миллионов.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Выпендрился? Возьми с полки пирожок.
Детский сад. Vi2>Если ты не в курсе, там в инциденте Долиной и Лурье фигурирует уголовное дело (не скажу, по каким статьям), по которому вроде 4 преступника осуждены.
Оо, какая секретность. Я в курсе про уголовное дело. Но вы же только что писали, что гражданскому суду до уголовных дела нет.
А тут вдруг такой неожиданный поворот. Раз уж суд такой ушлый, что "видит" наличие стороннего уголовного дела, в котором нет никаких Лурье, и пристёгивает это дело к гражданскому решению, отправляя Лурье за деньгами к третьим лицам, что же помешало тому же суду увидеть уголовные мошеннические действия Долиной, которая решила злоупотребить правосудием и перевесить свой ущерб на посторонних?
Vi2>Вот там Долину признали потерпевшей. Не скажу про Лурье, но её тоже как-то пристегнули к этому делу. Объединив иски или ещё каким способом.
Ну конечно вы не скажете. Изучать подробности вам лень, а вот фантазировать про непогрешимость суда ума и совести хватает.
Vi2>Ну а по поводу соотношения уголовных и гражданских дел у меня такое видение: гражданский акт не зависит от уголовного — это два отдельных акта.
Не совсем отдельных. Дело в том, что уголовное производство может ставить под сомнение легальность гражданской сделки.
Утрированно — если вы нашли в подъезде сумочку Гуччи и продали её коллеге, а потом оказалось, что сумочка принадлежала соседке и вы по факту совершили кражу, то сделка купли-продажи может быть признана ничтожной в гражданском производстве на том основании, что есть решение уголовного суда о незаконности происхождения вашего права собственности на эту сумочку.
В случае Долиной были применены аналогичные соображения — дескать, вот тут меня ввели в заблуждение, поэтому я на самом деле намерения продавать квартиру не имела.
Но это и есть доказательство того, что Долина пошла на преднамеренное мошенничество по отношению к третьим лицам. Почему-то ребята, которых уговорили по телеграму на поджог релейных шкафов, не получают освобождение от ответственности за преступные действия под тем предлогом, что "их ввели в заблуждение". И взыскивать ущерб с СБУ нашему РЖД суды тоже не предлагают.
Так и тут — мошенничество остаётся мошенничеством, независимо от того, самостоятельно ли придумала эту схему Долина или ей подсказали, и получила ли она реальную выгоду от этого или нет.
Vi2>Продажа квартиры не может быть оспорена, а вот передача денег спецагентам ФСБ — да, оспоримая сделка.
Как же не может, когда в двух инстанциях её успешно оспорили.
Vi2>Если бы Долина взяла кредит в банке на 112 миллионов, то она была бы должна банку 112 миллионов. Vi2>Если бы Долина рассчиталась своими деньгами, то у неё был бы ущерб на 112 миллионов. Vi2>Если бы Долина продала квартиру, то у неё также был бы ущерб на 112 миллионов.
Ну так она и продала, а ущерб почему-то оказался у Лурье.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
