Предлагаю порассуждать, как изменить законы и институты, чтобы к власти в демократической стране часто приходили умные люди. Я думаю, один из главных препонов – обычно говорят что в политику должны идти профессионалы, а дилетантам там делать нечего. Отсюда имеем то, что сейчас творится на Западе – большие дяди трахают населению мозги и получают от этого удовольствие, и в целом Запад деградирует и умирает.
Понятно что для управления страной нужны опыт и знания, но во-первых опыт – дело наживное, во-вторых неопытный политик может назначить под собой опытных министров. Надо добиться, чтобы неопытные, но умные люди, например учёные, могли легко становиться политиками.
Для этого прежде всего нужно инициативное бюджетирование – когда население через интернет голосует, как распределять бюджетные деньги. Также нужна система поэтапного вхождения человека в политику. Предположим, учёный нобелевский лауреат захотел пойти в политику. Он объявляет об этом, создаёт инициативу и граждане голосуют за то, чтобы он получал какие-то государственные деньги. После этого он может оставить основную работу и заняться изучением наук вроде экономики и юриспруденции. Также он может созвать какие-то опросы, а если позволят возможности – вообще как бы референдум онлайн, где население проголосует “выберу ли этого человека президентом через 4 года, если он 4 года будет вникать в требуемые науки”. Положительное решение на этом референдуме будет мотивировать этого учёного посвятить всё время политике.
p.s. Я очень надеюсь, что на Украине в 2024 пройдут выборы и президентом станет неопытный, но умный человек, может быть айтишник.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Предлагаю порассуждать, как изменить законы и институты, чтобы к власти в демократической стране часто приходили умные люди.
Если победят те, кого именно ты считаешь умными, нам п..ц. А институты в этой ситуации потребуются только по карательной психиатрии,
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Предлагаю порассуждать, как изменить законы и институты, чтобы к власти в демократической стране часто приходили умные люди. Я думаю, один из главных препонов – обычно говорят что в политику должны идти профессионалы, а дилетантам там делать нечего. Отсюда имеем то, что сейчас творится на Западе ...
Проблемы можно найти и на западе наверное, но они совсем не в том.
В чем точно, я бы пока не взялся формулировать , и у тебя инфромации мало.
K>Надо добиться, чтобы неопытные, но умные люди, например учёные, могли легко становиться политиками.
ОК, только им мешает не неопытность, а то что про них не знает никто.
K>Также нужна система поэтапного вхождения человека в политику. ... Он объявляет об этом, создаёт инициативу и граждане голосуют за то, чтобы он получал какие-то государственные деньги.
Денег хватает всем, это точно не сложность.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
K>>Надо добиться, чтобы неопытные, но умные люди, например учёные, могли легко становиться политиками.
lpd>ОК, только им мешает не неопытность, а то что про них не знает никто.
Я начал с нобелевских лауреатов; ну и среди известных людей тоже немало тех, кого считают умными. Кстати интересно, кого бы в этой схеме поддержали местные путинисты? Может Артёма Оганова?
K>>Также нужна система поэтапного вхождения человека в политику. ... Он объявляет об этом, создаёт инициативу и граждане голосуют за то, чтобы он получал какие-то государственные деньги.
lpd>Денег хватает всем, это точно не сложность.
Не так. Мало кто из известных людей захочет изучать политику за свои деньги. Может быть важна не только сумма денег, но и гарантия что они будут приходить и дальше; либо может важен тот факт, что деньги даются под определённую задачу — изучать экономику и пр.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
K>>Надо добиться, чтобы неопытные, но умные люди, например учёные, могли легко становиться политиками.
lpd>ОК, только им мешает не неопытность, а то что про них не знает никто.
Посмотреть на Байден vs Трамп, что во всех США не найдется более подходящего кандидата?
Дело не в опытности или известности, а в банальном статус-кво, когда власть имущие властью делиться не торопятся.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Я начал с нобелевских лауреатов; ну и среди известных людей тоже немало тех, кого считают умными. Кстати интересно, кого бы в этой схеме поддержали местные путинисты? Может Артёма Оганова?
Нобелевские лауреаты по экономике имеют примерно те же взгляды, что и имеющиеся политики — иначе им не вручали премии бы.
От политика нужен ум не в плане сообразительности или IQ, а чтобы вопросы в стране решались не силовыми способами, поощрялся квалифицированный труд.
K>Не так. Мало кто из известных людей захочет изучать политику за свои деньги. Может быть важна не только сумма денег, но и гарантия что они будут приходить и дальше; либо может важен тот факт, что деньги даются под определённую задачу — изучать экономику и пр.
Тупо деньги не должны быть мотивацией идти в политику, да есть и проще способы их заработать.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
K>>Я начал с нобелевских лауреатов; ну и среди известных людей тоже немало тех, кого считают умными. Кстати интересно, кого бы в этой схеме поддержали местные путинисты? Может Артёма Оганова?
lpd>Нобелевские лауреаты по экономике имеют примерно те же взгляды, что и имеющиеся политики — иначе им не вручали премии бы. lpd>От политика нужен ум не в плане сообразительности или IQ, а чтобы вопросы в стране решались не силовыми способами, поощрялся квалифицированный труд.
Ну а нобелевские лауреаты по физике? Наверно можно сказать, что у них в среднем довольно высокие когнитивные способности. Речь не о взглядах.
K>>Не так. Мало кто из известных людей захочет изучать политику за свои деньги. Может быть важна не только сумма денег, но и гарантия что они будут приходить и дальше; либо может важен тот факт, что деньги даются под определённую задачу — изучать экономику и пр.
lpd>Тупо деньги не должны быть мотивацией идти в политику, да есть и проще способы их заработать.
Почему? Сейчас же почти никто не идёт в политику со стороны. Деньги дают возможности, защиту и прочее, чем больше денег — тем легче перейти в новую область.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Ну а нобелевские лауреаты по физике? Наверно можно сказать, что у них в среднем довольно высокие когнитивные способности. Речь не о взглядах.
Способность к абстрактному мышлению лишь одна из сторон ума. У политика важны другие — способность к интригам и всяческие прочие межличностные навыки, немного упрощая — умение манипулировать людьми.
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>В государстве ПлатонаСократа вполне можно найти с чем спорить(и это вообще не лучший его диалог), но фашисткого там нет ничего от слова совсем.
А что тебя смущает? Классическое корпоративное государство Мусоллини.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>А что тебя смущает? Классическое корпоративное государство Мусоллини.
У Сократа правили мудрые люди — в этом единственное сходство с ТС.
А фашизм придуман в качестве современного варианта диктатуры для монархистов и ультраправых.
Сократ делит граждан на лидеров — куда отбирают самых умных, военных — с условием что у тех нет особых материальных богатств(в которых видит корень раздоров), и ремесленников. С фашизмом, который просто является диктатурой богатого олигархата, сходства чтобы найти хоть какие-нибудь надо очень сильно умудриться
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
K>>Ну а нобелевские лауреаты по физике? Наверно можно сказать, что у них в среднем довольно высокие когнитивные способности. Речь не о взглядах. _>Способность к абстрактному мышлению лишь одна из сторон ума. У политика важны другие — способность к интригам и всяческие прочие межличностные навыки, немного упрощая — умение манипулировать людьми.
Я про это и говорю — нужно чтобы для прихода в политику абстрактный ум, критическое мышление значили больше, чем умение интриговать. В политической модели а-ля СССР по определению всё определяло второе, а не первое.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Я про это и говорю — нужно чтобы для прихода в политику абстрактный ум, критическое мышление значили больше, чем умение интриговать.
Это тоже самое, что предлагать спортсменам быть в первую очередь не сильными и выносливыми, а умными.
K>В политической модели а-ля СССР по определению всё определяло второе, а не первое.
В любой политической системе оно так, на то она и политика. И говорить, что это неправильно это тоже самое, как говорить, что неправильные требование спортсменам быть сильными, надо чтобы они были умными. Хотя в любой профессии можно найти такие качества.
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>У Сократа правили мудрые люди — в этом единственное сходство с ТС.
Причем тут Сократ?
lpd>А фашизм придуман в качестве современного варианта диктатуры для монархистов и ультраправых.
Нет. Для вчерашних крестьян и местных лавочников.
lpd>Сократ делит граждан на лидеров — куда отбирают самых умных, военных — с условием что у тех нет особых материальных богатств(в которых видит корень раздоров), и ремесленников.
Платон!!! Фюрер или Дуче — лучший из лучших, умный из умных. Итальянец, немец, португалец, испанец реализуется только как часть великой Испании, Португалии e.t.c. Для фашизма никакой свободной личности нет. Только свободная страна.
lpd>С фашизмом, который просто является диктатурой богатого олигархата, сходства чтобы найти хоть какие-нибудь надо очень сильно умудриться
Тупое определение совестких пропогандистов времен 70-ых. Думал что оно осталось только в тех временах.
Расскажу немного, какой мне видится реализация инициативного бюджетирования. Это можно сделать по-разному, например если министр науки, образования, культуры и т.д. будут не назначаться президентом, а выбираться населением через интернет. Более эффективным вариантом был бы такой:
Проводится голосование за разные инициативы в два тура. Сначала все предлагают разные инициативы и регистрируют на портале, их может быть хоть миллион. Далее проходит первый тур и население голосует за инициативы. Далее отбирается 100 первых инициатив, прошедших пороговый барьер. Далее проходит второй тур и бюджетные деньги распределяются пропорционально количеству голосов за каждую из ста инициатив.
Чтобы система работала ещё лучше, надо сделать у инициатив возможность указать потолок финансирования (если больше потолка денег автору не нужно), и ещё важная вещь — чтобы можно было проголосовать не только за инициативы, но и против них (поставить и лайк и дислайк, точнее например два лайка и один дислайк).
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>>Ну а нобелевские лауреаты по физике? Наверно можно сказать, что у них в среднем довольно высокие когнитивные способности. Речь не о взглядах. _>>Способность к абстрактному мышлению лишь одна из сторон ума. У политика важны другие — способность к интригам и всяческие прочие межличностные навыки, немного упрощая — умение манипулировать людьми.
K>Я про это и говорю — нужно чтобы для прихода в политику абстрактный ум, критическое мышление значили больше, чем умение интриговать.
Чтобы что?
K>В политической модели а-ля СССР по определению всё определяло второе, а не первое.
А можно это определение в студию? И, кстати, почему только СССР? Уж не скажешь ли ты, что западные политики все как на подбор попали на свои места благодаря мощному аналитическому уму?
, и у тебя инфромации мало.
