Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
S>>Ну ОК, есть некая универсальность — FFI — но и для нее нужно писать вручную обертки, а просто взять и использовать не получится N>Обёртки и пишут в основном.
Причем FFI то до сих пор не ООП — и ООП стандарта как не было так и нет, более того — и не предвидится.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
A>>Ну, вообще-то а много ли сейчас пишется программ для десктопа? A>>Сайты — это не совсем то.
S>Дохрена, может даже больше чем сайтов. Достаточно открыть маркет Apple или Microsoft для десктопа. Причем в маркете же не все, есть те, которые в обход маркета.
S>Причем именно что ПИШУТСЯ — т.е. настоящее продолжительное время — не уже написаны, а требуют чтобы их постоянно писали.
Не важно, сколько пишется, важно сколько покупается.
Все эти программы использует хоть кто-нибудь?
Ты вот программы для десктопа много в своей жизни покупал?
A>Ты вот программы для десктопа много в своей жизни покупал?
За наши налоги купленное — считается?
Друга ищи не того, кто любезен с тобой, кто с тобой соглашается, а крепкого советника, кто полезного для тебя ищет и противится твоим необдуманным словам.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Не важно, сколько пишется, важно сколько покупается. A>Все эти программы использует хоть кто-нибудь? A>Ты вот программы для десктопа много в своей жизни покупал?
Было — для учета домашних финансов. Для телефона себе тоже одну лишь купил. А так и бесплатные имеют свою схему монетизации.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Даже ядро Linux переписывают на Rust.
Не ври. Внесли поддержку Rust, чтобы те, кто хочет написать на нём свой самобытный драйвер — смогли это сделать.
Если и есть академические проекты по написанию ядра ОС на расте, то они не называются "Линукс".
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Причем начал вспоминать — ведь реально так и думали же.
Так думали только дураки. И те, у кого не хватило мозгов спросить "а что же этого конца профессии не произошло с процедурным программированием? ведь точно так же могли наделать процедур на все случаи жизни, и просто их комбинировать..."
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Так думали только дураки. И те, у кого не хватило мозгов спросить "а что же этого конца профессии не произошло с процедурным программированием? ведь точно так же могли наделать процедур на все случаи жизни, и просто их комбинировать..."
Оно действительно впечатляло по тем временам — можно было взять мышкой перетащить и сделать свой сервер даже не написав строчки кода. И кода пытаешься представить что же будет через 5 лет — то казалось что все, будут эти компоненты а так же придумают как их соединять мышкой — и все, работы не останется.
S>Оно действительно впечатляло по тем временам — можно было взять мышкой перетащить и сделать свой сервер даже не написав строчки кода. И кода пытаешься представить что же будет через 5 лет — то казалось что все, будут эти компоненты а так же придумают как их соединять мышкой — и все, работы не останется.
Может так оно и было бы, если бы делфи не загнобили
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>Может так оно и было бы, если бы делфи не загнобили
Вот как раз нет — дело не в этом и причина не в этом. Причина как всегда в математике — т.е. даже не в реализации нашего материального мира — а в самой сути вещей — на уровне самих идей тут фигня получается.
Ведь эту идею компонентов реализовали не только в Delphi — многие пошли по тому же пути. MFC — чем не набор компонентов? Даже более того — ActiveX — это как бы мостик, который позволял бы соединять компоненты из разных фреймворков. Далее .Net WinForms.
Даже более — помните такое WebForms? Там тоже квадратики, их можно было перетаскивать и в графическом редакторе соединять — DataSource (емнип) просто мышкой подключался к базе данных, туда же мышкой кидался DataGrid — и вот тебе готовая форма, связанная с данными — ни строчки кода ты не писал.
Но тоже не пошло и даже более — мало кто использовал такую генерацию визуальную. Все и тогда писали руками код.
Видимо тут какая-то математическая проблема, типа проблемы останова.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Теперь давайте вооружившись реальным опытом (ведь мы знаем как оно произошло на самом деле) — попробуем объяснить почему ООП не убило программирование.
В первую очередь по тому, что к программированию в принципе способно крайне ограниченное количество людей. Процентов 20 по верхней границе. Сейчас программирование за счет готовых библиотек крайне упростилось, но людей, которые в состоянии в принципе этим заниматься — больше не стало. При этом сложность задач возросла на порядок, и требуются все более и более сложные задачи, сейчас уже практически 100 процентов населения очень сильно подсело на ИТ и без условного лайканья котиков жизнь себе не представляют. Плюс хотят сейчас лайкать таких котиков, а потом приестся, и захотят лайкать по новому — и нужно будет срочно удовлетворять эти запросы.
Ну и далее. Относительно развития. Сейчас все ИТ рассчитано на то, что пользоваться будут полные дебилы. Но в будущем я предполагаю, что будем уже софт писать не для людей-дебилов, а уже для животных! Интерфейс будет такой, что уже котики будут соцсетями пользоваться!
Соответственно в ближайшем будущем предполагаю, что тренды будут на распознавание мяуканья, предполагаемых желаний по позе кошечки и т.д, актуальны будут вопросы перевода с кошачьего на человеческий (кстати, удивлен что до сих пор приложения такие не в тренде, по идее можно стартап замутить если такого нет еще, возможно не успели, ибо только недавно стало адекватно переводить просто человеческий язык). И вот когда в области ИТ будут уже потребности котиков и собачек покрыты, вот тогда уже будет стагнация и считай что все написано.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Там вот в чем прикол — ООП скорее рассматривали как компоненты для Delphi и подобных
Не знаю, кто так думал, но я точно знаю, что и у Delphi, и у VB были свои ниши, из которых они не выходили.
Типичное применение Delphi — морда для БД.
И что был Visual C++, в котором были MFC и ко., и что он был сложнее, чем строить элементарщину в Delphi.
Я даже не говорю про системщину, ядра ОС, компиляторы, игровые движки, СУБД, в которых никакого "набрасаем на форму компонентов" не было и быть не могло.
А ещё были фортраны, в которые тоже добавили ООП в 2003г., но это не значит, что все учёные бросились свой код переводить на ООП, чтобы были только готовые кубики.
Ещё раз возвращаюсь к своему тезису: только дураки думали, что с развитием ООП всё программирование сведётся к комбинированию готовых компонент.
S>Это же касается и ИИ. Нужно накопление критической массы знаний, технологий что бы совершить прорыв.
с ии, кажется, главное — это накопления железа, т.к. секретный ингредиент — тупо размер нейросети.
остальное — это оптимизации, позволяющие обходиться меньшим железом, но если бы десятки лет назад человечество внезапно загорелось идеей "давайте делать гиганские нейросети, никаких ресурсов не жалко на это" то chatgpt появился бы гораздо раньше (и потребовал бы отвода гораздо большего кол-ва тепла)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Причем начал вспоминать — ведь реально так и думали же. Даже не обывательском уровне — знатный чел. мне говорит — а что в программировании делать, ведь все программы же уже написаны. Текстовый редактор есть, таблицы есть (и еще перечислил).
Ну так весь научно-технический прогресс можно было тормознуть на добывании огня и изобретении колеса. А что, всем для жизни хватит. Физики, химики, математики, инженеры — не нужны. Тот чудак, который это говорил, явно упустил из виду постоянно растущие потребности человечества. Да к тому же у чудака явно выраженные симптомы ООП головного мозга.
И кстати, с тем же успехом можно сказать: "скоро напишут все книги и писатели станут не нужны", "скоро напишут всю музыку и композиторы станут не нужны", "скоро снимут всё кино и актёры с режиссёрами станут не нужны" . . . Ты видишь смысл обсуждать такие глупости? Я — нет.
Я бы понял, если бы такие вопросы задавал какой-нибудь школьник младших классов. Но ты же вроде уже вышел из того возраста? Или нет ещё?
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
S>>Это же касается и ИИ. Нужно накопление критической массы знаний, технологий что бы совершить прорыв.
K>с ии, кажется, главное — это накопления железа, т.к. секретный ингредиент — тупо размер нейросети. K>остальное — это оптимизации, позволяющие обходиться меньшим железом, но если бы десятки лет назад человечество внезапно загорелось идеей "давайте делать гиганские нейросети, никаких ресурсов не жалко на это" то chatgpt появился бы гораздо раньше (и потребовал бы отвода гораздо большего кол-ва тепла)
Согласен. Но суть не только не жалко, но и в прибыли от использования ИИ. Сейчас на ИИ зарабатывают сотни лярдов и опять же в него вливаются сотни лярдов, а это дает развитие по закону перехода из количества в качество.
Это касается и алгоритмов и железа и обучение от других ИИ.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>И кстати, с тем же успехом можно сказать: "скоро напишут все книги и писатели станут не нужны", "скоро напишут всю музыку и композиторы станут не нужны", "скоро снимут всё кино и актёры с режиссёрами станут не нужны" . . . Ты видишь смысл обсуждать такие глупости? Я — нет.
Просто к программам было иное отношение — как к инструментам. Вот есть ложка, вилка, нож, тарелка и т.д. — особо изобрести из посуды более нечего. Так же думал и о программах (исключая игры, т.е. баловство) — есть небольшой перечень сфер жизни, где компьютер может быть полезен — и для этих сфер уже все написано.
