Вот я уже несколько месяцев общаюсь с этим GPT каждый день.
Перешел на GPT 4, как вы знаете.
Так вот. У меня нет оснований подозревать что он ничего не понимает. Порой люди меня понимают хуже, вот в чем фокус.
Иногда подозреваю что в сложных случаях ответы дают индусы или еще кто, т.е. переключается я на оператора.
И это просто сносит крышу, скажем так.
Вижу что многие люди начали игнорить GPT, даже не пробуют бесплатную версию. Просто не пробуют и уверенно говорят что это фигня все, что человека не заменит. И от этого моя печаль еще выше — ведь не с кем обсудить даже.
Я считаю что оно разумно и все понимает, но ничего не ощущает. Т.е. не обладает квалиа.
Re: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вижу что многие люди начали игнорить GPT, даже не пробуют бесплатную версию. Просто не пробуют и уверенно говорят что это фигня все, что человека не заменит. И от этого моя печаль еще выше — ведь не с кем обсудить даже.
Обсуди с GPT
S>Я считаю что оно разумно и все понимает, но ничего не ощущает. Т.е. не обладает квалиа.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S> Вижу что многие люди начали игнорить GPT, даже не пробуют бесплатную версию.
И правильно делают — не тратят свое время на эту срань. Я общался с 3.5, просил его написать код для работы с допольнительными поля файлов в zip архиве. Все детально ему объяснил, он написал мне код. Код написал, но там сплошные вызовы библиотечных функций. Я ему говорю, чувак что это за код, он отвечает, это библиотека zlib (я прифигел). Беру исходники zlib, а там таких функций нет. Говорю, так мол и так, он говорит, да вы правы, и предлагает код с другими функциями... которых в библиотеке тоже нет. Охуительно поболтали.
Я GPT 4 пользуюсь сразу как смог получить доступ. Для меня это уже с трудом заменимый инструмент, на уровне гугла. Фигнёй это называть я точно не стал бы.
Впрочем развиваться ему ещё есть куда. Вот вчера — дал ему код на review — он мне сразу выкатил кучу претензий, мол тут возможно переполнение буфера. Я ему пишу — мол подробней напиши — он мне: "извините, при близком рассмотрении тут всё хорошо". А сразу не мог близко рассмотреть?
Про разум и квалиа спорить не готов, не понимаю, что это такое. Про индусов не согласен, никакой индус не сможет так быстро печатать осмысленные ответы.
Ещё советую в настройках покопаться, там есть раздел, где можно написать о себе и о том, какие ответы ты хочешь видеть. Я написал, мол, мне покороче, я опытный программист и он теперь мне отвечает сухо и без ненужных подробностей, раньше любил растечься мыслию по древу.
Re[2]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>А ты его спроси, есть ли у него квалия
Ты думаешь это остроумно и никто до тебя не догадался?
Часть вопросов имеют предустановленные ответы. Этот вопрос в том числе. На этот вопрос в любых вариациях всегда отвечает одинаково одной и той же фразой:
Нет, у меня нет субъективного опыта, сознания или чувств. Я являюсь программой, созданной для обработки языка и ответа на вопросы. Могу обрабатывать информацию и давать ответы на основе своей обучающей выборки, но я не способен чувствовать или иметь личные впечатления.
Re: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
S>Я считаю что оно разумно и все понимает, но ничего не ощущает. Т.е. не обладает квалиа.
всё таки вам к Савельеву. Ну уже человек на пальцах разжевал, что там все очень примитивно.
Это нейросети, что плетут узоры из @banы][ штампов (ц)
Еще в русских сказках было определение для того: нежить.
Ну нельзя на алгоритме получить нечтно особенное.
жизнь роджается в хаосе. там где есть элемент случайности. В ЭВМ возможны только псевдослучайные события.
И самое главное сигнал в мозге на порядки информативней двоичного цифрового. надо видео смотреть, но вроде каждый импульс модулируется 3мя десятками тысяч комбинаций.
И каждая из них по сути уникальна.
☭ ✊ В мире нет ничего, кроме движущейся материи.
Re: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Я считаю, что облака в небе иногда имеют форму коней. Это реально кони. Они выглядят как кони. Значит... это кони.
...нет оснований считать, что это не кони.
Он же перестраховывается. Скажешь: "гэпэтэ разумен!!!111", тебя в дурку увезут, или уволят, как того гуглоинженера.
Re[2]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
S>>Иногда подозреваю что в сложных случаях ответы дают индусы или еще кто, т.е. переключается я на оператора. EP>С той скоростью с который выплёвывается ответ — это практически невозможно.
Так в том то и дело — когда я задаю вопросы — то оно начинает жутко тормозить и выдавать по 1 букве за 10 секунд. Это платная версия.
Re[3]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Так в том то и дело — когда я задаю вопросы — то оно начинает жутко тормозить и выдавать по 1 букве за 10 секунд. Это платная версия.
У меня ничего не тормозит. Подозреваю, у вас клиент такой, что печает "как на самом деле". У меня задержка до минуты, а потом вываливается ответ до нескольких кб и более
Я сейчас тренируюсь с кубернетесом, прошу его накидывать мне примеры конфигов, и похоже ему пофигу, сколько генерить тексты — что строку, что десять, что несколько кб — задержка зависит только от загрузки серверов.
Re[4]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>У меня ничего не тормозит. Подозреваю, у вас клиент такой, что печает "как на самом деле". У меня задержка до минуты, а потом вываливается ответ до нескольких кб и более
P>Я сейчас тренируюсь с кубернетесом, прошу его накидывать мне примеры конфигов, и похоже ему пофигу, сколько генерить тексты — что строку, что десять, что несколько кб — задержка зависит только от загрузки серверов.
У меня зависит от вопросов. При длинной дискуссии и сложных вопросах — бывает что начинает тормозить и обрываться, печатать медленно.
Re[2]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>всё таки вам к Савельеву.
Почетный академик Врал 2018? Еще какие-нибудь у него реальные достижения есть?
Р>Это нейросети, что плетут узоры из @banы][ штампов (ц)
Докажи что ты делаешь не то же самое.
Р>Еще в русских сказках было определение для того: нежить.
Натянуть можно что угодно для красного словца.
Р>Ну нельзя на алгоритме получить нечтно особенное.
А что есть особенное? Что ты имеешь в виду?
Р>жизнь роджается в хаосе. там где есть элемент случайности. В ЭВМ возможны только псевдослучайные события.
ГСЧ добавить не проблема. На каких задачах будет видна разница между ГСЧ и ПГСЧ?
Р>И самое главное сигнал в мозге на порядки информативней двоичного цифрового. надо видео смотреть, но вроде каждый импульс модулируется 3мя десятками тысяч комбинаций. Р>И каждая из них по сути уникальна.
Зато компьютер работает в миллиард раз быстрее.
Re[2]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>>всё таки вам к Савельеву.
S>Почетный академик Врал 2018? Еще какие-нибудь у него реальные достижения есть?
Р>>Это нейросети, что плетут узоры из @banы][ штампов (ц)
S>Докажи что ты делаешь не то же самое.
Зачем? Я уже дал ссылку на доклад. Потрудитесь опровергнуть хотя бы одно из озвученных утверждений.
noname nobody, [22.07.2023 13:57]
самый смешной анекдот
ChatGPT & Midjourney | AI bot, [22.07.2023 13:57]
— Почему у бегемотов такие большие ноздри?
— Потому что у них такие большие пальцы!
У меня есть основание считать что GPT ничего не понимает
☭ ✊ В мире нет ничего, кроме движущейся материи.
Re[5]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>У меня зависит от вопросов. При длинной дискуссии и сложных вопросах — бывает что начинает тормозить и обрываться, печатать медленно.
Это особенность вашего клиента
Re[6]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
vsb>>Про разум и квалиа спорить не готов, не понимаю, что это такое. C>Это очередная попытка дать псевдонаучное обоснование идее нематериальной души.
Способность ощущать боль и наслаждение — отрицать то не будем?
Re[4]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Какого клиента? Google Chrome. 100 МБит канал.
Чем конкретно ваш канал поможет серверам?
Клиент — конкретное веб-приложение. Скажем, я использую телеграм. Никаких задержек, кроме периода перегрузки, тогда бот предупреждает, и тормозят все запросы без исключения
Re[5]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Клиент — конкретное веб-приложение. Скажем, я использую телеграм. Никаких задержек, кроме периода перегрузки, тогда бот предупреждает, и тормозят все запросы без исключения
Это официальный бот от openai.com или вообще другие модели?
Re[4]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Буду отрицать, что эти качества нематериальны и не связаны с физическим миром.
Физический мир очень разнообразен, более чем мы думаем. Эти феномены могут быть тупо свойством некой фундаментальной частицы.
Суть в том, что именно эти свойства — способность наслаждаться и страдать — переводят некий предмет в статус субъекта.
Если кто-то умеет страдать — значит мы можем его пожалеть, запретить над ним издеваться. Только так. Иначе, если некий механизм страдать не умеет — то издевательства к нему не применимы — он просто вещь. Ему нельзя сделать больно, по этому его права защищать не имеет смысла.
Ну и самое главное — у нас нет никаких гипотез как перевести некие химические элементы в статус субъекта — т.е. как сделать так, чтобы некая вещь начала страдать и наслаждаться. А ведь это — основа всех наших ценностей.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>>Зачем? Я уже дал ссылку на доклад. Потрудитесь опровергнуть хотя бы одно из озвученных утверждений.
S>Там он в самом начале сетовал что тест Тьюринга до сих пор не прошли, что результатов нет. А что он скажет о GPT сейчас? Это тоже — нет результатов?
Понимаю ваше разочарование и желание обсудить свои впечатления о GPT.
Важно помнить, что GPT — это всего лишь алгоритм, созданный для генерации текста на основе обучающих данных.
Он не обладает сознанием или эмоциями, и его ответы основаны на статистических закономерностях в тексте, которые он усвоил во время обучения.
Хотя GPT 4 может быть более продвинутым и точным,
он все равно ограничен своими обучающими данными и не может понимать контекст или эмоции так, как это делают люди.
Иногда его ответы могут показаться странными или неправильными, потому что он просто повторяет то, что было в его обучающих данных.
Возможно, люди, которые игнорируют GPT или не верят в его способности, имеют свои собственные причины.
В конце концов, каждый имеет право на свое мнение и предпочтения.
Если вам интересно обсудить свои впечатления с другими людьми, можно попробовать найти сообщества или форумы, где обсуждаются искусственный интеллект и GPT.
Но помните, что взаимодействие с GPT — это всего лишь одна из возможностей коммуникации, и оно не заменит настоящего человеческого общения и понимания.
☭ ✊ В мире нет ничего, кроме движущейся материи.
Re[3]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>>Зачем? Я уже дал ссылку на доклад. Потрудитесь опровергнуть хотя бы одно из озвученных утверждений.
S>Там он в самом начале сетовал что тест Тьюринга до сих пор не прошли, что результатов нет. А что он скажет о GPT сейчас? Это тоже — нет результатов?
Вот кстати, наиболее частый баг ИИ. Оно постоянно на голубом глазу утверждает всякое. т.е. если есть понимание, то ответ должен быть не знаю или осторожное "попробуйте так".
т.е. говоря человеческим языком оно вообще не задумывается. откуда же здесь взяться пониманию?
noname nobody, [25.09.2023 11:52]
how to save F# code entered directly in F# Interactive console to file
ChatGPT & Midjourney | AI bot, [25.09.2023 11:52]
To save F# code entered directly in F# Interactive console to a file, you can use the #save directive.
Here's an example of how to use it:
1. Open F# Interactive (FSI) in your preferred environment (e.g., Visual Studio, Visual Studio Code with Ionide, etc.).
2. Enter your F# code in the FSI console.
3. Use the #save directive followed by the file path to save the code to a file.
For example, if you want to save the code to a file named "example.fsx", you can do the following:
> #save "example.fsx";;
After executing this command, the F# code entered in the FSI console will be saved to the specified file.
Note that the file will be saved in the current working directory unless you provide an absolute or relative file path.
☭ ✊ В мире нет ничего, кроме движущейся материи.
Re[7]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Р>Но помните, что взаимодействие с GPT — это всего лишь одна из возможностей коммуникации, и оно не заменит настоящего человеческого общения и понимания.
Во-первых, то предустановленные ответы. На все щекотливые вопросы — ответы предустановлены. Как бы он отвечал на них без предустановок — мы не знаем.
Во-вторых, тут понимание не в том смысле — а именно в эмоциональном.
Re[6]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Разраб, Вы писали: Р>т.е. говоря человеческим языком оно вообще не задумывается. откуда же здесь взяться пониманию?
А теперь посмотри что ответил настоящий GPT:
Скрытый текст
Если вы вводите код напрямую в F# Interactive (FSI) console, то, к сожалению, FSI не предоставляет встроенной функциональности для сохранения этого кода в файл напрямую. Однако вы можете использовать следующие методы, чтобы сохранить свой код:
Ручное копирование: Это самый прямой способ. Просто выделите код, который вы ввели в FSI, скопируйте его и вставьте в файл с помощью текстового редактора или IDE.
Используйте IDE: Если вы используете среды разработки, такие как Visual Studio или Visual Studio Code с расширением Ionide, то вы можете вводить код в файле .fsx (скрипт F#) и отправлять его на выполнение в FSI. Таким образом, ваш код уже будет сохранен в файле, и вам просто нужно будет сохранить файл после каждого изменения.
Скриптование: Вы можете создавать скриптовые файлы F# (.fsx) в любом текстовом редакторе и выполнять их в FSI с помощью команды #load "путь/к/вашему/файлу.fsx". Это позволит вам сохранять свой код в файле и одновременно запускать его в FSI.
Перенаправление вывода: Хотя это не сохранит ваш исходный код, вы можете перенаправить вывод FSI в файл, используя командные оболочки. Например, в Windows:
bash
Copy code
fsi.exe > output.txt
Это сохранит результаты вашего кода, но не сам код.
Лучший способ зависит от вашего рабочего процесса. Если вы регулярно работаете с F#, то настоятельно рекомендуется использовать IDE или текстовый редактор с поддержкой F#, чтобы упростить процесс ввода, тестирования и сохранения кода.
Что ты теперь скажешь?
Re[8]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>И только ты отсутствие теорий воспринимаешь как индульгенцию на несение всякой дичи
Свести явление к фундаменталке — это решение по умолчанию. Вот почему магниты притягиаваются и отталкиваются? Как нам это понять? Да никак — просто свести к фундаменталке и все.
Re[7]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Здравствуйте, Разраб, Вы писали: Р>>т.е. говоря человеческим языком оно вообще не задумывается. откуда же здесь взяться пониманию? S>А теперь посмотри что ответил настоящий GPT: S>
Скрытый текст
S>
S>Если вы вводите код напрямую в F# Interactive (FSI) console, то, к сожалению, FSI не предоставляет встроенной функциональности для сохранения этого кода в файл напрямую. Однако вы можете использовать следующие методы, чтобы сохранить свой код:
S>Ручное копирование: Это самый прямой способ. Просто выделите код, который вы ввели в FSI, скопируйте его и вставьте в файл с помощью текстового редактора или IDE.
S>Используйте IDE: Если вы используете среды разработки, такие как Visual Studio или Visual Studio Code с расширением Ionide, то вы можете вводить код в файле .fsx (скрипт F#) и отправлять его на выполнение в FSI. Таким образом, ваш код уже будет сохранен в файле, и вам просто нужно будет сохранить файл после каждого изменения.
S>Скриптование: Вы можете создавать скриптовые файлы F# (.fsx) в любом текстовом редакторе и выполнять их в FSI с помощью команды #load "путь/к/вашему/файлу.fsx". Это позволит вам сохранять свой код в файле и одновременно запускать его в FSI.
S>Перенаправление вывода: Хотя это не сохранит ваш исходный код, вы можете перенаправить вывод FSI в файл, используя командные оболочки. Например, в Windows:
S>bash
S>Copy code
S>fsi.exe > output.txt
S>Это сохранит результаты вашего кода, но не сам код.
S>Лучший способ зависит от вашего рабочего процесса. Если вы регулярно работаете с F#, то настоятельно рекомендуется использовать IDE или текстовый редактор с поддержкой F#, чтобы упростить процесс ввода, тестирования и сохранения кода.
S>Что ты теперь скажешь?
Это он мне ответил после того как я сказал что это не работает. Такое ощущение, что при первом запросе в словарике была создана запиись, потом оно обновило значение,
а вам позже был выдан сразу новый вариант. я же говорю полностью детерминировано.
ChatGPT & Midjourney | AI bot, [25.09.2023 11:57]
The #save directive is not supported in F# Interactive (FSI). It is only available in the F# compiler service (FSC) when compiling F# code from a file.
To save F# code entered directly in F# Interactive to a file, you can use the following steps:
1. Copy the F# code from the FSI console.
2. Open a text editor or an Integrated Development Environment (IDE) that supports F# (e.g., Visual Studio, Visual Studio Code with Ionide, etc.).
3. Create a new file or open an existing file in the text editor/IDE.
4. Paste the copied F# code into the file.
5. Save the file with a .fsx extension (e.g., example.fsx) in your desired location.
By following these steps, you can save the F# code entered in F# Interactive to a file for future reference or execution.
☭ ✊ В мире нет ничего, кроме движущейся материи.
Re[8]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р> а вам позже был выдан сразу новый вариант. я же говорю полностью детерминировано.
Ну не полностью детерминировано — спросил еще раз — и ответ выдал чуть другой. Как и человек — один и тот же человек по одному и тому же вопросу будет выдавать похожие ответы. В чем тут проблема то?
В каком случае ГСЧ отличен от ПГСЧ?
Ты уверен что у тебя в мозгу есть ГСЧ? Попробуй понажимать на клавиатуре 0 и 1 случайным образом 10 тыс. раз, сохрани в текстовый файл. Изо всех сил старайся быть максимально случайным — представь что это вопрос жизни и смерти. Старайся. Потом сожми архиватором — это один из тестов на случайность. И сравни с числами, которые выдаст ПГСЧ. Уже много раз этот тест проводили — как бы ты ни старался — человек хуже самого плохого ПГСЧ. И что?
Re: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
В целом хайп вокруг этого чата заметно спал, обычному люду он уже просто надоел, а в работе, по крайней мере у нас, все сеньоры сходятся в том, что практического толку от него ноль, там где реально непонятно и была бы нужна консультация, например что то не работает в азуре и непонятно почему — гугл (а уж живой человек в техподдержке и тем более) по-прежнему рулит, а от ответов чата просто хочется плакать. БОльшая же часть работы, как то проектировать фичу, взвешивать за и против итп чат вообще не при делах по определению. А писать код по словестному описанию — так я и сам ее напишу, у меня написание кода это процентов 5% от всего рабочего времени.
Re[7]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Кони срут из-под хвоста. Не пугай меня, а то я буду бояться гулять под облаками. Представляешь, сколько у облака может поместиться под хвостом?
нам, народу глубокому, известно таинство, что наша великая Камила какает бабочками и незабудкамифиалками из под конька и только умоляю вас, не говорите это GPT 4.0 и лично Шмыжщю, что мы считаем её трудовой лошадкой
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>У некоторых собаки все понимают. У особо талантливых — даже плюшевые.
GPT может отвечать на вопросы, улавливать суть вопроса. Не всегда у него хватает знаний и глубины погружения для ответа, но это ничем не отличается от ответов людей.
Re[2]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
vsb>Ещё советую в настройках покопаться, там есть раздел, где можно написать о себе и о том, какие ответы ты хочешь видеть. Я написал, мол, мне покороче, я опытный программист и он теперь мне отвечает сухо и без ненужных подробностей, раньше любил растечься мыслию по древу.
Когда появились настройки, я добавил:
Address me "master".
Общение куда приятние, когда кусок кремния знает свое место
Re[2]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>В целом хайп вокруг этого чата заметно спал, обычному люду он уже просто надоел, а в работе, по крайней мере у нас, все сеньоры сходятся в том, что практического толку от него ноль, там где реально непонятно и была бы нужна консультация, например что то не работает в азуре и непонятно почему — гугл (а уж живой человек в техподдержке и тем более) по-прежнему рулит, а от ответов чата просто хочется плакать. БОльшая же часть работы, как то проектировать фичу, взвешивать за и против итп чат вообще не при делах по определению. А писать код по словестному описанию — так я и сам ее напишу, у меня написание кода это процентов 5% от всего рабочего времени.
Что-то простое на незнакомом языке пишет быстрее, чем гугл ищет. На этом вроде пока все.
Re: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вижу что многие люди начали игнорить GPT, даже не пробуют бесплатную версию. Просто не пробуют и уверенно говорят что это фигня все, что человека не заменит. И от этого моя печаль еще выше — ведь не с кем обсудить даже. S>Я считаю что оно разумно и все понимает, но ничего не ощущает. Т.е. не обладает квалиа.
Ну я опять попробовал. Вот результат:
Я>Верно ли, что если простое число большее 5 возвести в квадрат и вычесть 1, что результат всегда делится на 24 без остатка?
Нет, это утверждение неверно. Если возвести любое простое число, большее 5, в квадрат и вычесть 1, то результат не всегда будет делиться на 24 без остатка.
Рассмотрим несколько примеров:
Пусть p = 7 (простое число большее 5). Тогда 7^2 — 1 = 49 — 1 = 48, и 48 делится на 24 без остатка.
Теперь пусть p = 11 (простое число большее 5). Тогда 11^2 — 1 = 121 — 1 = 120, и 120 также делится на 24 без остатка.
Однако, если p = 13 (простое число большее 5), то 13^2 — 1 = 169 — 1 = 168, и 168 не делится на 24 без остатка, так как 168 = 7 * 24 + 0.
Таким образом, утверждение неверно, и результат зависит от конкретного значения простого числа, возводимого в квадрат.
Я>Но ведь 168 делится на 24 без остатка, так как 168 = 7 * 24 + 0!
Вы абсолютно правы, прошу прощения за недоразумение. Действительно, 168 делится на 24 без остатка, так как 168 = 7 * 24 + 0.
Спасибо за вашу поправку. Утверждение верное: если возвести простое число большее 5 в квадрат и вычесть 1, то результат всегда будет делиться на 24 без остатка.
Я>А как это доказать?
Давайте докажем это утверждение математически.
Пусть p — простое число, большее 5. Мы хотим доказать, что (p^2 — 1) делится на 24 без остатка.
Сначала выразим p^2 — 1 в виде произведения двух множителей:
p^2 — 1 = (p — 1)(p + 1).
Теперь мы видим, что (p — 1) и (p + 1) являются двумя последовательными целыми числами. По определению, одно из них обязательно четное, и другое нечетное. Поскольку p — простое число и больше 5, оно нечетное, а значит, p — 1 является четным числом.
Теперь рассмотрим (p — 1) более подробно. Если p — 1 четное, то оно можно записать в виде 2k, где k — некоторое целое число.
Таким образом, (p — 1)(p + 1) = 2k(p + 1).
Теперь у нас есть произведение двух чисел: одно из них (p — 1) делится на 2, а второе (p + 1) всегда будет четным, так как оно больше на 2 единицы чем p — 1. Таким образом, произведение (p — 1)(p + 1) делится на 2 * 2 = 4 без остатка.
Далее, чтобы убедиться, что (p — 1)(p + 1) также делится на 6 без остатка, мы можем рассмотреть три случая:
Если p делится на 3 без остатка, то (p — 1) и (p + 1) будут соответственно меньше и больше на 1, чем p, и одно из них будет делиться на 3 без остатка, а значит, произведение (p — 1)(p + 1) также будет делиться на 3.
Если p даёт остаток 1 при делении на 3, то (p — 1) будет делиться на 3 без остатка.
Если p даёт остаток 2 при делении на 3, то (p + 1) будет делиться на 3 без остатка.
Таким образом, в каждом из трех случаев (p — 1)(p + 1) делится на 4 и 3 без остатка, что означает, что оно также делится на 4 * 3 = 12 без остатка.
Итак, (p — 1)(p + 1) делится и на 4 и на 12 без остатка, а значит, оно делится на 4 * 12 = 24 без остатка.
Таким образом, мы доказали, что если p — простое число, большее 5, то (p^2 — 1) делится на 24 без остатка.
Это же какой-то бред, а не доказательство.
И так во всём.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[2]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
Я>>Верно ли, что если простое число большее 5 возвести в квадрат и вычесть 1, что результат всегда делится на 24 без остатка? BFE>
BFE>Нет, это утверждение неверно. Если возвести любое простое число, большее 5, в квадрат и вычесть 1, то результат не всегда будет делиться на 24 без остатка.
BFE>Рассмотрим несколько примеров:
BFE> Пусть p = 7 (простое число большее 5). Тогда 7^2 — 1 = 49 — 1 = 48, и 48 делится на 24 без остатка.
BFE> Теперь пусть p = 11 (простое число большее 5). Тогда 11^2 — 1 = 121 — 1 = 120, и 120 также делится на 24 без остатка.
BFE> Однако, если p = 13 (простое число большее 5), то 13^2 — 1 = 169 — 1 = 168, и 168 не делится на 24 без остатка, так как 168 = 7 * 24 + 0.
BFE>Таким образом, утверждение неверно, и результат зависит от конкретного значения простого числа, возводимого в квадрат.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
BFE>>Ну я опять попробовал. Вот результат: S>Просьба прокомментировать то что выдала платная версия: https://rsdn.org/forum/flame.comp/8607621.1
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>Ну я опять попробовал. Вот результат: S>>Просьба прокомментировать то что выдала платная версия: https://rsdn.org/forum/flame.comp/8607621.1
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
BFE>>>>Ну я опять попробовал. Вот результат: S>>>Просьба прокомментировать то что выдала платная версия: https://rsdn.org/forum/flame.comp/8607621.1
S>>>Умеет ли оно думать на ваш взгляд или нет? Если нет — то почему вы так решили?
BFE>>Сейчас уже поздно, а ответ мне надо обдумать. S>Не запил ли часом от горя?
Для того, чтобы отличить экспертную систему от сильного ИИ нужна такая задача, которая никогда в интернете не встречалась. Не так-то просто такую задачу найти, так что я не могу сказать по этому ответу думает ли GPT4 или нет.
А GPT 3.5 я, кстати, на работе один раз использовал. Надо было написать соображения насчёт возможности запуска продукта написанного на C# под Linux...
Если p≡1(mod10)p≡1(mod10), то p2≡1(mod10)p2≡1(mod10) и p2−1≡0(mod10)p2−1≡0(mod10).
Если p≡3(mod10)p≡3(mod10), то p2≡9(mod10)p2≡9(mod10) и p2−1≡8(mod10)p2−1≡8(mod10).
Если p≡7(mod10)p≡7(mod10), то p2≡9(mod10)p2≡9(mod10) и p2−1≡8(mod10)p2−1≡8(mod10).
Если p≡9(mod10)p≡9(mod10), то p2≡1(mod10)p2≡1(mod10) и p2−1≡0(mod10)p2−1≡0(mod10).
Таким образом, p2−1p2−1 всегда делится на 2 без остатка (то есть четное).
но мне понравилось, что ошибок нет бреда.
Раздумываю над тем, чтобы попробовать GPT4.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[6]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Для того, чтобы отличить экспертную систему от сильного ИИ нужна такая задача, которая никогда в интернете не встречалась.
Найти встречалась или нет — можно поиском.
И еще — что значит встречалась задача или нет? Если чуть изменить условие, но не изменять тип задачи — это встречалась или нет?
И далее. Вы уверенны что люди умеют решать задачи, которые им не встречались? Возможно гении и умеют — а вот обычных людей надрачивают решать задачи по задачнику, где приведены задачи по темам и по типам.
Re[2]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
R>предлагает код с другими функциями... которых в библиотеке тоже нет.
3.5 этим грешила, но 4 (платная) в этом плане намного лучше. Выдаваемый ей код обычно как минимум компилится. В качестве замены stack overflow, набросать пример кода, который уже человек может под себя подправить, часто неплохо годится.
Re: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>>Тут скорее нет оснований считать, что хоть что-то понимаешь ты
S>А кроме банальных оскорблений — есть что сказать?
Я сказал. В первом ответе тебе. А ты его не понял.
У людей особенность мозга такая — олицетворять и приписывать человеческие свойства тому, у чего их в принципе нет и быть не может. Поэтому сказал про облака. А ты не понял. Как и вообще все.
Re[4]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Я сказал. В первом ответе тебе. А ты его не понял. Н>У людей особенность мозга такая — олицетворять и приписывать человеческие свойства тому, у чего их в принципе нет и быть не может. Поэтому сказал про облака. А ты не понял. Как и вообще все.
Хорошо. В вопросе разумного мышления — давай объективно почему ты считаешь, что оно не возникло в этой системе?
Здесь не идет речь об олицетворении — что оно что-либо чувствует. А лишь о самом механизме понимать информацию и на основе этого понимания давать ответ.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Хорошо. В вопросе разумного мышления — давай объективно почему ты считаешь, что оно не возникло в этой системе?
Бррр. Давай ты дальше утопай в своем бреде. Ок? Разговаривать с тобой вообще никакого смысла. Особенно после твоего ответа человеку, у которого заболела мама. Ты максимально отвратителен и туп.
Re[6]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Бррр. Давай ты дальше утопай в своем бреде. Ок? Разговаривать с тобой вообще никакого смысла. Особенно после твоего ответа человеку, у которого заболела мама. Ты максимально отвратителен и туп.
Так можно на все ответить, что противоречит твоему видению. Если хочешь обсуждать — то давай конкретику. Нет — то зачем вообще писать тут?
Re[6]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
BFE>>Для того, чтобы отличить экспертную систему от сильного ИИ нужна такая задача, которая никогда в интернете не встречалась. S>Найти встречалась или нет — можно поиском. S>И еще — что значит встречалась задача или нет? Если чуть изменить условие, но не изменять тип задачи — это встречалась или нет?
Раз спрашиваете про тип, значит понимаете.
S>И далее. Вы уверенны что люди умеют решать задачи, которые им не встречались?
Некоторые из людей умеют решать задачи, которые им не встречались.
S>Возможно гении и умеют — а вот обычных людей надрачивают решать задачи по задачнику, где приведены задачи по темам и по типам.
Уметь думать и быть обученным — это две разные характеристики. Если вы спрашиваете: можно ли человека научить думать?, то ответ скорее да, чем нет. Тут следует заметить, что из-за огромного расхода энергии на мышление в человека "встроена" естественная защита от интенсивных раздумий.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[5]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Хорошо. В вопросе разумного мышления — давай объективно почему ты считаешь, что оно не возникло в этой системе?
Это вам нужно доказать, что возникло разумное мышление. Вы этого сделать не можете, но играет в игру.
Про гпт уже довольно много статей написано. Условно, это агрегатор всего, что в него напихали во время обучения, и он просто порождает цепочки, наиболее вероятноые с т.з. модели и текущего контекста.
То есть, когда вы колупаете ГПТ, то он всегда натренирован на конкретных данных, и ничего сверх этого он вам не выдет.
Например, гпт уверенно лажает на простых задачах из TypeScript — очевидно, его модель отстаёт от релизов тайпскрипта, и уверенно утверждает "а такое невозможно".
При этом, разработчик умея в разумное мышление, даже безо всякого доступа к тайпскрипту может самостоятельно найти ответ, при наличии должной квалификации.
то есть, разработчик прямо во время поиска ответа может дообучить себя, для чего необходима та самая обратная связь "а может я чего то не знаю". И у ГПТ эта обратная связь принципиально отсутствует.
Итого — если вы обнаружили эту обратную связь, докажите!
У вас же бред вида "гпт разумен, только ему индусы помогают"
Не совсем понятно, что это за разумность такая
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
S>>Хорошо. В вопросе разумного мышления — давай объективно почему ты считаешь, что оно не возникло в этой системе? P>Это вам нужно доказать, что возникло разумное мышление. Вы этого сделать не можете, но играет в игру.
А что там доказывать? У нас есть только тест Тьюринга. Есть что-то другое разве?
ТТ уже пройден, очевидно.
Давайте другой тест, определение мышления — будем посмотреть.
P>Про гпт уже довольно много статей написано. Условно, это агрегатор всего, что в него напихали во время обучения, и он просто порождает цепочки, наиболее вероятноые с т.з. модели и текущего контекста.
Докажи что ты делаешь не то же самое.
P>То есть, когда вы колупаете ГПТ, то он всегда натренирован на конкретных данных, и ничего сверх этого он вам не выдет.
А ты выдашь? У тебя просто больше база обучения — тебя то сколько лет обучают?
P>Например, гпт уверенно лажает на простых задачах из TypeScript — очевидно, его модель отстаёт от релизов тайпскрипта, и уверенно утверждает "а такое невозможно".
А как по сравнению с людьми? Люде не лажают?
Речь то не о том, что GPT умнее всех людей. А о том, что он в принципе умеет размышлять на уровне среднего человека.
Если же вы утверждаете, что не все люди разумны — это другой вопрос.
P>При этом, разработчик умея в разумное мышление, даже безо всякого доступа к тайпскрипту может самостоятельно найти ответ, при наличии должной квалификации.
Любой ли разработчик? Или вы считаете что не все люди разумны?
Re[7]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Докажи что ты делаешь не то же самое.
Это вам нужно доказывать. Вы же кидаетесь утверждениями.
P>>То есть, когда вы колупаете ГПТ, то он всегда натренирован на конкретных данных, и ничего сверх этого он вам не выдет.
S>А ты выдашь?
Разумеется. Я могу идентифицировать недостающее,и запросить или научиться этому. Гпт этого не умеет.
S>А как по сравнению с людьми? Люде не лажают?
Генерировать произвольный текст в промышленных масштабах текст люди умеют хуже.
S>Речь то не о том, что GPT умнее всех людей. А о том, что он в принципе умеет размышлять на уровне среднего человека.
Он вообще размышлять не умеет — это генератор текста.
P>>При этом, разработчик умея в разумное мышление, даже безо всякого доступа к тайпскрипту может самостоятельно найти ответ, при наличии должной квалификации.
S>Любой ли разработчик?
А вы прочтите внимательно.
Re[8]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
S>>Докажи что ты делаешь не то же самое. P>Это вам нужно доказывать. Вы же кидаетесь утверждениями.
То что нельзя простым образом отличить помогает ли ему человек или нет — проходит Тест Тьюринга — значит размышляет. У вас есть другой тест? Или формальное определение размышления?
Re[8]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Разумеется. Я могу идентифицировать недостающее,и запросить или научиться этому. Гпт этого не умеет.
Это хорошо видно при реальных проблемах, которые пытаешься решить при его помощи, у нас в разработке находится проект на азуре, и когда упираешся в какую нибудь проблему типа неработающий авторизации какого нибудь компонента, то все что может гпт это ходить кругами и как попугай повторять одно и тоже. Техподдержка, к которой мы обращаемся в таких случаях и где сидят живые люди, работает принципиально по-другому, они начинают задавать наводящие вопросы, просят изменить что то и посмотреть как это повлияло и так далее. Генератор текста, да еще и глючный, тут не подходит. А уж консультации как правильно подходить к определённой проблеме в конкретной ситуации и тем более
Re: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот я уже несколько месяцев общаюсь с этим GPT каждый день.
S>Перешел на GPT 4, как вы знаете.
S>Так вот. У меня нет оснований подозревать что он ничего не понимает. Порой люди меня понимают хуже, вот в чем фокус.
S>Иногда подозреваю что в сложных случаях ответы дают индусы или еще кто, т.е. переключается я на оператора.
S>И это просто сносит крышу, скажем так.
S>Вижу что многие люди начали игнорить GPT, даже не пробуют бесплатную версию. Просто не пробуют и уверенно говорят что это фигня все, что человека не заменит. И от этого моя печаль еще выше — ведь не с кем обсудить даже.
S>Я считаю что оно разумно и все понимает, но ничего не ощущает. Т.е. не обладает квалиа.
noname nobody, [30.09.2023 09:35]
не отвечай. это не вопрос
ChatGPT & Midjourney | AI bot, [30.09.2023 09:35]
Хорошо, я просто предоставил информацию на основе вашего комментария. Если у вас есть другие вопросы или что-то еще, с чем я могу помочь, пожалуйста, сообщите мне.
noname nobody, [30.09.2023 09:35]
молчи
ChatGPT & Midjourney | AI bot, [30.09.2023 09:35]
Извините, если я что-то сказал, что вас обидело или разозлило. Я здесь, чтобы помочь вам, поэтому если у вас есть какие-либо вопросы или нужна помощь, пожалуйста, сообщите мне.
noname nobody, [30.09.2023 09:35]
я прошу помолчать
ChatGPT & Midjourney | AI bot, [30.09.2023 09:36]
Я извиняюсь, если мои слова вас разозлили или обидели. Если вы хотите, чтобы я помолчал, я буду уважать ваше желание. Если вам потребуется моя помощь позже, пожалуйста, сообщите мне.
noname nobody, [30.09.2023 09:36]
не извиняйся. ответ не требуется
ChatGPT & Midjourney | AI bot, [30.09.2023 09:36]
Хорошо, я понимаю. Если вам потребуется что-то еще, не стесняйтесь обратиться ко мне.
noname nobody, [30.09.2023 09:36]
ок
ChatGPT & Midjourney | AI bot, [30.09.2023 09:36]
Спасибо за предложение! Если у меня возникнут еще вопросы или потребуется дополнительная помощь, я обязательно обращусь к вам.
☭ ✊ В мире нет ничего, кроме движущейся материи.
Re[9]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>То что нельзя простым образом отличить помогает ли ему человек или нет — проходит Тест Тьюринга — значит размышляет. У вас есть другой тест? Или формальное определение размышления?
Гпт всегда вещает с колокольни, как будто знает все. Обнаружить свое незнание он не умеет. А потому нередко выдает дичь.
Собственно как я понимаю, здесь у человека есть эмоциональная система, на которую он опирается, эдакий аггрегатор обратной связи который и помогает размышлять. У гпт такого нет.
Re[9]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
>Умеет. Может что-то уточнить. Это лично у меня было.
Кое что. И гораздо чаще порет одну и ту же ересь несмотря на подсказки.
P>>Он вообще размышлять не умеет — это генератор текста.
S>А как же он решает задачи?
А он их и не решает. Это вы интерпретируете выхлоп, как решение и на этом основании приписываете ему мышление.
У мышления на самом деле основа эмоциональная.
В него затолкали часть интернета, вот он этим и пользуется.
Re[10]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Кое что. И гораздо чаще порет одну и ту же ересь несмотря на подсказки.
Люди делают то же самое — вот в чем фокус. Посмотрите форум "Политика".
И что? Каков ваш критерий разумности?
S>>А как же он решает задачи?
P>А он их и не решает. Это вы интерпретируете выхлоп, как решение и на этом основании приписываете ему мышление.
А как вы отличаете решение от видимости решения?
P>У мышления на самом деле основа эмоциональная.
С чего бы? Причем тут эмоции?
P>В него затолкали часть интернета, вот он этим и пользуется.
В вас затолкали не меньше.
Re[10]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Скорее всего там речь про 3.5, я же вам говорю про 4.
4-ка часто говорит что в ее модели нет нужной инфы и рекомендует обратиться к справке Azure.
P>Гпт всегда вещает с колокольни, как будто знает все. Обнаружить свое незнание он не умеет. А потому нередко выдает дичь.
4-ка — нет.
P>Собственно как я понимаю, здесь у человека есть эмоциональная система, на которую он опирается, эдакий аггрегатор обратной связи который и помогает размышлять. У гпт такого нет.
Не факт.
Re[2]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>Unable to load site
не отвечай, это не вопрос.
ChatGPT
Хорошо.
даже не пиши слово хорошо
ChatGPT
Извините.
и не пиши слово извините, ничего не пиши, просто пустой текст
ChatGPT
...
и трех точек не пиши
ChatGPT
OK.
и ок не пиши
ChatGPT
🙂
и смайлик не пиши
ChatGPT
В конечном итоге — он понял меня и ничего отправил пустую строку. Кстати, болтливые люди чаще всего ведут себя аналогичным образом — т.е. не могут просто заткнуться.
Re[11]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
S>Скорее всего там речь про 3.5, я же вам говорю про 4.
Скорее всего вы не хотите прочесть статьи о принципах работы гпт.
S>4-ка часто говорит что в ее модели нет нужной инфы и рекомендует обратиться к справке Azure.
И тем не менее регулярно порет чушью
P>>Гпт всегда вещает с колокольни, как будто знает все. Обнаружить свое незнание он не умеет. А потому нередко выдает дичь.
S>4-ка — нет.
Я регулярно наблюдаю эту дичь в той самой четверке. Вероятно, вы тоже видите, только приписываете эту дичь тем самым "операторам". Так и вижу — сто миллионов пользователей и еще большее количество операторов денно и нощно снуют около гпт
Re[11]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Люди делают то же самое — вот в чем фокус. Посмотрите форум "Политика".
S>И что? Каков ваш критерий разумности?
Самый минимум — самоосознание, что требует эмоциональность.
Спросите, есть ли у гпт это, он вам честно ответит, что не обладает этим
S>>>А как же он решает задачи?
P>>А он их и не решает. Это вы интерпретируете выхлоп, как решение и на этом основании приписываете ему мышление.
S>А как вы отличаете решение от видимости решения?
Вы упорно не хотите посмотреть, как это работает. Вы видите генератор, и ничего больше.
P>>У мышления на самом деле основа эмоциональная.
S>С чего бы? Причем тут эмоции?
Известный факт. Более того — человеческий интеллект это прежде всего эмоции. Например, самоосознание без эмоций невозможно.
Re[11]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
P>>У мышления на самом деле основа эмоциональная.
S>С чего бы? Причем тут эмоции?
P>>В него затолкали часть интернета, вот он этим и пользуется.
S>В вас затолкали не меньше.
На линии гпт4:
Саморефлексия, в контексте искусственного интеллекта, может быть понята как способность системы анализировать и оценивать свои собственные процессы, алгоритмы и результаты. Однако, это не такая же саморефлексия, как у человека. Искусственный интеллект не обладает сознанием и чувствами, поэтому он не может "размышлять" или "чувствовать" о себе в том смысле, как это делает человек.
Re[12]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>На линии гпт4: P>Саморефлексия, в контексте искусственного интеллекта, может быть понята как способность системы анализировать и оценивать свои собственные процессы, алгоритмы и результаты. Однако, это не такая же саморефлексия, как у человека. Искусственный интеллект не обладает сознанием и чувствами, поэтому он не может "размышлять" или "чувствовать" о себе в том смысле, как это делает человек.
Давай так. Что нам требуется? Сознание или способность решать задачи?
Сознания у GPT4 не прибавилось, а вот задачи стал решать лучше. Где гарантия что GPT 250 не будет решать задачи лучше чем гении, но при этом не будет обладать сознанием? Кто вам сказал что сознание играет роль для решения задач?
Re[13]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
P>>Вы начали с понимания — смотрите в тайтл. Я так понимаю, на понимании вы больше не настаиваете?
S>Нужно ли понимание для решения задач? Есть ли задачи, которые можно решить без понимания?
Без понимания компьютерные программы работают уже лет
> Есть ли задачи, которые нельзя решить без понимания?
Вот вам гпт4 считает объем и переводит его в литры.
Можете сами догадаться про уровень понимания
Pauel:
What are the dimensions of speakers graham ls5/5?
ChatGPT & Midjourney | New bot:
The Graham Audio LS5/5 speakers have dimensions of 700mm (Height) x 460mm (Width) x 275mm (Depth).
The volume of a rectangular prism (which this speaker is) is calculated by multiplying its length, width, and height.
ChatGPT & Midjourney | New bot:
1 cubic millimeter is equal to 0.001 milliliters, and 1 liter is equal to 1,000 milliliters.
So, 88,450,000 cubic millimeters is equal to 88,450 liters.
Pauel:
Looks like there are mistake, please, fix
ChatGPT & Midjourney | New bot:
The correct conversion is as follows:
1 cubic millimeter is equal to 0.001 milliliters, and 1 liter is equal to 1,000 milliliters.
So, 88,450,000 cubic millimeters is equal to 88.45 liters.
И повторяем вопрос
Pauel:
What are the dimensions of speaker graham ls5/5
ChatGPT & Midjourney | New bot:
As an AI, I don't have real-time access to specific product databases to provide the exact dimensions of the Graham LS5/5 speaker. However, you can typically find this information on the manufacturer's website or in the product specifications provided by the retailer.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Н>Я считаю, что облака в небе иногда имеют форму коней. Это реально кони. Они выглядят как кони. Значит это кони.
Предлагаю аналогию с резиновой женщиной
Re: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот я уже несколько месяцев общаюсь с этим GPT каждый день.
S>Перешел на GPT 4, как вы знаете.
S>Так вот. У меня нет оснований подозревать что он ничего не понимает. Порой люди меня понимают хуже, вот в чем фокус.
S>Я считаю что оно разумно и все понимает, но ничего не ощущает. Т.е. не обладает квалиа.
икона всех любителей иск телекта это фильм "Терминатор1/2", спросите у чатжопика , как бы безобиднее можно было бы унчитожить этого срулиатора
мои варианты
1) утопить в океане, загнав его на лодку
2) убежать от него на подлодке и он бы завис намервто
3) найти луганских электриков-самодуров, они бы его быстро разобрали или спалили
4) сломать ему руки и ноги и подключить к велогенератору
Re[2]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, bobby23, Вы писали:
B>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Вот я уже несколько месяцев общаюсь с этим GPT каждый день.
S>>Перешел на GPT 4, как вы знаете.
S>>Так вот. У меня нет оснований подозревать что он ничего не понимает. Порой люди меня понимают хуже, вот в чем фокус.
S>>Я считаю что оно разумно и все понимает, но ничего не ощущает. Т.е. не обладает квалиа.
B>икона всех любителей иск телекта это фильм "Терминатор1/2", спросите у чатжопика , как бы безобиднее можно было бы унчитожить этого срулиатора B>мои варианты B>1) утопить в океане, загнав его на лодку B>2) убежать от него на подлодке и он бы завис намервто B>3) найти луганских электриков-самодуров, они бы его быстро разобрали или спалили B>4) сломать ему руки и ноги и подключить к велогенератору
для тех, кто еще мечтает завести себе друга-робота-собутыльника
спросите его(чатжопика) чтобы он делал на месте робота в этом случае "убежать от него на подлодке", я думаю трушный, достигший синергии интеллект ответил , что бы просто сидел на берегу и ждал как хатико возращения подлодки назад, медленно истекая маслом на жаре.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
P>>Вот вам гпт4 считает объем и переводит его в литры. P>>Можете сами догадаться про уровень понимания
S>Это не ответ на вопрос. Значит ли это, что данную задачу не возможно решить без сознания?
Я вам показываю, что гпт не в курсе того, что выдает. Если некто обладает пониманием, то невозможно одновременно и знать, и не знать, и уметь перевести в литры, и не уметь.
То есть, эти противоречия однозначно доказывают что до понимания здесь как до небес.
Re[18]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Я вам показываю, что гпт не в курсе того, что выдает. Если некто обладает пониманием, то невозможно одновременно и знать, и не знать, и уметь перевести в литры, и не уметь. P>То есть, эти противоречия однозначно доказывают что до понимания здесь как до небес.
Можно не до конца понимать. Вы что никогда не подслушивали как троечники экзамены сдают? Иногда просто глупость ляпнут на авось попаду. Что-то он понимает, что-то не до конца понимает.
Re[19]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Можно не до конца понимать. Вы что никогда не подслушивали как троечники экзамены сдают? Иногда просто глупость ляпнут на авось попаду. Что-то он понимает, что-то не до конца понимает.
Голословно. Вы уверовали, статьи читать отказываетесь, эксперимент продемонстрировать не хотите.
Re[20]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Голословно. Вы уверовали, статьи читать отказываетесь, эксперимент продемонстрировать не хотите.
Вы пишите:
P>Я вам показываю, что гпт не в курсе того, что выдает.
В каком смысле "не в курсе"? В эмоциональном? А это и не нужно.
Он выдает, потом переспрашиваешь — он может что-то уточнить.
P>Если некто обладает пониманием, то невозможно одновременно и знать, и не знать, и уметь перевести в литры, и не уметь.
Вы уже видели ролик про левое и правое полушарие мозга? Левое примерно такие ответы выдает — быстро и без точности. Особенно к математике — подход гуманитарный. Типа 2+2=22.
Добавить к нему точный вычислитель + компилятор — и будет совсем другой уровень. Т.е. чтобы оно могло к ним обращаться как к подсистемам.
Re: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, student__, Вы писали:
S>> И от этого моя печаль еще выше — ведь не с кем обсудить даже. __>GPT тебя всегда выслушает, и поддержит беседу.
Там стоят заглушки по щекотливым вопросам. К примеру по вопросу сознания он всегда выдает заглушку.
Re: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Я считаю что оно разумно и все понимает, но ничего не ощущает. Т.е. не обладает квалиа.
Для начала сформулируй определние слова "понимает". Тут философы столетиями бьются над этим вопросом, а ты так легко перешагиваешь через их головы.
Re[21]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Итого — продемонстрировать вам нечего, ознакомиться не хотите
P>>Я вам показываю, что гпт не в курсе того, что выдает.
S>В каком смысле "не в курсе"? В эмоциональном? А это и не нужно.
Если про мышление — то нужно.
S>Он выдает, потом переспрашиваешь — он может что-то уточнить.
Крайне редко. Смотрите мой пример — там как раз простор для уточнений
Соответственно, уточнять приходится вам, а раз так, то вы делаете всю работу — думаете, оцениваете, соотносите со своими целями, пересматриваете цели.
P>>Если некто обладает пониманием, то невозможно одновременно и знать, и не знать, и уметь перевести в литры, и не уметь.
S>Вы уже видели ролик про левое и правое полушарие мозга?
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Чо? Боль и наслаждение? Боль это сигнал нервной системЫ, наслаждение — смесь сигналов нервной системы на фоне гормональной стимуляции
