Вот есть такая точка зрения.

Т.к. все в мире имеет свою причину — то никакой свободы воли нет, ибо наш выбор предопределен. И далее добавляют поправку на квантовый ГСЧ — что это все равно не наш выбор а просто белый шум и помехи, даже если КГСЧ не имеет причины. Т.е. как бы нет свободы воли.

А раз нет СВ, то как бы не справедливо наказывать преступников, ведь они ничего не могли изменить, у всего есть причина.

Есть чем возразить тут?

А теперь далее. Я не делаю многих вещей, т.к. знаю что велика вероятность что придется заплатить штраф, к примеру. То есть только эта причина — что сделать могу, но в будущем я пострадаю. И получается что наказание не просто не бессмысленно — а оно работает и вот прямо четко работает.

Наказание в будущем (пусть вероятностное, но с большой долей вероятности по моей оценке) — таки сдерживает меня. Т.о. будущее влияет на прошлое. Вроде не может быть, но это именно так и есть — причина в будущем.

Но давайте попробуем посмотреть на комп. Можно ли к нему применить такой же финт? Сказать боту — если поступишь так и так — ты можешь, у тебя есть возможность и желание — но в будущем я тебе накажу.

А вот и не получится так, ибо упираемся в феномен страдания и наслаждения. Раз у бота его нет — то ему нечем угрожать — его нельзя наказать. Значит и будущее повлиять на настоящее не может.

Получается способность страдать — это некий феномен, который позволяет будущему влиять на настоящее?

S>А раз нет СВ, то как бы не справедливо наказывать преступников, ведь они ничего не могли изменить

Тогда и судьи тоже ничего не могли изменить, они были вынуждены наказать преступника, если уж всё предопределено.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Преступников сажают не только чтоб наказать, но и чтоб отгородить общество от этих их «причин». Существуют причины, толкающие тебя на насилие детей? Ну ок, посиди в клетке со своими причинами лет 20. Пока причилка работать не перестанет

Здравствуйте, L.K., Вы писали:

S>>А раз нет СВ, то как бы не справедливо наказывать преступников, ведь они ничего не могли изменить
LK>Тогда и судьи тоже ничего не могли изменить, они были вынуждены наказать преступника, если уж всё предопределено.

Тоже не могли, но эти люди утверждают что в будущем судов и наказаний не будет, т.к. это лишено смысла. Т.е. что общество как бы постепенно приблизится к пониманию.

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Преступников сажают не только чтоб наказать, но и чтоб отгородить общество от этих их «причин». Существуют причины, толкающие тебя на насилие детей? Ну ок, посиди в клетке со своими причинами лет 20. Пока причилка работать не перестанет

А почему сразу сажают? Нарушителей и просто штрафуют, иногда просто выговор делают — просто наказывают, делают неприятно. Раньше лупили.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А почему сразу сажают? Нарушителей и просто штрафуют, иногда просто выговор делают — просто наказывают, делают неприятно. Раньше лупили.

Не понял вопрос. Почему за нарушение двойной сплошной не сажают на 20 лет?

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

S>>А почему сразу сажают? Нарушителей и просто штрафуют, иногда просто выговор делают — просто наказывают, делают неприятно. Раньше лупили.
Н>Не понял вопрос. Почему за нарушение двойной сплошной не сажают на 20 лет?

Это тебе для понимания о чем речь. Не об изоляции а именно о наказании. Оно бывает разным — в т.ч. в виде штрафа, к примеру.

Чел. будет знать что его накажут с большой вероятностью в будущем и это будущее будет оказывать влияние на настоящее.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вот есть такая точка зрения.

S>Т.к. все в мире имеет свою причину — то никакой свободы воли нет, ибо наш выбор предопределен. И далее добавляют поправку на квантовый ГСЧ — что это все равно не наш выбор а просто белый шум и помехи, даже если КГСЧ не имеет причины. Т.е. как бы нет свободы воли.

Свобода воли — субъективная штука.
Свобода воли не имеет никакого отношения к вопросу детерминизма. Свобода воли — это одна из эмоций.
Когда у тебя есть иллюзия что ты сам принимаешь решения — чувствуешь себя свободным. Когда в очередной раз понимаешь, что тебя ведет какая-то сила — учишься бороться с этой силой или использовать ее в свою пользу. Об этом известное высказывание "Свобода — это осознанная необходимость".

Немного о детерминизме. Вопрос "можно ли предсказать мир на уровне атомов или нельзя" — сугубо философский. Практические прогнозы на макроуровне из атомов никогда не выведешь. Т.к. зашкаливающая сложность.

S>А раз нет СВ, то как бы не справедливо наказывать преступников, ведь они ничего не могли изменить, у всего есть причина.
Дальше не осилил.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Да не. Наказание и осознание наказания мало что меняет. Во-первых, полно рецедевистов. Во-вторых, есть исследования, что даже грозящая смертная казнь мало кого останавливает.

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Да не. Наказание и осознание наказания мало что меняет. Во-первых, полно рецедевистов. Во-вторых, есть исследования, что даже грозящая смертная казнь мало кого останавливает.

Как мало? Очень даже на многое влияет. Вы бы видели как ведут себя отдельные люди в ситуации, когда знают что их никто не накажет.

Человек как бы сопоставляет кайф от действия и горечь от возможного наказания. Часто знает плохо теорию вероятности и не может оценить насколько вероятно остаться безнаказанным.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Во многих областях преступной деятельности «ходка» воспринимается как бонус.
Или вон Навальный, например. «Узник совести», «мученик». Что, думаешь он выйдет путинистом? Да не смеши.

Конечно, есть по мелочи случаи, когда влияет. Вот знаю например, что на дороге камера — штрафа не хочется, скорость сбавляю. Но если срочно надо будет куда — пофиг мне будет на любой штраф

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Конечно, есть по мелочи случаи, когда влияет. Вот знаю например, что на дороге камера — штрафа не хочется, скорость сбавляю. Но если срочно надо будет куда — пофиг мне будет на любой штраф

Именно! И такого дофига. Для этого же и моб. приложения, предупреждающие о камерах создаются.

Вы не представляете насколько сильно влияет наказание.

Когда общество сказывается в безнаказанность и беззаконие — совсем другие принципы. К примеру, воруют все подчистую.

Как то я удивлен, что взрослые люди этого не понимают. Думаете если убрать полицию — то будет все точно так же как и сейчас?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>А вот и не получится так, ибо упираемся в феномен страдания и наслаждения. Раз у бота его нет — то ему нечем угрожать — его нельзя наказать. Значит и будущее повлиять на настоящее не может.

Почему это у бота нет страдания и наслаждения? Отрицательное и положительное подкрепление при обучении — это как раз оно. У бота нет человеческого квалиа, может быть есть какое-то свое

Здравствуйте, BSOD, Вы писали:

BSO>Свобода воли — субъективная штука.
BSO>Свобода воли не имеет никакого отношения к вопросу детерминизма. Свобода воли — это одна из эмоций.

Вообще то имеет.

Свобода воли позволяет будущему оказывать влияние на настоящее. Вы предполагаете что в будущем вас накажут, вы пострадаете и чего-то не делаете или делаете иначе. Чтобы не страдать потом.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Свобода воли позволяет будущему оказывать влияние на настоящее.

Не «будущее», а лишь твое представление о варианте будущего. Которое в большинстве случаев перекрывается или «да вдруг пронесет» или «да и пофиг»

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

BSO>>Свобода воли не имеет никакого отношения к вопросу детерминизма. Свобода воли — это одна из эмоций.
S>Вообще то имеет.
Вообще не имеет.

S>Свобода воли позволяет будущему оказывать влияние на настоящее.
Это если в поэтическом, переносном смысле.
А если в физическом — то это чушь.

S>Вы предполагаете что в будущем вас накажут, вы пострадаете и чего-то не делаете или делаете иначе. Чтобы не страдать потом.
Из знания как летают электроны вокруг атомнях ядер ты никак не выведешь накажут тебя или нет. Это принципиально невозможно.
Это вопрос гораздо более высокого уровня. Психология, жизненный опыт, правовые знания и пр.
Низкоуровневые процессы, могут в принципе влиять на высокоуровневые, но на высоком уровне свои законы развития, от которых никуда не денешься.
Кот Шрёдингера — это крайний случай такого влияния, когда одна частица влияет на жизнь кота. В жизни такое редко встречается. Частицы влияют на жизнь (напр. вызывают мутации), но это носит вероятностный характер.

S>Тоже не могли, но эти люди утверждают что в будущем судов и наказаний не будет

Но они вынуждены были это утверждать, раз всё предопределено.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А раз нет СВ, то как бы не справедливо наказывать преступников, ведь они ничего не могли изменить, у всего есть причина.

Преступников никто и не наказывает. Ну нормальные люди по крайней мере. Какие-нибудь отсталые средневековые государства в рассмотрение я не беру.

Современный подход заключается в двух факторах:

1. Перевоспитание, раскаяние. Человека перевоспитывают так, чтобы он не повторял преступлений.

2. Ограждение общества от тех, кто ещё не перевоспитан. Чтобы не дать возможность совершать преступления.

О наказании тут речь не идёт вообще.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А раз нет СВ, то как бы не справедливо наказывать преступников, ведь они ничего не могли изменить, у всего есть причина.

Чушь. Если свободы воли нет, то наказание преступников имеет даже еще больше смысла, чтобы у преступников была веская причина не нарушать закон.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Преступников никто и не наказывает. Ну нормальные люди по крайней мере. Какие-нибудь отсталые средневековые государства в рассмотрение я не беру.
vsb>Современный подход заключается в двух факторах:
vsb>1. Перевоспитание, раскаяние. Человека перевоспитывают так, чтобы он не повторял преступлений.

Пытаться воспитывать, не используя отрицательные стимулы — все равно что пытаться вести машину, не используя тормоз.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

vsb>>Преступников никто и не наказывает. Ну нормальные люди по крайней мере. Какие-нибудь отсталые средневековые государства в рассмотрение я не беру.
vsb>>Современный подход заключается в двух факторах:
vsb>>1. Перевоспитание, раскаяние. Человека перевоспитывают так, чтобы он не повторял преступлений.

C>Пытаться воспитывать, не используя отрицательные стимулы — все равно что пытаться вести машину, не используя тормоз.

Это верно. Но отрицательный стимул вроде того же штрафа это не наказание. Это воспитательная мера.

Пример для детей:

Если Маша выбила глаз Пете, её не будут наказывать, выбивая ей самой глаз. Как в древние времена нам диктовала концепция "око за око". Машу, конечно, накажут, чтобы она поняла всю тяжесть последствий своего проступка и не выбивала глаза другим детям. Но это не соразмерное наказание. Это именно отрицательный стимул для коррекции поведения. И если всё сделать правильно, то в обществе останется зрячая Маша, которая больше никому глаз не выбьет.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Если Маша выбила глаз Пете, её не будут наказывать, выбивая ей самой глаз. Как в древние времена нам диктовала концепция "око за око". Машу, конечно, накажут, чтобы она поняла всю тяжесть последствий своего проступка и не выбивала глаза другим детям. Но это не соразмерное наказание. Это именно отрицательный стимул для коррекции поведения.

Соразмерное наказание != око за око.
Соразмерное накказание — чтобы и хорошо дошло и чтобы не переборщить.

S>А раз нет СВ, то как бы не справедливо наказывать преступников, ведь они ничего не могли изменить, у всего есть причина.
S>Есть чем возразить тут?

В юридическом понимании (далёком от философии) свобода воли у преступника есть (но не всегда), только она называется иначе — "вменяемость", и при соотв. заключении психиатров (преступник признан невменяемым — у него как бы отсутствовала свобода воли) стандартное наказание заменяется на лечение и/или изоляцию, которые, насколько я понимаю, наказанием уже не считаются.

S>Наказание в будущем (пусть вероятностное, но с большой долей вероятности по моей оценке) — таки сдерживает меня. Т.о. будущее влияет на прошлое. Вроде не может быть, но это именно так и есть — причина в будущем.

Будущего нет!!! Его нет в данный момент (оно БУДЕТ) и поэтому оно не может влиять на прошлое/настоящее!
То, что есть в настоящий момент — это лишь представления/фантазии о будущем и ИНФОРМАЦИЯ о действующих законах (физ. и юр.), позволяющих будущее моделировать.
Информация о возможном наказании меняет поведение (и это — более веская причина существования наказаний, чем понятия о "справедливости" и т.п.)

S>Но давайте попробуем посмотреть на комп. Можно ли к нему применить такой же финт? Сказать боту — если поступишь так и так — ты можешь, у тебя есть возможность и желание — но в будущем я тебе накажу.

S>А вот и не получится так, ибо упираемся в феномен страдания и наслаждения. Раз у бота его нет — то ему нечем угрожать — его нельзя наказать. Значит и будущее повлиять на настоящее не может.

Всё это можно свести к некоторой формуле/алгоритму, подаваемым на вход данным и получаемому результату.
Если в исходных данных будет некая доп. информация (например, о наказании), то результат (возможно) будет не таким, как при отсутствии этой информации.
Достаточно, чтобы формула/алгоритм могли правильно учитывать эту информацию и всегда выдавали оптимальный результат.
Если в бота заложено такое понимание оптимальности, что наказание его снижает, то бот будет (по возможности) избегать наказаний.
В общем, что в формулы/алгоритмы расчета "оптимального поведения" заложить, то и получим.

S>Получается способность страдать — это некий феномен, который позволяет будущему влиять на настоящее?

Нет, простейшая математическая формула уже способна менять свой результат при изменении входных данных.

S>Т.к. все в мире имеет свою причину — то никакой свободы воли нет, ибо наш выбор предопределен. И далее добавляют поправку на квантовый ГСЧ — что это все равно не наш выбор а просто белый шум и помехи, даже если КГСЧ не имеет причины. Т.е. как бы нет свободы воли.
Твоя свобода воли и есть это ГСЧ.
Ну и домашнее задание тебе. Какое распределение получится, если сложить два равномерных ГСЧ.

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

L_G>Информация о возможном наказании меняет поведение (и это — более веская причина существования наказаний, чем понятия о "справедливости" и т.п.)
С постом в общем согласен кроме этой фразы.
Почему справедливость в кавычках?
И чем справедливость отличается от соразмерной реакции?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вот есть такая точка зрения.

Хватит уже курить шмаль, пиши программы!

L_G>>Информация о возможном наказании меняет поведение (и это — более веская причина существования наказаний, чем понятия о "справедливости" и т.п.)
BSO>С постом в общем согласен кроме этой фразы.
BSO>Почему справедливость в кавычках?

"Справедливость" каждый понимает по-своему. Слишком много вариантов и вряд ли можно формализовать.
Может быть, справедливость в том, чтобы, например, в случае воровства просто вернуть украденное собственнику, и на этом всё? (ведь каждый остался при своём, зачем наказывать вора?)
Или за выбитый потерпевшему зуб выбивать зуб обвиняемому? (полная симметрия, красота и гармония ведь, разве нет?)

BSO>И чем справедливость отличается от соразмерной реакции?

Странный вопрос. До вас о "соразмерной реакции" никто не упоминал. Вы вводите в дискуссию новое понятие — кто же лучше объяснит его суть и отличия от других понятий, если не вы сами?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Если Маша выбила глаз Пете, её не будут наказывать, выбивая ей самой глаз.

Юлишь. Никто и не говорит, что это единственный возможный способ наказания. Ты же писал, что преступников вообще наказывать не надо.

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

L_G>>>Информация о возможном наказании меняет поведение (и это — более веская причина существования наказаний, чем понятия о "справедливости" и т.п.)
BSO>>С постом в общем согласен кроме этой фразы.
BSO>>Почему справедливость в кавычках?

L_G>"Справедливость" каждый понимает по-своему. Слишком много вариантов и вряд ли можно формализовать.
Это злокачественный либерализм, даже обсуждать не хочется.

Бога Справедливости нет, значит всё позволено. И пр.


BSO>>И чем справедливость отличается от соразмерной реакции?
L_G>Странный вопрос. До вас о "соразмерной реакции" никто не упоминал. Вы вводите в дискуссию новое понятие — кто же лучше объяснит его суть и отличия от других понятий, если не вы сами?
Да не ввожу я никаких понятий... Что тут объяснять? Всё должно быть интуитивно понятно.
Учитель, например, ни к кому не придирается, никого не держит в любимчиках, всем воздает по заслугам — значит он справедлив.
Формализовать это нельзя, это правда.
Однако право как-то существует, и худо-бедно работает.
Кстати, "справедливость" на латыни не что иное как "justitia" ("юстиция").

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вот есть такая точка зрения.

Давай рассмотрим [интересный] случай — проанализируй.
Вот будешь устраиваться на работу, а там читают твои темы на форуме. Как думаешь возьмут на работу?

BSO>Бога Справедливости нет, значит всё позволено. И пр.

Вообще-то есть государства и их законы. Они и определяют, что позволено, а что нет. Причем тут справедливость?

BSO>Однако право как-то существует, и худо-бедно работает.
BSO>Кстати, "справедливость" на латыни не что иное как "justitia" ("юстиция").

Однако, право разве как-то опирается на "справедливость"?
По моему, оно опирается на власть, и этого вполне достаточно.

Кстати, упоминавшийся тут принцип "око за око, зуб за зуб" кажется мне ОБОСНОВАННО справедливым.
А вот как обосновать уравнение, в котором за выбитый глаз преступник должен лишиться свободы на N лет?
Как СПРАВЕДЛИВО вычислить это N?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Это верно. Но отрицательный стимул вроде того же штрафа это не наказание. Это воспитательная мера.
А в законах прямо так и пишется — наказывается штрафом.
У тебя какие-то проблемы с пониманием смысла слова "наказание"

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>Давай рассмотрим [интересный] случай — проанализируй.
SIT>Вот будешь устраиваться на работу, а там читают твои темы на форуме. Как думаешь возьмут на работу?

Не нужно смешивать работу и отрывание. По этому я стараюсь не сильно афишировать свои записи в форуме.

Тут мое альтер-эго как бы изучает реакцию людей на разные несуразности. И далеко не все пишу от первого лица, скажем так.

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

L_G>Однако, право разве как-то опирается на "справедливость"?
Разумеется опирается на справедливость — зло должно быть наказано.
На власть и возможность принуждения тоже опирается.

L_G>Как СПРАВЕДЛИВО вычислить это N?
Но справедливость по формулам не рассчитывается.

L_G>>Как СПРАВЕДЛИВО вычислить это N?
_>Но справедливость по формулам не рассчитывается.

К сожалению. Потому, что формула всегда даст один и тот же ответ при тех же входящих.
А субъективная оценка — она и есть субъективная. Одному так "кажется", а другому — иначе.

Конечно, можно тупо все зафиксированные нормы права счесть справедливыми.
Но уже их отличия между разными юрисдикциями ставит вопрос: как так? разве может быть несколько версий справедливости?

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

L_G>"Справедливость" каждый понимает по-своему.
Дам развернутый ответ на этот тезис.

Справедливость нормальное большинство понимает примерно одинаково. А о нюансах можно договориться. Нарушения справедливости можно купировать путем диалога.

Например, обиженный ученик Сидоров подходит к учительнице: "Мариванна, а почему Иваному 4, а мне 3".
Учительница должна объяснить, что у Иванов решил быстрее, а задача у него сложнее. Или исправить оценку Сидорову на 4. И т.д.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Тоже не могли, но эти люди утверждают что в будущем судов и наказаний не будет, т.к. это лишено смысла. Т.е. что общество как бы постепенно приблизится к пониманию.

Так все ж предопределено: будут ли суды, к чему приблизится общество.

Блин, неужели ты всерьез все это пишешь? Вроде, до детерминизма Лапласа надо додумываться еще в школьном возрасте, когда начинают учить физику. Или я чего-то не догнал в предложенной тобой модели мира?

BSO>Справедливость нормальное большинство понимает примерно одинаково. А о нюансах можно договориться. Нарушения справедливости можно купировать путем диалога.

"Понимание справедливости" и действующие законы/нормы права — две взаимоизбыточные ментальные сущности. Если действует одна — вторая не нужна.
Если активны обе — они вряд ли могут всегда приводить к одинаковым выводам, т.е. рано или поздно вступят в конфликт.
В современной цивилизации в таком конфликте выигрывают нормы права. Получается, "понимание справедливости" не особо и нужно.

Или, скажем, "нормальное большинство, понимающее справедливость примерно одинаково" при конфликтах друг с другом может их успешно разруливать "путем диалога", руководствуясь своим одинаковым "пониманием справедливости" (и тем самым снижая нагрузку на судебную систему и т.п.) Но у его представителей будут неизбежно будут возникать конфликты с представителями меньшинства, понимающего справедливость иначе. И тут уже институтам государства приходится вмешиваться и обращать внимание конфликтующих сторон на нормы закона (отвлекая их от их субъективного "понимания справедливости".)

А есть такая точка зрения, что интеллект — это орган восприятия будущего.

Как в фантастическом рассказе "Золотой Человек" (The Golden Man) про абсолютно тупого но видящего будущее мутанта, который оказался способен эффективно действовать, просто тупо, как корова, идя в сторону более приятных последствий.

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

BSO>>Справедливость нормальное большинство понимает примерно одинаково. А о нюансах можно договориться. Нарушения справедливости можно купировать путем диалога.
L_G>"Понимание справедливости" и действующие законы/нормы права — две взаимоизбыточные ментальные сущности. Если действует одна — вторая не нужна.
Нет конечно. Не все несправедливости подпадают под действие права.
Мариванна вправе ставить Сидорову любые оценки какие захочет, судом ее не поддеть (если нет случая взятки, конечно). Такого рода конфликты решают другие государственные и общественные институты, отличные от правовых.

L_G>Если активны обе — они вряд ли могут всегда приводить к одинаковым выводам, т.е. рано или поздно вступят в конфликт.
Вообще-то суд есть суд. Но если посадили "хорошего человека" по чисто формальным основаниям — можно обжаловать по инстанциям или просить о помиловании.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Получается способность страдать — это некий феномен, который позволяет будущему влиять на настоящее?

Разве будущее влияет на настоящее? На тебя влияет сделаное в настоящем обещание наказать тебя в будущем. И опыт, основанный на прошлом и говорящий о том, что такие обещания имеют тенденцию сбываться.

S>А раз нет СВ, то как бы не справедливо наказывать преступников, ведь они ничего не могли изменить, у всего есть причина.
S>Есть чем возразить тут?

Погоди, а у судей есть свобода выбора в отличии от других?

S>А теперь далее. Я не делаю многих вещей, т.к. знаю что велика вероятность что придется заплатить штраф, к примеру. То есть только эта причина — что сделать могу, но в будущем я пострадаю.

Погоди, и у тебя тоже есть выбор делать или нет? Ты ж выше писал совсем обратное.

Чот ты сам себе противоречишь, сначала заявляешь что свободы воли нет, и тут же опровергаешь это контрпримерами.
Давай-ка ты сперва сам в этом вопросе определишься.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>Получается способность страдать — это некий феномен, который позволяет будущему влиять на настоящее?

Сразу видно компьютерщика))
Вам нужно изучать канонический буддизм (тхеравада).
Там немножко по-другому. Карму можно изменить, но не так сразу, а по чуть-чуть.
Прилагая определенные усилия.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А раз нет СВ, то как бы не справедливо наказывать преступников, ведь они ничего не могли изменить, у всего есть причина.
S>Есть чем возразить тут?
Конечно есть. Наказание, как таковое, это изменение функции ошибок при тренировке нейросети. Поведение детерминированного алгоритма меняется в зависимости от того, на каких данных его обучали.

S>Получается способность страдать — это некий феномен, который позволяет будущему влиять на настоящее?
Не обязательно. Посадочная автоматика масковских ракет способности страдать не имеет, но умеет предсказывать будущее (куда, с какой скоростью и под каким углом приземлится многоразовая конструкция), и корректировать своё поведение в настоящем так, чтобы наступило желательное будущее. А нежелательное, соответственно, не наступило.