Здравствуйте, yoyozhik, Вы писали:

G>>Мы вот в своем стартапе под фулстэком рассматриваем, что человек будет:
G>> — делать бэк на джаве
G>> — делать фронт на реакте
G>> — суппортить легаси на пыхе
G>> — готовить докер и кубернетес для своих микросервисов

Y>Расскажи как ты сам готовился к этому собеседованию и прошёл его.
Y>Сколько всего было этапов?
Y>Вопросы по java и php тебе задавали на одном звонке или это разные этапы?
Y>были на собесе задачи свёрстывать красивый фронт в онлайне?

Я тут "с другой стороны баррикад", в этом стартапе работаю в роли CTO, и искать таких вот фулстэков вместо узких специалистов — это моя идея.
Но важно сказать, что саму первоначальную инфраструктуру мы проектировали вместе с девопсом высшего класса. Фулстэк-разрабы же в основном пользуются уже готовыми и отработанными механизмами.
От них лишь требуется изучить Докер, Кубернетес, Фронт по книгам, которые мы предоставляем, и применять эти знания для решения рабочих задач.
Также по каждой типичной задаче у нас есть вики-статьи, где есть вводная часть, дающая ликбез и понимание смысла выполняемых действий, ссылки на какие-то фундаментальные статьи, и само пошаговое описание действий.
Например, задачи типа "Продление SSL-сертификата", или "Создание нового проекта в Кубернетесе".
Самми собесы проводим следующим образом — в основном гоняем кандидатов по фундаментальным знаниям, чем по каким-то конкретным навыкам. По PHP вообще не гоняем, просто спрашиваем, готов ли человек 20% времени тратить на суппорт легаси на пыхе. Как правило, если человек умеет Джаву, то работа с PHP — это не проблема. То же самое и с линуксом, докером, кубером — тут важнее чтобы человек был готов изучать эти вещи, чем его навыки, навыки — дело наживное, а вот фундаментальные знания и само желание работать на фулстэке — эти вещи уже более глубинные и если у человека нет ни того, ни другого, то на фулстэка он конечно не тянет, да ему самому это не надо.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Здравствуйте, Baiker, Вы писали:

N>>>>Но многие воспринимают это разделение только относительно web.
N>>>>А вот фулстек вне веб(и моб.) не приходилось слышать.

G>>>Мы вот в своем стартапе под фулстэком рассматриваем, что человек будет:
G>>> — делать бэк на джаве
G>>> — делать фронт на реакте
G>>> — суппортить легаси на пыхе
G>>> — готовить докер и кубернетес для своих микросервисов

B>>Можешь прямо сейчас закапывать свой... гм... "сатрап".

G>Уже год живем и растём)) За это время только один человек отказался от работы именно по причине того, что ему хотелось "чисто на джаве писать бэк", остальные члены команды нормально изучают все эти смежные технологии и навыки, включая и меня. Я прокачался и по девопсу, и по куберу, и у меня появилось больше понимания того как работает современная инфраструктура.

Молодец! Ещё каких-то лет 10 и ты поймёшь, насколько велика пропасть между "я знаю и работаю" от "я прочитал и наговнокодил из StackOverflow".
Специалисты не зря существуют в общей массе "всемогутеров" — писать хелловорлды — одно, а писаь серьёзный код и отвечать за него — другое.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

B>>FullStack — это просто новомодное слово от смузихлёбов — они сами не понимают, чё мелят. Я вот пишу трёхзвенку И ЭТО ТОЖЕ FULLSTACK! Но веб-макаки понимают под этим что-то своё, сокровенное.

vsb>Full stack это все компоненты продукта, которые компания пишет или настраивает. При чём тут трёхзвенка. Трёхзвенка это архитектура.

Всё ясно. Минимум абстрактного мышления, как и юмора.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Здравствуйте, yoyozhik, Вы писали:

G>>>Мы вот в своем стартапе под фулстэком рассматриваем, что человек будет:
G>>> — делать бэк на джаве
G>>> — делать фронт на реакте
G>>> — суппортить легаси на пыхе
G>>> — готовить докер и кубернетес для своих микросервисов

G>Я тут "с другой стороны баррикад", в этом стартапе работаю в роли CTO, и искать таких вот фулстэков вместо узких специалистов — это моя идея.

Так вот откуда они лезут! *разворачивает огнемёт*

G>Но важно сказать, что саму первоначальную инфраструктуру мы проектировали вместе с девопсом высшего класса.

А что это меняет? Вчера были сервера, сегодня это чёртовы облака. Заменили "сервер" на "облако" и вы это назвали "проектировали"? Как раз инфраструктура — самая скучная, предопределённая и не особо важная хрень.

G>От них лишь требуется изучить Докер, Кубернетес, Фронт

А причём тут разрабы-то?? Докер-хренокер — это как раз девопса задача! Дети, вы там случайно не перепутали страницы, когда понтовались?? Разраб никаких контейнеров не касается вообще.

G>Например, задачи типа "Продление SSL-сертификата"...

Во-во, ещё тонер ему дайте заправить! Всё ясно с вашим стартапом

G>... то на фулстэка он конечно не тянет, да ему самому это не надо.

Весь трэд здесь и написан для понимания единственной вещи: НЕ СУЩЕСТВУЕТ хорошего "специалиста во всём"! Если хотите в качество — нужен конкретный спец с опытом. Если хотите за доширак слабать Амазон-2 и чтоб облака-контейнеры-кофеварка — то это сразу в цирк.

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

K>Ну вот надо какой-то конторке сделать небольшую програмку, типа какой-нибудь базы товаров и поставщиков.

Да-да, всё так и начинается! "небольшая программка", потом продажи, контрагенты, зарплату посчитать... знаем!
НЕ БЫВАЕТ "маленьких программ какой-нибудь базы". Все они растут вместе с аппетитом жадного владельца — он-то "видел у друга", что помимо товаров можно ещё и CRM вести! И бухгалтерию. И склад. И вот так постепенно "фуллстековый говнокод" превращается в "многолетний интыпрайз-болото".

Если задача связана с деньгами, она априори серьёзная. Точка. Никакие "побырому наваляем таблиц" здесь не прокатят.

K> Ну и желательно чтоб, можно было туда залезть с разных устройств, в том числе с айфончика директора.

Чушь полная, фантазии студентов. Никому нахрен не обздались ни ваши вебы, ни ваши ойПхончики. Если система — настоящая инфобаза в реальном бизнесе, никакие "смартфончики" её не потянут чисто в силу размеров и "способа работы". Всё, зачем CEO может полезть в систему — это большая красная цифра сколько он заработал за сегодня. За всем остальным существует нормальный rich client под полноценный экран.

K>По идее это должно быть маленькое веб приложение, 1 человек сделает за пару недель (ну пусть за месяц), и потом еще может потихоньку поддержкой заниматься за небольшую плату.

Ссылку на "русский программист сказал, что сделает за неделю" дать?

K>На такой проект надо набрать отдельно комманду фронтэнд, комманду бекэнд, администраторов базы данных, сисадминов, девопсов, дизайнеров, тестировщиков, аналитиков, несколько менеджеров, скрам мастера (без него вообще никак!)?

В принципе, ты молодец — правильно перечислил роли! И да, все они нужны в той или иной степени. Не обязательно "набрать", но "выделить работу" — обязан (аутсорс). Кое-что можно совмещать в 1 человеке. Факт тот, что если ты отдашь, к примеру, дизайн программисту, то лучше сразу выколи себе глаза. Если бэкендщик будет ипасса со скриптами под firefox 2.0 — это чистый просёр ресурсов. Будешь "бизнес-аналитировать" через дизайнера — лучше вообще убейся. ТАК НЕ ДЕЛАЮТ! Роли — очень разные, скилы тоже и упаси вас небо искать "всемогутера" на весь проект! Он обязательно налажает там, где ты с лёгкостью доверился "ну он же в базы умеет — справится и с этим!".

Пусть меня запинают "швецы-жнецы-на-писюне-игрецы", но я б никогда не взялся (при знании всего стека) за такую работу один. Тут нужна команда, пусть даже на руки достанется меньше. Для очевидности этой мысли наверное стоит взять проект "одиночки" и сравнить с сопоставимым проектом, сделанным командой — сразу найдёшь пропасть отличий и поймёшь, что full stack guy — это "Дед Мороз ИТ" — все про него слышали, но никто его не видел. А всё, что есть на рынке — клоуны с верхушечными знаниями "отовсюду".

Здравствуйте, Tai, Вы писали:

Tai>Почему такие требования? Да, по очень простой причине: нет денег, чтобы по каждому направлению проекта взять, действительно, квалифицированного специалиста. А таких специалистов, судя по описанию, требуется не меньше трех.

Совсем необязательно. Про сложность проекта ничего неизвестно.

Tai>Поэтому и ищут супер-пуппер программистов, которые в одном лице будут "и швец, и жнец, и на дуде игрец".

Фуллстек это как раз про понижение требований.

Здравствуйте, paucity, Вы писали:

P>Его начальник добавляет пару строк бла-бла-бла про "должен быть командный игрок, способный так же работать самостоятельно."

P>Хрюша (HR) считает, что размещать вакансию с требованиями в три-четыре строки не солидно, и добавляет свою компиляции HR'ного бла-бла-бла и copy-paste из прошлых вакансий

Это твои фантазии. Обычно рекрутёры не вносят никаких серьёзных правок в описание вакансии. Треш в описаниях идет от тех, кто находится далеко-далеко от рекрутинга и сильно-сильно боится, т.е. от нанимающих менеджеров или даже тимлидов.
Если тимлид считает, что надо знать все 100500 баззвордов что бы начать работать с проектом, можно быть уверенным, что он перечислит все эти баззворды в описании вакансии а потом старательно поспрошает на собеседовании.

Когда тимлид в курсе, какие технологии важные, какие нет, то в текст вакансии попадают только пара-тройка ключевых. Ответственный тимлид еще и проверит как именно вакансия будет опубликована. Просто потому, что рекрутёр не сможет заметить несуразицу в технологиях. Мало ли, ктото скопипастил не так.

Еще бывает так, что цепочка принятия решений довольно длинная — ктото наверху решает, что чего там париться, давайте дадим такое описание, что бы под все проекты подходило "а я кандидатов сам назначать буду на нужные проекты". В этом случае я бы порекомендовал сужать набор баззвордов. Но вот как правило происходит иначе, и к рекрутёру попадает всеобъемлющий перечень и рекрутёр вынужен публиковать то, что есть.

Здравствуйте, Tai, Вы писали:

Tai>Из-за желания платить одному вместо двух? Почему нет врача, который и дантист, и офтальмолог?
рискну предположить, что это пошло из стартапов.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Разбивать одну большую задачу на несколько мелких — эффективно всегда.

Вопрос в том,
как именно разбивать, горизонтально или вертикально
какие издержки на интеграцию, горизонтальные и вертикальные
кому что делегировать, горизонтально или вертикально
как организовать контроль и оркестрацию работы.

Фуллстек это один из подходов к этому разбиению, когда всю фичу отдаём этому фуллстаку и устраняем горизонтальные зависимисти, как самые проблемные
1 фуллстек сам разбивает, как ему удобно
2 сам склеивает
3 никому не делегирует в общем случае
4 за менеджером остаётся выдать тикет и проверить сроки/качество/объем

Здравствуйте, Слава, Вы писали:


С>Да, есть такие:
С>Image: a8972e7d-59bc-4b9a-9831-99f389fc742e.jpeg

С>См. также "землятрясение в Армении 1988 года".
А при чем землятресение в Армении и фотка дома в Чувашии, судя по автомобильным номерам?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

B>>FullStack — это просто новомодное слово от смузихлёбов — они сами не понимают, чё мелят. Я вот пишу трёхзвенку И ЭТО ТОЖЕ FULLSTACK! Но веб-макаки понимают под этим что-то своё, сокровенное.

vsb>Full stack это все компоненты продукта, которые компания пишет или настраивает. При чём тут трёхзвенка. Трёхзвенка это архитектура.

Фуллстек подразумевает вполне конкретную архитектуру. Такую, которая позволяет хорошо масштабировать работу команды путём добавления новых людей.

И фуллстек не про все компоненты продукты, а про масштабирование работ. Часть компонентов можно и отдать изолированым людям, например — вёрстку, т.к. фуллстеки здесь точно ничего понимать не будут. Архитектуру самой системы тоже нужно отдавать выделенному лицу, а фуллстеки должны всего лишь понимать его. Секюрити желательно тоже отдавать выделеному лицу.
А вот обычную БЛ нужно отдавать фуллстекам — и они будут отвечать за все работы от изменения бд до рисования UI

Здравствуйте, Baiker, Вы писали:

B>Чушь полная, фантазии студентов. Никому нахрен не обздались ни ваши вебы, ни ваши ойПхончики.

Действительно. В 22м году заявлять "Никому нахрен не обздались ни ваши вебы, ни ваши ойПхончики." это редкостная чушь. Такая даже пенсионерам не часто в голову приходит.

Здравствуйте, Baiker, Вы писали:

G>>>>Мы вот в своем стартапе под фулстэком рассматриваем, что человек будет:
G>>>> — делать бэк на джаве
G>>>> — делать фронт на реакте
G>>>> — суппортить легаси на пыхе
G>>>> — готовить докер и кубернетес для своих микросервисов

B>>>Можешь прямо сейчас закапывать свой... гм... "сатрап".

G>>Уже год живем и растём)) За это время только один человек отказался от работы именно по причине того, что ему хотелось "чисто на джаве писать бэк", остальные члены команды нормально изучают все эти смежные технологии и навыки, включая и меня. Я прокачался и по девопсу, и по куберу, и у меня появилось больше понимания того как работает современная инфраструктура.

B>Молодец! Ещё каких-то лет 10 и ты поймёшь, насколько велика пропасть между "я знаю и работаю" от "я прочитал и наговнокодил из StackOverflow".
B>Специалисты не зря существуют в общей массе "всемогутеров" — писать хелловорлды — одно, а писаь серьёзный код и отвечать за него — другое.

Я скорее считаю, что для одних проектов нужны мастера на все руки (например, если стартап пытается выйти на рынок и создает пачками MVP-продукты, которые взлетят, тут важнее, чтобы разрабы умели делать всё сами, пусть и не идеально), а для других — узкие профессионалы (в проектах крупных компаний с уже работающим продуктом, который стабильно приносит деньги, и компания может позволить себе нанять кучу узких спецов).

Здравствуйте, Baiker, Вы писали:

G>>Но важно сказать, что саму первоначальную инфраструктуру мы проектировали вместе с девопсом высшего класса.

B>А что это меняет? Вчера были сервера, сегодня это чёртовы облака. Заменили "сервер" на "облако" и вы это назвали "проектировали"? Как раз инфраструктура — самая скучная, предопределённая и не особо важная хрень.

Ха-ха, хорошая шутка. Или ты не шутишь?

G>>От них лишь требуется изучить Докер, Кубернетес, Фронт

B>А причём тут разрабы-то?? Докер-хренокер — это как раз девопса задача! Дети, вы там случайно не перепутали страницы, когда понтовались?? Разраб никаких контейнеров не касается вообще.

Разрабы тут при том, что если разраб не понимает докера и кубера, в котором его продукт эксплуатируется, он банально не сможет ресёрчить баги.
Понимание этих технологий делает работу над кодом более осознанной, что положительно сказывается на решении.

G>>Например, задачи типа "Продление SSL-сертификата"...

B>Во-во, ещё тонер ему дайте заправить! Всё ясно с вашим стартапом

Не представляю, как в условиях ограниченного бюджета нанять большую команду профессионалов узкого профиля, каждый из которых хочет рыночную зарплату. А мастера на все руки тут как раз к месту, на данном этапе роста стартапа.

G>>... то на фулстэка он конечно не тянет, да ему самому это не надо.

B>Весь трэд здесь и написан для понимания единственной вещи: НЕ СУЩЕСТВУЕТ хорошего "специалиста во всём"! Если хотите в качество — нужен конкретный спец с опытом. Если хотите за доширак слабать Амазон-2 и чтоб облака-контейнеры-кофеварка — то это сразу в цирк.

Ты в своих рассуждениях как-то совсем забываешь про MVP и в выходе на рынок. Как-раз таки в этих случаях важнее не качество, а оптимум качества и скорости выкатки продукта и его изменений.

Здравствуйте, Baiker, Вы писали:

B>А что это меняет? Вчера были сервера, сегодня это чёртовы облака. Заменили "сервер" на "облако" и вы это назвали "проектировали"? Как раз инфраструктура — самая скучная, предопределённая и не особо важная хрень.

И близко нет. Архитектура в облаках выглядит совсем не так, как на серверах.

	Например

И это очень простая архитектура, в реальности получаются очень развесистые схемы, в которых полно всяких AWS Lamba/bucket/storage/etc.
В результате небольшая команда программистов может развернуть приложение, которое будет обслуживать туеву хучу народа безо всяких познаний в железе, оно будет работать и расширяться. Примерно так взлетел тот же Dropbox, если ты о нём слышал.
Выгода от таких решений в разное время жизни проекта разная. Например, стартап с хорошим mvp может на инвесторские деньги быстро вырасти, набрать пользователей и уже задуматься о своей собственной архитектуре. Или не задуматься и вполне успешно жить в облаках

Здравствуйте, Baiker, Вы писали:

B>Да-да, всё так и начинается! "небольшая программка", потом продажи, контрагенты, зарплату посчитать... знаем!
B>НЕ БЫВАЕТ "маленьких программ какой-нибудь базы". Все они растут вместе с аппетитом жадного владельца — он-то "видел у друга", что помимо товаров можно ещё и CRM вести! И бухгалтерию. И склад. И вот так постепенно "фуллстековый говнокод" превращается в "многолетний интыпрайз-болото".

B>Если задача связана с деньгами, она априори серьёзная. Точка. Никакие "побырому наваляем таблиц" здесь не прокатят.

Да, есть такая проблема, что заказчик сначала хочет маленькую програмку, а потом его аппетиты постепенно растут и растут. Но, я все-таки считаю, что проблемы надо решать по мере их поступления. Вполне возможно что через пол года заказчик вообще решит заняться другим бизнесом и выкинет твою програмку.
Большинство програмок из пары таблиц и 10 пользователей скорее всего максимум вырастут в программу из трех таблиц и 20 пользователей.
Иногда для маленького сайтика у которого будет 10 пользователей и база в пару мегабайт вдруг начинают городить мощьную энтерпрайс архитектуру. Делают систему которая будет способна выдержать несколько десятков тысяч запросов в секунду, с распределенной базой, в которой можно хранить террабайты, микросервисами, разными no-sql хранилищами, балансировщиками нагрузки и кучей уровней абстракции. Overengineering вызывает ничуть не меньше проблем. Очень часто программисты вообще не понимают куда будет расти система и закладывают расширяемость совсем не там гда нужно.

B>Чушь полная, фантазии студентов. Никому нахрен не обздались ни ваши вебы, ни ваши ойПхончики. Если система — настоящая инфобаза в реальном бизнесе, никакие "смартфончики" её не потянут чисто в силу размеров и "способа работы". Всё, зачем CEO может полезть в систему — это большая красная цифра сколько он заработал за сегодня. За всем остальным существует нормальный rich client под полноценный экран.

Про айфончик директора я специально привел пример, народ реально часто хочет иметь возможность что-то сделать с телефона. Вообще очень страно слышать такое в наше время, когда мы уже кучу всего делаем с мобильных.
Тонкий web клиент имеет огромное количество преимуществ, просто хотя бы потому, что не надо мучаться с его установкой и обновлением у каждого пользователя.

B> Ссылку на "русский программист сказал, что сделает за неделю" дать?

Да, такая проблема есть, и программисты и заказчики часто недооценивают сложность задачи. Но все таки, большинство сайтиков в том же интернете это не какие-то сверх сложные системы

B>В принципе, ты молодец — правильно перечислил роли! И да, все они нужны в той или иной степени. Не обязательно "набрать", но "выделить работу" — обязан (аутсорс). Кое-что можно совмещать в 1 человеке. Факт тот, что если ты отдашь, к примеру, дизайн программисту, то лучше сразу выколи себе глаза. Если бэкендщик будет ипасса со скриптами под firefox 2.0 — это чистый просёр ресурсов. Будешь "бизнес-аналитировать" через дизайнера — лучше вообще убейся. ТАК НЕ ДЕЛАЮТ! Роли — очень разные, скилы тоже и упаси вас небо искать "всемогутера" на весь проект! Он обязательно налажает там, где ты с лёгкостью доверился "ну он же в базы умеет — справится и с этим!".

B>Пусть меня запинают "швецы-жнецы-на-писюне-игрецы", но я б никогда не взялся (при знании всего стека) за такую работу один. Тут нужна команда, пусть даже на руки достанется меньше. Для очевидности этой мысли наверное стоит взять проект "одиночки" и сравнить с сопоставимым проектом, сделанным командой — сразу найдёшь пропасть отличий и поймёшь, что full stack guy — это "Дед Мороз ИТ" — все про него слышали, но никто его не видел. А всё, что есть на рынке — клоуны с верхушечными знаниями "отовсюду".

Вот нужно кому-то реально сделать базу из пары таблиц и web мордой для десятка пользователей, и вот ты начнешь впаривать заказчику, что тебе на это надо 10 человек и год работы. Нормальный клиент тебя естественно пошлет подальше как афериста и правильно сделает. Это не относится к особо хитрым клиентам, которые хотят чтоб один человек написал им за месяц огромную систему, таких надо самому посылать.


Все что я хотел сказать, это то, что есть задачи разной сложности, в интернете есть огромное количество весьма полезных сайтиков, которые не представляют из себя вершину инженерной и дизайнерской мысли и не должны представлять, есть полно задач, с которыми прекрасно справится 1 человек.

Здравствуйте, Baiker, Вы писали:

B>А что это меняет? Вчера были сервера, сегодня это чёртовы облака. Заменили "сервер" на "облако" и вы это назвали "проектировали"? Как раз инфраструктура — самая скучная, предопределённая и не особо важная хрень.

В инфраструктуре есть одна константа — она постоянно меняется, и ничего предопределенного в ней нет. Эта самая инфраструктура и делает возможным наличие тех или иных возможностей у приложений.

Например, если ты накосячишь с перформансом инфраструктуры, никакое приложение не вытащит это своими протоколами, и юзер повтыкает в экран и переключится на страничку конкурентов.

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

Тут вот мне пришло вот такое письмо от анонима:

"По идее это должно быть маленькое веб приложение, 1 человек сделает за пару недель (ну пусть за месяц), и потом еще может потихоньку поддержкой заниматься за небольшую плату."

Это старо, как этот мир: чем ниже квалификация человека, тем чаще он заявляет, что можно сделать проект Э за пару недель".

Уже этого одного этого вашего высказывания достаточно, чтобы не брать вас на работу как низкоквалифицированного специалиста.

Явно что человека мои слова очень задели, раз он решил написать мне анонимное сообщение. Я перечитал несколько раз свое сообщение, пытался понять, что же в нем могло его обидеть.
Короче, единственное что мне пришлов голову, это то что наш аноним — скрам мастер И видимо обиделся, что немного поиздевался над полезностью скрам мастера для проекта, который можно сделать на коленке за неделю.


Еще раз поймите, реально существуют задачи на пару недель! Бывает, что для решения задачи реально достаточно маленькой програмки на коленке, и это бывает нередко. И когда для такой задачи пытаются нагородить кучу всякой энтерпрайс фигни, это ничуть не лучше, чем когда пытаются сделать на коленке действительно что-то большое.

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

K>Тут вот мне пришло вот такое письмо от анонима:
K>

K>"По идее это должно быть маленькое веб приложение, 1 человек сделает за пару недель (ну пусть за месяц), и потом еще может потихоньку поддержкой заниматься за небольшую плату."

K>Это старо, как этот мир: чем ниже квалификация человека, тем чаще он заявляет, что можно сделать проект Э за пару недель".

K>Уже этого одного этого вашего высказывания достаточно, чтобы не брать вас на работу как низкоквалифицированного специалиста.

Может быть человек тренируется писать неприятные вещи другим людям. Это полезный навык для руководителей всех мастей.

K>Еще раз поймите, реально существуют задачи на пару недель! Бывает, что для решения задачи реально достаточно маленькой програмки на коленке, и это бывает нередко. И когда для такой задачи пытаются нагородить кучу всякой энтерпрайс фигни, это ничуть не лучше, чем когда пытаются сделать на коленке действительно что-то большое.

Да за пару недель можно поднять вообще целый CMS-сайт на том же Друпале на пыхе, настроив там все нюансы воркфлоу, и этот пыховский на коленке склепанный сайт будет прекрасно работать и интегрироваться в общую энтерпрайз-архитектуру, написанную на крутой и правильной Джаве, т.к. Друпал умеет в REST API, в него можно писать CMS-сущности из джава-микросервисов и из него можно читать, т.е. он станет полноценной частью продуктовой экосистемы. А с нуля делать CMS-сайт командой узких спецов — это работы на год-два (в оптимистичном случае!) и по сути изобретение колеса.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

Господин аноним мне тоже тут написал прекрасный текст, которым жажду поделиться:

"Да за пару недель можно поднять вообще целый CMS-сайт на том же Друпале на пыхе, настроив там все нюансы воркфлоу, и этот пыховский на коленке склепанный сайт будет прекрасно работать и интегрироваться в общую энтерпрайз-архитектуру, написанную на крутой и правильной Джаве,"

Еще один ЧМОШНИК, который в программирование НИКТО, и зовут его НИКАК, объявился.

Слушай, юнрша, как минимум неделя потребуется, чтобы выяснить от заказчика, что именно ему надо. Еще, как минимум, неделя потребуется, чтобы осмыслит все то, что заказчик тебе наговорил. Третья неделя потребуется, чтобы уточнить слова заказчика, так как он — не специалист и может совершенно неправильно формулировать свои мысли.

Но ты же, ЧИОШНИК, ты же — гений, не так ли! Ты же можешь читать мысли других, и они еще не успели подумать, как ты уже знаешь, что им нужно! А программируешь ты в таком же темпе, как машинистки печатают на пишущих машинках. У тебя уже за секунду в голове созрел весь код, и время тратится лишь на то, чтобы стучать пальцами по клавиатуре.

Гнать таких ДЕБИЛОВ, как ты, нужно из программирования. Тебя даже на Stackoverflow нет. Вся твоя квалификация сводится к пустопорожним шапкозакидательским высказываниям на этой помойке — rsdn.

Ну так, уважаемый, я же писал только про время поднятия Друпала, ясен перец, что выработка ТЗ и уточнение хотелок заказчика — это отдельная история и она может вообще полгода-год длиться.