Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:

MH>ведь есть куча инсталляторов, давным давно существующих и развивающихся?..
MH>и даже Microsoft недавно сделал свой менеджер для софта, чем не устроил их ихний же msi engine?

Олдскул инсталляторы под Windows работают потому, что Microsoft тщательно обеспечивала обратную совместимость системных библиотек. Нет проблемы "приложению нужна libxxx.1.2.3, в системе стоит libxxx1.2.2, на неё завязано 100500 других либ и ядро системы" — в винде новая версия библиотеки полностью совместима со старой.

Потом у юзеров появились большие диски, много RAM и интернет, что позволило заменить дорогущий процесс тестирования обратной совместимости на "пакетный менеджер" и хранение конкретных версий всех зависимостей каждого приложения.

И hype-driven development, конечно. Юзеры хотят npm под винду — будет им npm под винду.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>C:\Windows\SxS, C:\Program Files, C:\ProgramData, %USERPROFILE%\AppData\Local, %USERPROFILE%\AppData\Roaming, Registry, Start Menu links, Desktop links. Это не принято?
В большинстве из этих мест установочный пакет создает каталог имени себя, в отличие от..., в остальных все удаляется если нужно деинсталлятором без пакетного менеджера. И да, в Винде правила не раскидывать какашки придерживаться тоже нужно.

Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:

MH>ведь есть куча инсталляторов, давным давно существующих и развивающихся?..
MH>и даже Microsoft недавно сделал свой менеджер для софта, чем не устроил их ихний же msi engine?

Менеджеры пакетов не нужны. Концептуально это убогое говно, которое еще хуже бесконтрольных инсталляторов.

P.S. Кстати, кто-нибудь знает дистрибутив линукса БЕЗ менеджера пакетов? Для друга надо (с)

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>Статической линковке 100 лет в обед. С ней ровно две проблемы — бинарники получаются жирные и апдейтятся только целиком. Потому 99 лет в обед как придумали динамическую линковку.

за 15 лет программирования на С++ я что-то узнал про динамическую линковку, как не удивительно, и не утверждаю что она не нужна
то о чем я пишу, касается не всего софта, а только критичного. для такого софта я хочу использовать новейший компилятор и стандартную библиотеку, последний стандарт, собирать и последним гцц и клэнгом и тд, то бишь пакетный менеджер ОС уже не может мне это дать
далее, я не хочу полагаться на пакетный менджер ОС для доставки критичных обновлений и ждать, когда там зарелизят новый openssl, я хочу просто пересобрать свой софт на CI (как только система поймет что вышла новая версия openssl) протестировать софт на CI и задеплоить его, опять же через CI.

Я могу собрать софт, который зависит от openssl из пакетного менеджера, а потом админ моего клиента не будет пол года обновлять его. Зачем это нужно? И если у меня уже есть CI, который собирает все что нужно для проекта, начиная от компиляторов и заканчивая openssl, а также трекает CVE, то никаких проблем кроме вполне решаемой проблемы размеров бинарников статическая линковка не создает.

Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>Прошу прощения за оффтопик, а зачем вам Seastar? Это та самая Seastar, которая с DPDK?

да, та на которой сделали ScyllaDB
нужна по прямому назначению

Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>Олдскул инсталляторы под Windows работают потому, что Microsoft тщательно обеспечивала обратную совместимость системных библиотек. Нет проблемы "приложению нужна libxxx.1.2.3, в системе стоит libxxx1.2.2, на неё завязано 100500 других либ и ядро системы" — в винде новая версия библиотеки полностью совместима со старой.

msvcrt120.dll

Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:

ARK>P.S. Кстати, кто-нибудь знает дистрибутив линукса БЕЗ менеджера пакетов? Для друга надо (с)

LFS, Buildroot.

Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:

MH>ведь есть куча инсталляторов, давным давно существующих и развивающихся?..
MH>и даже Microsoft недавно сделал свой менеджер для софта, чем не устроил их ихний же msi engine?

Зачем нужен инсталлятор ? Чем он лучше ?

Менеджер пакетов удобен — единая точка входа и поиска нужных программ. Раньше были и сейчас есть сайты куда люди ходили чтобы найти нужный инсталлятор, своеобразная замена пакетного менеджера, сейчас это интегрированно в систему.
Также удобно обновление программ — сразу видно какие программы вышли в новой версии и возможность удобно их обновить при желании.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Менеджер пакетов удобен — единая точка входа и поиска нужных программ.

Для этого не нужен менеджер пакетов, для этого достаточно магазина.

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>>Олдскул инсталляторы под Windows работают потому, что Microsoft тщательно обеспечивала обратную совместимость системных библиотек. Нет проблемы "приложению нужна libxxx.1.2.3, в системе стоит libxxx1.2.2, на неё завязано 100500 других либ и ядро системы" — в винде новая версия библиотеки полностью совместима со старой.

H>msvcrt120.dll

Это не системная библиотека, в отличие от msvcrt.dll из VS6, которая в неизменном виде есть во всех версиях Windows как минимум с win2k

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Потому что overenginering и не осилили.

как в генте

> Софт должен быть простым

как в генте

> настолько, насколько это возможно.

как в генте

> Но не проще.

как в генте

S>Манагер пакетов он простой как пыль:

как в генте

> список зависимостей,

как в генте

> скрипты инициализации

как в генте

> и пожалуй хватит. Ну можно ещо конфиги по умолчанию.

как в генте

O>>Статической линковке 100 лет в обед. С ней ровно две проблемы — бинарники получаются жирные и апдейтятся только целиком. Потому 99 лет в обед как придумали динамическую линковку.
CK>за 15 лет программирования на С++ я что-то узнал про динамическую линковку, как не удивительно, и не утверждаю что она не нужна
CK>то о чем я пишу, касается не всего софта, а только критичного. для такого софта я хочу использовать новейший компилятор и стандартную библиотеку, последний стандарт, собирать и последним гцц и клэнгом и тд, то бишь пакетный менеджер ОС уже не может мне это дать
Я за 20 лет программирования на всем, что под руку подворачивается пришел к выводу, что линковка при билде не нужна. Вообще, никакая — ни статическая, ни динамическая.
Софт должен собой представлять здоровый объектник, символы которые ему нужны — должны идентифицироваться хэшом, линковска как таковая должна происходить в рантайме по этому хэшу. Пр необходимости можно подгружать нужные функции из облака или там блокчейна какого нить.
Бонусом получаем супер-мега рандомизацию адресного пространства.

Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>в винде новая версия библиотеки полностью совместима со старой.

Извините за жаргон, но ржал аки лошадь чалая...

Здравствуйте, uncommon, Вы писали:

U>как в генте
Ну во первых, в генте это всё действительно очень просто.
А во вторых, такое впечатление что генту у тебя жену увела...

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
...
V>И еще момент — пакетные менеджеры могут жить лишь в рамках некоей экосистемы.

Это скорее вопрос политики той или иной компании.
Она зависит от Модели Распространения ПО.

V>Например, в экосистеме бесплатного ПО или в экосистеме платных продуктов некоей конторы.

Вот что мешает той же M$ сделать свой пакетный менеджер для продуктов на базе их (микросовтовских) технологий?

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Вот что мешает той же M$ сделать свой пакетный менеджер для продуктов на базе их (микросовтовских) технологий?

Они в десятке магазин сделали. Зачем еще что-то?
Если кому надо пакетный менеджер, можно установить из этого магазина Линукс (раньше была только Убунта, сейчас можно выбрать) и использовать его пакетный менеджер.

Здравствуйте, chaotic-kotik, Вы писали:

CK>за 15 лет программирования на С++ я что-то узнал про динамическую линковку, как не удивительно, и не утверждаю что она не нужна
CK>то о чем я пишу, касается не всего софта, а только критичного. для такого софта я хочу использовать новейший компилятор и стандартную библиотеку, последний стандарт, собирать и последним гцц и клэнгом и тд, то бишь пакетный менеджер ОС уже не может мне это дать
CK>далее, я не хочу полагаться на пакетный менджер ОС для доставки критичных обновлений и ждать, когда там зарелизят новый openssl, я хочу просто пересобрать свой софт на CI (как только система поймет что вышла новая версия openssl) протестировать софт на CI и задеплоить его, опять же через CI.

CK>Я могу собрать софт, который зависит от openssl из пакетного менеджера, а потом админ моего клиента не будет пол года обновлять его. Зачем это нужно? И если у меня уже есть CI, который собирает все что нужно для проекта, начиная от компиляторов и заканчивая openssl, а также трекает CVE, то никаких проблем кроме вполне решаемой проблемы размеров бинарников статическая линковка не создает.

Тебе нужен Gentoo

U>>как в генте
S>А во вторых, такое впечатление что генту у тебя жену увела...
а тебя она (оно?) похоже увело от жены..

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

U>>>как в генте
S>>А во вторых, такое впечатление что генту у тебя жену увела...
O>а тебя она (оно?) похоже увело от жены..
Нет, зачем?
Или ты наслушался баек про "генту отнимает много времени, блаблабла..."?

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

V>>Например, в экосистеме бесплатного ПО или в экосистеме платных продуктов некоей конторы.
AG>Вот что мешает той же M$ сделать свой пакетный менеджер для продуктов на базе их (микросовтовских) технологий?

Для Офиса был в своё время придуман MSI, напомню.