ведь есть куча инсталляторов, давным давно существующих и развивающихся?..
и даже Microsoft недавно сделал свой менеджер для софта, чем не устроил их ихний же msi engine?
Re: зачем нужны менеджеры пакетов для установки софта?
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>ведь есть куча инсталляторов, давным давно существующих и развивающихся?.. MH>и даже Microsoft недавно сделал свой менеджер для софта, чем не устроил их ихний же msi engine?
Ну например, есть разница — либо инсталлятор содержит в себе все нужные либы, которые могут отсутствовать, либо их просто по зависимостям их подтянет менеджер пакетов. Экономия же
Re: зачем нужны менеджеры пакетов для установки софта?
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>ведь есть куча инсталляторов, давным давно существующих и развивающихся?.. MH>и даже Microsoft недавно сделал свой менеджер для софта, чем не устроил их ихний же msi engine?
Потому что overenginering и не осилили. Софт должен быть простым настолько, насколько это возможно. Но не проще.
Манагер пакетов он простой как пыль: список зависимостей, скрипты инициализации и пожалуй хватит. Ну можно ещо конфиги по умолчанию.
А не так как в винде https://rsdn.org/forum/flame.comp/6297942
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>ведь есть куча инсталляторов, давным давно существующих и развивающихся?.. MH>и даже Microsoft недавно сделал свой менеджер для софта, чем не устроил их ихний же msi engine?
Отдельные самодостаточные инсталляторы это наследие доинтернетной эпохи.
Пакетные манагеры это их логичное развитие.
Правда кривоооое...
Взять, к примеру, LSB, без которого софт не запустить.
В убунте LSB ставится из пакета "lsb-core", а в Красношапке — из "redhat-lsb". И смотри, мля, не перепутай!
Типа стандарт, но из коробки оно не ставится ни там, ни там.
А в Винде пока еще недостаточно распространено. Нужных пакетов не найти, поэтому пользоваться невозможно
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Re: зачем нужны менеджеры пакетов для установки софта?
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>ведь есть куча инсталляторов, давным давно существующих и развивающихся?.. MH>и даже Microsoft недавно сделал свой менеджер для софта, чем не устроил их ихний же msi engine?
Не знаю, как устроен MSI. Но хорошая система пакетов лучше. Например в Linux пакет это архив с файлами, которые раскладываются по нужным каталогам. Таким образом менеджер пакетов всегда знает, какой файл к какому пакету относится, всегда знает, какие файлы нужно удалить, чтобы удалить пакет, легко можно проверить, какие файлы в системе были изменены (важно для аудитов безопасности). Т.е. это гораздо более структурировано, чем система, когда инсталлятор и деинсталлятор делают в системе что хотят и остаётся только надеяться на их хорошую работу.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>А в Винде пока еще недостаточно распространено. Нужных пакетов не найти, поэтому пользоваться невозможно
OFF: вот он, предел инженерной мысли и эстетики всё остальное от лукавого
Re[2]: зачем нужны менеджеры пакетов для установки софта?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Не знаю, как устроен MSI. Но хорошая система пакетов лучше. Например в Linux пакет это архив с файлами, которые раскладываются по нужным каталогам. Таким образом менеджер пакетов всегда знает, какой файл к какому пакету относится, всегда знает, какие файлы нужно удалить, чтобы удалить пакет, легко можно проверить, какие файлы в системе были изменены (важно для аудитов безопасности). Т.е. это гораздо более структурировано, чем система, когда инсталлятор и деинсталлятор делают в системе что хотят и остаётся только надеяться на их хорошую работу.
А не нужно какашки по каталогам раскладывать, тогда и знать ничего не нужно будет.
Re[3]: зачем нужны менеджеры пакетов для установки софта?
Ты показывал как-то. Что-то в этом есть.
Но Винда за последние 25 лет подтянулась. Я не очень страдаю. Во времена Чикаги я сидел в 3.1 и Полуоси. А дальше я не стал изображать "я не такой, как все".
Re[2]: зачем нужны менеджеры пакетов для установки софта?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Потому что overenginering и не осилили. Софт должен быть простым настолько, насколько это возможно. Но не проще. S>Манагер пакетов он простой как пыль: список зависимостей, скрипты инициализации и пожалуй хватит. Ну можно ещо конфиги по умолчанию.
Если уж на то пошло, то это тоже overengineering и боль, попробуй что-нибудь деплоить на кучу разных линуксов и познаешь ее сполна (зависеть от пакетов из пакетного менеджера ОС это работа, много работы), оптимальный вариант — делать standalone пакеты, которые запускаются везде, т.к. все включая libc слинковано статически, либо упаковывать в контейнеры и запускать(trollface jpg), желательно чтобы вообще было фиолетово, ставится твой пакет через yum или через apt-get, т.к. твой пакет ничего кроме твоего бинарника не содержит а секция Depends: в deb пакете отсутствует.
С точки зрения разработки зависеть от пакетного менеджера тоже говно а не жизнь, gcc/clang старые, все зависимости тоже древние и зависят от libc системной, так просто не впилишь статическую libc и тд. Идеальный вариант здесь, это монорепозиторий, в котором живут все зависимости, код приложения, скрипты для деплоя и CI и тд, и все вместе мейнтейнится и собирается единообразно. Это очень далеко от махрового linux-way но это то что используют большие компании вроде Google, FB и Yandex.
Re[3]: зачем нужны менеджеры пакетов для установки софта?
Здравствуйте, chaotic-kotik, Вы писали:
CK>С точки зрения разработки зависеть от пакетного менеджера тоже говно а не жизнь
Это не зависимость от пакетного менеджера, это зависимость от OS. Каждая версия каждого дистра-это отдельная OS. Нет ничего сложного поддерживать несколько дистров. Что касается зависимости от штатных пакетов версии дистра-это требование разработки под данную OS. Попытка затащить в софт какой-то чуждый дистру компонент-это пилить сук на котором сидишь, выстрелить может где угодно и как угодно. ПМ тут выстыпает в роли блокера.
Re[4]: зачем нужны менеджеры пакетов для установки софта?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали: S>Не используйте микрософт
Так в Windows и не принято их раскладывать, в том числе потому и менеджеры пакетов не нужны.
Re[5]: зачем нужны менеджеры пакетов для установки софта?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали: S>>Не используйте микрософт P>Так в Windows и не принято их раскладывать, в том числе потому и менеджеры пакетов не нужны.
C:\Windows\SxS, C:\Program Files, C:\ProgramData, %USERPROFILE%\AppData\Local, %USERPROFILE%\AppData\Roaming, Registry, Start Menu links, Desktop links. Это не принято?
Я бы ещё понял про макось такое (хотя и там мусора хватает).
Re[4]: зачем нужны менеджеры пакетов для установки софта?
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, chaotic-kotik, Вы писали:
CK>>С точки зрения разработки зависеть от пакетного менеджера тоже говно а не жизнь
S>Это не зависимость от пакетного менеджера, это зависимость от OS. Каждая версия каждого дистра-это отдельная OS. Нет ничего сложного поддерживать несколько дистров.
извини конечно, но cmake, clang и gcc — это не часть ОС, а софт, который мне нужен для разработки, и если в моей ОС до сих пор gcc 5 я не смогу собрать свой софт, который зависит от seastar
Re: зачем нужны менеджеры пакетов для установки софта?
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>ведь есть куча инсталляторов, давным давно существующих и развивающихся?.. MH>и даже Microsoft недавно сделал свой менеджер для софта, чем не устроил их ихний же msi engine?
Потому что есть такой рефлекс: когда собаке делать нечего, она яйца лижет. Ну нечем занять школоту в мелкософте — на серьёзные проекты они ещё ламеры, а фигню всякую писать — только в путь! Заимствуют из Линукса то, что ТАМ работает, но является пятой ногой в Венде. Вот и вызывает недоумение их якобы "прогресс"!
Re: зачем нужны менеджеры пакетов для установки софта?
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>ведь есть куча инсталляторов, давным давно существующих и развивающихся?.. MH>и даже Microsoft недавно сделал свой менеджер для софта, чем не устроил их ихний же msi engine?
Потому что наличие вменяемого пакетного менеджера превращает твою систему из хаотической кучи непонятно откуда взявшихся отдельных файлов в нечто, имеющее определенную структуру, которую можно осознать и понять.
Пока все работает, это преимущество не слишком заметно. Но оно становится очень ценным свойством, если вдруг что-то пошло не так.
Re[5]: зачем нужны менеджеры пакетов для установки софта?
Здравствуйте, chaotic-kotik, Вы писали:
CK>извини конечно, но cmake, clang и gcc — это не часть ОС, а софт, который мне нужен для разработки, и если в моей ОС до сих пор gcc 5 я не смогу собрать свой софт, который зависит от seastar
Эти все компоненты линкуются не с libastral, а с огромной кучей других компонентов о существовании которых ты даже не подозреваешь. Так что своим желаением какого-то комфорта, чтоб всё было модно и молодёжно, тупо нарушаешь целостность системы, затаскивая чужеродный хлам. Если хочется модного и молодёжного можно юзать распоследнюю бубунту. А если пилится ынтерпрайзный софт под centos или sles, то будь добр юзать штатные gcc и пр.
Re[6]: зачем нужны менеджеры пакетов для установки софта?
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Эти все компоненты линкуются не с libastral, а с огромной кучей других компонентов о существовании которых ты даже не подозреваешь. Так что своим желаением какого-то комфорта, чтоб всё было модно и молодёжно, тупо нарушаешь целостность системы, затаскивая чужеродный хлам. Если хочется модного и молодёжного можно юзать распоследнюю бубунту. А если пилится ынтерпрайзный софт под centos или sles, то будь добр юзать штатные gcc и пр.
ну вот смотри, есть такой язык программирования Go, он умеет собирать бинарник, который ни от чего не зависит и делает системные вызовы напрямую, на плюсах я тоже так могу написать так, что от системных либ ничего зависеть не будет, что меня заставляет использовать древний хлам из centos, кроме любви к пакетным менеджерам?
там же обычно такая ситуация получается, есть софт, который билдится под несколько ОС, есть клиенты на последней убунте, а есть клиенты на RHEL 5, предлагаешь использовать наименьший общий знаменатель — RHEL 5 для разработки?
