С тех пор уже придумали XML, семантическую разметку, json наконец.
Ведь ничего сложного в том, чтобы написать программу, которая формирует .pdf-файл
из XML-файла, а последний можно редактировать в любом текстовом редакторе
так же как и .tex-файлы.
Что такого есть в этом LaTeX, раз его ещё до сих пор не переписали на rust и json ?
Вот что вы смеётесь? В WPF описывается изображение при помощи XML, а представляете, если бы там были TeX макросы?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Ведь ничего сложного в том, чтобы написать программу, которая формирует .pdf-файл ЭФ>из XML-файла ЭФ>Что такого есть в этом LaTeX, раз его ещё до сих пор не переписали на rust и json ?
Многие отказываются от latex в пользу более простых систем документирования, так сказать ближе к людям. Что касается вопроса, для примера, есть DocBook и многие другие.
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<book xml:id="simple_book" xmlns="http://docbook.org/ns/docbook" version="5.0">
<title>Very simple book</title>
<chapter xml:id="chapter_1">
<title>Chapter 1</title>
<para>Hello world!</para>
<para>I hope that your day is proceeding <emphasis>splendidly</emphasis>!</para>
</chapter>
<chapter xml:id="chapter_2">
<title>Chapter 2</title>
<para>Hello again, world!</para>
</chapter>
</book>
Но проблема не в том, что есть, а в том, что в итоге выбирают люди. Для машины тот же xml удобен, для человека нет. Чтобы это понять достаточно самому попробовать написать книгу в различных системах документирования. Впрочем думаю поклонники есть даже у xml, хотя я к их числу не отношусь.
Люди выбирают Libre Office Write. А он документы хранит в XML.
И он даже умеет экспортировать в .pdf,
но что-то мне в нём не нравится:
1) усложнён обратный путь, из несжатых файлов с XML-текстами в WYSIWYG-редактор;
2) недостаточный контроль того, как формируется .pdf;
3) нет интегрированных средств редактирования низкоуровневого XML-текста напрямую.
ЭФ>Что такого есть в этом LaTeX, раз его ещё до сих пор не переписали на rust и json ?
ЭФ>Вот что вы смеётесь? В WPF описывается изображение при помощи XML, а представляете, если бы там были TeX макросы?
Когда надо быстро набрать много текста с кучей формул, спецсимволов, специфического форматирования (корни, дроби, скобки, матрицы и т.п.) — в TeX при некотром уровне освоения это получится тупо быстрее, чем если тыкать мышкой в имеющихся визуальных редакторах.
И гораздо быстрее, чем если править руками xml или json (да, править руками xml или json вполне можно, но не для тех задач, для которых обычно используют TeX)
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
NB>>как будет выглядеть в xml что-то вида $\int_a^b \frac {dx}{\(\dot x + 1\)^2} $?
ЭФ>переводил онлайн переводчиком:
он не справился, но смысл показан верный -- дофига лишнего мусора.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Ведь ничего сложного в том, чтобы написать программу, которая формирует .pdf-файл ЭФ>из XML-файла, а последний можно редактировать в любом текстовом редакторе
TeX-файлы редактировать легче и проще всяких XML/JSON. Мы в свое время писали все отчеты в одном из клонов TeX. Его язык разметки очень логичен, заучивать его не надо, пальцы сами запоминают.
Но однажды начальство решило все перевести в Word. Я думал, у меня рука отвалится мышь совать туда-сюда. И абсолютно по барабану, в каком формате он хранит свои документы.
У того же Libre Office редактор формул намного удобней. И язык его чем-то напоминает TeX. Странно, почему разработчики Либры не реализовали его.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
K>> Когда надо быстро набрать много текста с кучей формул, спецсимволов, специфического форматирования (корни, дроби, скобки, матрицы и т.п.)
ЭФ>Человек возьмёт Surface Pro 7, нарисует руками и вставит картинкой.
Так раньше и делали, когда я учился можно было увидеть методички,
где формулы примерно так и получены: нарисованы и отксеракопированы,
а потом вклеены. Но потом появился TeX и люди перестали пользоваться
методами "каменного века", предалагаете все вернуть, деды и прадеды так
делали и мы будем?
Z> люди перестали пользоваться методами "каменного века"
Это у них просто не было планшетов с перьями. А теперь есть, поэтому TeX — это каменный век (и он ещё наверняка в неметрической системе считает расстояния — идеологический диверсант.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
K>> Когда надо быстро набрать много текста с кучей формул, спецсимволов, специфического форматирования (корни, дроби, скобки, матрицы и т.п.)
ЭФ>Человек возьмёт Surface Pro 7, нарисует руками и вставит картинкой. ЭФ>(я не пробовал, но возможно даже что .svg)
Отличная идея, а читатель потом пусть его почерк разбирает. А если составляющий методичку еще и посещал спецкурс врачебного почерка...
K>> Когда надо быстро набрать много текста с кучей формул, спецсимволов, специфического форматирования (корни, дроби, скобки, матрицы и т.п.)
ЭФ>Человек возьмёт Surface Pro 7, нарисует руками и вставит картинкой. ЭФ>(я не пробовал, но возможно даже что .svg)
А потом ему скажут: вот тут у тебя ошибка, индекс i надо исправить на j.
А вот ту огромадную формулу надо еще продублировать в другом месте, поменяв в ней вот это выражение на вот то
K>А потом ему скажут: вот тут у тебя ошибка, индекс i надо исправить на j.
Включит на пере режим ластика, сотрёт i, напишет j
K>А вот ту огромадную формулу надо еще продублировать в другом месте, поменяв в ней вот это выражение на вот то
Копирование в цифровом виде без проблем работает.
K>Что ему делать?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Включит на пере режим ластика, сотрёт i, напишет j ЭФ>Копирование в цифровом виде без проблем работает. ЭФ>Радоваться?
тебя самого-то не утомляет дурачком прикидываться?
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
K>Когда надо быстро набрать много текста с кучей формул, спецсимволов, специфического форматирования (корни, дроби, скобки, матрицы и т.п.) — в TeX при некотром уровне освоения это получится тупо быстрее, чем если тыкать мышкой в имеющихся визуальных редакторах.
K>И гораздо быстрее, чем если править руками xml или json (да, править руками xml или json вполне можно, но не для тех задач, для которых обычно используют TeX)
Так а зачем руками-то? Как оно там внутре хранится абсолютно не важно, надо с представлением работать, ведь именно его ты хочешь получить.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
Z>> люди перестали пользоваться методами "каменного века"
ЭФ>Это у них просто не было планшетов с перьями.
Предположу многие пользователи TeX отдубасят планшетом того,
кто попробует заставить их им пользоватся вместо TeX.
1. В статье же может быть десятки формул, каждый раз переключаться
с клавиатуры на стилус и обратно для правок и ввода?
И это я не учитываю еще то что граф. редактор может быть отдельной
программой и придется не только переключаться туда сюда,
но и менять программу то и дело и перекидывать данные туда сюда
2. Поиск и замена переменных как сделать?
3. Уменьшить увеличить размер символов в формулах?
4. Как обновлять ссылки на формулы? Обычно они рисуются вместе с уравнением (справа),
типа (1), TeX сам эти циферки считает, а со стилусом придется
при вставке формулы в начало придется перерисовать ссылки на 100 формулах после?
и т.д., рисование формул не важно на бумаге или на планшете это именно прошлый век,
все возможности удобной работы с информацией теряются.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
NB>>он не справился, но смысл показан верный -- дофига лишнего мусора.
Ops>Я думал, "лишний мусор" на таких объемах (когда сам контент формируется человеком) давно не проблема.
если человек с этим мусором работает, то проблема.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
K>>И гораздо быстрее, чем если править руками xml или json (да, править руками xml или json вполне можно, но не для тех задач, для которых обычно используют TeX)
Ops>Так а зачем руками-то? Как оно там внутре хранится абсолютно не важно, надо с представлением работать, ведь именно его ты хочешь получить.
Так и наружу (для пользователя) тоже должен TeX интерфейс торчать, смысл тогда в этом json/xml,
если он полностью повторяет TeX? Есть тебе нужно сотни раз набрать определенные вещи,
то пользователю неожиданно удобнее синтаксис вида "\sum_\alpha^j" чем диалог с возможностью
выбора символа суммы, греческой буквы альфа и так далее, по собственному опыту
пока натыкаешь в таких диалогах все нужные символы готов убивать автора программы,
который не интегрировал возможность описывать формулы с помощью TeX,
а если формул не с десяток, а сотни...
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>С тех пор уже придумали XML, семантическую разметку, json наконец. ЭФ>Ведь ничего сложного в том, чтобы написать программу, которая формирует .pdf-файл ЭФ>из XML-файла, а последний можно редактировать в любом текстовом редакторе ЭФ>так же как и .tex-файлы.
1. LaTeX даёт красивый результат с хорошей поддержкой математических формул с абсолютно минимальными усилиями для типичной научной статьи. Можешь попробовать написать что-нибудь подобное, но не факт, что у тебя получится.
2. Куча людей уже знают и умеют писать на LaTeX и вряд ли увидят смысл переучиваться.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
NB>>если человек с этим мусором работает, то проблема.
Ops>Зачем человеку с ним работать? Думаешь монтажер, когда правит видеофайл, вникает в его внутреннее представление?
зачем программисту/писателю работать с текстом а не с видео?
ну, наверное потому что ему так удобнее
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Человек возьмёт Surface Pro 7, нарисует руками и вставит картинкой.
Документ в LaTeX будет гораздо красивей. А люди любят, когда красиво.
С твоим подходом можно было бы в паинте научные работы писать. И никакой Surface Pro не нужен, планшеты для художников доступны в продаже уже много лет. Зачем печатать, если можно взять перо и написать. Но ведь не пишут.
K>>А теперь для эксперимента набери с клавиатуры первое и второе Ops>А зачем? Для этого есть редакторы, в которых ты не обременен деталями машинного представления.
Тогда вообще без разницы что там под капотом у редактора — хоть xml, хоть tex.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>зачем программисту/писателю работать с текстом а не с видео?
Разве писатель работает с xml из docx? Он даже слов таких не слышал. И большинство программистов про ассемблер только слышали. Но как до формул, так почему-то нужно разбираться в низкоуровневом представлении, предназначенном для машины, без абстракций сверху.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
NB>>зачем программисту/писателю работать с текстом а не с видео?
Ops>Разве писатель работает с xml из docx? Он даже слов таких не слышал.
кому-то удобно работать в WYSIWYG-редакторе, кому то нет, и?
Ops>И большинство программистов про ассемблер только слышали.
машины тоже с ассемблером не работают, так что мимо тазика.
более корректным аналогом в данном случае будет pdf
Ops>Но как до формул, так почему-то нужно разбираться в низкоуровневом представлении, предназначенном для машины, без абстракций сверху.
где ты здесь низкоуровневое представление увидел?
мы сейчас говорим не про машины, а про человека.
человеку удобно работать с простым текстом. будь это код программы, или формула.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>С тех пор уже придумали XML, семантическую разметку, json наконец.
И все они еще хуже.
ЭФ>Ведь ничего сложного в том, чтобы написать программу, которая формирует .pdf-файл ЭФ>из XML-файла, а последний можно редактировать в любом текстовом редакторе ЭФ>так же как и .tex-файлы.
Зато есть много чего сложного, чтобы написать программу, которая позволяет задавать разметку в удобном человеку, а не программе, виде.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Это у них просто не было планшетов с перьями. А теперь есть, поэтому TeX — это каменный век (и он ещё наверняка в неметрической системе считает расстояния — идеологический диверсант.
Расстояния он считает, скорее всего, в той системе, которая принята в типографии. Что и разумно: на выходе теха, в идеале, получается пригодная к печати книжка или журнальная статья.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>человеку удобно работать с простым текстом. будь это код программы, или формула.
Допустим. А вы его заставляете, вместо букв этого текста, писать целиком их названия из какого-то выдуманного словаря, вместо того, чтобы дать возможность удобно написать непосредственно эту букву.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
NB>>человеку удобно работать с простым текстом. будь это код программы, или формула.
Ops>Допустим. А вы его заставляете, вместо букв этого текста, писать целиком их названия из какого-то выдуманного словаря, вместо того, чтобы дать возможность удобно написать непосредственно эту букву.
возможность написать непосредственно букву в техе есть.
если клава поддерживает, пользуйся.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>1. LaTeX даёт красивый результат с хорошей поддержкой математических формул с абсолютно минимальными усилиями для типичной научной статьи. Можешь попробовать написать что-нибудь подобное, но не факт, что у тебя получится.
Мне, кстати, современное издание Кнута, типографически очень похожее на оригинальное англоязычное издание, которое, как известно, сверстано техом, нравится куда как менее, чем старое советское издание, сверстанное более традиционными методами. Чисто со зрительной точки зрения.
vsb>3. Основной конкурент LaTeX-у это Microsoft Word.
По-моему, это совершенно разные продукты для совершенно разных людей.
K>>И гораздо быстрее, чем если править руками xml или json (да, править руками xml или json вполне можно, но не для тех задач, для которых обычно используют TeX)
Ops>Так а зачем руками-то? Как оно там внутре хранится абсолютно не важно, надо с представлением работать, ведь именно его ты хочешь получить.
А как именно работать с представлением? Для того, для чего используют TeX — что-то еще не придумали никакого способа работы с представлением, чтобы это было в среднем удобнее и эффективнее набора текста с командами.
Например, для программирования тоже придумывали множество систем, чтобы писать программы перетаскиванием блоков и стрелочек. Но в основной массе это не взлетело — неудобно (а для похожей смежной задачи, если нужно не программирование, а моделирование — вполне себе взлетает).
K>>А потом ему скажут: вот тут у тебя ошибка, индекс i надо исправить на j.
ЭФ>Включит на пере режим ластика, сотрёт i, напишет j
С какого раза он попадет ластиком куда надо, не стерев при этом лишнего?
А уж если чуть усложнить задачу — если требуется заменить i не на j, а на j+1 в середине формулы, чтобы все поместилось и ничего не съехало...
K>>А вот ту огромадную формулу надо еще продублировать в другом месте, поменяв в ней вот это выражение на вот то
ЭФ>Копирование в цифровом виде без проблем работает.
Заметь, тут не просто копирование, а копирование с некоторой модификацией
K>>Что ему делать?
ЭФ>Радоваться?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
vsb>>1. LaTeX даёт красивый результат с хорошей поддержкой математических формул с абсолютно минимальными усилиями для типичной научной статьи. Можешь попробовать написать что-нибудь подобное, но не факт, что у тебя получится.
Pzz>Мне, кстати, современное издание Кнута, типографически очень похожее на оригинальное англоязычное издание, которое, как известно, сверстано техом, нравится куда как менее, чем старое советское издание, сверстанное более традиционными методами. Чисто со зрительной точки зрения.
Ну если уметь верстать, можно и без него. Речь о человеке, который пишет статью или малобюджетную книгу, не являясь специалистом по типографике. Банально: переносы сделать грамотно. Из того, что я видел: только TeX умеет проверять, приемлемо ли переноситься заданный текст при выравнивании по обеим сторонам. Остальные ничтоже сумняшеся растягивают пробелы как угодно, получая некрасивые строчки. А так если денег хватает нанять специалистов, понятно, что и без него верстают, может быть и лучше.
vsb>>3. Основной конкурент LaTeX-у это Microsoft Word.
Pzz>По-моему, это совершенно разные продукты для совершенно разных людей.
На самом деле нет. И в научных конференциях и журналах принимают оба формата и для дипломов и курсовых используют оба формата чаще всего. У LaTeX достаточно высокий порог вхождения, тогда как Word можно запустить и писать, в том числе формулы и результат будет приемлемым и по виду и по скорости. Поэтому кто-то заморачивается и выучивает его, кто-то нет.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>возможность написать непосредственно букву в техе есть. NB>если клава поддерживает, пользуйся.
Можно вообще заказать написание на аутсорс, тогда и поддержка клавой не нужна, пользуйся. Но это не решение проблемы, а перекладывание ее на чужие плечи. Впрочем, чего еще ожидать от лялих-вэя?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Расстояния он считает, скорее всего, в той системе, которая принята в типографии. Что и разумно: на выходе теха, в идеале, получается пригодная к печати книжка или журнальная статья.
В типографиях уже лет 20 привязка к реальным размерам осталась только как ориентир, все что не выходит за рамки возможностей железа, сделают с высокой точностью в любых единицах.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
K>А как именно работать с представлением? Для того, для чего используют TeX — что-то еще не придумали никакого способа работы с представлением, чтобы это было в среднем удобнее и эффективнее набора текста с командами.
А не очень-то и старались.
K>Например, для программирования тоже придумывали множество систем, чтобы писать программы перетаскиванием блоков и стрелочек. Но в основной массе это не взлетело — неудобно (а для похожей смежной задачи, если нужно не программирование, а моделирование — вполне себе взлетает).
Для программирования есть очень много чего: в двоичном коде не пишет никто, на ассемблере очень мало, а сам код, манипулирующий абстракциями, скрывающими многие тысячи примитивных команд, раскрашивается, форматируется и дополняется на лету, без всякой дополнительной метаинформации. И на каждом этапе той эволюции были нытики, кричавшие, что ассемблер эффективнее.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, vsb, Вы писали: vsb>>>3. Основной конкурент LaTeX-у это Microsoft Word. Pzz>>По-моему, это совершенно разные продукты для совершенно разных людей. vsb>На самом деле нет. И в научных конференциях и журналах принимают оба формата и для дипломов и курсовых используют оба формата чаще всего. У LaTeX достаточно высокий порог вхождения, тогда как Word можно запустить и писать, в том числе формулы и результат будет приемлемым и по виду и по скорости. Поэтому кто-то заморачивается и выучивает его, кто-то нет.
K>>Например, для программирования тоже придумывали множество систем, чтобы писать программы перетаскиванием блоков и стрелочек. Но в основной массе это не взлетело — неудобно (а для похожей смежной задачи, если нужно не программирование, а моделирование — вполне себе взлетает).
Ops>Для программирования есть очень много чего: в двоичном коде не пишет никто, на ассемблере очень мало, а сам код, манипулирующий абстракциями, скрывающими многие тысячи примитивных команд, раскрашивается, форматируется и дополняется на лету, без всякой дополнительной метаинформации.
Так для TeXа есть примерно все то же самое — и наборы из многих прмитивных команд можно завернуть в свою абстракцию, и подсветку синтаксиса в редакторах можно включить. Более того — редакторы кода из многие из обычных IDE можно в принципе настроить на редактирование ТеХа (я на практике таким не пользовался, но теоретически можно).
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
K>Так для TeXа есть примерно все то же самое — и наборы из многих прмитивных команд можно завернуть в свою абстракцию
Так в том-то и дело, что для программирования у меня уже есть различные готовые API, библиотеки и фреймворки. Оно уже завернуто в абстракции, мне не надо выдумывать их самому в 99% случаев. Я даже циклы почти не пишу, а беру готовые алгоритмы, имеющие определенные гарантии и минимум багов в реализации.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
K>>Так для TeXа есть примерно все то же самое — и наборы из многих прмитивных команд можно завернуть в свою абстракцию
Ops>Так в том-то и дело, что для программирования у меня уже есть различные готовые API, библиотеки и фреймворки. Оно уже завернуто в абстракции, мне не надо выдумывать их самому в 99% случаев. Я даже циклы почти не пишу, а беру готовые алгоритмы, имеющие определенные гарантии и минимум багов в реализации.
не хотел тебя разочаровывать, но в техе все так-же.
латех по сути и является одной из таких библиотек, точнее даже, набор библиотек.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>С тех пор уже придумали XML, семантическую разметку, json наконец.
Ни XML,ни JSON не определяют семантику (т.е. "значение" конкретных полей). Она определяется поверх (т.е. отдельно). Здесь принципиальной разницы для писателей (и читателей исходника) нет. Разница есть при изначальной разработке парсера. Для json и xml можно взять готовый "лексический анализатор". Но в TeX подобные парсеры уже есть. Что мы выиграем при замене формата.
ЭФ>Ведь ничего сложного в том, чтобы написать программу, которая формирует .pdf-файл ЭФ>из XML-файла, а последний можно редактировать в любом текстовом редакторе ЭФ>так же как и .tex-файлы.
Можно, конечно. Но зачем, если такая программа уже есть. В чем преимущество? Если вам хочется странного, можно взять TeXML (для определенных областей вроде машинной генерации текста — самое удачное решение).
Более того, TeX — это не только язык разметки. Это еще и специализированный язык программирования. Именно макросы позволяют добавлять новые понятия (семантические единицы). Макросы же позволяют изменять стиль отображения. Какие из почти шести тысяч пакетов, предоставляемых https://www.ctan.org/, вы включите в вашу программу? Там есть и сложная функциональность, включая вызов внешних программ. Например, форматирование и раскраска исходного кода делаятся через вызов питновского pygments. А в техе такой код — всего лишь специфическое окружение (environment).
Да и зачем вам вообще XML? Почему бы не взять библиотеку и не написать программу, генерирующую сразу нужный выходной PDF? Зачем вам какие-то полумеры в виде XML? Код программы-генератора можно редактировать в любом текстовом редакторе, так же, как и .xml-файлы. Если что — я не прикалываюсь. С какого-то момента вместо изобретения очередного языка может быть гораздо выгоднее просто взять библиотеку (или там конкретную реализацию абстрактного API) чем постоянно дописывать "макроязык" под незапланированные хотелки.
ЭФ>Что такого есть в этом LaTeX, раз его ещё до сих пор не переписали на rust и json ?
А что даст переписывание входного формата? Да ничего. Там, где возможностей не хватает — пишут другие модули и процессоры. Тот же XeTeX, например, для нормальной поддержки Unicode и генерации PDF напрямую. В общем, проблем с форматом исходного .tex ни у кого нет, так зачем что-то менять?
ЭФ>Вот что вы смеётесь? В WPF описывается изображение при помощи XML, а представляете, если бы там были TeX макросы?
А давайте я вам пошлю фотку и вы ее "при помощи XML" опишите? Без прибегания к читам вроде "а вот здесь у нас лежит jpeg blob". Если хотите попроще — есть https://ctan.org/pkg/forest Посмотрите его примеры и попробуйте нарисовать в WPF. В tex пакет делает много верстки, включая определение размеров прямоугольников, уровни дерева, линии и т.п. В WPF тоже все автоматически будет, или нужно будет каждый узел вручную по-координатам расписывать (и при смене шрифта заново все вычислять)?
Отлично, вставка .svg в нём есть, через векторную графику можно запихнуть любые формулы.
Equations can be edited in the Oxygen built-in MathML editor.
...
The MathML equations included in DocBook documents are rendered in the PDF and XHTML output of the DocBook transformations.
...
Styled content can be inserted by copying content from Office applications (Microsoft Word, Microsoft Excel, OpenOffice.org Writer, OpenOffice.org Calc) and Web browsers (Mozilla Firefox, Microsoft Internet Explorer, Google Chrome), and pasting it in the DocBook editor.
Остался только вопрос — а где же текстовые процессоры, которые DocBook редактируют?
Many graphical or WYSIWYG XML editors come with the ability to edit DocBook like a word processor.[citation needed]
NB>>>как будет выглядеть в xml что-то вида $\int_a^b \frac {dx}{\(\dot x + 1\)^2} $? ЭФ>>переводил онлайн переводчиком: K>А теперь для эксперимента набери с клавиатуры первое и второе
Задание со звездочкой: после набора, закоммить в гит, затем немного поменяй формулу, закоммить изменения, посмотри дифф и попытайся понять что произошло.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Что такого есть в этом LaTeX, раз его ещё до сих пор не переписали на rust и json ?
И еще один момент. А зачем его переписывать на rust и json? Ведь после того, как придумали XML и семантическую разметку, придумали еще и XSLT — специальный XML для переливания из пустого в порожнее конвертации семантических данных в их представление. XSLT-процессоры есть на любой вкус. Поэтому достаточно написать "простенький XSLT-stylesheet" для конвертации семантического XML сразу в PDF и ничего придумывать не надо. Или это плохая идея по каким-то причиниам . Если хочется экспериментировать — можете взять какой-нибудь исходник (ну например, введение в tex — https://ctan.org/pkg/lshort-russian) и сделать его в XML-формате вместо tex. Плюс написать XSLT. Для прототипа PDF, наверное, не нужно, можно конвертировать XML в TeX. А прямое XML->PDF преобразование будет сделать уже в версии 1.0.
Здравствуйте, maxkar, Вы писали:
ЭФ>>Что такого есть в этом LaTeX, раз его ещё до сих пор не переписали на rust и json ?
M>И еще один момент. А зачем его переписывать на rust и json? Ведь после того, как придумали XML и семантическую разметку, придумали еще и XSLT — специальный XML для переливания из пустого в порожнее конвертации семантических данных в их представление. XSLT-процессоры есть на любой вкус.
вопрос немного в сторону.
его XSLT где-то в промышленных масштабах используют?
был небольшой опыт с генерацией, впечатления остались не очень положительные (задачу сделал, но на чем то другом получилось бы и быстрее и понятнее)
Здравствуйте, maxkar, Вы писали:
M>Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>>Что такого есть в этом LaTeX, раз его ещё до сих пор не переписали на rust и json ?
M>И еще один момент. А зачем его переписывать на rust и json? Ведь после того, как придумали XML и семантическую разметку, придумали еще и XSLT — специальный XML для переливания из пустого в порожнее конвертации семантических данных в их представление. XSLT-процессоры есть на любой вкус. Поэтому достаточно написать "простенький XSLT-stylesheet" для конвертации семантического XML сразу в PDF и ничего придумывать не надо. Или это плохая идея по каким-то причиниам . Если хочется экспериментировать — можете взять какой-нибудь исходник (ну например, введение в tex — https://ctan.org/pkg/lshort-russian) и сделать его в XML-формате вместо tex. Плюс написать XSLT. Для прототипа PDF, наверное, не нужно, можно конвертировать XML в TeX. А прямое XML->PDF преобразование будет сделать уже в версии 1.0.
Я кстати имел такой опыт. Какая же это хрень. исходный документ в DocBook (xml)
нужно было выдать в pdf оформленном по ГОСТ. Сначала пару дней "трахался" с https://xmlgraphics.apache.org/fop/ ,
шрифты ведь нужно в pdf описывать, еще какие-то баги в Java коде вообщем было весело.
Потом написание "декоратора" чтобы полученный документ был по ГОСТу,
по-моему пару недель заняло из-за чудесной огромной кодовой базы XSLT скриптов в DocBook
и багов fop. В общем-то я скорее всего за тот же промежуток времени смог бы
все это перевести TeX и сгенерировать нужный pdf по ГОСТу, но мы все сильны задним умом,
а на старте была трендовая тогда технология XML и куча обещаний как она упростит вашу жизнь.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
ЭФ>>Ведь ничего сложного в том, чтобы написать программу, которая формирует .pdf-файл ЭФ>>из XML-файла ЭФ>>Что такого есть в этом LaTeX, раз его ещё до сих пор не переписали на rust и json ?
V>Многие отказываются от latex в пользу более простых систем документирования, так сказать ближе к людям. Что касается вопроса, для примера, есть DocBook и многие другие.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
K>>Так для TeXа есть примерно все то же самое — и наборы из многих прмитивных команд можно завернуть в свою абстракцию
Ops>Так в том-то и дело, что для программирования у меня уже есть различные готовые API, библиотеки и фреймворки. Оно уже завернуто в абстракции, мне не надо выдумывать их самому в 99% случаев. Я даже циклы почти не пишу, а беру готовые алгоритмы, имеющие определенные гарантии и минимум багов в реализации.
Так и в ТеХе на самом деле все нормально завернуто. Но если у тебя есть часто повторяющиеся последовательности, то ты их можешь легко и непринуждённо завернуть в свою еще более высокоуровневую команду
С ним проблема только в том, что TeX — это база, а вот то, чем можно пользоваться — высокоуровневые пакеты типа LaTeX и тп — на линупсе еще вроде худо бедно работало, а под винду кучи кучи разных портов разной степени кривизны, и везде гавнецо какое-то вылазит, какой-то доп пакет прикрутить — постоянно приседать надо, с кодировками опять же гемор и тд и тп, не умело нормальный rtf/word генерить, мне тогда еще справка виндовая нужна была. Это лет 20 уж назад было, может сейчас лучше. Но я уже старый и ленивый, снова ковыряться лень, да и давно уже пользуюсь самописной системой, которую кстати когда писал, поглядывал на TeX
Здравствуйте, maxkar, Вы писали:
ЭФ>>Что такого есть в этом LaTeX, раз его ещё до сих пор не переписали на rust и json ?
M>И еще один момент. А зачем его переписывать на rust и json? Ведь после того, как придумали XML и семантическую разметку, придумали еще и XSLT — специальный XML для переливания из пустого в порожнее конвертации семантических данных в их представление. XSLT-процессоры есть на любой вкус. Поэтому достаточно написать "простенький XSLT-stylesheet" для конвертации семантического XML сразу в PDF и ничего придумывать не надо. Или это плохая идея по каким-то причиниам .
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
V>> для примера, есть DocBook ЭФ>Отлично, вставка .svg в нём есть, через векторную графику можно запихнуть любые формулы.
Ну запихнул. А дальше что? Как сделать, например, пометку на формуле — указать автору на неправильный шаг? Или переписать формулу по-другому?
С научными статьями сейчас редко работает только один человек.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>его XSLT где-то в промышленных масштабах используют?
Первый и последний раз я XSLT видел 15 лет назад. Причем использовался он успешно. Но там была еще масса факторов, почему решение было уместно. Уже тогда это было большое распределенное приложение. Сервисы (бэкенд) делались многими командами. "Фронтенд" умел координинировать вызовы многих сервисов и гененировал странички с использованием XSLT. Web тогда был по большей части статический, автоматизация CI и (особенно) Deployment только начинала развиваться. Так что оказывалось проще устанавливать шаблоны, чем пересобирать "движок" на каждое изменение.
Я бы XSLT в стандартных проектах использовать не стал. Кодом действительно генерировать что-либо проще. Для достижения комромисса с другими параметрами — можно рассматривать и XSLT, но нужно быть абсолютно уверенным, что возможностей хватит для решения задачи, это все-таки ограниченный язык.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
C>> Как сделать, например, пометку на формуле ЭФ>.svg — текстовый формат, пусть лежит на git, сослаться можно на имя файла и номер строки
.svg невозможно разумно редактировать вручную. Это примерно как редактировать байт-код Java.
NB>вопрос немного в сторону. NB>его XSLT где-то в промышленных масштабах используют? NB>был небольшой опыт с генерацией, впечатления остались не очень положительные (задачу сделал, но на чем то другом получилось бы и быстрее и понятнее)
Используют.
Для той цели, для которой он изначально создавался — есть куча других инструментов, возможно в чем-то более удобных.
Но XSLT подходит еще и для массы других задач.
Например, типичная задача для промышленного применения — надо парсить и куда-то конвертировать входные данные, поступающие в XML, причем некоторые нюансы формата этих данных время от времени меняются.
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
K>Но XSLT подходит еще и для массы других задач. K>Например, типичная задача для промышленного применения — надо парсить и куда-то конвертировать входные данные, поступающие в XML, причем некоторые нюансы формата этих данных время от времени меняются.
Я бы сказал, что это единственное, для чего он подходит. Собственно, как я понимаю, он для этого и создавался
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
NB>>как будет выглядеть в xml что-то вида $\int_a^b \frac {dx}{\(\dot x + 1\)^2} $?
ЭФ>переводил онлайн переводчиком: ЭФ>
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>>>В январе 2014-го года. Инфа из коммитов на bitbucket.
M>>Офигеть. А мне нужно было в 2003ем. И 10ти лет не прошло. Хотя нет — прошло
ЭФ>А мне нужно в 2020-м, и сейчас как раз он. Что мне теперь ориентироваться на твои устаревшие предпочтения?
Ну ок. Если нужен своевременно развивающийся инструмент, то ты удачно выбрал
V>> что в итоге выбирают люди ЭФ>Люди выбирают Libre Office Write. А он документы хранит в XML. ЭФ>И он даже умеет экспортировать в .pdf,
Не все.
Некоторые выбирают SoftMaker Office.
Который совместим со всеми...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
. Если хочется экспериментировать — можете взять какой-нибудь исходник (ну например, введение в tex — https://ctan.org/pkg/lshort-russian) и сделать его в XML-формате вместо tex. Плюс написать XSLT. Для прототипа PDF, наверное, не нужно, можно конвертировать XML в TeX. А прямое XML->PDF преобразование будет сделать уже в версии 1.0.
