Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Да вроде никаких изменений) Разве что некоторое время назад стало возможно бесплатно использовать ещё и их компилятор (ставя его без VS).
В поставке SDK идёт компилятор и линковщик.
Уже в версиях 5.x компилятор в SDK был, если склероз не изменяет, а это махровые года WinXP.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ну, с интерфейсом это ещё не так явно проявляется. Более классический случай — наследуемся от класса, получаем в подарок набор статик мемберов, которые невозможно получить "нелюбопытным" наследованием:
В плюсах нет выделенной сущности "интерфейс", там все эти эффекты идут сразу же. ))
Да, примерно так и делают.
Только комбинаторика всевозможных ситуаций еще шире, т.к. плюсы позволяют наследоваться в т.ч. от параметра шаблона.
Ну и, плюсы позволяют объявлять, но не определять тип:
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
AN>>>Разработчики QT тоже хотят денег заработать. V>>Хотеть надо с умом. S>А как нужно "хотеть с умом"
Наверно, должны были быть варианты продаться оптом акуле покрупнее, а для этого стоило делать кое-какие телодвижения.
GUI-библиотека — это не самодостаточный элемент в некоей UI платформе, а лишь часть её.
Вот как Джобс на основе GUI-либы NextStep разработал полноценное десктопное окружение, которое и пошло затем в десктоп макоси и iOS.
Тролтеч могли бы тоже пойти чуть дальше, разработать готовый десктоп для виндов (ведь он подменяемый) и линухов (там тем более).
Глядишь, вызвали бы к себе интерес.
Так-то Нокия после покупки Qt была вынуждена разрабатывать такой десктоп с 0-ля, опоздала в итоге примерно на 2 года и проиграла айфону.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
AN>>>>Разработчики QT тоже хотят денег заработать. V>>>Хотеть надо с умом. S>>А как нужно "хотеть с умом"
V>Наверно,
Как-то "наверное" плохо сочетается с "хотеть надо с умом".
V>должны были быть варианты продаться оптом акуле покрупнее
Какой смысл акулам покрупнее покупать производителя библиотеки, распространяющейся под пермиссивной лицензией? Если можно просто брать готовый продукт и использовать его.
V>Вот как Джобс на основе GUI-либы NextStep разработал полноценное десктопное окружение, которое и пошло затем в десктоп макоси и iOS.
А разве компоненты NextStep распространялись как OpenSource под пермиссивными лицензиями до того, как Apple купил Next?
V>Тролтеч могли бы тоже пойти чуть дальше, разработать готовый десктоп для виндов (ведь он подменяемый) и линухов (там тем более). V>Глядишь, вызвали бы к себе интерес.
Так ведь с позиции "продаться оптом акуле покрупнее" тролли все сделали правильно: их купили, и вовсе не по остаточной стоимости, а по вполне себе рыночной. И тот факт, что Qt лицензировался на тот момент только под GPL и коммерческой лицензией сыграл не последнюю роль в решении Nokia.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
AN>>>>>Разработчики QT тоже хотят денег заработать. V>>>>Хотеть надо с умом. S>>>А как нужно "хотеть с умом" V>>Наверно, S>Как-то "наверное" плохо сочетается с "хотеть надо с умом".
Почему?
V>>должны были быть варианты продаться оптом акуле покрупнее S>Какой смысл акулам покрупнее покупать производителя библиотеки, распространяющейся под пермиссивной лицензией? Если можно просто брать готовый продукт и использовать его.
А разве была такая лицензия на Qt?
V>>Вот как Джобс на основе GUI-либы NextStep разработал полноценное десктопное окружение, которое и пошло затем в десктоп макоси и iOS. S>А разве компоненты NextStep распространялись как OpenSource под пермиссивными лицензиями до того, как Apple купил Next?
Как раз ниже заранее был дан ответ.
V>>Тролтеч могли бы тоже пойти чуть дальше, разработать готовый десктоп для виндов (ведь он подменяемый) и линухов (там тем более). V>>Глядишь, вызвали бы к себе интерес. S>Так ведь с позиции "продаться оптом акуле покрупнее" тролли все сделали правильно: их купили, и вовсе не по остаточной стоимости, а по вполне себе рыночной. И тот факт, что Qt лицензировался на тот момент только под GPL и коммерческой лицензией сыграл не последнюю роль в решении Nokia.
Но ты не вникнул, о чём речь.
NextStep и затем OpenStep — это самодостаточные платформы для UI OS.
Qt такой платформой не являлось.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Вот как Джобс на основе GUI-либы NextStep разработал полноценное десктопное окружение, которое и пошло затем в десктоп макоси и iOS. V>Тролтеч могли бы тоже пойти чуть дальше, разработать готовый десктоп для виндов (ведь он подменяемый) и линухов (там тем более). V>Глядишь, вызвали бы к себе интерес.
Джобс торгует пластмассой. Софтварий в этом бизнесе — лишь способ сделать пластмассу продаваемой.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Тролтеч могли бы тоже пойти чуть дальше, разработать готовый десктоп для виндов (ведь он подменяемый) и линухов (там тем более). V>Глядишь, вызвали бы к себе интерес.
Кажется, что они сейчас так и делают, но для автомобилей. Qt двигатель интерфейсов в этой отрасли.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
V>>Тролтеч могли бы тоже пойти чуть дальше, разработать готовый десктоп для виндов (ведь он подменяемый) и линухов (там тем более). V>>Глядишь, вызвали бы к себе интерес. N>Кажется, что они сейчас так и делают, но для автомобилей.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
_>>Да вроде никаких изменений) Разве что некоторое время назад стало возможно бесплатно использовать ещё и их компилятор (ставя его без VS). V>В поставке SDK идёт компилятор и линковщик. V>Уже в версиях 5.x компилятор в SDK был, если склероз не изменяет, а это махровые года WinXP.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
S>>Как-то "наверное" плохо сочетается с "хотеть надо с умом".
V>Почему?
Потому, что когда кто-то говорит в стиле "хотеть надо с умом", то ожидается, что у него есть хотя бы один проверенный многими случаями рецепт успеха. Но когда озвучивания этого рецепта начинается со слов "Наверно", то становится понятно, что рецепта-то и нет.
V>>>должны были быть варианты продаться оптом акуле покрупнее S>>Какой смысл акулам покрупнее покупать производителя библиотеки, распространяющейся под пермиссивной лицензией? Если можно просто брать готовый продукт и использовать его.
V>А разве была такая лицензия на Qt?
Так речь давно не про Qt. С Qt-то все вполне понятно: у них была бизнес-модель вокруг двойного лицензирования, которая позволила им a) сперва построить вполне себе успешный бизнес и b) продать самих себя с выгодой Nokia.
Соответственно, если по вашему мнению GPL-ная лицензия -- это плохо и у производителей библиотек под пермиссивными лицензиями есть шансы хотя бы окупить разработку этих самых библиотек, то что это за шансы и на чем они базируются? В частности, зачем кому-то покупать производителя библиотеки, если можно без проблем пользоваться результатами чужого труда забесплатно?
V>>>Вот как Джобс на основе GUI-либы NextStep разработал полноценное десктопное окружение, которое и пошло затем в десктоп макоси и iOS. S>>А разве компоненты NextStep распространялись как OpenSource под пермиссивными лицензиями до того, как Apple купил Next?
V>Как раз ниже заранее был дан ответ.
Ответа на вопрос о том, распространялся ли NextStep как OpenSource под пермиссивными лицензиями не было. Так распространялся или нет?
V>NextStep и затем OpenStep — это самодостаточные платформы для UI OS.
Про OpenStep не в курсе, а NextStep был нужен всего двум компаниям: Next-у, который пытался делать и продавать свою собственную платформу, что у Next-а и не получилось в итоге, и Apple, который дошел до края развития своего старого легаси и вынужденного искать стороннюю разработку. Причем, если верить биллетристам, выбор в пользу NextStep-а был сделан вовсе не на основании технологических достоинств оного.
V>Qt такой платформой не являлось.
Допустим. Ключевой вопрос: если GPL -- это зло, то как разработчикам библиотек зарабатывать на этих самых библиотеках? Trolltech и Digia зарабатывали на Qt исключительно потому, что распространяли/распространяют Qt под двойной лицензией.
Build Tools не есть SDK, это намного больше.
Это, считай, Visual Studio, только без графического IDE.
Т.е. это кучи библиотек, языков, фреймворков (включая скриптовые питоны, андроид-эмуляторы) и кучи SDK в поставке (около десятка различных версий SDK для одной только Win-10).
Де-факто BuildTools появились под давлением роста популярности CMake на виндах, когда выяснилось, что надо чуть ли не всё, кроме, собсно, графического IDE.
Сама MS давно собирает плюсовые проекты на CMake — это намного удобней, чем непосредственное оперирование утилитой MSBuild.
У CMake, в свою очередь, есть свой алгоритм поиска активных MS BuildTools (их может быть установлено более одного, включая которые идут с полноценной IDE), или еще можно задавать конкретный инстанс явно.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>>>Как-то "наверное" плохо сочетается с "хотеть надо с умом". V>>Почему? S>Потому, что когда кто-то говорит в стиле "хотеть надо с умом", то ожидается, что у него есть хотя бы один проверенный многими случаями рецепт успеха.
Например, не задирать цены, быть сговорчивей.
Я же не зря про маки упомянул как иллюстрацию аналогичной ошибки.
S>Но когда озвучивания этого рецепта начинается со слов "Наверно", то становится понятно, что рецепта-то и нет.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
S>>Потому, что когда кто-то говорит в стиле "хотеть надо с умом", то ожидается, что у него есть хотя бы один проверенный многими случаями рецепт успеха.
V>Например, не задирать цены, быть сговорчивей.
Не задирать цены можно разве что в ситуации, когда библиотека распространяется под двойной лицензией (одна из которых как раз GPL или AGPL или еще какая-то вариация на тему copyleft-а). В случае пермиссивных лицензий цена -- ноль. Соответственно, сложно прийти к успеху, если раздаешь результаты своих трудов даром. И разработчики к успеху пришли другим путем.
Если вы знаете примеры успешных бизнесов по разработке библиотек, распространяющихся под пермиссивными лицензиями, то было бы интересно их обсудить.
V>Я же не зря про маки упомянул как иллюстрацию аналогичной ошибки.
О какой ошибке речь? Trolltech сделала вполне успешный бизнес на Qt. Digia, вроде бы, пока так же не прогорела.
S>>Но когда озвучивания этого рецепта начинается со слов "Наверно", то становится понятно, что рецепта-то и нет.
V>Евгений, вы горячитесь. Это если мягко сказать.
Дмитрий, было бы конструктивнее обсуждать применимость лицензий в софтверном бизнесе. Но вы почему-то не даете ответы на вполне конкретные вопросы.
SDK и IDE это конечно, разные вещи. Я привёл пример с VS только, что бы показать, что использование библиотеки или другого ПО бесплатно в некоммерческих целях и платно — в коммерческих, обычное дело.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
V>>Например, не задирать цены, быть сговорчивей. S>Не задирать цены можно разве что в ситуации, когда библиотека распространяется под двойной лицензией (одна из которых как раз GPL или AGPL или еще какая-то вариация на тему copyleft-а). В случае пермиссивных лицензий цена -- ноль.
И как я должен реагировать на ложные альтернативы и прочие побочные эффекты от беседы с самим собой?
S>Если вы знаете примеры успешных бизнесов по разработке библиотек, распространяющихся под пермиссивными лицензиями, то было бы интересно их обсудить.
В то время как вопрос ставился иначе и все посты на месте.
V>>Я же не зря про маки упомянул как иллюстрацию аналогичной ошибки. S>О какой ошибке речь?
О неверном ценовом позиционировании.
Эту ошибку Apple позже признали.
S>Trolltech сделала вполне успешный бизнес на Qt.
Если на самой популярной GUI-платформе тех лет, на Windows, доля программ на базе Qt была ничтожной, то дудки.
S>Digia, вроде бы, пока так же не прогорела.
Потому что зарабатывает совсем на другом.
Qt для Digia мелочь. Чья-то любимая домашняя собачка.
V>>Евгений, вы горячитесь. Это если мягко сказать. S>Дмитрий, было бы конструктивнее обсуждать применимость лицензий в софтверном бизнесе.
Я начал более чем конструктивно — с обсуждения сценариев использования фреймворка.
До выделения конкретных сценариев из всего их множества что-либо обсуждать бесполезно.
S>Но вы почему-то не даете ответы на вполне конкретные вопросы.
Давайте попробуем вернуть разговор во вменяемое русло поскольку есть ощущение, что каждый говорит о чем-то своем. Вот, например:
S>>Trolltech сделала вполне успешный бизнес на Qt.
V>Если на самой популярной GUI-платформе тех лет, на Windows, доля программ на базе Qt была ничтожной, то дудки.
В моем понимании успешный бизнес — это когда предприятие живет на собственные средства, не имеет долгов и стабильно приносит прибыль. И, имхо, это единственный объективный критерий успешности бизнеса. Доля рынка -- это всего лишь один из показателей, который может иметь, а может и не иметь никакого отношения к успешности бизнеса.
Соответственно, предлагаю поговорить вот о чем. Вы сказали, что GPL/LGPL лицензии -- это неприемлемо для бизнеса:
В общем, GPL/LGPL — это токсичность для бизнеса.
Но здесь есть две стороны. Первая сторона -- это потребители библиотеки. Легко понять, почему для потребителей GPL лицензия выглядит "токсично".
Но есть и другая сторона -- производители библиотеки. Для них использование двойного лицензирования, при котором одна из лицензий -- это GPL/AGPL или какая-то другая вариация на тему copyleft-а, является, возможно, одной из самых надежных способов выхода на стабильную окупаемость. Поскольку в этом случае все законопослушные пользователи, нуждающиеся в закрытии своих исходников, будут покупать лицензии. И это дает компании-производителю некий финансовый поток напрямую связанный с производством именно библиотеки.
Тогда как в ситуации с производством библиотек под пермиссивными лицензиями этого финансового потока нет вообще. Производители библиотек под пермиссивными лицензиями вынуждены получать средства на свои разработки каким-то другим способом: продажей техподдержки, консультаций и обучения. Либо же за счет разработки кастомизированных версий или вообще заказной разработкой на базе собственных библиотек. Проблема здесь в том, что разработка собственно библиотеки оказывается расходной статьей, а не доходной, как в случае с библиотекой под двойным лицензированием.
В общем-то, Qt здесь как именно библиотека для GUI вообще не при чем. Зато Qt отличный пример того редкого случая, когда на базе OpenSource была построена успешная коммерческая компания. И, полагаю, использования именно двойного лицензирования TrollTech-ами был одним из ключевых факторов успеха.
Если же вы считаете, что разработка библиотек под пермиссивными лицензиями дает столько же возможностей для построения успешного софтверного бизнеса, как и разработка библиотек под двойным лицензированием, то мне бы очень хотелось бы услышать за счет чего это должно происходить по вашему мнению. И, может быть, вы смогли бы привести показательные примеры успешных бизнесов вокруг разработки библиотек, распространяющихся под пермиссивными лицензиями.
При этом наш разговор я воспринимаю не как спор, в котором обязательно нужно доказать чью-то правоту (или неправоту), а как обмен мнениями, знаниями, информацией и опытом.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>>>Trolltech сделала вполне успешный бизнес на Qt. V>>Если на самой популярной GUI-платформе тех лет, на Windows, доля программ на базе Qt была ничтожной, то дудки. S>В моем понимании успешный бизнес — это когда предприятие живет на собственные средства, не имеет долгов и стабильно приносит прибыль.
И у тебя достаточно информации обо всём этом?
Зачем тогда Нокия урезала подразделение Qt практически вдвое, а затем и вовсе избавилась от этого подразделения?
Если бы курица несла золотые яйца, ИМХО, никто бы от неё не избавлялся.
S>Но есть и другая сторона -- производители библиотеки. Для них использование двойного лицензирования, при котором одна из лицензий -- это GPL/AGPL или какая-то другая вариация на тему copyleft-а, является, возможно, одной из самых надежных способов выхода на стабильную окупаемость. Поскольку в этом случае все законопослушные пользователи, нуждающиеся в закрытии своих исходников, будут покупать лицензии. И это дает компании-производителю некий финансовый поток напрямую связанный с производством именно библиотеки.
В деле GUI потребителями чаще выступают разработчики конечного софта, а не библиотек.
Например, для современных телефонов большинство свистелок бесплатны, хотя могут содержать т.н. "опциональные покупки", это когда надо заплатить за некую доп. функциональность, отключение рекламы, или новые уровни в играх и т.д.
Соответственно, в наличии должна быть схема лицензирования, отвечающая подобным сценариям.
S>Тогда как в ситуации с производством библиотек под пермиссивными лицензиями этого финансового потока нет вообще.
Т.е. ты всё еще согласен рассматривать лишь одну альтернативу?
Я ведь не указывал конкретных альтернатив (почему отказываюсь отвечать на твои вопросы, сформулированные в виде общения с незримым собеседником), я говорил, что имеющиеся на тот момент варианты лицензирования плохо подходили под сценарий массовой разработки софта на основе Qt, что прямо отразилось на широте применения Qt в коммерческой разработке (этот факт подразумевался как и так всем понятный, но пришлось, смотрю, дважды упомянуть об этом явно).
Неподходящесть лицензионной политики Qt под широкое применение этой либы — медицинский факт, который был упомянут для воссоздания контекста обсуждения.
А насчёт альтернативных моделей лицензирования, если охота пообсуждать именно альтернативы (ты меня вынуждаешь), ОК, давай пообсуждаем.
Например, есть схемы, применяемые для хорошо известного OEM, когда отчисления идут как некая доля от реальных продаж. Или, например, нынешние магазины приложений работают именно по такому принципу, хотя сам принцип был обкатан как минимум на пару десятков лет раньше.
Была же статистика в нулевые, согласно которой не убыточными софтверными разработками является только 1/6 часть всех разработок. Сегодня это цифры опустились где-то до 1/10. Т.е. для пяти из шести, или для девяти из десяти разработок желательно, чтобы либа вообще ничего не стоила (до получения денег от клиентов). Но и исходники открывать нет желания, там может быть некое ноу хау конторы, которое (ноу хау) может переиспользоваться во многих продуктах, включая не убыточные.
S>В общем-то, Qt здесь как именно библиотека для GUI вообще не при чем. Зато Qt отличный пример того редкого случая, когда на базе OpenSource была построена успешная коммерческая компания. И, полагаю, использования именно двойного лицензирования TrollTech-ами был одним из ключевых факторов успеха.
Мде? ))
Учитывая, что либа Qt де-факто является лучшей GUI библиотекой под С++, достигнутые в 2000-х результаты, мягко говоря, не впечатляют.
Поэтому, моё мнение строго обратное — именно политика лицензирования сдерживала популярность Qt.
Даже если оставить только те типы лицензии, которые были на тот момент, стоило бы сделать коммерческую лицензию как минимум втрое дешевле.
Я как-то рассматривал вариант покупки Qt для одного из продуктов в 2001-м, над которым тогда работал, но отказался, т.к. докупить GUI-либу под MFC было примерно втрое дешевле. И не только я отказался, очевидно, коль продуктов на Qt под Windows на 2000-е днём с огнём поискать.
S>Если же вы считаете, что разработка библиотек под пермиссивными лицензиями дает столько же возможностей для построения успешного софтверного бизнеса, как и разработка библиотек под двойным лицензированием, то мне бы очень хотелось бы услышать за счет чего это должно происходить по вашему мнению. И, может быть, вы смогли бы привести показательные примеры успешных бизнесов вокруг разработки библиотек, распространяющихся под пермиссивными лицензиями.
Ты мне уже 3-й раз навязываешь то, чего я не говорил.
S>При этом наш разговор я воспринимаю не как спор, в котором обязательно нужно доказать чью-то правоту (или неправоту), а как обмен мнениями, знаниями, информацией и опытом.
Ну вот я тебе даю факты из своей практики, а так же наблюдения за этой темой вообще.
С конца 90-х (с 97-го года) и все нулевые я плотно прогал именно под GUI Windows, т.е. более-менее ориентировался, что и как там происходит в плане GUI-либ. Сам накатал несколько нетривиальных контролов. А мог бы не тратить на это время, но дык, тогда GUI-либы под плюсы вообще стоили дороговато, а Qt стоила дорого даже на фоне их, недешевых.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
S>>>>Trolltech сделала вполне успешный бизнес на Qt. V>>>Если на самой популярной GUI-платформе тех лет, на Windows, доля программ на базе Qt была ничтожной, то дудки. S>>В моем понимании успешный бизнес — это когда предприятие живет на собственные средства, не имеет долгов и стабильно приносит прибыль.
V>И у тебя достаточно информации обо всём этом?
Я исхожу из информации времен 2004-2006 годов, когда прибыльность показывали TrollTech с Qt и производитель Berkeley DB, которые использовали двойную схему лицензирования.
V>Зачем тогда Нокия урезала подразделение Qt практически вдвое, а затем и вовсе избавилась от этого подразделения? V>Если бы курица несла золотые яйца, ИМХО, никто бы от неё не избавлялся.
Понятия не имею. Можно строить предположения, которые начинаются с того, что Nokai приобрела TrollTech вовсе не для получения прибыли с Qt, а для минимизации своих расходов на разработку своей следующей платформы для смартфонов. Соответственно, бизнес на Qt для Nokia не был целью, откуда и появление Qt под LGPL. И заканчивая тем, что Qt стала обузой после выбора Windows Phone в качестве основной платформы для телефонов.
V>В деле GUI потребителями чаще выступают разработчики конечного софта, а не библиотек.
Разработчики конечного софта являются потребителями библиотек.
V>Например, для современных телефонов большинство свистелок бесплатны, хотя могут содержать т.н. "опциональные покупки", это когда надо заплатить за некую доп. функциональность, отключение рекламы, или новые уровни в играх и т.д.
Как эта дополнительная функциональность может выглядеть для пользователя библиотеки? Не для пользователя игрушки, написанной с помощью библиотеки, а для разработчика этой самой игрушки?
V>Соответственно, в наличии должна быть схема лицензирования, отвечающая подобным сценариям.
Например?
S>>Тогда как в ситуации с производством библиотек под пермиссивными лицензиями этого финансового потока нет вообще.
V>Т.е. ты всё еще согласен рассматривать лишь одну альтернативу?
Я перечислил целый ряд источников финансирования, которые могут быть использованы разработчиками библиотек. Добавить сюда можно еще и систему грантов, когда компания получает под тем или иным соусом гранты от нескольких заинтересованных в разработке организаций, но платой за это является открытие результата разработки под пермиссивной лицензией.
V>Я ведь не указывал конкретных альтернатив (почему отказываюсь отвечать на твои вопросы, сформулированные в виде общения с незримым собеседником), я говорил, что имеющиеся на тот момент варианты лицензирования плохо подходили под сценарий массовой разработки софта на основе Qt, что прямо отразилось на широте применения Qt в коммерческой разработке (этот факт подразумевался как и так всем понятный, но пришлось, смотрю, дважды упомянуть об этом явно).
Я не исхожу из показателей широты применения. По меньшей мере по двум причинам:
1. Широта применения может вообще не иметь положительной корреляции с доходностью разработки. Наглядные примеры -- libcurl и OpenSSL. Применяются так широко, как мало кому вообще доступно. Только вот заработать на их разработке никому не удалось.
2. Субъективность оценки. Вам кажется, что Qt недостаточно широко применялась. У меня другое представление, а именно: для разработки кросс-платформенных приложений Qt применялась на удивление широко. Особенно с учетом того, что у нее существовали бесплатные аналоги. Но многие компании и разработчики все равно предпочитали платить за Qt.
V>Неподходящесть лицензионной политики Qt под широкое применение этой либы — медицинский факт, который был упомянут для воссоздания контекста обсуждения.
Как по мне, так это вообще не факт, но для обсуждения способов заработка на OpenSource библиотеках это не существенно.
V>А насчёт альтернативных моделей лицензирования, если охота пообсуждать именно альтернативы (ты меня вынуждаешь), ОК, давай пообсуждаем.
Ok.
V>Например, есть схемы, применяемые для хорошо известного OEM, когда отчисления идут как некая доля от реальных продаж. Или, например, нынешние магазины приложений работают именно по такому принципу, хотя сам принцип был обкатан как минимум на пару десятков лет раньше.
Откуда возьмутся отчисления, если библиотека свободна, распространяется бесплатно под пермиссивной лицензией?
V>Т.е. для пяти из шести, или для девяти из десяти разработок желательно, чтобы либа вообще ничего не стоила. Но и исходники открывать нет желания, там может быть некое ноу хау конторы, которое (ноу хау) может переиспользоваться во многих продуктах, включая не убыточные.
Пусть будет так. Но это точка зрения потребителя библиотеки. Разработчикам библиотек что делать в таких условиях? Ведь все хотят взять бесплатно, свои исходники не открывать, да еще иметь возможность сделать свой закрытый форк, куда затем затягивать фичи из свежих версий основной библиотеки. А за счет чего финансировать развитие библиотеки?
V>Поэтому, моё мнение строго обратное — именно политика лицензирования сдерживала популярность Qt.
Нет проблем. У вас такое мнение. Но Qt все еще на рынке, все еще продается даже не смотря на то, что цены на нее только выросли. И, насколько видно мне со стороны, Qt движется в сторону от LGPL, т.е. новые компоненты уже добавляются только под двойной лицензией (могу ошибаться).
V>Я как-то рассматривал вариант покупки Qt для одного из продуктов в 2001-м, над которым тогда работал, но отказался, т.к. докупить GUI-либу под MFC было примерно втрое дешевле. И не только я отказался, очевидно, коль продуктов на Qt под Windows на 2000-е днём с огнём поискать.
Опять же, нет проблем. Вы просто не были целевой аудиторией для Qt. Соответственно, ваши слова можно рассматривать и под другим углом: хотелось иметь Rolex, а деньги были только на Citizen.
S>>Если же вы считаете, что разработка библиотек под пермиссивными лицензиями дает столько же возможностей для построения успешного софтверного бизнеса, как и разработка библиотек под двойным лицензированием, то мне бы очень хотелось бы услышать за счет чего это должно происходить по вашему мнению. И, может быть, вы смогли бы привести показательные примеры успешных бизнесов вокруг разработки библиотек, распространяющихся под пермиссивными лицензиями.
V>Ты мне уже 3-й раз навязываешь то, чего я не говорил.
Я не навязываю, я пытаюсь найти для себя новую информацию. И пока не нахожу. Есть сожаления, что Qt была не по карману, но не более того.
V>Ну вот я тебе даю факты из своей практики
Факты про стоимость Qt мне и самому известны, т.к. лицензия на Qt в 2003-ем или 2004-ом была даже куплена организацией, где я работал. И продлевалась затем несколько лет.
А вот что по поводу NextStep-а, которая была приведена в качестве примера? Под какой лицензией она была доступна и была ли доступна вообще?
