Сообщение Re[47]: А С++ то схлопывается... от 25.11.2019 9:02
Изменено 25.11.2019 9:24 vdimas
Re[47]: А С++ то схлопывается...
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>>>Trolltech сделала вполне успешный бизнес на Qt.
V>>Если на самой популярной GUI-платформе тех лет, на Windows, доля программ на базе Qt была ничтожной, то дудки.
S>В моем понимании успешный бизнес — это когда предприятие живет на собственные средства, не имеет долгов и стабильно приносит прибыль.
И у тебя достаточно информации обо всём этом?
Зачем тогда Нокия урезала подразделение Qt практически вдвое, а затем и вовсе избавилась от этого подразделения?
Если бы курица несла золотые яйца, ИМХО, никто бы от неё не избавлялся.
S>Но есть и другая сторона -- производители библиотеки. Для них использование двойного лицензирования, при котором одна из лицензий -- это GPL/AGPL или какая-то другая вариация на тему copyleft-а, является, возможно, одной из самых надежных способов выхода на стабильную окупаемость. Поскольку в этом случае все законопослушные пользователи, нуждающиеся в закрытии своих исходников, будут покупать лицензии. И это дает компании-производителю некий финансовый поток напрямую связанный с производством именно библиотеки.
В деле GUI потребителями чаще выступают разработчики конечного софта, а не библиотек.
Например, для современных телефонов большинство свистелок бесплатны, хотя могут содержать т.н. "опциональные покупки", это когда надо заплатить за некую доп. функциональность, отключение рекламы, или новые уровни в играх и т.д.
Соответственно, в наличии должна быть схема лицензирования, отвечающая подобным сценариям.
S>Тогда как в ситуации с производством библиотек под пермиссивными лицензиями этого финансового потока нет вообще.
Т.е. ты всё еще согласен рассматривать лишь одну альтернативу?
Я ведь не указывал конкретных альтернатив (почему отказываюсь отвечать на твои вопросы, сформулированные в виде общения с незримым собеседником), я говорил, что имеющиеся на тот момент варианты лицензирования плохо подходили под сценарий массовой разработки софта на основе Qt, что прямо отразилось на широте применения Qt в коммерческой разработке (этот факт подразумевался как и так всем понятный, но пришлось, смотрю, дважды упомянуть об этом явно).
Неподходящесть лицензионной политики Qt под широкое применение этой либы — медицинский факт, который был упомянут для воссоздания контекста обсуждения.
А насчёт альтернативных моделей лицензирования, если охота пообсуждать именно альтернативы (ты меня вынуждаешь), ОК, давай пообсуждаем.
Например, есть схемы, применяемые для хорошо известного OEM, когда отчисления идут как некая доля от реальных продаж. Или, например, нынешние магазины приложений работают именно по такому принципу, хотя сам принцип был обкатан как минимум на пару десятков лет раньше.
Была же статистика в нулевые, согласно которой не убыточными софтверными разработками является только 1/6 часть всех разработок. Сегодня это цифры опустились где-то до 1/10. Т.е. для пяти из шести, или для девяти из десяти разработок желательно, чтобы либа вообще ничего не стоила. Но и исходники открывать нет желания, там может быть некое ноу хау конторы, которое (ноу хау) может переиспользоваться во многих продуктах, включая не убыточные.
S>В общем-то, Qt здесь как именно библиотека для GUI вообще не при чем. Зато Qt отличный пример того редкого случая, когда на базе OpenSource была построена успешная коммерческая компания. И, полагаю, использования именно двойного лицензирования TrollTech-ами был одним из ключевых факторов успеха.
Мде? ))
Учитывая, что либа Qt де-факто является лучшей GUI библиотекой под С++, достигнутые в 2000-х результаты, мягко говоря, не впечатляют.
Поэтому, моё мнение строго обратное — именно политика лицензирования сдерживала популярность Qt.
Даже если оставить только те типы лицензии, которые были на тот момент, стоило бы сделать коммерческую лицензию как минимум втрое дешевле.
Я как-то рассматривал вариант покупки Qt для одного из продуктов в 2001-м, над которым тогда работал, но отказался, т.к. докупить GUI-либу под MFC было примерно втрое дешевле. И не только я отказался, очевидно, коль продуктов на Qt под Windows на 2000-е днём с огнём поискать.
S>Если же вы считаете, что разработка библиотек под пермиссивными лицензиями дает столько же возможностей для построения успешного софтверного бизнеса, как и разработка библиотек под двойным лицензированием, то мне бы очень хотелось бы услышать за счет чего это должно происходить по вашему мнению. И, может быть, вы смогли бы привести показательные примеры успешных бизнесов вокруг разработки библиотек, распространяющихся под пермиссивными лицензиями.
Ты мне уже 3-й раз навязываешь то, чего я не говорил.
S>При этом наш разговор я воспринимаю не как спор, в котором обязательно нужно доказать чью-то правоту (или неправоту), а как обмен мнениями, знаниями, информацией и опытом.
Ну вот я тебе даю факты из своей практики, а так же наблюдения за этой темой вообще.
С конца 90-х (с 97-го года) и все нулевые я плотно прогал именно под GUI Windows, т.е. более-менее ориентировался, что и как там происходит в плане GUI-либ. Сам накатал несколько нетривиальных контролов. А мог бы не тратить на это время, но дык, тогда GUI-либы под плюсы вообще стоили дороговато, а Qt стоила дорого даже на фоне их, недешевых.
S>>>Trolltech сделала вполне успешный бизнес на Qt.
V>>Если на самой популярной GUI-платформе тех лет, на Windows, доля программ на базе Qt была ничтожной, то дудки.
S>В моем понимании успешный бизнес — это когда предприятие живет на собственные средства, не имеет долгов и стабильно приносит прибыль.
И у тебя достаточно информации обо всём этом?
Зачем тогда Нокия урезала подразделение Qt практически вдвое, а затем и вовсе избавилась от этого подразделения?
Если бы курица несла золотые яйца, ИМХО, никто бы от неё не избавлялся.
S>Но есть и другая сторона -- производители библиотеки. Для них использование двойного лицензирования, при котором одна из лицензий -- это GPL/AGPL или какая-то другая вариация на тему copyleft-а, является, возможно, одной из самых надежных способов выхода на стабильную окупаемость. Поскольку в этом случае все законопослушные пользователи, нуждающиеся в закрытии своих исходников, будут покупать лицензии. И это дает компании-производителю некий финансовый поток напрямую связанный с производством именно библиотеки.
В деле GUI потребителями чаще выступают разработчики конечного софта, а не библиотек.
Например, для современных телефонов большинство свистелок бесплатны, хотя могут содержать т.н. "опциональные покупки", это когда надо заплатить за некую доп. функциональность, отключение рекламы, или новые уровни в играх и т.д.
Соответственно, в наличии должна быть схема лицензирования, отвечающая подобным сценариям.
S>Тогда как в ситуации с производством библиотек под пермиссивными лицензиями этого финансового потока нет вообще.
Т.е. ты всё еще согласен рассматривать лишь одну альтернативу?
Я ведь не указывал конкретных альтернатив (почему отказываюсь отвечать на твои вопросы, сформулированные в виде общения с незримым собеседником), я говорил, что имеющиеся на тот момент варианты лицензирования плохо подходили под сценарий массовой разработки софта на основе Qt, что прямо отразилось на широте применения Qt в коммерческой разработке (этот факт подразумевался как и так всем понятный, но пришлось, смотрю, дважды упомянуть об этом явно).
Неподходящесть лицензионной политики Qt под широкое применение этой либы — медицинский факт, который был упомянут для воссоздания контекста обсуждения.
А насчёт альтернативных моделей лицензирования, если охота пообсуждать именно альтернативы (ты меня вынуждаешь), ОК, давай пообсуждаем.
Например, есть схемы, применяемые для хорошо известного OEM, когда отчисления идут как некая доля от реальных продаж. Или, например, нынешние магазины приложений работают именно по такому принципу, хотя сам принцип был обкатан как минимум на пару десятков лет раньше.
Была же статистика в нулевые, согласно которой не убыточными софтверными разработками является только 1/6 часть всех разработок. Сегодня это цифры опустились где-то до 1/10. Т.е. для пяти из шести, или для девяти из десяти разработок желательно, чтобы либа вообще ничего не стоила. Но и исходники открывать нет желания, там может быть некое ноу хау конторы, которое (ноу хау) может переиспользоваться во многих продуктах, включая не убыточные.
S>В общем-то, Qt здесь как именно библиотека для GUI вообще не при чем. Зато Qt отличный пример того редкого случая, когда на базе OpenSource была построена успешная коммерческая компания. И, полагаю, использования именно двойного лицензирования TrollTech-ами был одним из ключевых факторов успеха.
Мде? ))
Учитывая, что либа Qt де-факто является лучшей GUI библиотекой под С++, достигнутые в 2000-х результаты, мягко говоря, не впечатляют.
Поэтому, моё мнение строго обратное — именно политика лицензирования сдерживала популярность Qt.
Даже если оставить только те типы лицензии, которые были на тот момент, стоило бы сделать коммерческую лицензию как минимум втрое дешевле.
Я как-то рассматривал вариант покупки Qt для одного из продуктов в 2001-м, над которым тогда работал, но отказался, т.к. докупить GUI-либу под MFC было примерно втрое дешевле. И не только я отказался, очевидно, коль продуктов на Qt под Windows на 2000-е днём с огнём поискать.
S>Если же вы считаете, что разработка библиотек под пермиссивными лицензиями дает столько же возможностей для построения успешного софтверного бизнеса, как и разработка библиотек под двойным лицензированием, то мне бы очень хотелось бы услышать за счет чего это должно происходить по вашему мнению. И, может быть, вы смогли бы привести показательные примеры успешных бизнесов вокруг разработки библиотек, распространяющихся под пермиссивными лицензиями.
Ты мне уже 3-й раз навязываешь то, чего я не говорил.
S>При этом наш разговор я воспринимаю не как спор, в котором обязательно нужно доказать чью-то правоту (или неправоту), а как обмен мнениями, знаниями, информацией и опытом.
Ну вот я тебе даю факты из своей практики, а так же наблюдения за этой темой вообще.
С конца 90-х (с 97-го года) и все нулевые я плотно прогал именно под GUI Windows, т.е. более-менее ориентировался, что и как там происходит в плане GUI-либ. Сам накатал несколько нетривиальных контролов. А мог бы не тратить на это время, но дык, тогда GUI-либы под плюсы вообще стоили дороговато, а Qt стоила дорого даже на фоне их, недешевых.
Re[47]: А С++ то схлопывается...
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>>>Trolltech сделала вполне успешный бизнес на Qt.
V>>Если на самой популярной GUI-платформе тех лет, на Windows, доля программ на базе Qt была ничтожной, то дудки.
S>В моем понимании успешный бизнес — это когда предприятие живет на собственные средства, не имеет долгов и стабильно приносит прибыль.
И у тебя достаточно информации обо всём этом?
Зачем тогда Нокия урезала подразделение Qt практически вдвое, а затем и вовсе избавилась от этого подразделения?
Если бы курица несла золотые яйца, ИМХО, никто бы от неё не избавлялся.
S>Но есть и другая сторона -- производители библиотеки. Для них использование двойного лицензирования, при котором одна из лицензий -- это GPL/AGPL или какая-то другая вариация на тему copyleft-а, является, возможно, одной из самых надежных способов выхода на стабильную окупаемость. Поскольку в этом случае все законопослушные пользователи, нуждающиеся в закрытии своих исходников, будут покупать лицензии. И это дает компании-производителю некий финансовый поток напрямую связанный с производством именно библиотеки.
В деле GUI потребителями чаще выступают разработчики конечного софта, а не библиотек.
Например, для современных телефонов большинство свистелок бесплатны, хотя могут содержать т.н. "опциональные покупки", это когда надо заплатить за некую доп. функциональность, отключение рекламы, или новые уровни в играх и т.д.
Соответственно, в наличии должна быть схема лицензирования, отвечающая подобным сценариям.
S>Тогда как в ситуации с производством библиотек под пермиссивными лицензиями этого финансового потока нет вообще.
Т.е. ты всё еще согласен рассматривать лишь одну альтернативу?
Я ведь не указывал конкретных альтернатив (почему отказываюсь отвечать на твои вопросы, сформулированные в виде общения с незримым собеседником), я говорил, что имеющиеся на тот момент варианты лицензирования плохо подходили под сценарий массовой разработки софта на основе Qt, что прямо отразилось на широте применения Qt в коммерческой разработке (этот факт подразумевался как и так всем понятный, но пришлось, смотрю, дважды упомянуть об этом явно).
Неподходящесть лицензионной политики Qt под широкое применение этой либы — медицинский факт, который был упомянут для воссоздания контекста обсуждения.
А насчёт альтернативных моделей лицензирования, если охота пообсуждать именно альтернативы (ты меня вынуждаешь), ОК, давай пообсуждаем.
Например, есть схемы, применяемые для хорошо известного OEM, когда отчисления идут как некая доля от реальных продаж. Или, например, нынешние магазины приложений работают именно по такому принципу, хотя сам принцип был обкатан как минимум на пару десятков лет раньше.
Была же статистика в нулевые, согласно которой не убыточными софтверными разработками является только 1/6 часть всех разработок. Сегодня это цифры опустились где-то до 1/10. Т.е. для пяти из шести, или для девяти из десяти разработок желательно, чтобы либа вообще ничего не стоила (до получения денег от клиентов). Но и исходники открывать нет желания, там может быть некое ноу хау конторы, которое (ноу хау) может переиспользоваться во многих продуктах, включая не убыточные.
S>В общем-то, Qt здесь как именно библиотека для GUI вообще не при чем. Зато Qt отличный пример того редкого случая, когда на базе OpenSource была построена успешная коммерческая компания. И, полагаю, использования именно двойного лицензирования TrollTech-ами был одним из ключевых факторов успеха.
Мде? ))
Учитывая, что либа Qt де-факто является лучшей GUI библиотекой под С++, достигнутые в 2000-х результаты, мягко говоря, не впечатляют.
Поэтому, моё мнение строго обратное — именно политика лицензирования сдерживала популярность Qt.
Даже если оставить только те типы лицензии, которые были на тот момент, стоило бы сделать коммерческую лицензию как минимум втрое дешевле.
Я как-то рассматривал вариант покупки Qt для одного из продуктов в 2001-м, над которым тогда работал, но отказался, т.к. докупить GUI-либу под MFC было примерно втрое дешевле. И не только я отказался, очевидно, коль продуктов на Qt под Windows на 2000-е днём с огнём поискать.
S>Если же вы считаете, что разработка библиотек под пермиссивными лицензиями дает столько же возможностей для построения успешного софтверного бизнеса, как и разработка библиотек под двойным лицензированием, то мне бы очень хотелось бы услышать за счет чего это должно происходить по вашему мнению. И, может быть, вы смогли бы привести показательные примеры успешных бизнесов вокруг разработки библиотек, распространяющихся под пермиссивными лицензиями.
Ты мне уже 3-й раз навязываешь то, чего я не говорил.
S>При этом наш разговор я воспринимаю не как спор, в котором обязательно нужно доказать чью-то правоту (или неправоту), а как обмен мнениями, знаниями, информацией и опытом.
Ну вот я тебе даю факты из своей практики, а так же наблюдения за этой темой вообще.
С конца 90-х (с 97-го года) и все нулевые я плотно прогал именно под GUI Windows, т.е. более-менее ориентировался, что и как там происходит в плане GUI-либ. Сам накатал несколько нетривиальных контролов. А мог бы не тратить на это время, но дык, тогда GUI-либы под плюсы вообще стоили дороговато, а Qt стоила дорого даже на фоне их, недешевых.
S>>>Trolltech сделала вполне успешный бизнес на Qt.
V>>Если на самой популярной GUI-платформе тех лет, на Windows, доля программ на базе Qt была ничтожной, то дудки.
S>В моем понимании успешный бизнес — это когда предприятие живет на собственные средства, не имеет долгов и стабильно приносит прибыль.
И у тебя достаточно информации обо всём этом?
Зачем тогда Нокия урезала подразделение Qt практически вдвое, а затем и вовсе избавилась от этого подразделения?
Если бы курица несла золотые яйца, ИМХО, никто бы от неё не избавлялся.
S>Но есть и другая сторона -- производители библиотеки. Для них использование двойного лицензирования, при котором одна из лицензий -- это GPL/AGPL или какая-то другая вариация на тему copyleft-а, является, возможно, одной из самых надежных способов выхода на стабильную окупаемость. Поскольку в этом случае все законопослушные пользователи, нуждающиеся в закрытии своих исходников, будут покупать лицензии. И это дает компании-производителю некий финансовый поток напрямую связанный с производством именно библиотеки.
В деле GUI потребителями чаще выступают разработчики конечного софта, а не библиотек.
Например, для современных телефонов большинство свистелок бесплатны, хотя могут содержать т.н. "опциональные покупки", это когда надо заплатить за некую доп. функциональность, отключение рекламы, или новые уровни в играх и т.д.
Соответственно, в наличии должна быть схема лицензирования, отвечающая подобным сценариям.
S>Тогда как в ситуации с производством библиотек под пермиссивными лицензиями этого финансового потока нет вообще.
Т.е. ты всё еще согласен рассматривать лишь одну альтернативу?
Я ведь не указывал конкретных альтернатив (почему отказываюсь отвечать на твои вопросы, сформулированные в виде общения с незримым собеседником), я говорил, что имеющиеся на тот момент варианты лицензирования плохо подходили под сценарий массовой разработки софта на основе Qt, что прямо отразилось на широте применения Qt в коммерческой разработке (этот факт подразумевался как и так всем понятный, но пришлось, смотрю, дважды упомянуть об этом явно).
Неподходящесть лицензионной политики Qt под широкое применение этой либы — медицинский факт, который был упомянут для воссоздания контекста обсуждения.
А насчёт альтернативных моделей лицензирования, если охота пообсуждать именно альтернативы (ты меня вынуждаешь), ОК, давай пообсуждаем.
Например, есть схемы, применяемые для хорошо известного OEM, когда отчисления идут как некая доля от реальных продаж. Или, например, нынешние магазины приложений работают именно по такому принципу, хотя сам принцип был обкатан как минимум на пару десятков лет раньше.
Была же статистика в нулевые, согласно которой не убыточными софтверными разработками является только 1/6 часть всех разработок. Сегодня это цифры опустились где-то до 1/10. Т.е. для пяти из шести, или для девяти из десяти разработок желательно, чтобы либа вообще ничего не стоила (до получения денег от клиентов). Но и исходники открывать нет желания, там может быть некое ноу хау конторы, которое (ноу хау) может переиспользоваться во многих продуктах, включая не убыточные.
S>В общем-то, Qt здесь как именно библиотека для GUI вообще не при чем. Зато Qt отличный пример того редкого случая, когда на базе OpenSource была построена успешная коммерческая компания. И, полагаю, использования именно двойного лицензирования TrollTech-ами был одним из ключевых факторов успеха.
Мде? ))
Учитывая, что либа Qt де-факто является лучшей GUI библиотекой под С++, достигнутые в 2000-х результаты, мягко говоря, не впечатляют.
Поэтому, моё мнение строго обратное — именно политика лицензирования сдерживала популярность Qt.
Даже если оставить только те типы лицензии, которые были на тот момент, стоило бы сделать коммерческую лицензию как минимум втрое дешевле.
Я как-то рассматривал вариант покупки Qt для одного из продуктов в 2001-м, над которым тогда работал, но отказался, т.к. докупить GUI-либу под MFC было примерно втрое дешевле. И не только я отказался, очевидно, коль продуктов на Qt под Windows на 2000-е днём с огнём поискать.
S>Если же вы считаете, что разработка библиотек под пермиссивными лицензиями дает столько же возможностей для построения успешного софтверного бизнеса, как и разработка библиотек под двойным лицензированием, то мне бы очень хотелось бы услышать за счет чего это должно происходить по вашему мнению. И, может быть, вы смогли бы привести показательные примеры успешных бизнесов вокруг разработки библиотек, распространяющихся под пермиссивными лицензиями.
Ты мне уже 3-й раз навязываешь то, чего я не говорил.
S>При этом наш разговор я воспринимаю не как спор, в котором обязательно нужно доказать чью-то правоту (или неправоту), а как обмен мнениями, знаниями, информацией и опытом.
Ну вот я тебе даю факты из своей практики, а так же наблюдения за этой темой вообще.
С конца 90-х (с 97-го года) и все нулевые я плотно прогал именно под GUI Windows, т.е. более-менее ориентировался, что и как там происходит в плане GUI-либ. Сам накатал несколько нетривиальных контролов. А мог бы не тратить на это время, но дык, тогда GUI-либы под плюсы вообще стоили дороговато, а Qt стоила дорого даже на фоне их, недешевых.