Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Что уточняющие вопросы, заданные про сферический проект — глупые. S>Но нет жэ. Надо обязательно дурачка включить.
Дак ведь все коллеги писали о реальных проектах, в которых участвовали. Даже я.
S>Люди обычно понимают когда разговор идет абстрактный. Но не тут.
См. выше.
S>Объяснять про то что такое девопсание с админством так же легко, как и объяснять что такое программирование, да. Вот я щас в трёх словах тебе и расскажу, да.
То есть ты не в состоянии вкратце объяснить, в чем сущность профессии системного администратора?
Вот разработчик принимает участие в создании программных продуктов, с которыми работают пользователи. А админ?
S>Именно это я и имел в виду, когда говорил что ты фанатично хранишь все мои сообщения. Тебе не составляет труда дать ссылку на любые мои слова. S>Фанатик — ты.
Эти сообщения — в том же обсуждении, в котором мы сейчас находимся. Более того, я ее прочитал после твоего ответа мне. И именно поэтому я отредактировал свое сообщение, чтобы дать ссылку на эту подветку. Где пять человек хором говорят тебе, что ты неправ.
S>Для реального проекта это реальные вопросы. Для сферической проекта в вакууме это глупые вопросы. То, что ты этого не понимаешь, очень многое говорит именно о тебе.
Sheridan: С ваших слов — по прилёту таска вам надо сначала проект изучить досконально, а потом только за работу браться. Не верю что вам дают на работу столько времени.
Александр: Проекты бывают разные.
Sheridan: Когда на проекте нет архитектора/лида, способного качественно декомпозировать желаемый путь в таски?
Александр: что ты имеешь в виду?
Sheridan: Например [абстрактный пример]
Александр: [если бы это был реальный проект, то ] сразу возникают вопросы [потому что в реальных проектах это обстоит так]
Sheridan: Вы тупые не понимаете, что я говорю про сферические проекты
Именно Шеридан. Ты говоришь всегда только про сферические проекты, о чем тебе тут хором говорят уже пятнадцатый год.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Что уточняющие вопросы, заданные про сферический проект — глупые. S>>Но нет жэ. Надо обязательно дурачка включить. P>Дак ведь все коллеги писали о реальных проектах, в которых участвовали. Даже я.
А я значит не участвовал, да, о небожители?
S>>Объяснять про то что такое девопсание с админством так же легко, как и объяснять что такое программирование, да. Вот я щас в трёх словах тебе и расскажу, да. P>То есть ты не в состоянии вкратце объяснить, в чем сущность профессии системного администратора?
В состоянии.
P>Вот разработчик принимает участие в создании программных продуктов, с которыми работают пользователи. А админ?
А админ разгребает всё говно, которое насрал разработчик.
Да, ты. Именно ты фанатично и бережно хранишь всё что я писал. Будь ты девушкой — я был бы польщён. Но ты не девушка. И твоё поведение выглядит странно.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>>Для реального проекта это реальные вопросы. Для сферической проекта в вакууме это глупые вопросы. То, что ты этого не понимаешь, очень многое говорит именно о тебе.
Sheridan: С ваших слов — по прилёту таска вам надо сначала проект изучить досконально, а потом только за работу браться. Не верю что вам дают на работу столько времени.
Александр: Проекты бывают разные.
Sheridan: Когда на проекте нет архитектора/лида, способного качественно декомпозировать желаемый путь в таски?
Александр: что ты имеешь в виду?
Sheridan: Например [абстрактный пример]
Александр: [ща я тебя завалю примерами из реальных проектов, заставлю тебя выдумывать сферические решения а потом поймаю на каком нибудь слове и объявлю идиотом] сразу возникают вопросы [потому что я выдумал эти вопросы, основываясь на предполагаемых ответах]
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
M>>...Где пять человек хором говорят тебе, что ты неправ. P>Странно, что до сих пор не последовал ответ в стиле "да их тут тысячи!"
Глкпо было бы искать линуксятнику поддержки на форуме виндузятников. Глупо пытаться вразумлять обоченников, когда с ними общаешся один на толпу. Глупо разговаривать с программистами, которым посчастливилось поучаствовать в больших (с их слов) проектах о том, что бывает и другая работа и она может оказаться сложнее. Глупо говорить привыкшим тратить недели на вкуривание проекта, тратя деньги работодателя, что можно действовать по другому, получая результат гораздо быстрее.
Толпой на одного очень удобно идти. Поддержка окружения внушает ощущение правоты.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
P>>Дак ведь все коллеги писали о реальных проектах, в которых участвовали. Даже я. S>А я значит не участвовал, да, о небожители?
Участвтвал наверное. Но рассказываешь, по твоим же словам, о выдуманных проектах. Ссылку привести?
S>А админ разгребает всё говно, которое насрал разработчик.
Это, как минимум, неточно. Например, мне приходилось разгребать за админами последствия их недоработок. А если тебя почитать, то можно прийти к выводу, что всем в ИТ должны заниматься только и исключительно админы.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> Глупо говорить привыкшим тратить недели на вкуривание проекта, тратя деньги работодателя, что можно действовать по другому, получая результат гораздо быстрее.
Подробнее, как ты выяснил, что можешь быстрее кого либо?
Ты сам говорил, что не работал с проектами большого масштаба, типа ms office.
Откуда тебе знать, сколько времени у тебя бы заняло разобраться с одним из тамошних приложений?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
AN>>Проекты бывают разные. Задачи внутри одного проекта тоже очень разные бывают. В крупном проекте, развивающимся десятки лет, новому человеку пришедшему в команду, разбираться нужно долго. S>Когда на проекте нет архитектора/лида, способного качественно декомпозировать желаемый путь в таски? Ну конечно же в таком случае самим программистам надо вкуривать весь проект целиком.
Есть конторы, где вхождение разработчика начинается с месячного курса по предметной области, структуре бд и архитектуре системы.
Все из за того, что разраб стоит денег, а самостоятельное копание означает низкую эффективность.
После этого месяца тебе дают фиксить мелочовку. После полугода мелочевки тебе дают кое что и побольше, если увидят, что ничего не ломаешь.
Эти проекты стартовали раньше, чем ты программировать научился и до сих пор живы.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Глкпо было бы искать линуксятнику поддержки на форуме виндузятников.
Это-то здесь каким боком? Тут нет спора Win vs Lin. Речь о разработке и ее проблемах. Ты же не будешь утверждать, что разработка под Linux принципиально отличается от разработки под любую другую ОС, включая Win.
S>Глупо пытаться вразумлять обоченников, когда с ними общаешся один на толпу. Глупо разговаривать с программистами, которым посчастливилось поучаствовать в больших (с их слов) проектах о том, что бывает и другая работа и она может оказаться сложнее.
Я тебя несколько сотен сообщений назад просил поделиться своим опытом. И что было в ответ? А теперь ты вообще расплакался.
S>Глупо говорить привыкшим тратить недели на вкуривание проекта, тратя деньги работодателя, что можно действовать по другому, получая результат гораздо быстрее.
Ну так расскажи, как действовать побыстрее! Ведь если методика быстрого вкуривания работает, тебя это прославит.
S>Толпой на одного очень удобно идти. Поддержка окружения внушает ощущение правоты.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>>>Для реального проекта это реальные вопросы. Для сферической проекта в вакууме это глупые вопросы. То, что ты этого не понимаешь, очень многое говорит именно о тебе.
S>
S>Sheridan: С ваших слов — по прилёту таска вам надо сначала проект изучить досконально, а потом только за работу браться. Не верю что вам дают на работу столько времени.
S>Александр: Проекты бывают разные.
S>Sheridan: Когда на проекте нет архитектора/лида, способного качественно декомпозировать желаемый путь в таски?
S>Александр: что ты имеешь в виду?
S>Sheridan: Например [абстрактный пример]
S>Александр: [ща я тебя завалю примерами из реальных проектов, заставлю тебя выдумывать сферические решения а потом поймаю на каком нибудь слове и объявлю идиотом] сразу возникают вопросы [потому что я выдумал эти вопросы, основываясь на предполагаемых ответах]
S>Поправил. Не благодари.
Ты ничего не понял из нашего диалога.
Вопрос "Что ты имеешь в виду" относился только к фразе "декомпозировать желаемый путь в таски", а не ко всему предложению.
Я понял, что ты написал абстракный пример. Но в этой ветке беседы обсуждается вопрос о степени детализации задач для новичка на проекте и времени на его обучение. Поэтому я посчитал, что указан абстракный пример с детализацией и расписал для этого абстрактного примера, абстрактные вопросы по такой задаче, что бы продемонстрировать, что в крупном проекте есть подходы:
1. Объясняем очень мало. Потребуется очень большая детализация задачи и много времени на решение задачи. Новичок часто будет отвлекать других разработчиков, что бы уточнить какие либо вопросы.
2. Долго учим, детализация потребуется меньше, времени на разработку меньше, отвлекать других разработчиков требуется меньше.
Так-же возможна комбинация подходов.
Оба подходы имеют плюсы и минусы. Я в своей практике сталкивался с обеими. По моему опыту, при 2-м подходе хорошее понимание проекта в целом, наступает быстрее и меньше ошибок на первоначальном этапе.
Ещё заметил, что там, где предпочитали сначала научить, код был лучше структурирован и весь проект был лучше документирован.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали: P>>>Дак ведь все коллеги писали о реальных проектах, в которых участвовали. Даже я. S>>А я значит не участвовал, да, о небожители? P>Участвтвал наверное. Но рассказываешь, по твоим же словам, о выдуманных проектах. Ссылку привести?
И конечно же ты приведёшь ссылку на сферический проект, который я упомянул когда меня попросили рассказать что я имею в виду под путём и целью?
Не надоело еще троллить?
S>>А админ разгребает всё говно, которое насрал разработчик. P>Это, как минимум, неточно. Например, мне приходилось разгребать за админами последствия их недоработок.
За недоадминами, с твоих же слов.
S>> Глупо говорить привыкшим тратить недели на вкуривание проекта, тратя деньги работодателя, что можно действовать по другому, получая результат гораздо быстрее. I>Подробнее, как ты выяснил, что можешь быстрее кого либо?
Не "быстрее кого-то", а "быстрее, чем подход с изучением проекта".
I>Ты сам говорил, что не работал с проектами большого масштаба, типа ms office.
Чо так мелко? Сразу бери оракл или нопример гуглопоиск. Ну, чтобы наверняка.
I>Откуда тебе знать, сколько времени у тебя бы заняло разобраться с одним из тамошних приложений?
Зачем мне разбираться со всем сразу? Какой профит?
AN>>>Проекты бывают разные. Задачи внутри одного проекта тоже очень разные бывают. В крупном проекте, развивающимся десятки лет, новому человеку пришедшему в команду, разбираться нужно долго. S>>Когда на проекте нет архитектора/лида, способного качественно декомпозировать желаемый путь в таски? Ну конечно же в таком случае самим программистам надо вкуривать весь проект целиком.
I>Есть конторы, где вхождение разработчика начинается с месячного курса по предметной области, структуре бд и архитектуре системы. I>Все из за того, что разраб стоит денег, а самостоятельное копание означает низкую эффективность. I>После этого месяца тебе дают фиксить мелочовку. После полугода мелочевки тебе дают кое что и побольше, если увидят, что ничего не ломаешь. I>Эти проекты стартовали раньше, чем ты программировать научился и до сих пор живы.
И что? Это как то опровергает мои слова что я вполне успешно решаю прилетающие ко мне таски и разбираюсь с кодом даже если мне язык ещё незнаком?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
S>>А админ разгребает всё говно, которое насрал разработчик. I>Прям так и вижу, что админ за день вкурит всю бизнес логику, что писали начиная с девяностых, и фиксанет за девелопером его косяки.
При чом тут бизнес-логика? Программеры другие косяки делают.
Прихожу нопример в сервант, а там сервисы от рута работают. Файрвол отключен, пароли типа "1й2ц3у4к" и так далее.
I>Может ты пример приведешь, где это админ за девелоперами фиксает?
Лично за девелоперами подчищал.
I>Пудозреваю, от силы порты закрывает, которые девелоперы пооткрывали и забыли почистить за собой.
"От силы". Если это так несложно, то чого сами девелоперы забивают? Зачем девапсов нанимают? Ведь голубых кровей то, я смотрю, программеры. И чем проект старше, тем голубее.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Глкпо было бы искать линуксятнику поддержки на форуме виндузятников. P>Это-то здесь каким боком? Тут нет спора Win vs Lin.
С этого вообще начался этот топик. Перечитай стартовое ещё раз.
S>>Глупо пытаться вразумлять обоченников, когда с ними общаешся один на толпу. Глупо разговаривать с программистами, которым посчастливилось поучаствовать в больших (с их слов) проектах о том, что бывает и другая работа и она может оказаться сложнее. P>Я тебя несколько сотен сообщений назад просил поделиться своим опытом. И что было в ответ?
Поделился. И понеслось "такого быть не может" и "да ты хернёй какойто занимаешься, не то что мы, небожители".
P>А теперь ты вообще расплакался.
Нет. Я просто недоумеваю. Вроде программисты, а очень на детский сад похоже и мерянье лопаточками в песочнице. У кого лопаточка длинее, тот и круче.
S>>Глупо говорить привыкшим тратить недели на вкуривание проекта, тратя деньги работодателя, что можно действовать по другому, получая результат гораздо быстрее. P>Ну так расскажи, как действовать побыстрее! Ведь если методика быстрого вкуривания работает, тебя это прославит.
Я делаю так: изучаю проект настолько, чтобы мне хватило знаний реализовать таск. Но не больше. Следующий таск — следующий кусок проекта.
Никаких "дайте мне месяц на изучение вашего кода" — на такое мало кто идёт.
S>>Толпой на одного очень удобно идти. Поддержка окружения внушает ощущение правоты. P>"Их тут тысячи". Все-таки я не ошибся.
Если ты ещё раз перечитаешь мой пост, то, возможно, поймешь что ты ошибся.
