если нейросети это копия мозга, то почему ребенок научивается идентифицировать образ по одному максиимум 2-3 примерам, а нейросетям нужны миллионы?
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>если нейросети это копия мозга, то почему ребенок научивается идентифицировать образ по одному максиимум 2-3 примерам, а нейросетям нужны миллионы?
Откуда заблуждение по 1-2-3 примерам?
Ребёнок получает примерно 50-60 "картинок" в секунду.
"Идентифицировать" образ он тоже учится не сразу — после первых 2-3 "запечатлений" (каждое из которых содержит на порядки больше информации о предмете исследования, чем эппловский face ID) он запросто выбирает неверные классификаторы ("джип — это любая чёрная машина").
Впоследствии они многократно рефайнятся. Даже в 4 года ребёнок не всегда уверенно различает собаку и кошку на упрощённом рисунке.
И это всё — с учётом того, что feature detection в нас встроен аппаратно — такие вещи, как "линия", "точка", "пересечение", "угол", "плоскость" детектируются "железом". Восстанавливалка формы 3-d объектов по стереокартинке тоже более-менее встроена. Встроены даже face recogntion паттерны. Встроены и механизмы компенсации различий в освещении.
Это всё позволяет сразу начинать обучение на более высоком уровне, ускоряя подбор feature vectors.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ребёнок получает примерно 50-60 "картинок" в секунду.
50-60 картинок одного и того же объекта, этим подходом научишь НС распознавать тока этот объект, а не класс объектов
S>"Идентифицировать" образ он тоже учится не сразу — после первых 2-3 "запечатлений" (каждое из которых содержит на порядки больше информации о предмете исследования, чем эппловский face ID) он запросто выбирает неверные классификаторы ("джип — это любая чёрная машина"). S>Впоследствии они многократно рефайнятся. Даже в 4 года ребёнок не всегда уверенно различает собаку и кошку на упрощённом рисунке.
это в 1 год, в 3 года после одного слова "это кран", ребенок распознает краны безошибочно
а ваша НС после натаскивания ее на седаны сможет после 1 картинки джипы идентифицировать?
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>И это всё — с учётом того, что feature detection в нас встроен аппаратно — такие вещи, как "линия", "точка", "пересечение", "угол", "плоскость" детектируются "железом". Восстанавливалка формы 3-d объектов по стереокартинке тоже более-менее встроена. Встроены даже face recogntion паттерны. Встроены и механизмы компенсации различий в освещении. S>Это всё позволяет сразу начинать обучение на более высоком уровне, ускоряя подбор feature vectors.
с каких пор увеличение количества фич ускоряет обучение?
в распознавалке лиц выделяется куча специфических данных и всё равно нужны миллионы примеров для обучения
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
B>если нейросети это копия мозга, то почему ребенок научивается идентифицировать образ по одному максиимум 2-3 примерам, а нейросетям нужны миллионы?
да? Ну попробуй обучить его отличать Мерседес в 190 кузове 86 года выпуска от 92
И они не копия мозга и ребенок не обучается идентифицировать образ по изображению. Мозгу ребенка предъявляется объект, который анализируется и запоминается сразу многими зонами мозга, вплоть до рептильных отделов
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали: B>50-60 картинок одного и того же объекта, этим подходом научишь НС распознавать тока этот объект, а не класс объектов
И тем не менее. B>это в 1 год, в 3 года после одного слова "это кран", ребенок распознает краны безошибочно
Это в 4 (четыре) года. "Безошибочно" — это confirmation bias, усугублённый родительским инстинктом ("мой ребёнок — самый умный"). B>а ваша НС после натаскивания ее на седаны сможет после 1 картинки джипы идентифицировать?
Нет, не сможет. И ребёнок не сможет. По факту у меня двое детей, 3х и 6 лет, уже давно (старшая — года три, младший — полтора) играют в игру "назови машину", и я чётко вижу сбои идентификации.
Особенно заметно на младшем, когда он пытается проводить генерализации типа "военная машина". Или, скажем, научиться отличать джип от кроссовера — хрен там, даже после 20 "образцов"
Ребёнок выигрывает у нейросетей за счёт более сложного устройства методик идентификации. Например, его можно быстро научить паттерну "машина с антикрылом" — потому, что распознавание сразу идёт в 3d, и концепции топологической связности уже встроены. Там, где у НС три слоя, у ребёнка их 7, и из них нижние четыре уже натренированы.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали: B>в распознавалке лиц выделяется куча специфических данных и всё равно нужны миллионы примеров для обучения
Распознавалка лиц и мимики нам дана в комплекте. Миллионы примеров для её обучения были скормлены нашим предкам начиная с миоцена.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
B>>если нейросети это копия мозга, то почему ребенок научивается идентифицировать образ по одному максиимум 2-3 примерам, а нейросетям нужны миллионы?
J>да? Ну попробуй обучить его отличать Мерседес в 190 кузове 86 года выпуска от 92
легко, дай ребенку 3-4 картинки ... а сети нужны десятки тысяч ... а потом если повернещь ее на 45 градусов — сеть ее не распознает а ребенок да
J>И они не копия мозга и ребенок не обучается идентифицировать образ по изображению. Мозгу ребенка предъявляется объект, который анализируется и запоминается сразу многими зонами мозга, вплоть до рептильных отделов
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
B>>в распознавалке лиц выделяется куча специфических данных и всё равно нужны миллионы примеров для обучения S>Распознавалка лиц и мимики нам дана в комплекте. Миллионы примеров для её обучения были скормлены нашим предкам начиная с миоцена.
И как же эта распознавалка передалась? В комплекте нам даётся только ДНК. Хочешь сказать, отбор отбирал тех, у кого случайно область мозга при рождении начинала распознавать лица? Какая вероятность получить распознавалку лиц или прийти к ней генетическим алгоритмом в нейросети?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>И как же эта распознавалка передалась? В комплекте нам даётся только ДНК.
Ну, не только ДНК. Ещё и машина по интерпретации ДНК. vsb>Хочешь сказать, отбор отбирал тех, у кого случайно область мозга при рождении начинала распознавать лица?
Не совсем так, но в целом — да. Отбор отбирал тех, у кого был более развит мозг. И началось это задолго до гоминидов. vsb>Какая вероятность получить распознавалку лиц или прийти к ней генетическим алгоритмом в нейросети?
А какова вероятность получить при рождении распознавалку гексагональной структуры сот? На всякий случай напомню, что у пчёл вообще разума нет; подавляющая часть их поведения обусловлена врождёнными рефлексами. Т.е. их никто не учит отличать медоносы от пустоцветов или строить соты.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
J>>да? Ну попробуй обучить его отличать Мерседес в 190 кузове 86 года выпуска от 92 TP>легко, дай ребенку 3-4 картинки ... а сети нужны десятки тысяч ... а потом если повернещь ее на 45 градусов — сеть ее не распознает а ребенок да
ребенок по картинке даже не поймет что это два разных кузова. Потому что они отличаются по форме скругления бампера, причем только если присутствуют молдинги на дверях — это можно заметить и сделать такой вывод, только если заранее знать об этих отличиях
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>легко, дай ребенку 3-4 картинки ... а сети нужны десятки тысяч ... а потом если повернещь ее на 45 градусов — сеть ее не распознает а ребенок да
Опять начинаются необоснованные предположения. На практике, можно просто повернуть фото мамы на 180, и ребёнок вполне затруднится отличить его от фото незнакомой женщины.
И перед тем, как научиться отличать мерседесы в разных кузовах, ребёнок учится классифицировать "машину", "легковую машину", "мерседес", и т.д.
Нейросетку вы почему-то хотите обучать с нуля, а ребёнка берёте уже готового, с офигенно сложной картиной мира в голове. В том числе и аппаратом анализа, который разбирает конкретный мерседес на кузов/фары/колпаки/фонари/отделку/ и прочее ещё до того, как вы начнёте ему говорить "вот это — мерседес 86 года".
То, что без этого аппарата анализа никаких чудес мозг не выдаёт, хорошо видно, скажем, по попыткам заучить слова в неизвестном вам алфавите.
Вот тупо — я беру, показываю вам название остановки на тайском. Например, один, два, или даже три раза.
А потом показываю вам четыре похожих названия, и вы должны выбрать то из них, которое правильное".
Внезапно окажется, что ваша феноменальная способность с одного раза запомнить название станции метро "Ломоносовский проспект" (и опознать его, даже написанное другим шрифтом и с поворотом на 45) нифига не работает для тайского/грузинского/етк.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
vsb>...Хочешь сказать, отбор отбирал тех, у кого случайно область мозга при рождении начинала распознавать лица?
Как ты думаешь, негры или китайцы друг другу так же кажуться все на одно лицо, как и нам? Сеть выявления значимости будет светиться на лице "чужака" и останется спокойной на лице еловека из близкого круга. А если лица не будет видно, то и там и там возбуждения не будет вообще
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
vsb>>Какая вероятность получить распознавалку лиц или прийти к ней генетическим алгоритмом в нейросети? S>А какова вероятность получить при рождении распознавалку гексагональной структуры сот? На всякий случай напомню, что у пчёл вообще разума нет; подавляющая часть их поведения обусловлена врождёнными рефлексами. Т.е. их никто не учит отличать медоносы от пустоцветов или строить соты.
Не знаю, для меня это загадка, как и врожденные инстинкты. Как ДНК работает — понимаю в общих чертах. Как мутации отбираются — понимаю. Как эти два процесса могут привести к запрограммированной нейросети — не понимаю.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Как ты думаешь, негры или китайцы друг другу так же кажуться все на одно лицо, как и нам? Сеть выявления значимости будет светиться на лице "чужака" и останется спокойной на лице еловека из близкого круга. А если лица не будет видно, то и там и там возбуждения не будет вообще
Я думаю, это уже в процессе обучения делается. Для меня казахи не на одно лицо, например, хотя я не казах, но вырос в Казахстане и с детства видел разных казахов. Наверняка для русских, выросших в России казахи на одно лицо.
S>Вот тупо — я беру, показываю вам название остановки на тайском. Например, один, два, или даже три раза. S>А потом показываю вам четыре похожих названия, и вы должны выбрать то из них, которое правильное".
в нас еще и встроена языковая система. Потому что, если при предьявления иероглифов разобрать их на "пьяный орел с шапочкой" и "змея укушенная хвостом белки", то функция распознования включится обратно
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>да? Ну попробуй обучить его отличать Мерседес в 190 кузове 86 года выпуска от 92
Мой сын (правда, в 14) отличает еще тоньше. Но я его этому не обучал.
vsb>Я думаю, это уже в процессе обучения делается. Для меня казахи не на одно лицо, например, хотя я не казах, но вырос в Казахстане и с детства видел разных казахов. Наверняка для русских, выросших в России казахи на одно лицо.
правильно. Ты рождаешься с генетически встроенной способностью выделять лицо среди всего остального и на лице глаза — во всяком случае эксперименты над младенцами показывают именно такие приоритеты фиксации их взгляда. Дальше сеть обучается вычленять различия в лицах твоего ближайшего обучения. Попутно миндалина "запоминает" их как своих, то есть безопасных. При переезде в Россию, сеть постепенно переучится. Причем сеть учится на трехмерных образах, а на на плоских картинках.
ЗЫ. Если человек находится в поле твоего зрения, но при этом ты на него не смотришь, твой мозг способен отследить движение его глаз и побудить тебя обратить на него внимание, если он, например, стал пристально смотреть на тебя.
vsb>Не знаю, для меня это загадка, как и врожденные инстинкты. Как ДНК работает — понимаю в общих чертах. Как мутации отбираются — понимаю. Как эти два процесса могут привести к запрограммированной нейросети — не понимаю.
ДНК — фигня, самое интересное про работу ДНК изучается в эпигенетике
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>>да? Ну попробуй обучить его отличать Мерседес в 190 кузове 86 года выпуска от 92 M>>Мой сын (правда, в 14) отличает еще тоньше.
J>и он этому научился по 2-3 картинкам? Или все таки перелопатив массу собранной кем-то и зафиксированной информации
Хз. Вообще, какая-то ошибка обучения.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>>да? Ну попробуй обучить его отличать Мерседес в 190 кузове 86 года выпуска от 92 M>>Мой сын (правда, в 14) отличает еще тоньше.
J>и он этому научился по 2-3 картинкам? Или все таки перелопатив массу собранной кем-то и зафиксированной информации
спорю что ему потребовалось меньше миллиона картинок чтобы научится этому) и даже меньше 1000, и даже меньше 100
а у вас есть НС которая умея распознавать например лица по 10 примерам сможет различать 86 и 92 мерседес?
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
B>спорю что ему потребовалось меньше миллиона картинок чтобы научится этому) и даже меньше 1000, и даже меньше 100
ему вообще картинки мерседесов были не нужны. Достаточно текстового описания "бампер такой же как у Мерседеса 89 года, но с уголками как у Мерседеса 86 года"
B>а у вас есть НС которая умея распознавать например лица по 10 примерам сможет различать 86 и 92 мерседес?
так и у вас нет человека, который это сможет сделать честно вычленив различия из картинок, а не из описаний рестайлингов от производителя
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>так и у вас нет человека, который это сможет сделать честно вычленив различия из картинок, а не из описаний рестайлингов от производителя
че это нет? дайте любому по фотке того и другого и попросите найти различия, хватит по 1 фотке и 1 минуты
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
J>>так и у вас нет человека, который это сможет сделать честно вычленив различия из картинок, а не из описаний рестайлингов от производителя B>че это нет? дайте любому по фотке того и другого и попросите найти различия, хватит по 1 фотке и 1 минуты
Есть такие люди, гистологи. Им приносят препарат — срез ткани на стеклянной пластинке — и их задача определить есть ли на этом препарате клетки интересующего заказавшего исследование определенного вида рака. Эксперименты показали что если на препарате таких клеток нет, но зато есть другие виды рака, то специалист, натренированный многолетней практикой на поиск раковых клеток, другие виды рака не видит.
А ты сказки про одну фотку рассказываешь Для человека незнакомого с линейкой мерседесов со всеми рестайлингами задача определения по фотографиям не разрешима.
Для той задачи, на которую ты ее хито заменил — "найти различия" ИИ не нужен, простейшего алгоритма который совместит две картинки и найдет области различающихся пикселей
Здравствуйте, vsb, Вы писали: vsb>Не знаю, для меня это загадка, как и врожденные инстинкты. Как ДНК работает — понимаю в общих чертах. Как мутации отбираются — понимаю. Как эти два процесса могут привести к запрограммированной нейросети — не понимаю.
У меня это всё тоже в очень общих чертах.
Меня пробовали обучать знакомые биологи, но провал в знаниях слишком глубок.
Вкратце, что я усвоил:
1. ДНК сама по себе вообще ничего не стоит, точно так же, как бинарь для машины неизвестной архитектуры. И даже не процессора — этот бинарь пользуется не только чистой математикой, но и всяким I/O, и его запуск на корректном CPU без нужной железки типа "станок CNC" к успеху не приведёт.
2. Есть несколько (десятков) механизмов "программирования" развития организма, которые основаны даже на той же ДНК. Ну там — закладка структуры организма: ведь начинается всё с одной-единственной клетки; вот она делится-делится-делится, процесс деления симметричен. Но ведь потом клетки как-то узнают, кто будет головой, а кто — хвостом? Одну из гипотез (впоследствии подтвердившуюся) высказал ешё Алан наш Тьюринг. И его механизм — не единственный.
3. Если мы считаем "понятным" построение фиксированной структуры организма — то, какие мышцы за что цепляются, куда могут и куда не могут поворачиваться глаза, етк — то, в принципе, можно считать понятным и программирование "рефлексов". Это же всё сводится, грубо говоря, к связям нейронов. Ну вот, такая вот химическая программа действий, которая заставляет одни нейроны прирастать к другим. Так же, как одни нейроны подключаются к центрам обоняния, а другие — слуха.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
S>2. Есть несколько (десятков) механизмов "программирования" развития организма, которые основаны даже на той же ДНК. Ну там — закладка структуры организма: ведь начинается всё с одной-единственной клетки; вот она делится-делится-делится, процесс деления симметричен. Но ведь потом клетки как-то узнают, кто будет головой, а кто — хвостом? Одну из гипотез (впоследствии подтвердившуюся) высказал ешё Алан наш Тьюринг. И его механизм — не единственный.
это называется онтогенез, там действует масса простейших физических и химических законов, начиная с поверхностного натяжения, благодаря которому клетки "узнают" кто из них будет кожей, а кто — внутренними органами
vsb:
vsb>Не знаю, для меня это загадка, как и врожденные инстинкты. Как ДНК работает — понимаю в общих чертах. Как мутации отбираются — понимаю. Как эти два процесса могут привести к запрограммированной нейросети — не понимаю.
Такие же механизмы, как для формирования огранов, но более тонкие.
Если совсем грубо — есть несколько разных источников химических сигналов в разных концах тела. Клетка вычисляет свое положение в организме и специализируется соотв. образом. Некоторые сигналы образуют стоячие волны — образуются регулярные структуры.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
S>То, что без этого аппарата анализа никаких чудес мозг не выдаёт, хорошо видно, скажем, по попыткам заучить слова в неизвестном вам алфавите. S>Вот тупо — я беру, показываю вам название остановки на тайском. Например, один, два, или даже три раза.
Это да. Я ещё про себя помню, как воспринимал иностранные тексты/звукозаписи до того как изучал язык, и после этого. До этого — они из себя представляли просто нагромождение букв/звуков, ничего мне не говорящее. А вот потом, я уже начал разбирать в них смысл. Одна и таже звукозапись, и совсем другое восприятие. А ещё впридачу, до этого эти вещи были просто каким-то фоном, на который не слишком обращаешь внимание. А стали чем то таким, которое может и отвлечь, к примеру. Ты внимательнее относишься. Отношение поменялось. Эти вещи уже, к примеру, доносят до тебя эмоции.
Попробуйте в кино на инязыке сходить с кем нибудь, этого языка не знающего. Будет забавно. У меня был такой случай.
B>если нейросети это копия мозга
Даже близко не копия. B>то почему ребенок научивается идентифицировать образ по одному максиимум 2-3 примерам
Не по 2м и не по 3м. B>а нейросетям нужны миллионы?
Миллионы не нужны.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>если нейросети это копия мозга, то почему ребенок научивается идентифицировать образ по одному максиимум 2-3 примерам, а нейросетям нужны миллионы?
А ещё нейросети — это не только не копия мозга, но и совсем не имеют к нему никакого отношения. Даже искусственный нейрон работает принципиально по-другой схеме, чем человеческий.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>>Какая вероятность получить распознавалку лиц или прийти к ней генетическим алгоритмом в нейросети? S>>А какова вероятность получить при рождении распознавалку гексагональной структуры сот? На всякий случай напомню, что у пчёл вообще разума нет; подавляющая часть их поведения обусловлена врождёнными рефлексами. Т.е. их никто не учит отличать медоносы от пустоцветов или строить соты.
vsb>Не знаю, для меня это загадка, как и врожденные инстинкты. Как ДНК работает — понимаю в общих чертах. Как мутации отбираются — понимаю. Как эти два процесса могут привести к запрограммированной нейросети — не понимаю.
Обученной нейросети прям из ДНК не получится, конечно. Но архитектура нейросети, предрасположенная к распознаванию определенных фичей и их сочетаний — вполне.
B>это в 1 год, в 3 года после одного слова "это кран", ребенок распознает краны безошибочно
Когда-то давно изучал психологию и всякие социальные штуки. И нам объясняли как часто люди пытаются построить диалог, а общение разваливается потому что под одинаковыми понятиями каждый понимает что-то абсолютно своё. Один из показанных приколов — в группе взрослых людей никто не в состоянии опознать паттерн "это крест" даже после примерно 10-15 наглядных примеров Наверняка в 3 года ещё большая каша, просто от ребёнка много не ждут, а он легко поправляет косяки.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>>легко, дай ребенку 3-4 картинки ... а сети нужны десятки тысяч ... а потом если повернещь ее на 45 градусов — сеть ее не распознает а ребенок да S>Опять начинаются необоснованные предположения. На практике, можно просто повернуть фото мамы на 180, и ребёнок вполне затруднится отличить его от фото незнакомой женщины.
не думаю могу на внучке проверить
S>И перед тем, как научиться отличать мерседесы в разных кузовах, ребёнок учится классифицировать "машину", "легковую машину", "мерседес", и т.д. S>Нейросетку вы почему-то хотите обучать с нуля, а ребёнка берёте уже готового, с офигенно сложной картиной мира в голове. В том числе и аппаратом анализа, который разбирает конкретный мерседес на кузов/фары/колпаки/фонари/отделку/ и прочее ещё до того, как вы начнёте ему говорить "вот это — мерседес 86 года".
Так именно об этом и речь, что помимо распознавания паттернов есть еще и некий аналитический аппарат у ребенка, в нейросетях его пока нет — это просто большая вероятностная база данных
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>И это всё — с учётом того, что feature detection в нас встроен аппаратно — такие вещи, как "линия", "точка", "пересечение", "угол", "плоскость" детектируются "железом". Восстанавливалка формы 3-d объектов по стереокартинке тоже более-менее встроена. Встроены даже face recogntion паттерны. Встроены и механизмы компенсации различий в освещении. S>>Это всё позволяет сразу начинать обучение на более высоком уровне, ускоряя подбор feature vectors.
B>с каких пор увеличение количества фич ускоряет обучение?
B>в распознавалке лиц выделяется куча специфических данных и всё равно нужны миллионы примеров для обучения
Погугли что такое transfer learning в нейронный сетях и насколько оно ускоряет обучение сети. Это как раз то, про что Sinclair говорит применительно к человеческому мозгу.
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>не думаю могу на внучке проверить
Проверьте на себе. Вверх ногами вы, коллега, Мэтта Деймона от Лео ДиКаприо не отличите.
S>>И перед тем, как научиться отличать мерседесы в разных кузовах, ребёнок учится классифицировать "машину", "легковую машину", "мерседес", и т.д. S>>Нейросетку вы почему-то хотите обучать с нуля, а ребёнка берёте уже готового, с офигенно сложной картиной мира в голове. В том числе и аппаратом анализа, который разбирает конкретный мерседес на кузов/фары/колпаки/фонари/отделку/ и прочее ещё до того, как вы начнёте ему говорить "вот это — мерседес 86 года".
TP>Так именно об этом и речь, что помимо распознавания паттернов есть еще и некий аналитический аппарат у ребенка, в нейросетях его пока нет — это просто большая вероятностная база данных
Этот "аналитический аппарат" неплохо приближается натренированной нейросеткой. Если у вас есть нейросеть, которая уверенно умеет выделять на картинке буквы и построенная поверх неё сеть, умеющая выделять слова, то построить поверх них нейросеть, которая будет отличать, скажем, Стругацких от Вайнеров — проще простого. А вот если вы будете пытаться натренировать пустую сетку на изображениях фрагментов текстов, то вам и 30 миллионов картинок может не хватить.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
B>>если нейросети это копия мозга, __>epic fail. Дальше можно не читать.
с чего бы это — если почти любая книжка по нейросетям начинается с описания нейрона мозга ... думаете случайно?
... может оно конечно и не копия, но базовый принцип взят оттуда
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>с чего бы это — если почти любая книжка по нейросетям начинается с описания нейрона мозга ... думаете случайно?
Я не видел ни одной книжки по нейросетям, которая бы хоть примерно описывала нейрон хотя бы приближённого том, как это сделано в "Глаз, мозг, зрение" Хьюбела. Именно труды Хьюбела вдохновили на подражание мозгу в создании свёрточных нейросетей. И именно эту книгу надо рекомендовать в первую очередь для специалистов по нейросетям, чтобы они в буквальном смысле слова прозрели — нет между искусственным и естественным нейроном ничего общего, работают они совершенно по-разному..
TP>... может оно конечно и не копия, но базовый принцип взят оттуда
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>>с чего бы это — если почти любая книжка по нейросетям начинается с описания нейрона мозга ... думаете случайно?
N>Я не видел ни одной книжки по нейросетям, которая бы хоть примерно описывала нейрон хотя бы приближённого том, как это сделано в "Глаз, мозг, зрение" Хьюбела. Именно труды Хьюбела вдохновили на подражание мозгу в создании свёрточных нейросетей. И именно эту книгу надо рекомендовать в первую очередь для специалистов по нейросетям, чтобы они в буквальном смысле слова прозрели — нет между искусственным и естественным нейроном ничего общего, работают они совершенно по-разному..
TP>>... может оно конечно и не копия, но базовый принцип взят оттуда
N>Какой принцип-то?
"Именно труды Хьюбела вдохновили на подражание мозгу в создании свёрточных нейросетей"
"нет между искусственным и естественным нейроном ничего общего"
вы похоже наркоман
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>"Именно труды Хьюбела вдохновили на подражание мозгу в создании свёрточных нейросетей" B>"нет между искусственным и естественным нейроном ничего общего"
B>вы похоже наркоман
Нет, мы не будем читать книги, а сразу вынесем свой вердикт. Советую всё таки сперва прочитать, книга написана очень интересным языком, хоть и довольно старая. Всё таки классика.
А потом вернёмся к обсуждению, наркоман я или нет.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>>"Именно труды Хьюбела вдохновили на подражание мозгу в создании свёрточных нейросетей" B>>"нет между искусственным и естественным нейроном ничего общего"
B>>вы похоже наркоман
N>Нет, мы не будем читать книги, а сразу вынесем свой вердикт. Советую всё таки сперва прочитать, книга написана очень интересным языком, хоть и довольно старая. Всё таки классика. N>А потом вернёмся к обсуждению, наркоман я или нет.
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
"просмотрел ее" — книгу лучше прочитать, чем просмотреть.
Но в любом случае, ты должен был понять, что искусственный нейрон — это просто математическая функция, которой подают аргументы на вход и получают результат на выходе. А естественный — это дискретно-аналоговая система. И активация естественного нейрона определяется не наличием сигнала — электрического тока на аксоне, а частотой срабатываний. Это и есть тот факт, что нет НИЧЕГО общего между ними. Если искусственная нейросеть есть суперпозиция функций с некоторые состояния, то естественная уже нет.
Есть попытки сделать в железе похожую систему, но она также не имеет отношения к тем искусственным нейросетям, которые распознают котиков на картинках.
Попробуй формализовать свои знания от "просмотров" книг и сам поймёшь разницу.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Я не видел ни одной книжки по нейросетям, которая бы хоть примерно описывала нейрон хотя бы приближённого том, как это сделано в "Глаз, мозг, зрение" Хьюбела. Именно труды Хьюбела вдохновили на подражание мозгу в создании свёрточных нейросетей. И именно эту книгу надо рекомендовать в первую очередь для специалистов по нейросетям, чтобы они в буквальном смысле слова прозрели — нет между искусственным и естественным нейроном ничего общего, работают они совершенно по-разному..
Обожите, принцип нелинейной активации и веса оттуда стащили. Только в мозгу не веса, а связи. Или что-то в ентом роде.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Обожите, принцип нелинейной активации и веса оттуда стащили. Только в мозгу не веса, а связи. Или что-то в ентом роде.
Да, но всё равно принципиальной разности это не меняет.
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали: B>>>если нейросети это копия мозга, __>>epic fail. Дальше можно не читать.
TP>с чего бы это — если почти любая книжка по нейросетям начинается с описания нейрона мозга ... думаете случайно?
Покажите книгу, в которой недвусмысленно сказано, что "искусственные нейросети — копия мозга". TP>но базовый принцип взят оттуда
Смотря что считать достаточным "базовым принципом". Классический комп тоже можно считать машиной, созданной по принципу нервной системы, с мозгом, рецепторами, периферией.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>>с чего бы это — если почти любая книжка по нейросетям начинается с описания нейрона мозга ... думаете случайно?
N>Я не видел ни одной книжки по нейросетям, которая бы хоть примерно описывала нейрон хотя бы приближённого том, как это сделано в "Глаз, мозг, зрение" Хьюбела. Именно труды Хьюбела вдохновили на подражание мозгу в создании свёрточных нейросетей. И именно эту книгу надо рекомендовать в первую очередь для специалистов по нейросетям, чтобы они в буквальном смысле слова прозрели — нет между искусственным и естественным нейроном ничего общего, работают они совершенно по-разному..
интересно, не читал еще такой
TP>>... может оно конечно и не копия, но базовый принцип взят оттуда
N>Какой принцип-то?
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
N>>>Какой принцип-то? TP>>входы ( функция активации ) выход
N>Ну, это же совсем примитивно, по большому счёту.
по большому счету и компютер делает только 4 операции, иногда 3
но это не отменяет что принцип всетаки взят оттуда
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
vsb>>Я думаю, это уже в процессе обучения делается. Для меня казахи не на одно лицо, например, хотя я не казах, но вырос в Казахстане и с детства видел разных казахов. Наверняка для русских, выросших в России казахи на одно лицо.
J>правильно. Ты рождаешься с генетически встроенной способностью выделять лицо среди всего остального и на лице глаза — во всяком случае эксперименты над младенцами показывают именно такие приоритеты фиксации их взгляда. Дальше сеть обучается вычленять различия в лицах твоего ближайшего обучения. Попутно миндалина "запоминает" их как своих, то есть безопасных. При переезде в Россию, сеть постепенно переучится. Причем сеть учится на трехмерных образах, а на на плоских картинках.
Если ребенку показывать жопу, об будет также с ней играть, как если ему корчить рожи?
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>наблюдение не моё но интересное
B>если нейросети это копия мозга, то почему ребенок научивается идентифицировать образ по одному максиимум 2-3 примерам, а нейросетям нужны миллионы?
могу на внучке проверить
