_>http://static2.gamespot.com/uploads/original/1365/13658182/2561274-fc4_ca_003_e3_140609_8pmpst_1402224534.jpg

Это в какой-то дикой постобработке кадр. Оно выглядит куда лучше без нее.

_>Получше, но все равно косяков хватает. Интересно, а косяк с возникающими из ниоткуда камнями и прочими мелкими объектами, по мере приближения к ним, уже исправили?

Косяк? Никакого косяка, это работа LOD. Причем его работа сделана лучше, чем в более ранних движках, т.к. объекты не появляются из ниоткуда, а, как бы так сказать, сначала штрихами рисуются, потом целиком. Это практически не напрягает в сравнении с внезапным появлением.

Я не разбирался, можно ли LOD оттянуть на бОльшее расстояние, но если можно, то с умеренным разрешением можно будет рендерить с очень большой дистанцией прорисовки.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Косяк? Никакого косяка, это работа LOD.

Ахаха. "Это не баг а фича, потому что мы не можем его исправить."

_>Ахаха. "Это не баг а фича, потому что мы не можем его исправить."

Это именно фича. Которую не то что "исправить", а ее еще и _реализовать_ надо было.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Это именно фича. Которую не то что "исправить", а ее еще и _реализовать_ надо было.

Неважно. В реальности, камни не возникают из ниоткуда в 5-10 метрах от тебя. Так не должно быть.

_>Неважно. В реальности, камни не возникают из ниоткуда в 5-10 метрах от тебя. Так не должно быть.

Ха. Ну как тебе сказать. Я если без очков иду, у меня много чего возникает ниоткуда в этих самых 5-10 метрах

На самом деле LOD там вполне неплох. Говорю же, не бросается в глаза.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

_>>>Кто что думает? Что будет дальше?
S>>Будут наращивать количество ядер (железные инженера) и распараллеливать задачи (погроммисты. Надеюсь.).
S>>В железе, емнип, уже практически к физическим пределам подошли, еще лет 10 назад толщина диэлектрика в транзисторах составляла 5-7 атомов, чего уж теперь...
V>Не поможет. Параллельное программирование (именно программирование на 100500 ядер а не то что сейчас) это тебе не гуюшечку писать. Там надо действительно мозгами работать и продумывать все до наносекунд. Промах по доступу к данным и мгновенный провал по скорости, если конечно приложение не взорвётся до этого от рассинхронизации.

Ты считаешь, что программисты НАСТОЛЬКО плохи?
Даже я считаю, что в итоге осилят.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Оптические свитчи и роутеры никуда не пропали и продолжают развиваться.


Ээ..... ЧТО???? о0

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>И увеличение числа ядер дальше четырёх на даёт прироста производительности на пользовательских задачах. Все, кому нужна производительность, переписывают свои алгоритмы под GPU. Тем более, что графические ускорители уже могут многое из того, что недавно было уделом процессоров общего назначения, а CUDA поддерживает С++11.

А переписывают под GPU, ВНЕЗАПНО, потому как в GPU 100500 ядер.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

V>>Не поможет. Параллельное программирование (именно программирование на 100500 ядер а не то что сейчас) это тебе не гуюшечку писать. Там надо действительно мозгами работать и продумывать все до наносекунд. Промах по доступу к данным и мгновенный провал по скорости, если конечно приложение не взорвётся до этого от рассинхронизации.
S>Ты считаешь, что программисты НАСТОЛЬКО плохи?
S>Даже я считаю, что в итоге осилят.
Ну тыж не программист чтобы так считать?

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Не поможет. Параллельное программирование (именно программирование на 100500 ядер а не то что сейчас) это тебе не гуюшечку писать. Там надо действительно мозгами работать и продумывать все до наносекунд. Промах по доступу к данным и мгновенный провал по скорости, если конечно приложение не взорвётся до этого от рассинхронизации.

Я так думаю, чтобы это взлетело, нужен прорыв в компиляторах. Потому что делать это всё вручную в массовых масштабах — нереально.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Ты считаешь, что программисты НАСТОЛЬКО плохи?
S>Даже я считаю, что в итоге осилят.

Пока что даже самый банальный асинхронный вызов и возврат данных (без косяков) осиливает максимум один из сотни.

Здравствуйте, petr_t, Вы писали:

_>Я так думаю, чтобы это взлетело, нужен прорыв в компиляторах. Потому что делать это всё вручную в массовых масштабах — нереально.

Компилятор не превратит последовательный алгоритм в массивно-параллельный.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>>>Не поможет. Параллельное программирование (именно программирование на 100500 ядер а не то что сейчас) это тебе не гуюшечку писать. Там надо действительно мозгами работать и продумывать все до наносекунд. Промах по доступу к данным и мгновенный провал по скорости, если конечно приложение не взорвётся до этого от рассинхронизации.
S>>Ты считаешь, что программисты НАСТОЛЬКО плохи?
S>>Даже я считаю, что в итоге осилят.
V>Ну тыж не программист чтобы так считать?
Ты хочешь сказать, что программисты настолько тупые, что неспособны писать многопоточно?

Здравствуйте, petr_t, Вы писали:

_>Пока что даже самый банальный асинхронный вызов и возврат данных (без косяков) осиливает максимум один из сотни.
Когда вариантов не останется — осилят все ))

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>Компилятор не превратит последовательный алгоритм в массивно-параллельный.

Верно. Но пока что и реализация вполне параллельных алгоритмов вызывает у кодеров серьезнейшие проблемы.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>>>Ты считаешь, что программисты НАСТОЛЬКО плохи?
S>>>Даже я считаю, что в итоге осилят.
V>>Ну тыж не программист чтобы так считать?
S>Ты хочешь сказать, что программисты настолько тупые, что неспособны писать многопоточно?
Нет, я считаю, что надо быть программистом, чтобы заявлять об этом во всеуслышание.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

S>>>>Ты считаешь, что программисты НАСТОЛЬКО плохи?
S>>>>Даже я считаю, что в итоге осилят.
V>>>Ну тыж не программист чтобы так считать?
S>>Ты хочешь сказать, что программисты настолько тупые, что неспособны писать многопоточно?
V>Нет, я считаю, что надо быть программистом, чтобы заявлять об этом во всеуслышание.
Ну так ты и заявляешь. Я же наоборот, высказываю убежденность в том, что программисты осилят многопоточность рано или поздно.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

V>>>>Ну тыж не программист чтобы так считать?
S>>>Ты хочешь сказать, что программисты настолько тупые, что неспособны писать многопоточно?
V>>Нет, я считаю, что надо быть программистом, чтобы заявлять об этом во всеуслышание.
S>Ну так ты и заявляешь. Я же наоборот, высказываю убежденность в том, что программисты осилят многопоточность рано или поздно.
Как человек не знающий о программировании в следствии своей профессиональной непрограммистской деятельности может по этому поводу высказывать убеждённость?

Здравствуйте, Algebroid, Вы писали:

A>а где нужны приложения с параллельной архитектурой?
Да собственно везде кроме десктопа. Самое очевидное — веб-фронтенд обслужит в два раза больше пользователей одновременно если ему дать в два раза больше ядер (если нет других узких мест естественно).

A>- сложные математические вычисления (суперкомпьютеры) — моделирование погоды, вселенной — здесь они нужны
A>- антивирусы сканирование — нужны и на персоналках
Они как раз не нужны

A>- базы данных — здесь всё упирается в саму базу данных — каков бы ни был размер кэша база хранится в единственном экземпляре на диске
Вообще-то не обязательно в единственном.

A>- игры — здесь действительно как пишут многие используются GPU
Многие — это все.

Здравствуйте, petr_t, Вы писали:

_>Я так думаю, чтобы это взлетело, нужен прорыв в компиляторах.
Скорее в языках.

_>Потому что делать это всё вручную в массовых масштабах — нереально.
Это да.