Посмотрел я на бенчмарки и приуныл. Самый мощный на сегодня 4-ядерник 4790K уделывает аналогичный i7 четырехлетней давности аж на целых 25%.
На 25%, Карл! За 4 года и 2 новых техпроцесса/архитектуры. Раньше такой результат за 1 год считался провалом. Похоже, прирост производительности уже совсем закончился.
Кто что думает? Что будет дальше?

Здравствуйте, petr_t, Вы писали:

_>Кто что думает? Что будет дальше?

Будут наращивать количество ядер (железные инженера) и распараллеливать задачи (погроммисты. Надеюсь.).
В железе, емнип, уже практически к физическим пределам подошли, еще лет 10 назад толщина диэлектрика в транзисторах составляла 5-7 атомов, чего уж теперь...

Здравствуйте, petr_t, Вы писали:

_>Посмотрел я на бенчмарки и приуныл. Самый мощный на сегодня 4-ядерник 4790K уделывает аналогичный i7 четырехлетней давности аж на целых 25%.
_>На 25%, Карл! За 4 года и 2 новых техпроцесса/архитектуры. Раньше такой результат за 1 год считался провалом. Похоже, прирост производительности уже совсем закончился.
_>Кто что думает? Что будет дальше?
Есть законы физики — Ома, Кирхгофа, и т.д. — это глобальные (для всех эпох) понятия. Разряд молнии был задолго до того, как человечество стало применять электричество. Эти законы — объективны.
Закон Мура — это не глобальный, не объективный закон. Это только локальный (субъективный) закон. Его действие актуально только на время становления микропроцессорной/компьютерной техники. Теперь, когда вся эта техника уже прошла этап становления, данный закон просто умер. Это не хорошо и не плохо — это просто объективная реальность. Очевидно ведь, что до изобретения микросхем, говорить о действии закона Мура — бессмысленно. Теперь, когда данный стек технологических решений сформировался, рост стал минимален, данный закон потерял актуальность.
P.S. Аналогично, как человек бурно развивается и растёт в первие годы своей жизни, так и новая технология, появившись, развивается стремительно.
Однако, когда та же технология вступает в зрелый период развития, темпы роста значительно снижаются.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Будут наращивать количество ядер (железные инженера)

Уже давно наращивают. А толку? Число задач, где это дает реальный бенефит, можно пересчитать на пальцах одной руки.

_>Уже давно наращивают. А толку? Число задач, где это дает реальный бенефит, можно пересчитать на пальцах одной руки.

А какие задачи требуют высокой прозводительности проца и при этом не дают себя бенефитно раскидывать по ядрам?

Здравствуйте, petr_t, Вы писали:

S>>Будут наращивать количество ядер (железные инженера)

_>Уже давно наращивают. А толку? Число задач, где это дает реальный бенефит, можно пересчитать на пальцах одной руки.
Фигурное цитирование в действии.
Я там еще про программистов писал.

Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:

А>А какие задачи требуют высокой прозводительности проца и при этом не дают себя бенефитно раскидывать по ядрам?
Minecraft
На жабе писан, между прочим.

Здравствуйте, petr_t, Вы писали:

_>Посмотрел я на бенчмарки и приуныл. Самый мощный на сегодня 4-ядерник 4790K уделывает аналогичный i7 четырехлетней давности аж на целых 25%.

А ты сравнивал TDP на аналогичных задачах? А загруженность проца? А ты мерял производительность на СВОИХ задачах?

_>Кто что думает?

Думаю, вам, мой юный друг , предстоит ещё много понять о работе CPU. Для начала хотя бы то, что ни один бенчмарк НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТИВНЫМ. Тупо показывает "попугаев в удаве". Поэтому говорить о преимуществе одного ЦПУ над другим (особенно в контексте покупки под своё железо) — некорректно.
Даже если вы увидете, что некий i7 обгоняет некий i3 на конкретном тесте в фотошопе, этот "выйгрыш" всё ещё обусловлен кучей факторов:
1. Насколько быстрые у них диски? А у вас? А есть ли смысл с вашими (допустим, медленными) дисками покупать мощный ЦПУ, который всё равно будет упираться в медленный I/O?
2. Как заточена система? Какого размера кэши? Сколько задач крутится параллельно?

Ну набрал i7 много попугаев, задавив другой ЦПУ на вещественных вычислениях. А сколько их у вас? Вы кодируете видео? Предсказываете погоду? Другими словами, их "усреднённый" бенч вообще ничего не говорит о том, какое преимущество получит проц именно на вашем железе и с вашими задачами. Может, там 4-канальный обмен с памятью, дающий вам сразу 200% прироста!

_> Что будет дальше?

ОЧЕНЬ надеюсь, что они сдвинут свои жирные, жадные задницы и займутся наконец оптическими вычислениями! Интерференция и всё такое. Даже, смешно сказать, оптоволокно — и то существует лет 15, но вот кабели — на тебе медь, развлекайся! А то, что всю эту тряхомудию из LPT/USB/HDMI/DP/Ethernet можно было заменить элементарной оптикой с ОДНИМ стандартом — не, "rocket science", как говорят в Решётах.

Здравствуйте, petr_t, Вы писали:

_>Самый мощный на сегодня 4-ядерник 4790K уделывает аналогичный i7 четырехлетней давности аж на целых 25%.

Ещё забыл: мой четырёхядерник/восьмикорошник 5-летней давности практически ПРОСТАИВАЕТ — раз в сто лет кто-то напряжёт одно из 8 ядер до 100% — на том и кончили. Есть ли смысл переживать, что сегодня кто-то быстрее "только" на 25%, когда мне и эти ресурсы ДЕВАТЬ НЕКУДА? Вот и думай...

Здравствуйте, btn1, Вы писали:

B>ОЧЕНЬ надеюсь, что они сдвинут свои жирные, жадные задницы и займутся наконец оптическими вычислениями! Интерференция и всё такое. Даже, смешно сказать, оптоволокно — и то существует лет 15, но вот кабели — на тебе медь, развлекайся! А то, что всю эту тряхомудию из LPT/USB/HDMI/DP/Ethernet можно было заменить элементарной оптикой с ОДНИМ стандартом — не, "rocket science", как говорят в Решётах.
Вот именно — заменим USB на оптику и будем каждый раз приваривать флешку "лазерным паяльником"... вот будет щассте...

Здравствуйте, petr_t, Вы писали:

_>Посмотрел я на бенчмарки и приуныл. Самый мощный на сегодня 4-ядерник 4790K уделывает аналогичный i7 четырехлетней давности аж на целых 25%.
_>На 25%, Карл! За 4 года и 2 новых техпроцесса/архитектуры. Раньше такой результат за 1 год считался провалом. Похоже, прирост производительности уже совсем закончился.
_>Кто что думает? Что будет дальше?

И увеличение числа ядер дальше четырёх на даёт прироста производительности на пользовательских задачах. Все, кому нужна производительность, переписывают свои алгоритмы под GPU. Тем более, что графические ускорители уже могут многое из того, что недавно было уделом процессоров общего назначения, а CUDA поддерживает С++11.

Здравствуйте, petr_t, Вы писали:

_>Посмотрел я на бенчмарки и приуныл. Самый мощный на сегодня 4-ядерник 4790K уделывает аналогичный i7 четырехлетней давности аж на целых 25%.
_>На 25%, Карл! За 4 года и 2 новых техпроцесса/архитектуры. Раньше такой результат за 1 год считался провалом. Похоже, прирост производительности уже совсем закончился.
_>Кто что думает? Что будет дальше?

Как я помню, этот эмпирический закон говорит только о количестве транзисторов. О производительности/стоимости/энергопотреблении в нём ничего не сказано.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Фигурное цитирование в действии.
S>Я там еще про программистов писал.

Нет. Ты там писал о погроммистах. А мы давно уже выяснили, что погроммисты — это криворукие неопытные сисадмины.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Закон Мура — это не глобальный, не объективный закон. Это только локальный (субъективный) закон. Его действие актуально только на время становления микропроцессорной/компьютерной техники. Теперь, когда вся эта техника уже прошла этап становления, данный закон просто умер. Это не хорошо и не плохо — это просто объективная реальность. Очевидно ведь, что до изобретения микросхем, говорить о действии закона Мура — бессмысленно. Теперь, когда данный стек технологических решений сформировался, рост стал минимален, данный закон потерял актуальность.
AG>P.S. Аналогично, как человек бурно развивается и растёт в первие годы своей жизни, так и новая технология, появившись, развивается стремительно.
AG>Однако, когда та же технология вступает в зрелый период развития, темпы роста значительно снижаются.

Если «аналогично», значит закон вполне может оказаться объективным.

Здравствуйте, 0BD11A0D, Вы писали:

BDA>Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>>P.S. Аналогично, как человек бурно развивается и растёт в первие годы своей жизни, так и новая технология, появившись, развивается стремительно.
AG>>Однако, когда та же технология вступает в зрелый период развития, темпы роста значительно снижаются.

BDA>Если «аналогично», значит закон вполне может оказаться объективным.
Тогда, пожалуйста, уважаемый 0BD11A0D, расскажите мне и остальным коллегам, как закон Мура работал на протяжении последния двух тысяч лет...
Ведь если это объективный закон, то его действие не зависит — ни от самого человека, ни от творений человеческих рук.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>>>P.S. Аналогично, как человек бурно развивается и растёт в первие годы своей жизни, так и новая технология, появившись, развивается стремительно.
AG>>>Однако, когда та же технология вступает в зрелый период развития, темпы роста значительно снижаются.

BDA>>Если «аналогично», значит закон вполне может оказаться объективным.
AG>Тогда, пожалуйста, уважаемый 0BD11A0D, расскажите мне и остальным коллегам, как закон Мура работал на протяжении последния двух тысяч лет...
AG>Ведь если это объективный закон, то его действие не зависит — ни от самого человека, ни от творений человеческих рук.

Тогда, пожалуйста, уважаемый AlexGin, расскажите мне и остальным коллегам, что вы имели в виду, проведя аналогию между бурным (в данном случае, экспоненциальным) ростом числа транзисторов и бурным ростом человека в первые годы жизни. Если это не пустая аналогия, а объективный закон, последние две тысячи лет он работал в каждом поколении. Кроме того, бывают объективные законы, объектом которых служит человек (я не имею в виду уголовный кодекс). Действие этих объективных законов зависит от человека хотя бы в том смысле, что без человека законам не на чем себя проявлять.

Здравствуйте, btn1, Вы писали:

B>ОЧЕНЬ надеюсь, что они сдвинут свои жирные, жадные задницы и займутся наконец оптическими вычислениями! Интерференция и всё такое. Даже, смешно сказать, оптоволокно — и то существует лет 15, но вот кабели — на тебе медь, развлекайся! А то, что всю эту тряхомудию из LPT/USB/HDMI/DP/Ethernet можно было заменить элементарной оптикой с ОДНИМ стандартом — не, "rocket science", как говорят в Решётах.

Коммерческие системы на оптоволокне уже более 40 лет делают, а сам принцип был еще в 1934 году запатентован. Но тут такое дело, что оптические технологии хороши для передачи сигналов на большие расстояния, но для компьютера они видимо опоздали родиться. Оптические процессоры уже делали в конце 80-х — начале 90-х, но что-то они заглохли, да и сам посуди, сейчас CPU содержит более миллиарда транзисторов, что-то подобное на оптике не создать, преимущество оптики в скорости распространения света сомнительны, в лучшем случае это десяток процентов ускорения.

Кстати, от оптики, например, оптических аудиокабелей наоборот отказываются.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Будут наращивать количество ядер (железные инженера) и распараллеливать задачи (погроммисты. Надеюсь.).

Так не увеличивают же, как был i7-860 (Q3'09) с четырьмя ядрами и восемью нитями, так оно и осталось на десктопах. Про что, собственно, ТС и написал.
Главная причина, наверное, в том, что основной двигатель развития домашних компьютеров — игры — перешли на ускорение с помощью GPU, но и там уже несколько лет просматривается застой. И тенденция сильно урезать 64-битные вычисления, не нужные для игрушек. Даже последнее поколение Титанов это не обошло стороной.

S>В железе, емнип, уже практически к физическим пределам подошли, еще лет 10 назад толщина диэлектрика в транзисторах составляла 5-7 атомов, чего уж теперь...

Ну как чего, уходить от плоской модели, например, никто не мешает через сотню атомов сделать ещё десяток-другой таких же плоскостей. Да и выкинуть "видеокарту" из чипа процессора, не место ей в топовых камнях, там юзер себе нормальную видюху всё равно возьмёт. Ещё вариант — не лочить в тех же десктопных Скайлейках SSE-512. В общем, кушаем классическое поведение монополиста.

Здравствуйте, petr_t, Вы писали:

_>Посмотрел я на бенчмарки и приуныл. Самый мощный на сегодня 4-ядерник 4790K уделывает аналогичный i7 четырехлетней давности аж на целых 25%.
_>На 25%, Карл! За 4 года и 2 новых техпроцесса/архитектуры. Раньше такой результат за 1 год считался провалом. Похоже, прирост производительности уже совсем закончился.
_>Кто что думает? Что будет дальше?

Читал когда-то статью, если не путаю, то гонка частот в CPU закончилась в 2003 году, а гонка ядер в 2009. Но к GPU это не относится, так как процессоры видеокарт имеют отличающуюся от процессоров общего назначения архитектуру больше подходящую для распараллеливания. Опять же многие хвалят Intel, но новым стандартом стала архитектура amd64 и не спроста, так как она совместима с x86.

Иными словами не стоит ждать каких-то революционных изменений в железе, когда несколько десятков лет используются старые принципы и все на них подсели. Между тем очень большой интерес вызывают программы, которые и являются сутью ремесла программистов. Здесь даже на текущем железе огромное количество работы.

Ну, а дальше будут рекламные компании. Уже сейчас видно, что цены на комплектующие высоки даже в долларовом исчислении, тогда как рост показателей вычислительной мощи оставляет желать лучшего. Так же существует ряд коммерческих программ требующих дорогих компьютеров, и далеко не всегда обоснованно. Создаётся впечатление, что от версии к версии они становятся хуже.

В любом случае предел насыщения ещё не достигнут. Можно взять самую лучшую материнскую плату, процессоры, огромное количество оперативной памяти, самые быстрые видеокарты и так далее. При падении спроса просто снижать цену, и так в течении многих лет обновляя весь парк компьютеров.

Здравствуйте, velkin, Вы писали:

V>Читал когда-то статью, если не путаю, то гонка частот в CPU закончилась в 2003 году, а гонка ядер в 2009.

А почему закончилась гонка ядер? Не потому ли, что фактически остался один производитель?

V>Но к GPU это не относится

Ага, там их пока всё ещё два

V>Опять же многие хвалят Intel, но новым стандартом стала архитектура amd64

Но производительные процессоры с этой архитектурой выпускает таки Intel

V>Иными словами не стоит ждать каких-то революционных изменений в железе, когда несколько десятков лет используются старые принципы и все на них подсели.

Точно, во всём виноват фон-Нейман!

V>Между тем очень большой интерес вызывают программы, которые и являются сутью ремесла программистов. Здесь даже на текущем железе огромное количество работы.

Про это будут другие топики

V>Также существует ряд коммерческих программ, требующих дорогих компьютеров, и далеко не всегда обоснованно.

Надо признать, что если эти программы покупать не на рутрекере, то сколь угодно дорогие компьютеры для них покупаются на сдачу.

V>Создаётся впечатление, что от версии к версии они становятся хуже.

Всё верно, чтобы продолжать зарабатывать на них деньги, надо выпускать новые версии. А поскольку большинство пользователей вполне устраивают старые, а то и свободные аналоги, надо привлекать креативных десигнеров, которые будут думать о чём угодно, только не об улучшении программы и не об удобстве пользователей.

V>Можно взять самую лучшую материнскую плату, процессоры, огромное количество оперативной памяти, самые быстрые видеокарты и так далее.

Так некоторые делают, например та же Apple в десктопы ставит пару ксеонов и немало памяти. Получается дорого, покупают не все.

V>При падении спроса просто снижать цену, и так в течении многих лет обновляя весь парк компьютеров.

Или повышать цену, всё зависит от разных характеристик спроса, и не нам учить маркетологов коммерции