Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

E>>Нет, я, конечно, всё понимаю, но они не могли какой-то менее неподходящий для компиляции язык продвигать?

I>JS не просто так в браузере образовался. какой то другой язык здесь сильно вряд ли взлетит.

В чём проблема? Ну, например, сильверлайт, имеет какие-то непреодолимые технологические проблемы? Или флеш, например?

Я так понял логику оппонентов, что гуглу надо было иметь крутую поддержку языка в браузере, чтобы писать штуки вроде гымыла и гуглозёма. Но они чего-то решили продвинуть для этого JS, а не что-то более удобно едля разработки больших приложений...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:


E>>>Нет, я, конечно, всё понимаю, но они не могли какой-то менее неподходящий для компиляции язык продвигать?

B>>js прекрасен как скриптовый язык.


E>А на хрена бы гуглические сундуки, вроде гуглозёма всякого писать на скриптовых языках?

На сиплюсплюсе нужно?

Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:

E>>А на хрена бы гуглические сундуки, вроде гуглозёма всякого писать на скриптовых языках?

B>На сиплюсплюсе нужно?

В мире есть всего два языка?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:

E>>>А на хрена бы гуглические сундуки, вроде гуглозёма всякого писать на скриптовых языках?

B>>На сиплюсплюсе нужно?

E>В мире есть всего два языка?

Твой вариант языка на котором стоило писать гугловские продукты?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

E>>>Нет, я, конечно, всё понимаю, но они не могли какой-то менее неподходящий для компиляции язык продвигать?

I>>JS не просто так в браузере образовался. какой то другой язык здесь сильно вряд ли взлетит.

E>В чём проблема? Ну, например, сильверлайт, имеет какие-то непреодолимые технологические проблемы? Или флеш, например?

И как, реализация Сильверлайта доступна?
А Flash?

E>Я так понял логику оппонентов, что гуглу надо было иметь крутую поддержку языка в браузере, чтобы писать штуки вроде гымыла и гуглозёма. Но они чего-то решили продвинуть для этого JS, а не что-то более удобно едля разработки больших приложений...

Варианты будут?
Только не из доступных сейчас, а доступных на момент планирования зпуска того же GMail и Earth.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>JS не просто так в браузере образовался. какой то другой язык здесь сильно вряд ли взлетит.

E>В чём проблема? Ну, например, сильверлайт, имеет какие-то непреодолимые технологические проблемы? Или флеш, например?

Да, имеют, одни и те же, что характерно — геморрой с инсталяцией, несовместимость версий сервелата и флеша, дыры в безопасности, проблемы администрирования, несовместимость браузеров, платформенно-зависимые косяки, отсутствие каких либо стандартов. Ровно то же в джавапплетах, всяких активиксах и прочем нативном или полунативном непотребстве. Преимущества — перформанс и расход памяти.

Для сравнения, у js здесь полный порядок. С перформансом вопрос можно сказать уже решен, а расход памяти не критичен. Соответсвенно нечего удивляться, что js распространяется и на мобайл. Сервелаты и флешы — хрена с два.

E>Я так понял логику оппонентов, что гуглу надо было иметь крутую поддержку языка в браузере, чтобы писать штуки вроде гымыла и гуглозёма. Но они чего-то решили продвинуть для этого JS, а не что-то более удобно едля разработки больших приложений...

Если ты заметил, то за последние примерно 15 лет в браузере с гуглом или без него, не взлетело ничего кроме JS, хотя пытались запустить всё что угодно.

Ты заметил что сервелаты-флеши-апплеты не могут прощимиться на мобайл ? Хотя я не удивлюсь, если для тебя это новость.

Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:

I>>>JS не просто так в браузере образовался. какой то другой язык здесь сильно вряд ли взлетит.
E>>В чём проблема? Ну, например, сильверлайт, имеет какие-то непреодолимые технологические проблемы? Или флеш, например?
B>И как, реализация Сильверлайта доступна?
B>А Flash?

Я не совсем понял, что вы имели в виду, но в крайнем случае Гугл вполне мог-бы нарисовать свой Сильверлайт с блекджеком и прочим.

E>>Я так понял логику оппонентов, что гуглу надо было иметь крутую поддержку языка в браузере, чтобы писать штуки вроде гымыла и гуглозёма. Но они чего-то решили продвинуть для этого JS, а не что-то более удобно едля разработки больших приложений...

B>Варианты будут?
B>Только не из доступных сейчас, а доступных на момент планирования зпуска того же GMail и Earth.

Ява точно была. Флеш был. ИМХО это было чисто политическое решение.

Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:

E>>>>Нет, я, конечно, всё понимаю, но они не могли какой-то менее неподходящий для компиляции язык продвигать?
I>>>JS не просто так в браузере образовался. какой то другой язык здесь сильно вряд ли взлетит.
E>>В чём проблема? Ну, например, сильверлайт, имеет какие-то непреодолимые технологические проблемы? Или флеш, например?

B>И как, реализация Сильверлайта доступна?
B>А Flash?

А как связана доступность исходников и реализуемость подхода?
Я так думаю, что гугол мог легко свой аналог сервиата роить на базе явы, например или тупо вместе с JITом, и его и продвигать...


E>>Я так понял логику оппонентов, что гуглу надо было иметь крутую поддержку языка в браузере, чтобы писать штуки вроде гымыла и гуглозёма. Но они чего-то решили продвинуть для этого JS, а не что-то более удобно едля разработки больших приложений...

B>Варианты будут?
B>Только не из доступных сейчас, а доступных на момент планирования зпуска того же GMail и Earth.

бейсик, скажем, подойдёт? Или ява? Или паскаль, в своей первоначальной ипостаси с виртуальной машиной, например?..

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

E>>В чём проблема? Ну, например, сильверлайт, имеет какие-то непреодолимые технологические проблемы? Или флеш, например?

I>Да, имеют, одни и те же, что характерно — геморрой с инсталяцией, несовместимость версий сервелата и флеша, дыры в безопасности, проблемы администрирования, несовместимость браузеров, платформенно-зависимые косяки, отсутствие каких либо стандартов. Ровно то же в джавапплетах, всяких активиксах и прочем нативном или полунативном непотребстве. Преимущества — перформанс и расход памяти.

I>Для сравнения, у js здесь полный порядок.

Для сравнения — у js то-же самое. Дыры, проблемы, косяки и прочее. И как-бы не в большем количестве.

I>Ты заметил что сервелаты-флеши-апплеты не могут прощимиться на мобайл ?

Ну, если отбиваться от флеша как Джобс — то да, не прощимиться.

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:

I>>Да, имеют, одни и те же, что характерно — геморрой с инсталяцией, несовместимость версий сервелата и флеша, дыры в безопасности, проблемы администрирования, несовместимость браузеров, платформенно-зависимые косяки, отсутствие каких либо стандартов. Ровно то же в джавапплетах, всяких активиксах и прочем нативном или полунативном непотребстве. Преимущества — перформанс и расход памяти.

I>>Для сравнения, у js здесь полный порядок.

YKU>Для сравнения — у js то-же самое. Дыры, проблемы, косяки и прочее. И как-бы не в большем количестве.

Для сравнения

геморрой с инсталяцией — js не надо инсталировать
несовместимость версий — на js этого нет в принципе, т.к. программа закачивается каждый раз.
дыры в безопасности — в js есть дыры и их гораздо меньше чем во флеше, сервелат, апплеты, активикс — здесь вагоны уязвимостей
проблемы администрирования — накидай пример, а то чет не ясно, где тут "те же самый проблемы".
Несовместимость браузеров — заточка под js уже лет десять. Для флеша, сервелата здесь все как и было, никаких особо изменений.
Пплатформенно-зависимые косяки — js платформенно-независим
Отсутствие каких либо стандартов — JS стандартизирован

Итого, по твоей логике отсутствие эквивалентно её наличию. Пешы дальше.

I>>Ты заметил что сервелаты-флеши-апплеты не могут прощимиться на мобайл ?

YKU>Ну, если отбиваться от флеша как Джобс — то да, не прощимиться.

Неужели Джобс контролирует Адоб и Гугл с его Андроидом ? А ты не простой мыслитель ...

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>Да, имеют, одни и те же, что характерно — геморрой с инсталяцией, несовместимость версий сервелата и флеша, дыры в безопасности, проблемы администрирования, несовместимость браузеров, платформенно-зависимые косяки, отсутствие каких либо стандартов. Ровно то же в джавапплетах, всяких активиксах и прочем нативном или полунативном непотребстве. Преимущества — перформанс и расход памяти.
I>>Для сравнения, у js здесь полный порядок.
YKU>Для сравнения — у js то-же самое. Дыры, проблемы, косяки и прочее. И как-бы не в большем количестве.
I>>Для сравнения

Вот так в два счёта Ikemefula развенчал мифы про зоопарк броузеров(дваижков) со своими уникальными неповторимыми особенностями и массу уязвисмостей js. Ну и самозарождающиеся браузеры не требующие инсталяции порадовали.
Ты как обычно фееричен, доставляешь.


I>Неужели Джобс контролирует Адоб и Гугл с его Андроидом ? А ты не простой мыслитель ...

А на андроиде флеша нет?

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:

I>>>Да, имеют, одни и те же, что характерно — геморрой с инсталяцией, несовместимость версий сервелата и флеша, дыры в безопасности, проблемы администрирования, несовместимость браузеров, платформенно-зависимые косяки, отсутствие каких либо стандартов. Ровно то же в джавапплетах, всяких активиксах и прочем нативном или полунативном непотребстве. Преимущества — перформанс и расход памяти.
I>>>Для сравнения, у js здесь полный порядок.
YKU>>Для сравнения — у js то-же самое. Дыры, проблемы, косяки и прочее. И как-бы не в большем количестве.
I>>>Для сравнения

YKU>Вот так в два счёта Ikemefula развенчал мифы про зоопарк броузеров(дваижков) со своими уникальными неповторимыми особенностями и массу уязвисмостей js. Ну и самозарождающиеся браузеры не требующие инсталяции порадовали.

Ты попутал инсталяцию браузера и инсталяция софта для браузера. Ты в курсе, что все браузеры умеют js искаропки ? Нет ? Бывает

I>>Неужели Джобс контролирует Адоб и Гугл с его Андроидом ? А ты не простой мыслитель ...

YKU>А на андроиде флеша нет?

http://www.bbc.co.uk/russian/science/2011/11/111109_adobe_drops_mobile_flash.shtml

Тебе перевести или сам прочтешь ?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

YKU>>Вот так в два счёта Ikemefula развенчал мифы про зоопарк броузеров(движков) со своими уникальными неповторимыми особенностями и массу уязвисмостей js. Ну и самозарождающиеся браузеры не требующие инсталяции порадовали.

I>Ты попутал инсталяцию браузера и инсталяция софта для браузера.

Начинается привычная демагогия. Нет абсолютно никакой разницы что инсталировать.

I>Ты в курсе, что все браузеры умеют js искаропки ? Нет ? Бывает

Эту фразу тоже надо отлить в бронзе. И установить как памятник. Рядом с бессмертными идеями про то, что все броузеры одинаковые и js не имеет уязвимостей.

YKU>>А на андроиде флеша нет?
I>http://www.bbc.co.uk/russian/science/2011/11/111109_adobe_drops_mobile_flash.shtml

I>Тебе перевести или сам прочтешь ?

Э... Ну переведи... А на какой язык?

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:

I>>Ты попутал инсталяцию браузера и инсталяция софта для браузера.

YKU>Начинается привычная демагогия. Нет абсолютно никакой разницы что инсталировать.

Ну так бросай эту демагогию. Разница есть — браузер инсталируется один раз, а сильверлайты-флексы нужно ставить дополнительно, обновлять, приседать с прокси, потому что ни тот ни другой имеют с этим проблемы и тд.

I>>Ты в курсе, что все браузеры умеют js искаропки ? Нет ? Бывает

YKU>Эту фразу тоже надо отлить в бронзе. И установить как памятник. Рядом с бессмертными идеями про то, что все броузеры одинаковые и js не имеет уязвимостей.

Отливай, разрешаю.

I>>Тебе перевести или сам прочтешь ?

YKU>Э... Ну переведи... А на какой язык?

Перевожу — флеша на мобайле больше нет.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>>Ты попутал инсталяцию браузера и инсталяция софта для браузера.
YKU>>Начинается привычная демагогия. Нет абсолютно никакой разницы что инсталировать.

I>Ну так бросай эту демагогию. Разница есть — браузер инсталируется один раз, а сильверлайты-флексы нужно ставить дополнительно, обновлять, приседать с прокси, потому что ни тот ни другой имеют с этим проблемы и тд.

Демагогия — это твоя стихия. Показываю: инсталить броузер — это легко и нормально, инсталить плагин — ужас, проблемы с администрированием. Плагин хочет обновится — приседать с прокси, жуткий гемор! Броузер хочет обновится — это же другое дело, еженедельные версии от FF — это же new way of.

И так по всем пунктам.

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:

I>>>>Ты попутал инсталяцию браузера и инсталяция софта для браузера.
YKU>>>Начинается привычная демагогия. Нет абсолютно никакой разницы что инсталировать.

I>>Ну так бросай эту демагогию. Разница есть — браузер инсталируется один раз, а сильверлайты-флексы нужно ставить дополнительно, обновлять, приседать с прокси, потому что ни тот ни другой имеют с этим проблемы и тд.

YKU>Демагогия — это твоя стихия. Показываю: инсталить броузер — это легко и нормально, инсталить плагин — ужас, проблемы с администрированием.

Инсталируется один раз, а плагины приходится доставлять слишком часто. Кроме того, у многих корпоративных пользователей может и не быть прав на инсталяцию доп. софта (флеш, сильверлайт и тд).

>Плагин хочет обновится — приседать с прокси, жуткий гемор! Броузер хочет обновится — это же другое дело, еженедельные версии от FF — это же new way of.

Браузеры умеют обновляться и прокси не мешает. А вот флеш толком не умеет работать с прокси.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Браузеры умеют обновляться и прокси не мешает. А вот флеш толком не умеет работать с прокси.

Чё за тяжкий бред? Представь себе, что гугол, когда затеял финансировать ФФ, склонил бы и поддержатьизкоробки какой-то язык, удобный для разработки больших приложений и для компиляции...
А для шестого IE сделали бы плагин, соответственно. Ну и продвигали бы свой язык, а не FF, хром и их реализацию JS? Не логичнее ли бы это было? В том числе и для телефонов, кстати?

Проблемы сильверлайта и флеша же в том, что они плагины, а не в чём-то ещё...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Чё за тяжкий бред? Представь себе, что гугол, когда затеял финансировать ФФ, склонил бы и поддержатьизкоробки какой-то язык,

Ага, махнул волшебной палочкой и склонил. Так ты себе это представляешь ?

Была целая куча попыток запустить разные языки в браузере, взлетел только JS.

E>А для шестого IE сделали бы плагин, соответственно. Ну и продвигали бы свой язык, а не FF, хром и их реализацию JS? Не логичнее ли бы это было? В том числе и для телефонов, кстати?

Плагин — говно, надо продвигать новый язык через плагин. Сколько ты вчера выпил ?

E>Проблемы сильверлайта и флеша же в том, что они плагины, а не в чём-то ещё...

Вот-вот. А ты предлагаешь именно такое же проблемное решение.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Ага, махнул волшебной палочкой и склонил. Так ты себе это представляешь ?
Скорее волшебным счётом
Очень просто представляю. За деньги...

I>Плагин — говно, надо продвигать новый язык через плагин. Сколько ты вчера выпил ?
перешёл на личности — значит слил...


E>>Проблемы сильверлайта и флеша же в том, что они плагины, а не в чём-то ещё...
I>Вот-вот. А ты предлагаешь именно такое же проблемное решение.

Нет. В браузерах, которые финансирует гуголЮ поддержку сделали бы нативной. А в IE6 и JS не особо хорошо работал... Так что для него сделали бы плагин, а в IE7 уже сама бы MS думала бы, каксделать так,чтобы гуглозёмработал.
Зато не надо было бы два гуглозёма ваять, например, как сейчас получилось...

I>Ты в курсе, что все браузеры умеют js искаропки ?

lynx не умеет