Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:

I>>Потому без патентов заниматься инновационной деятельностью будет невыгодно.

J>Если эта идея так легко реализуется, то скорее всег это шлак, а не идея. Типа двойного щелчка мыши. Если это нормальная идея — то конкуренты о ней узнают только когда ты на рынке начнешь продавать уже готовые устройства + реализовать технологию + выдвинуть на рынок. То есть грубо говоря инноватор целый год будет снимать сливки на рынке и развивать решение дальше, в то время как остальные будут догонять. То есть типа iPhone — ну реализвали кучу клонов, и что? Основную маржу Apple уже сняла с этого рынка.

iPhone снимает маржу потому что защищен патентами.

_>>>Какие проблемы для работы полиции в отношении патентов. Работают как обычно: ведут дела по нарушителям, следят за ними, организуют патрульные службы, ходят и ненавязчиво в рамках предоставленных полномочий проверяют соблюдение патентов.

M>>Каким образом ты представляешь себе этот процесс?
_>Как работает полиция рассказывать? Как работает следственный отдел, как ведутся дела по нарушителям, в тем числе лжесвидетелям(троллям), прокуроры. Как патрульная служба контролирует проблемные территории/граждан? Без полиции все это переходит на плечи самих граждан, то есть защищай себя сам. Каждый кормит свой отдел патентных следователей, юристов, адвокатов, ведет свой черный список дел по нарушителям. Изобретать когда, меду судами которые длятся годами?

Это не ответ на мой вопрос. Итак. Заново. Распиши мне, как будет работать полиция в области патентов? Приходит полицейский, скажем, в Apple и?..



_>>>А "изобретатели" как мирные граждане сидят в своих конторах и тихо-мирно, ни с кем не ссорясь изобретают новые "космолеты". Потому что они не будут заниматься ерундой, доказывая что это он царь горы и он захватил эту вершину, за них это сделает власть в лице полиции следящий за соблюдением законов. Они тихо-мирно будут доказывать народу(государству) свою полезность в виде новых изобретений. А патенты их будут интересовать ровно на столько, чтоб случайно не изобрести уже изобретенное, а если уже изобретено то скооперироваться с этим изобретателем и создать что новое на базе изобретенного. Эльфы нервно курят в сторонке.

M>>Так уже происходит в реальном мире (за исключением, пожалуй, ПО. И, возможно, фармакологии).
_>Если даже в фармакологии не могут разобраться в химических формулах, то думаю тут никакая структура не поможет, когда в патенте будет содержатся текстовое описание из >1000 символов. А если еще будут скрывать свои изобретения, а потом судится с тем кто переизобрел но додумался патентовать, то ... я не знаю как тут доказать что ты не козел.

Если ты скрываешь свое изобретение, и не патентуешь его, то судиться с тем, кто его так же изобрел и запатентовал, ты не сможешь. Максимум, что ты можешь сделать — это доказать prior art и аннуляцию патента, но выгоды от этого тебе не будет никакой.


_>>>Похоже на оптимизацию (нормализацию) отношения "многие ко многим", путем выделением отдельной структуры, разгружая тем самым участников отношения. Если сами участники не хотят подобной оптимизации они ССЗБ, пусть грызутся, мы посмотрим а то неинтересно смотреть новости во вечерам, а так посмотрим на эти патентные войны, может до 3-ей мировой дорастет.

_>>>Если это не возможно, то я не понимая смысл регулирования патентных отношений на государственном (централизованном) уровне. Пусть сами разбираются, зачем нагружать суды. А патенты как каталог изобретений можно оставить, но смысл в нем теряется. Что-то вроде книги рекордов гинеса — кто первым прыгнул с охрененной высоты в надувной бассейн и не убился — спасибо, посмеялсо, но детям не советую повторят этот трюк, они же такие впечатлительные.


M>>Патенты (в теории) нужны, чтобы, как минимум, у изобретателя был стимул изобретать. Что предлагаешь ты?
_>Я предлагаю контролировать изобретения через законы об образование и науки, распределяя налоги через гранты. А лучше пусть сами производители стимулируют своих изобретателей, без участия государства. А то совсем наука отобьется от реальных потребностей. Неужели патентная мотивации намного эффективнее производственной мотивации или государственной. Также я не понимаю молодых приверженцев патентов, разве есть что-то что можно запатентовать. Мне кажется там и так перекрывающие друг друга патенты.

Какой-то поток сознания из несвязанных друг с другом предложений.

Открываю страшную тайну: частные компании в кладывают в изобретения огромне суммы денег. Больше, чем государство. Но без наличия патентов у них или не будет стимула так делать или не будет стимула вообще раскрывать какие-либо свои изобретения.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>iPhone снимает маржу потому что защищен патентами.

А вот откуда это взялось? Может, они просто очень хороший продукт+сервис создали, а патенты тут и не при чём (весь топик не читал )?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:

I>iPhone снимает маржу потому что защищен патентами.

Сейчас да. Первый, скажем так, год-два они снимали маржу потому что банально были первыми. Остальным надо было реализовать:
1) Аппаратную часть;
2) внезапно оказалось что программную часть тоже надо переписывать под пальцы (все наверное помнят ту волну недоклонов заточенную под мышь, но без мыши?)
3) Инфраструкутру типа стора.

К тому времени когда это реализовали, рынок был уже захвачен, всех новичков сравнивали с великим и ужасным. Об iPhone нем сложилось мнение как об оригинальном, в то время как конкуренты даже в рекламе были вынуждены сравнивать с ним (две тысячи сотый "убийца") — то есть вторичны изначально.

Китайских клонов которым плевать на патенты — пруд пруди. И что? Они убили iPhone?

Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:

J>Продажу идеи колеса? Никак не представляю. Это как раз патентные пытаются разрешить такое патентование (ага, случай в Австралии я тоже помню). А вот если я прийду к идее колеса с особо хитрой формой, которое увеличивает КПД или там уменьшает проскальзывание (в рамках бреда для поддержания аналогии), то я пойду попробую продать такую идею какому-нибудь Michelin — естественно не раскрывая деталей на первоначальном этапе, с договорами типа NDA и прочее.

Это слишком сложно. Во-первых NDA тебе здесь ничего не даст — речь ведь идет не о разглашении идеи, а о приоритете на ее использование. Если через месяц вдруг выяснится, что одновременно с Мишленом аналогичные колеса начали выпускать еще и Бриджстоун и Пирелли, то максимум, что смогут сделать мишленовцы — это наказать тебя за утечку. Конкуренты же продолжат пользоваться идеей так, как будто ничего не случилось. Во вторых сама схема "раскрыть суть, но не раскрыть детали" применительно к идее часто труднореализуема. Скажем, рассказав лет этак сто назад специалистам из того же Мишлена, что ты придумал "протектор с канавками для стока воды" — ты уже на 101% открыл им дорогу для реализации этой идеи. После этого тебя можно смело послать подальше и поручить дальнейшие исследования заводским инженерам. И даже если бы ты потом выяснил, что они зарабатывают миллионы на твоей идее — это бы все равно тебе ничего не дало, т.к. без патента это была бы в той же степени их идея, в какой и твоя.

J>Остальные тоже начнут выпускать такие колеса — но с запозданием — отсюда профит и рынок.
J>Патентование идеи прокрутки галереи — это имхо вообще бред. С какой стати другим запрещают использовать подобное решение?

Во! А вот это правильная мысль. Точнее правильная мысль такая: с какого перепуга кому-то вообще пришло в голову ТАКОЕ запатентовать?

Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:


I>iPhone снимает маржу потому что защищен патентами.
J>Сейчас да.

J>К тому времени когда это реализовали, рынок был уже захвачен, всех новичков сравнивали с великим и ужасным. Об iPhone нем сложилось мнение как об оригинальном, в то время как конкуренты даже в рекламе были вынуждены сравнивать с ним (две тысячи сотый "убийца") — то есть вторичны изначально.

Ничего не понял... То снимет сливки, т.к. патенты, то вдруг потому что рынок захвачен.

J>Китайских клонов которым плевать на патенты — пруд пруди. И что? Они убили iPhone?

Не знаю за iPhone и китайцев, а вот в области планшетов от корейцев Эплу уже приходится отстреливаться патентами. И это только начало.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Это не ответ на мой вопрос. Итак. Заново. Распиши мне, как будет работать полиция в области патентов? Приходит полицейский, скажем, в Apple и?..

Вообще полиция это не один патрульщик, который пришел в эппл. И придет не в эппл, а в самсунг. Запишет и проинформирует самсунг, что ваши прямоугольники слишком закруглены, лучше не стоит шалить, можем завести дело. Если самсунг ослушается, заводится дело, следственный отдел готовит необходимый материал передает в прокуратуру. Там разберутся необходим ли в расследовании эппл в судебном процессе. Расследовать и обвинять будет государство, а эппл будет участвовать как свидетель. И эппл из-за того что ему не надо содержать непомерный штат юристов и мотивированный отсутствием дополнительных затрат, в том числе в пустую потраченное время на выявление и расследование нарушений его патентов, создает отдел по исследованию раковых заболеваний, делает прорыв в этом направлении спасает джобса, а он изобретает новые сервисы встроенные прямо в мозг с телепатической покупкой и передачей медиаконтента. И патентует.
Вот это реальная мотивация, особенно для патентных новичков, когда именно защищают, а не рассказывают сказки о возможности их защиты в сборнике законов о патентах.

_>>>>А "изобретатели" как мирные граждане сидят в своих конторах и тихо-мирно, ни с кем не ссорясь изобретают новые "космолеты". Потому что они не будут заниматься ерундой, доказывая что это он царь горы и он захватил эту вершину, за них это сделает власть в лице полиции следящий за соблюдением законов. Они тихо-мирно будут доказывать народу(государству) свою полезность в виде новых изобретений. А патенты их будут интересовать ровно на столько, чтоб случайно не изобрести уже изобретенное, а если уже изобретено то скооперироваться с этим изобретателем и создать что новое на базе изобретенного. Эльфы нервно курят в сторонке.

M>>>Так уже происходит в реальном мире (за исключением, пожалуй, ПО. И, возможно, фармакологии).
_>>Если даже в фармакологии не могут разобраться в химических формулах, то думаю тут никакая структура не поможет, когда в патенте будет содержатся текстовое описание из >1000 символов. А если еще будут скрывать свои изобретения, а потом судится с тем кто переизобрел но додумался патентовать, то ... я не знаю как тут доказать что ты не козел.

M>Если ты скрываешь свое изобретение, и не патентуешь его, то судиться с тем, кто его так же изобрел и запатентовал, ты не сможешь. Максимум, что ты можешь сделать — это доказать prior art и аннуляцию патента, но выгоды от этого тебе не будет никакой.

Судится будет тот кто запатентовал, тем самым заставляя рассекретить другого. Как то согласуется с принципами частной собственности. Зачем судится тому, кто скрывает, как то не последовательно.

M>Открываю страшную тайну: частные компании в кладывают в изобретения огромне суммы денег. Больше, чем государство. Но без наличия патентов у них или не будет стимула так делать или не будет стимула вообще раскрывать какие-либо свои изобретения.

Без патентов нет стимула? Можно на личности? Спасибо. Есть ли у тебя патент? Как патент тебя стимулирует? Мне вот интересно спросить у тех кто здесь что-то запатентовал: патент их стимулирует или напрягает? Хочется еще что-то изобрести и показать народу, или скрыть и заработать на конкурентном преимуществе? И на сколько энциклопедия патентов ему помогло в техническом развитии? Или все таки обучение в институтах, участие в семинарах и конференциях больше стимулирует к открытиям?
А компании и так вкладывали, вкладывают и будут вкладывать в изобретения безотносительно существования патентов. Без относительно патентов, которые явно не успевают за техническим прогрессом с своими мутными представлениями о предмете патентования.

Здравствуйте, fin_81, Вы писали:

_>А компании и так вкладывали, вкладывают и будут вкладывать в изобретения безотносительно существования патентов. Без относительно патентов, которые явно не успевают за техническим прогрессом с своими мутными представлениями о предмете патентования.

А можешь поделиться, откуда такой вывод, если последние 30 лет все гиганты выростали в условиях предоставляемых в т.ч. патентным законодательством ?

Я вот смотрю на Китай, есть кое какая информация, патентов там по факту никаких нет и они вообще не занимаются инновационной деятельностью. Клонируют все что угодно. Тебе возможно неизвестно, но в Китае целая куча сайтов вроде твиттера, фейсбука и прочей дряни. Т.е. тупо передирают фичи, кнопочки друг у друга. Почему то все инновации происходят от США, Европы, Японии — т.е. именно там где есть сильная поддержка патентов.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, fin_81, Вы писали:

_>>А компании и так вкладывали, вкладывают и будут вкладывать в изобретения безотносительно существования патентов. Без относительно патентов, которые явно не успевают за техническим прогрессом с своими мутными представлениями о предмете патентования.

I>А можешь поделиться, откуда такой вывод, если последние 30 лет все гиганты выростали в условиях предоставляемых в т.ч. патентным законодательством ?

I>Я вот смотрю на Китай, есть кое какая информация, патентов там по факту никаких нет и они вообще не занимаются инновационной деятельностью. Клонируют все что угодно. Тебе возможно неизвестно, но в Китае целая куча сайтов вроде твиттера, фейсбука и прочей дряни. Т.е. тупо передирают фичи, кнопочки друг у друга. Почему то все инновации происходят от США, Европы, Японии — т.е. именно там где есть сильная поддержка патентов.

А в древние века компасы, календари изобретали китайцы, о патентах "малообразованных варваров" даже не имели представления, просто были великим государством, как сейчас США, Япония и Германия. А патенты тут поскольку-постольку.
И прообразы денег (основа измерения успешности сегодняшних патентно-законных компаний) скорее всего появились в африке, азии, а дикие варвары их склонировали, не смотря на свои патенты. Лицемеры.

Здравствуйте, fin_81, Вы писали:

I>>Я вот смотрю на Китай, есть кое какая информация, патентов там по факту никаких нет и они вообще не занимаются инновационной деятельностью. Клонируют все что угодно. Тебе возможно неизвестно, но в Китае целая куча сайтов вроде твиттера, фейсбука и прочей дряни. Т.е. тупо передирают фичи, кнопочки друг у друга. Почему то все инновации происходят от США, Европы, Японии — т.е. именно там где есть сильная поддержка патентов.

_>А в древние века компасы, календари изобретали китайцы, о патентах "малообразованных варваров" даже не имели представления, просто были великим государством, как сейчас США, Япония и Германия. А патенты тут поскольку-постольку.

Изобретать раз в сто лет как то не актуально.

_>И прообразы денег (основа измерения успешности сегодняшних патентно-законных компаний) скорее всего появились в африке, азии, а дикие варвары их склонировали, не смотря на свои патенты. Лицемеры.

Итого, ответа у тебя нет ?

M>>Это не ответ на мой вопрос. Итак. Заново. Распиши мне, как будет работать полиция в области патентов? Приходит полицейский, скажем, в Apple и?..

_>Вообще полиция это не один патрульщик, который пришел в эппл. И придет не в эппл, а в самсунг. Запишет и проинформирует самсунг, что ваши прямоугольники слишком закруглены, лучше не стоит шалить, можем завести дело.

Откуда они возьмут эту информацию?

Для справки: в патентной базе гугла более 7 миллионов патентов. Как ты представляешь работу полиции?


_>Если самсунг ослушается, заводится дело, следственный отдел готовит необходимый материал передает в прокуратуру. Там разберутся необходим ли в расследовании эппл в судебном процессе. Расследовать и обвинять будет государство, а эппл будет участвовать как свидетель. И эппл из-за того что ему не надо содержать непомерный штат юристов и мотивированный отсутствием дополнительных затрат, в том числе в пустую потраченное время на выявление и расследование нарушений его патентов, создает отдел по исследованию раковых заболеваний, делает прорыв в этом направлении спасает джобса, а он изобретает новые сервисы встроенные прямо в мозг с телепатической покупкой и передачей медиаконтента. И патентует.

Демагогия и фантазии на пустом месте. Ты начни с рассказа, каким образом полиция будет следить за исполнением 7 миллионов патентов.


_>Вот это реальная мотивация, особенно для патентных новичков, когда именно защищают, а не рассказывают сказки о возможности их защиты в сборнике законов о патентах.

_>>>>>А "изобретатели" как мирные граждане сидят в своих конторах и тихо-мирно, ни с кем не ссорясь изобретают новые "космолеты". Потому что они не будут заниматься ерундой, доказывая что это он царь горы и он захватил эту вершину, за них это сделает власть в лице полиции следящий за соблюдением законов. Они тихо-мирно будут доказывать народу(государству) свою полезность в виде новых изобретений. А патенты их будут интересовать ровно на столько, чтоб случайно не изобрести уже изобретенное, а если уже изобретено то скооперироваться с этим изобретателем и создать что новое на базе изобретенного. Эльфы нервно курят в сторонке.

M>>>>Так уже происходит в реальном мире (за исключением, пожалуй, ПО. И, возможно, фармакологии).
_>>>Если даже в фармакологии не могут разобраться в химических формулах, то думаю тут никакая структура не поможет, когда в патенте будет содержатся текстовое описание из >1000 символов. А если еще будут скрывать свои изобретения, а потом судится с тем кто переизобрел но додумался патентовать, то ... я не знаю как тут доказать что ты не козел.

M>>Если ты скрываешь свое изобретение, и не патентуешь его, то судиться с тем, кто его так же изобрел и запатентовал, ты не сможешь. Максимум, что ты можешь сделать — это доказать prior art и аннуляцию патента, но выгоды от этого тебе не будет никакой.

_>Судится будет тот кто запатентовал, тем самым заставляя рассекретить другого. Как то согласуется с принципами частной собственности. Зачем судится тому, кто скрывает, как то не последовательно.

Тот, кто запатентовал, уже ни с кем судиться не будет. Потому что он уже запатентовал


M>>Открываю страшную тайну: частные компании в кладывают в изобретения огромне суммы денег. Больше, чем государство. Но без наличия патентов у них или не будет стимула так делать или не будет стимула вообще раскрывать какие-либо свои изобретения.

_>Без патентов нет стимула? Можно на личности? Спасибо. Есть ли у тебя патент? Как патент тебя стимулирует? Мне вот интересно спросить у тех кто здесь что-то запатентовал: патент их стимулирует или напрягает? Хочется еще что-то изобрести и показать народу, или скрыть и заработать на конкурентном преимуществе? И на сколько энциклопедия патентов ему помогло в техническом развитии? Или все таки обучение в институтах, участие в семинарах и конференциях больше стимулирует к открытиям?


Ты статью вообще читал?

Патенты — это не просто стимул даваемый людям, чтобы они продолжали изобретать. Они являются обменом между изобретателями и обществом. В обмен на ограниченную по времени монополию на свои изобретения изобретатели должны полностью раскрыть все детали своего изобретения в описании патента и согласиться на то, что изобретение станет доступно всем, когда истечет срок монополии.

Да, ты можешь ниего не патентовать, и скрывать результаты своего труда. Но если кто-то другой изобретет такое же, никакого конкурентного преимущества ты не получишь.

_>А компании и так вкладывали, вкладывают и будут вкладывать в изобретения безотносительно существования патентов. Без относительно патентов, которые явно не успевают за техническим прогрессом с своими мутными представлениями о предмете патентования.

Фигня, что патенты имеют полное представление о предмете патентования, потому что они подаются теми компаниями и изобретателями, которые патентуемый предмет изобрели?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Итого, ответа у тебя нет ?

А вопрос в чем состоял? В том что более развитые на данный момент государства лидируют и в области науки? Спасибо кэп. А патенты тут причем?

Здравствуйте, fin_81, Вы писали:

I>>Итого, ответа у тебя нет ?

_>А вопрос в чем состоял? В том что более развитые на данный момент государства лидируют и в области науки? Спасибо кэп. А патенты тут причем?

Есть хорошая корреляция — там где применяются патенты, там и инновации. И наоборот — где инноваций нет, там нет и патентов. Тебя это не смущает ?

Ты в курсе, что за последние 30 лет инноваций благодаря ИТ случилось больше, чем со времён изобретения колеса ? И что характерно, патенты в ИТ заработали тоже 30 лет назад.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

_>>Вообще полиция это не один патрульщик, который пришел в эппл. И придет не в эппл, а в самсунг. Запишет и проинформирует самсунг, что ваши прямоугольники слишком закруглены, лучше не стоит шалить, можем завести дело.

M>Откуда они возьмут эту информацию?

M>Для справки: в патентной базе гугла более 7 миллионов патентов. Как ты представляешь работу полиции?

А какие проблемы у уполномоченного органа государства, тем более патенты открыты. Для целой структуры тяжело разобраться в этих патентах, а новатору-новичку легко выделить дополнительные средства на изучение этих миллионов и участников рынка, особенно китайцев?

M>>>Если ты скрываешь свое изобретение, и не патентуешь его, то судиться с тем, кто его так же изобрел и запатентовал, ты не сможешь. Максимум, что ты можешь сделать — это доказать prior art и аннуляцию патента, но выгоды от этого тебе не будет никакой.

Я скрываю. А другой патентует и видит на рынке такой же продукт. Подает в суд. Как мне доказать что это я самостоятельно изобрел. Никак? То есть сам дурак, надо было патентовать, и при этом успеть это сделать раньше. Иначе уходи из рынка, неудачник. Мотивирует патентовать, но не мотивирует изобретать. Патенты для защиты от патентов, замыкание на себя, серьезный бизнес

M>>>Открываю страшную тайну: частные компании в кладывают в изобретения огромне суммы денег. Больше, чем государство. Но без наличия патентов у них или не будет стимула так делать или не будет стимула вообще раскрывать какие-либо свои изобретения.

_>>Без патентов нет стимула? Можно на личности? Спасибо. Есть ли у тебя патент? Как патент тебя стимулирует? Мне вот интересно спросить у тех кто здесь что-то запатентовал: патент их стимулирует или напрягает? Хочется еще что-то изобрести и показать народу, или скрыть и заработать на конкурентном преимуществе? И на сколько энциклопедия патентов ему помогло в техническом развитии? Или все таки обучение в институтах, участие в семинарах и конференциях больше стимулирует к открытиям?


M>Ты статью вообще читал?
Конечно, нет :сарказм:
Так есть у тебя патент, мотивирует или напрягает?

M>

M>Патенты — это не просто стимул даваемый людям, чтобы они продолжали изобретать. Они являются обменом между изобретателями и обществом. В обмен на ограниченную по времени монополию на свои изобретения изобретатели должны полностью раскрыть все детали своего изобретения в описании патента и согласиться на то, что изобретение станет доступно всем, когда истечет срок монополии.

M>Да, ты можешь ниего не патентовать, и скрывать результаты своего труда. Но если кто-то другой изобретет такое же, никакого конкурентного преимущества ты не получишь.

Ничего не понял. Рассмотрим ситуацию так. Вася и Петя придумали в своих мастерских расческу. Вася решил запатентовать, Петя решил не раскрывать секрет производства своих расчесок. Что делать Пете когда он находит новый патент на расчески. Уходить с рынка, покупать лицензию на чужое изобретение чтоб делать свои расчески? Что делать если он решил поделится с секретом своих расчесок со своим другом? Все производство "петиных расчесок" на свалку? Если да, то ничего как "патенты для защиты от патентов" тут не поможет.

_>>А компании и так вкладывали, вкладывают и будут вкладывать в изобретения безотносительно существования патентов. Без относительно патентов, которые явно не успевают за техническим прогрессом с своими мутными представлениями о предмете патентования.

M>Фигня, что патенты имеют полное представление о предмете патентования, потому что они подаются теми компаниями и изобретателями, которые патентуемый предмет изобрели?

Могу ли я патентовать стишок на нижней поверхности стола? Пипл хавает такие столы я хочу защитить этот стишок и способ распространения этого стиха. Это дополнение к патенту о производстве стола?
Практически аналог патента эппл про иконки на экране, кнопочки.
Патентные законы не могут определить что можно патентовать.

Поэтому в статье написано, что проблема не в патентах, проблема в нас. Патенты и мы не совместимы. Что делать менять патенты или самим меняться? Чтобы самим меняться надо сделать контролирующий орган (вроде полиции). Или менять патентное законодательство. Я предлагаю отказаться от коммерческой защиты патентов. Коммерция пусть работает по своим коммерческим законам.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, fin_81, Вы писали:

I>>>Итого, ответа у тебя нет ?

_>>А вопрос в чем состоял? В том что более развитые на данный момент государства лидируют и в области науки? Спасибо кэп. А патенты тут причем?

I>Есть хорошая корреляция — там где применяются патенты, там и инновации. И наоборот — где инноваций нет, там нет и патентов. Тебя это не смущает ?

I>Ты в курсе, что за последние 30 лет инноваций благодаря ИТ случилось больше, чем со времён изобретения колеса ? И что характерно, патенты в ИТ заработали тоже 30 лет назад.

А тебе известно что закон мура перестал соблюдаться, когда начали особенно интенсивно драться за патентную чистоту.

А если серьезно, я не вижу корреляции между существованием патентов и научным прогрессом. В космос летали и с патентами и без патентов, шатлы падают с патентами, а безпатентный буран удивил своей "сообразительностью" при посадке самих конструкторов. Фашистов мочили и те кто соблюдал патенты и те кто не соблюдал.

Здравствуйте, fin_81, Вы писали:

I>>Ты в курсе, что за последние 30 лет инноваций благодаря ИТ случилось больше, чем со времён изобретения колеса ? И что характерно, патенты в ИТ заработали тоже 30 лет назад.

_>А тебе известно что закон мура перестал соблюдаться, когда начали особенно интенсивно драться за патентную чистоту.

Ага, вместо 24 мес вдруг оказалось 18

_>А если серьезно, я не вижу корреляции между существованием патентов и научным прогрессом.

Научный прогресс на определенной ступени эволюции рождает патенты. Китай местами развит не хуже чем Европа например, но как то инноваций и в микроскоп не видно

_>>>Вообще полиция это не один патрульщик, который пришел в эппл. И придет не в эппл, а в самсунг. Запишет и проинформирует самсунг, что ваши прямоугольники слишком закруглены, лучше не стоит шалить, можем завести дело.

M>>Откуда они возьмут эту информацию?

M>>Для справки: в патентной базе гугла более 7 миллионов патентов. Как ты представляешь работу полиции?

_>А какие проблемы у уполномоченного органа государства, тем более патенты открыты. Для целой структуры тяжело разобраться в этих патентах, а новатору-новичку легко выделить дополнительные средства на изучение этих миллионов и участников рынка, особенно китайцев?

При чем тут китайцы? Китайцы мало что патентуют. Они в основном копируют все.

А так — ты предлагаешь государству иметь штат экспертов, по размерам равный всем штатам экспертов всех существующих на свете компаний и университетов... Ради чего собственно?

M>>>>Если ты скрываешь свое изобретение, и не патентуешь его, то судиться с тем, кто его так же изобрел и запатентовал, ты не сможешь. Максимум, что ты можешь сделать — это доказать prior art и аннуляцию патента, но выгоды от этого тебе не будет никакой.

_>Я скрываю. А другой патентует и видит на рынке такой же продукт. Подает в суд. Как мне доказать что это я самостоятельно изобрел. Никак?

Если твой незапатентованый продукт уже есть на рынке раньше запатентованного, проблемы нет. Prior art
В противном случае ты приводишь в суд N свидетелй того, что ты изобрел раньше, проблемы нет. Prior art
В трижды противном случае ты сам себе злобный буратино, что изобрел что-то, но никому никогда ни при каких условиях не показывал.

M>>

M>>Патенты — это не просто стимул даваемый людям, чтобы они продолжали изобретать. Они являются обменом между изобретателями и обществом. В обмен на ограниченную по времени монополию на свои изобретения изобретатели должны полностью раскрыть все детали своего изобретения в описании патента и согласиться на то, что изобретение станет доступно всем, когда истечет срок монополии.

M>>Да, ты можешь ниего не патентовать, и скрывать результаты своего труда. Но если кто-то другой изобретет такое же, никакого конкурентного преимущества ты не получишь.

_>Ничего не понял. Рассмотрим ситуацию так. Вася и Петя придумали в своих мастерских расческу. Вася решил запатентовать, Петя решил не раскрывать секрет производства своих расчесок. Что делать Пете когда он находит новый патент на расчески. Уходить с рынка, покупать лицензию на чужое изобретение чтоб делать свои расчески?

Петя заявляет о prior art или независимом изобретении и доказывает это. Проблемы нет.

_>Что делать если он решил поделится с секретом своих расчесок со своим другом? Все производство "петиных расчесок" на свалку?

С чего это вдруг?

_>Если да, то ничего как "патенты для защиты от патентов" тут не поможет.

_>>>А компании и так вкладывали, вкладывают и будут вкладывать в изобретения безотносительно существования патентов. Без относительно патентов, которые явно не успевают за техническим прогрессом с своими мутными представлениями о предмете патентования.

M>>Фигня, что патенты имеют полное представление о предмете патентования, потому что они подаются теми компаниями и изобретателями, которые патентуемый предмет изобрели?

_>Могу ли я патентовать стишок на нижней поверхности стола? Пипл хавает такие столы я хочу защитить этот стишок и способ распространения этого стиха. Это дополнение к патенту о производстве стола?
_>Практически аналог патента эппл про иконки на экране, кнопочки.
_>Патентные законы не могут определить что можно патентовать.

Они спокойно могут определить, что можно патентовать. Статья ты, видать, так и не читал


_>Поэтому в статье написано, что проблема не в патентах, проблема в нас. Патенты и мы не совместимы.

Статью ты явно не читал. В статье такого вывод не делается.

_>Что делать менять патенты или самим меняться?

Менять патенты. Читай статью.

_>Чтобы самим меняться надо сделать контролирующий орган (вроде полиции).

Уже есть контролирущий орган. Патентное законодательство — это закон. Кто у нас следит за выполеннием законов?

_>Или менять патентное законодательство. Я предлагаю отказаться от коммерческой защиты патентов. Коммерция пусть работает по своим коммерческим законам.

Вот коммерция и работает по своим коммерческим законам. Патенты гарантируют, что важные изобретения становятся достоянием общественности. Без патентов такой гарантии нет.

_>>>А вопрос в чем состоял? В том что более развитые на данный момент государства лидируют и в области науки? Спасибо кэп. А патенты тут причем?

I>>Есть хорошая корреляция — там где применяются патенты, там и инновации. И наоборот — где инноваций нет, там нет и патентов. Тебя это не смущает ?

I>>Ты в курсе, что за последние 30 лет инноваций благодаря ИТ случилось больше, чем со времён изобретения колеса ? И что характерно, патенты в ИТ заработали тоже 30 лет назад.

_>А тебе известно что закон мура перестал соблюдаться, когда начали особенно интенсивно драться за патентную чистоту.

Демагогия.

_>А если серьезно, я не вижу корреляции между существованием патентов и научным прогрессом. В космос летали и с патентами и без патентов, шатлы падают с патентами, а безпатентный буран удивил своей "сообразительностью" при посадке самих конструкторов. Фашистов мочили и те кто соблюдал патенты и те кто не соблюдал.

Демагогия.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

У тебя есть патент?
У меня нет.

Все заканчиваю этот бред.
Пишу не совсем про себя, но почти рядом.
Не хочу раскрывать свой секрет, изобрел самостоятельно, патенты не читаю, и не хочу участвовать в патентовании своих секретов, у меня нет ресурсов на патентный отдел. Я частник, хочу продавать то, что изобрел и произвел своим умом трудом и то что покупают. Я и мои покупатели счастливы. Если им нравится патентованный продукт конкурента, пусть покупают, я их не держу. А не трогаю конкурента. Почему патент дает право меня троллить, почему я обязан читать патенты и это мутное законодательство, почему я должен держать патентных дармоедов? Я хочу приносить счастье своим покупателям за минимальные расходы, покупатели любят меня за справедливые цены без политических патентных наценок. Почему если у меня нет бумажки, то я букашка. Идите нафих, бюрократы-дармоеды-юристы. Или защищайте сразу или не мешайте работать. И без того проблемы с налоговой и всякими пожарными санэпидемстанциями.

Хочу передать секрет кому-то — передам, возьму помощников, расскажу им, или открою школу. Не захочу, никакой патент его из меня не вытащит. Занимайтесь реверсом. С реверсерами разбираться не буду, стараются же, молодцы. И китайцы молодцы. И нам тоже бы надо украсть пару технологий у опелей-фордов, которые им уже не нужны, но не патентуют черти, не делятся с народом, важные ведь открытия, надо делится. Где этот заявленный "обмен технологиями"?

M>Вот коммерция и работает по своим коммерческим законам. Патенты гарантируют, что важные изобретения становятся достоянием общественности. Без патентов такой гарантии нет.

Что за бред. Без патентов мы бы не узнали про цикл карно и паровые двигатели, двс, ядерную реакцию, про радиоволны и электродвигатели?

Патенты это способ дополнительной монетизации изобретений, и в статье автор открытым текстом предлагает различные способы управления этим ценообразованием со стороны заинтересованного лица: не фиксированная сумма а проценты, которые со временем можно менять на другие схемы, естественно более выгодные. Про то что делиться с народом, только одно предложение и то вырванное из законодательства, которое написано неизвестно когда и не предполагало что патенты дойдут до того, что будут защищать коммерческие интересы всяких писателей сидиэжекторов со свистелками-перделками.

_>У тебя есть патент?
_>У меня нет.

_>Все заканчиваю этот бред.


То есть ответа на то, как ты предполагаешь работу полиции, от тебя так никто и не дождется? Не удивительно.

_>Пишу не совсем про себя, но почти рядом.
_>Не хочу раскрывать свой секрет, изобрел самостоятельно, патенты не читаю, и не хочу участвовать в патентовании своих секретов, у меня нет ресурсов на патентный отдел.

Какие ресурсы? Заполнил одну форму — отправил, получил.

_> Я частник, хочу продавать то, что изобрел и произвел своим умом трудом и то что покупают. Я и мои покупатели счастливы. Если им нравится патентованный продукт конкурента, пусть покупают, я их не держу. А не трогаю конкурента. Почему патент дает право меня троллить, почему я обязан читать патенты и это мутное законодательство, почему я должен держать патентных дармоедов?

Читай статью.

_>Я хочу приносить счастье своим покупателям за минимальные расходы, покупатели любят меня за справедливые цены без политических патентных наценок. Почему если у меня нет бумажки, то я букашка. Идите нафих, бюрократы-дармоеды-юристы. Или защищайте сразу или не мешайте работать. И без того проблемы с налоговой и всякими пожарными санэпидемстанциями.

Ну да, а ты предлагаешь натравить на тебя еще и полицию, ага.

_>Хочу передать секрет кому-то — передам, возьму помощников, расскажу им, или открою школу. Не захочу, никакой патент его из меня не вытащит. Занимайтесь реверсом. С реверсерами разбираться не буду, стараются же, молодцы. И китайцы молодцы. И нам тоже бы надо украсть пару технологий у опелей-фордов, которые им уже не нужны, но не патентуют черти, не делятся с народом, важные ведь открытия, надо делится. Где этот заявленный "обмен технологиями"?

Ну, вообще-то делятся То, что ВАЗ не может сделать ничего уровня форда-опеля, это проблема не патентов, а ВАЗа.

M>>Вот коммерция и работает по своим коммерческим законам. Патенты гарантируют, что важные изобретения становятся достоянием общественности. Без патентов такой гарантии нет.

_>Что за бред. Без патентов мы бы не узнали про цикл карно и паровые двигатели, двс, ядерную реакцию, про радиоволны и электродвигатели?

Про часть из этого узнали, про часть другого не узнали. Или узнали бы намного позже.

_>Патенты это способ дополнительной монетизации изобретений, и в статье автор открытым текстом предлагает различные способы управления этим ценообразованием со стороны заинтересованного лица: не фиксированная сумма а проценты, которые со временем можно менять на другие схемы, естественно более выгодные. Про то что делиться с народом, только одно предложение

Не одно. Там, как минимум, пять абзацев про это. Видно, как ты «читал» статью.

_>и то вырванное из законодательства, которое написано неизвестно когда и не предполагало что патенты дойдут до того, что будут защищать коммерческие интересы всяких писателей сидиэжекторов со свистелками-перделками.

Про это тоже написано в статье. Но ведь для этого надо читать и думать. А думать-то не хочется