Здравствуйте, Menestrel, Вы писали:

M>Здравствуйте, hattab, Вы писали:

H>>Flash на мобильных девайсах есть На Андроиде флэш работает, на HP'шном WebOS тоже поддержка есть, на ежевике тоже, для яблы проблема решаемая, WP7 хз.

M>На WP7 флэш работает. Говорю как пользователь оного девайса.

В упор его там не наблюдаю (говорю как пользователь ). Но говорят что будет. http://www.wpcentral.com/adobe-name-drops-windows-phone-7-flash-10-1-support-when

M>>>>Справедливости ради, это не ответ на вопрос. Паттерн матчинга (сопоставления с образцом) в том виде, который подразумевает Wolfhound, в JS нет.
A>>>Да, я понимаю, что для него «настоящий» pattern matching — это то, что реализовано в Nemerle. Только это ни разу не отменяет того, что регулярные выражения являются образцами для сопоставления.
M>>Этот паттерн матчинг точно так же реализован в Scala, Erlang'е, Haskell'е. И никакого отношения к регулярным выражениеям не имеет

A>Ещё раз спрошу: ну и что, регулярные выражения от этого перестают быть сопоставлением с образцом? Напоминаю, вопрос был: есть ли в JavaScript patterm matching? Мой ответ: да. Ваш: нет?


Нет, потому что pattern matching, который подразумевает WolfHound, не имеет никакого отношения к регулярным выражениям.

WH>>>Назови хоть один минус статической типизации.
A>>Чрезмерные ограничения.
WH>Их нет.

WH>>>Зачем добавлять метода в рантайм?
A>>Для удобства.
WH>А конкретно?

Так реализуется, грубо говоря, наследование в JS

Стандартный код из ExtJS — это

var new_object_based_on_an_existing_class = Ext.extend(SomeBaseObject, {
    runtime_param1: value1,
    runtime_param2: value2,
    runtime_param3: value3,
    runtime_param4: value4
});

Штука полезная, особенно если уже существующий экземпляр класса чем-то ограничен (дизайном, например).

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

A>>Ещё раз спрошу: ну и что, регулярные выражения от этого перестают быть сопоставлением с образцом? Напоминаю, вопрос был: есть ли в JavaScript patterm matching? Мой ответ: да. Ваш: нет?
M>Нет, потому что pattern matching, который подразумевает WolfHound, не имеет никакого отношения к регулярным выражениям.

Вы можете подразумевать, что угодно под термином «pattern matching», но ваше представление о нём не будет соответствовать действительности, если не включает в себя регулярные выражения.

И ещё. Тут что, никто не в курсе, что деревья можно однозначно отображать в строки и обратно? И сопоставлять потом с помощью регулярных выражений.

A>>>Ещё раз спрошу: ну и что, регулярные выражения от этого перестают быть сопоставлением с образцом? Напоминаю, вопрос был: есть ли в JavaScript patterm matching? Мой ответ: да. Ваш: нет?
M>>Нет, потому что pattern matching, который подразумевает WolfHound, не имеет никакого отношения к регулярным выражениям.

A>Вы можете подразумевать, что угодно под термином «pattern matching», но ваше представление о нём не будет соответствовать действительности, если не включает в себя регулярные выражения.

В Немерле, Хаскеле, Скале, Эрланге есть и решулярные выражения и сопоставление с образцом. То сопоставление, о котором говорим с Wolfhound'ом в JS отсутсвует напрочь

A>И ещё. Тут что, никто не в курсе, что деревья можно однозначно отображать в строки и обратно? И сопоставлять потом с помощью регулярных выражений.

Так делать — идиотизм.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>Нет, потому что pattern matching, который подразумевает WolfHound, не имеет никакого отношения к регулярным выражениям.
A>>Вы можете подразумевать, что угодно под термином «pattern matching», но ваше представление о нём не будет соответствовать действительности, если не включает в себя регулярные выражения.
M>В Немерле, Хаскеле, Скале, Эрланге есть и решулярные выражения и сопоставление с образцом. То сопоставление, о котором говорим с Wolfhound'ом в JS отсутсвует напрочь

Ещё раз, регулярные выражения и есть сопоставление с образцом, а не что-то в дополнение к нему. Таким образом pattern matching в JavaScript есть, о чём бы вы там не говорили.

A>>И ещё. Тут что, никто не в курсе, что деревья можно однозначно отображать в строки и обратно? И сопоставлять потом с помощью регулярных выражений.
M>Так делать — идиотизм.

Я это к тому, что сопоставление деревьев и сопоставление последовательностей эквивалентны.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:



N>>>А вот мне с точки зрения любителя функциональных и динамических языков непонятно, как можно жить без возможности pattern matching'а и добавления методов в рантайме.
WH>>Зачем добавлять метода в рантайм?

A>Для удобства.

Особенно удобно, если два разных программиста добавят к одному и тому же кламму два разных метода с одинаковым именем
это офигительно удобно

M>>>>Нет, потому что pattern matching, который подразумевает WolfHound, не имеет никакого отношения к регулярным выражениям.
A>>>Вы можете подразумевать, что угодно под термином «pattern matching», но ваше представление о нём не будет соответствовать действительности, если не включает в себя регулярные выражения.
M>>В Немерле, Хаскеле, Скале, Эрланге есть и решулярные выражения и сопоставление с образцом. То сопоставление, о котором говорим с Wolfhound'ом в JS отсутсвует напрочь

A>Ещё раз, регулярные выражения и есть сопоставление с образцом, а не что-то в дополнение к нему. Таким образом pattern matching в JavaScript есть, о чём бы вы там не говорили.

Еще раз. Решулярные выражения — это сопоставление с образцом только по тексту. В общем, бурешь в руки http://en.wikipedia.org/wiki/Pattern_matching и выписываешь весь паттерн матчинг, который в JS отсутсвует. Весь этот списко и будет то, что подразумевал Wolfhound


A>>>И ещё. Тут что, никто не в курсе, что деревья можно однозначно отображать в строки и обратно? И сопоставлять потом с помощью регулярных выражений.
M>>Так делать — идиотизм.

A>Я это к тому, что сопоставление деревьев и сопоставление последовательностей эквивалентны.

Даже близко не эквивалентны

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

A>>Ещё раз, регулярные выражения и есть сопоставление с образцом, а не что-то в дополнение к нему. Таким образом pattern matching в JavaScript есть, о чём бы вы там не говорили.
M>Еще раз. Решулярные выражения — это сопоставление с образцом только по тексту. В общем, бурешь в руки http://en.wikipedia.org/wiki/Pattern_matching и выписываешь весь паттерн матчинг, который в JS отсутсвует. Весь этот списко и будет то, что подразумевал Wolfhound

Я где-то утверждал, что в JavaScript реализованы все разновидности сопоставления с образцом?

A>>>>И ещё. Тут что, никто не в курсе, что деревья можно однозначно отображать в строки и обратно? И сопоставлять потом с помощью регулярных выражений.
M>>>Так делать — идиотизм.
A>>Я это к тому, что сопоставление деревьев и сопоставление последовательностей эквивалентны.
M>Даже близко не эквивалентны

Это почему же?

Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:

WH>>>Зачем добавлять метода в рантайм?
A>>Для удобства.
ЕА>Особенно удобно, если два разных программиста добавят к одному и тому же кламму два разных метода с одинаковым именем это офигительно удобно

Да, можно и так. Большая свобода подразумевает большую ответственность.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:

WH>>>>Зачем добавлять метода в рантайм?
A>>>Для удобства.
ЕА>>Особенно удобно, если два разных программиста добавят к одному и тому же кламму два разных метода с одинаковым именем это офигительно удобно

A>Да, можно и так. Большая свобода подразумевает большую ответственность.

Чью ответственность? Вот работают у меня две команды, делают две никак не связанные задачи, как вы предлагаете организовывать процесс?

A>>>Ещё раз, регулярные выражения и есть сопоставление с образцом, а не что-то в дополнение к нему. Таким образом pattern matching в JavaScript есть, о чём бы вы там не говорили.
M>>Еще раз. Решулярные выражения — это сопоставление с образцом только по тексту. В общем, бурешь в руки http://en.wikipedia.org/wiki/Pattern_matching и выписываешь весь паттерн матчинг, который в JS отсутсвует. Весь этот списко и будет то, что подразумевал Wolfhound

A>Я где-то утверждал, что в JavaScript реализованы все разновидности сопоставления с образцом?

Может восстановим контекст подветки, не? Повторю в пятый раз: patern matching в том виде, в котором его понимает Wolfhound и о котором он говорит, в JS ОТСУТСВУЕТ. Это так сложно понять?

A>>>>>И ещё. Тут что, никто не в курсе, что деревья можно однозначно отображать в строки и обратно? И сопоставлять потом с помощью регулярных выражений.
M>>>>Так делать — идиотизм.
A>>>Я это к тому, что сопоставление деревьев и сопоставление последовательностей эквивалентны.
M>>Даже близко не эквивалентны

A>Это почему же?

Скажем так, если ты хочешь упаковывать структуру данных в строку, и бегать по ней регулярками? Пожалуйста. Я для того возьму внятные средства для разбора структур данных в виде полноценного сопоставления с образцом.

WH>>>>>Зачем добавлять метода в рантайм?
A>>>>Для удобства.
ЕА>>>Особенно удобно, если два разных программиста добавят к одному и тому же кламму два разных метода с одинаковым именем это офигительно удобно

A>>Да, можно и так. Большая свобода подразумевает большую ответственность.

ЕА>Чью ответственность? Вот работают у меня две команды, делают две никак не связанные задачи, как вы предлагаете организовывать процесс?

Так и организовывать. Как буд-то с нет други вещей, которые не могут быть разрулены кроме как административно

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

WH>>>>>>Зачем добавлять метода в рантайм?
A>>>>>Для удобства.
ЕА>>>>Особенно удобно, если два разных программиста добавят к одному и тому же кламму два разных метода с одинаковым именем это офигительно удобно

A>>>Да, можно и так. Большая свобода подразумевает большую ответственность.

ЕА>>Чью ответственность? Вот работают у меня две команды, делают две никак не связанные задачи, как вы предлагаете организовывать процесс?

M>Так и организовывать. Как буд-то с нет други вещей, которые не могут быть разрулены кроме как административно

Угу, как будто мало других вещей, которые не могут быть разрулены кроме как административно, так мы еще и за компьютеры работу делать будем — для удобства

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

A>>>>Ещё раз, регулярные выражения и есть сопоставление с образцом, а не что-то в дополнение к нему. Таким образом pattern matching в JavaScript есть, о чём бы вы там не говорили.
M>>>Еще раз. Решулярные выражения — это сопоставление с образцом только по тексту. В общем, бурешь в руки http://en.wikipedia.org/wiki/Pattern_matching и выписываешь весь паттерн матчинг, который в JS отсутсвует. Весь этот списко и будет то, что подразумевал Wolfhound
A>>Я где-то утверждал, что в JavaScript реализованы все разновидности сопоставления с образцом?
M>Может восстановим контекст подветки, не? Повторю в пятый раз: patern matching в том виде, в котором его понимает Wolfhound и о котором он говорит, в JS ОТСУТСВУЕТ. Это так сложно понять?

Я это отрицал? Кажется ты спорил сам с собой.

M>>>Даже близко не эквивалентны
A>>Это почему же?
M>Скажем так, если ты хочешь упаковывать структуру данных в строку, и бегать по ней регулярками? Пожалуйста. Я для того возьму внятные средства для разбора структур данных в виде полноценного сопоставления с образцом.

Как это опровергает эквивалентность?

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Как это опровергает эквивалентность?

В таком разрезе все полные по Тьюрингу языки эквивалентны.

A>>>>>Ещё раз, регулярные выражения и есть сопоставление с образцом, а не что-то в дополнение к нему. Таким образом pattern matching в JavaScript есть, о чём бы вы там не говорили.
M>>>>Еще раз. Решулярные выражения — это сопоставление с образцом только по тексту. В общем, бурешь в руки http://en.wikipedia.org/wiki/Pattern_matching и выписываешь весь паттерн матчинг, который в JS отсутсвует. Весь этот списко и будет то, что подразумевал Wolfhound
A>>>Я где-то утверждал, что в JavaScript реализованы все разновидности сопоставления с образцом?
M>>Может восстановим контекст подветки, не? Повторю в пятый раз: patern matching в том виде, в котором его понимает Wolfhound и о котором он говорит, в JS ОТСУТСВУЕТ. Это так сложно понять?

A>Я это отрицал? Кажется ты спорил сам с собой.

Да, я понимаю, что для него «настоящий» pattern matching — это то, что реализовано в Nemerle.

вопрос был: есть ли в JavaScript patterm matching? Мой ответ: да. Ваш: нет?

Так вот, последний раз (уже устал) patern matching в том виде, в котором его понимает Wolfhound и о котором он говорит, в JS ОТСУТСВУЕТ. А ты зациклился на регулярных выражениях.

Регулярные выражения не являются полноценным аналогом сопоставления с образцом. В лучшем случае они являются весьма малой частью этого понятия.


M>>>>Даже близко не эквивалентны
A>>>Это почему же?
M>>Скажем так, если ты хочешь упаковывать структуру данных в строку, и бегать по ней регулярками? Пожалуйста. Я для того возьму внятные средства для разбора структур данных в виде полноценного сопоставления с образцом.

A>Как это опровергает эквивалентность?

A>>Я это к тому, что сопоставление деревьев и сопоставление последовательностей эквивалентны.

Ну давай ты напишешь аналог этого регулярными выражениями и мы поговорим об эквивалентности, ок?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>Может восстановим контекст подветки, не? Повторю в пятый раз: patern matching в том виде, в котором его понимает Wolfhound и о котором он говорит, в JS ОТСУТСВУЕТ. Это так сложно понять?
A>>Я это отрицал? Кажется ты спорил сам с собой.
M>Регулярные выражения не являются полноценным аналогом сопоставления с образцом. В лучшем случае они являются весьма малой частью этого понятия.

Да, регулярные выражения не являются аналогом сопоставления с образцом, потому что это сопоставление с образцом и есть, одна из его разновидностей. Вы же почему-то считаете сопоставлением с образцом исключительно другую его разновидность, искусственно сужая определение термина. Так вот, в JavaScript есть сопоставление с образцом.

M>>>>>Даже близко не эквивалентны
A>>>>Это почему же?
M>>>Скажем так, если ты хочешь упаковывать структуру данных в строку, и бегать по ней регулярками? Пожалуйста. Я для того возьму внятные средства для разбора структур данных в виде полноценного сопоставления с образцом.
A>>Как это опровергает эквивалентность?
M>Ну давай ты напишешь аналог этого регулярными выражениями и мы поговорим об эквивалентности, ок?

Давай, я не буду выполнять твои задания? Если у тебя есть опровержение моих слов, представь его. Только учти, что громоздкость и неудобство сопоставления деревьев через строки не является опровержением.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

A>>Как это опровергает эквивалентность?
НС>В таком разрезе все полные по Тьюрингу языки эквивалентны.

Ну, так далеко заходить мы не будем.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Регулярные выражения не являются полноценным аналогом сопоставления с образцом. В лучшем случае они являются весьма малой частью этого понятия.

Зато PM'ом регулярки тоже удобнее разбирать например как тут http://martin.jambon.free.fr/micmatch.html