Вот здесь нашел весьма интересную статью.
Ну что, обсудим? Со многим, описанным в статье, согласен на 200%.
Шеридан, велкам!

M>Вот здесь нашел весьма интересную статью.
M>Ну что, обсудим? Со многим, описанным в статье, согласен на 200%.
M>Шеридан, велкам!
Интересно, кому нужна пропаганда антилинукса? Винде и макоси?

Здравствуйте, Menestrel, Вы писали:
M>здесь
И вот не лень кому-то, совершенно не разбираясь в теме, писать всякую фигню?

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

MC>Здравствуйте, Menestrel, Вы писали:
M>>здесь
MC>И вот не лень кому-то, совершенно не разбираясь в теме, писать всякую фигню?

И соглашаться на 200% с ней

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

MC>И вот не лень кому-то, совершенно не разбираясь в теме, писать всякую фигню?
Понятно, что нет истины во все и сразу, но во многом человек прав

Здравствуйте, Menestrel, Вы писали:

Я хоть и являюсь заядлым виндузятником, но уверен, что подобное можно написать про что угодно и про винду в частности. Однобокий взгляд на вещи меня очень напрягает

Здравствуйте, Menestrel, Вы писали:

M>Вот здесь нашел весьма интересную статью.
M>Ну что, обсудим? Со многим, описанным в статье, согласен на 200%.
M>Шеридан, велкам!

Я не Шеридан, но позволю себе ответить.

Ложь в перемешку с бредом и правдой. Причем начинается с первого же раздела.

Здравствуйте, Menestrel, Вы писали:

MC>>И вот не лень кому-то, совершенно не разбираясь в теме, писать всякую фигню?
M>Понятно, что нет истины во все и сразу, но во многом человек прав

Не, ну это было бы перебор, если бы там вообще ни одного правдивого слова не было бы. Никто бы не поверил. А так выглядит что вроде как бы и объективно.

Здравствуйте, Menestrel, Вы писали:
M>Понятно, что нет истины во все и сразу, но во многом человек прав
Вот стоило оставить в статье то, в чем он прав, а всякий бред выкинуть. Выглядело бы значительно лучше.

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

MC>Здравствуйте, Menestrel, Вы писали:
M>>Понятно, что нет истины во все и сразу, но во многом человек прав
MC>Вот стоило оставить в статье то, в чем он прав, а всякий бред выкинуть. Выглядело бы значительно лучше.
Например, п.4

Здравствуйте, Menestrel, Вы писали:

M>Вот здесь нашел весьма интересную статью.
M>Ну что, обсудим? Со многим, описанным в статье, согласен на 200%.
M>Шеридан, велкам!

Там есть мега аргумент на тему, зачем писать под Линукс: "К тому же под Linux есть WINE,..."

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

M>>Вот здесь нашел весьма интересную статью.
M>>Ну что, обсудим? Со многим, описанным в статье, согласен на 200%.
M>>Шеридан, велкам!

AV>Я не Шеридан, но позволю себе ответить.

AV>Ложь в перемешку с бредом и правдой. Причем начинается с первого же раздела.

Очевидно, ты только его и прочел. Если про робота со свалки опустить, то получается боле-менее реальная картина

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Я не Шеридан, но позволю себе ответить.

AV>Ложь в перемешку с бредом и правдой. Причем начинается с первого же раздела.

Боже мой, какая патетика

Не нравится, не читай.

Здравствуйте, Menestrel, Вы писали:

M>Вот здесь нашел весьма интересную статью.
M>Ну что, обсудим? Со многим, описанным в статье, согласен на 200%.
M>Шеридан, велкам!

Я все больше как-то за винду и MS. Но автор — откровенно троллит в статье. Что тут обсуждать-то?

Здравствуйте, Menestrel, Вы писали:

M>Вот здесь нашел весьма интересную статью.
M>Ну что, обсудим? Со многим, описанным в статье, согласен на 200%.
M>Шеридан, велкам!

По-моему это копипаста со stoplinux.org.ru. А по сабжу — не люблю фанатиков

Здравствуйте, Menestrel, Вы писали:

M> Вот здесь нашел весьма интересную статью.
M> Ну что, обсудим? Со многим, описанным в статье, согласен на 200%.

Как научишься вставлять ссылки, обязательно обсудим

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

AV>>Я не Шеридан, но позволю себе ответить.

AV>>Ложь в перемешку с бредом и правдой. Причем начинается с первого же раздела.

I>Очевидно, ты только его и прочел. Если про робота со свалки опустить, то получается боле-менее реальная картина

Да там бред-бредом почти во всех пунктах. Хотя на человека плохо знакомого с линуксом может произвести и впечатление. Чуть ли не единственное, что немного похоже на правду — это про недостаток профессионального не для IT-нужд, софта. И то не так всё плохо, как там описано.

Детального разбора делать не буду, но просто на чём глаз зацепился

Так программисту требуется удобная среда разработки, хорошая документация, грамотно написанный код. Музыканту — хорошие и функциональные программы для микширования, сведения и наложения эффектов, писателю — удобный текстовый редактор и т.д.

Всего этого вы не найдете в Linux.

Ну не правда ведь, Visual Studio в Linux нет, но и только. Документация, ещё вопрос, где полнее. Для музыкантов в Linux есть аудиосервер Jack и RT-патчи на ядро. Есть и софт и те кто пишется в Linux. Про отсутствие удобного текстового редактора для писателя — это вообще нонсенс.

10. Под Linux много программ

Да, вот только 90% из них не нужны вообще никому.

Можно подумать в Windows иначе, как бы не ещё хуже.

Вот представьте себе, что в один прекрасный момент вам потребовалось скачать себе на жесткий диск содержимое определенного сайта. Казалось бы, «неожиданная», но вполне реальная ситуация. На 2010 год для простого пользователя она является невыполнимой! Единственной программой для скачивания файлов является Wget,

Ну ведь не единственный же. Как минимум, curl, links, какие-то плагины к Firefox-у были, фронтенды к этому же wget и др. А сложные сайты с java и кучей наворотов, вообще ничем толком не скачиваются.

Про реестр и конфиги вообще бред какой-то.

GUI пишут программисты, которые проверяют его на ошибки. «Конфиг» пишут пользователи и там ошибки никто не проверяет. Соответственно, уж если где пользователю проще ошибиться, так это как раз при правке текстового файла. Разберём все на примере. В комментариях к конфигам обычно прописан формат данных, в соответствии с которым они вводятся. Ашипся я, опечатался. 1976 перепутал с 1796.

...

В GUI я могу сколь угодно проверять, используя какие угодно правила. Важно, что в GUI есть дополнительная прослойка кода, которая занимается удобным представление данных и их проверкой. Отказываться от нее в пользу прямого редактирования теста нет ни малейшего смысла, ведь она может исключить вероятность ввода некорректных данных!

Автор видимо не в курсе, что в Linux есть GUI-утилиты для настройки разных конфигов, а там где их нет, так в реестре Windows их нет. И не все программы имеют графический конфигурятор, а не кучку невнятных ключей в реестре.

Тут линуксоиды могут сказать, что «любые параметры должны проверяться при загрузке приложения». Только ведь проверяться они могут по-разному! Дело программы — убедиться, что она эти данные сможет переварить, а не проверка их соответствия задаче. Иначе при любом изменении придётся программу переписывать.

Могут ли линуксоиды в своем «текстовом конфиге» ограничить выбор доступных значений, проверить их валидность, к примеру? Вместо того, чтобы исключить заведомо некорректную конфигурации на этапе ввода, продвинутые линуксоиды предлагают делать это во время работы программы. А если параметры некорректны в определенных обстоятельствах, которые так вдруг не наступят? Ловить exceptions раз в неделю? Вот он, Unix-way!

Ну и ерунда понаписана. Причём тут текстовый или графический конфиг вообще непонятно, "а если параметры некорректны в определенных обстоятельствах" — так это где угодно может быть (и бывает)

Любая ошибка при правке конфигов может просто убить систему — в этом я многократно убеждался на собственном опыте. Заметьте, тут не нужны даже вирусы! Для падения программы или всей системы может хватить того, что при вводе дробного значения вы вместо запятой в качестве разделителя поставите точку.

Остаётся спросить, а причём тут Linux?!

Графические конфигураторы — это качественно новый уровень как по удобству, так и по функциональности. Использование текстовых файлов для настройки — это не более, чем попытка переложить на пользователя обязанности программиста.

"На вкус на цвет" Часто они и в самом деле более удобны, но иногда проще отредактировать хорошо откомментированный текстовый файл, чем ковыряться в куче закладок и кнопочек с галочками.

Опять таки, можно подумать в винде все конфигурируется графическими ковырялками.

Что касается реестра. Реестр является единой иерархической базой данных для хранения сведений о конфигурации компьютера и настроек операционной системы. К пользователю, кстати, реестр никакого отношения не имеет, и работа с ним может потребоваться только разработчику. Отсюда мне и непонятны претензии линуксоидов о том, что им непонятны значения и параметры в нём. Что за стремление лезть куда ни попадя и возмущаться от того, что «ничего не понятно»?

Вот только почему-то пользователю то и дело приходится лазить в реестр.

Писать о преимуществах реестра смысла нет. Достаточно вспомнить, что все данные на серверах хранятся в виде баз данных, а не в виде текстовых файлов. Поэтому остается только догадываться о причинах столь странной «слепоты» «Unix-мира».

Тоже бред полный и про данные и про текстовые файлы. И кстати, в Windows весьма немало текстовых конфигов. И даже стало больше.

Далее нам сообщается: «По лицензионным соображениям отсутствует поддержка MP3 и DivX». И снова тут читается мысль: "хотите, чтобы еще и музыка с видео воспроизводились? — Покупайте наш платный дистрибутив Red Hat Enterprise Linux, подписка на который в самом дешевом варианте составляет 80$ в год[8]!»

А тут дело не в линуксе, а в американском патентном законодательстве. При том неуверен, что RHEL она есть. Кстати, а что в чистой Windows есть поддержка DivX? Если да, я отстал от жизни, однако. В тоже время, mp3 и прочих divx легко ставится из сторонних репозиториев софта. Вот уж с чем с чем, но с мультимедией в линуксе уже очень давно не было проблем. Одно время, по мере, развития HD-контента они появились, но дело быстро выправляется, несмотря на все шифрования и прочее. Во всяком случае, смотреть и рипать BD-диски в Linux уже можно.

Да взять даже самый правильный и самый лицензионно-чистый Debian. Тут тоже идет обкатка сырого кода на опьяненных «свободой» пользователях. На базе Debian делают якобы «свободную» Ubuntu, которую мало того, что по старой африканской традиции всегда не допиливают перед релизом, так ещё и её создатель заявляет, что планирует через несколько лет «бесплатного» развития выйти «в деньги»! Вам не кажется странным схема «бесплатный», «бесплатно», а потом р-р-раз и «выйти в деньги»? Деньги-то, спросите, откуда в такой «прозрачной» схеме берутся? Правильно, тут идёт тщательно законспирированное решение по зарабатыванию денег на особо наивных пользователях. Сначала деньги вкладываются в проект, а потом этот же самый проект должен начать приносить деньги. Это бизнес! Тем более, что спонсором проекта Ubuntu является коммерческая фирма Canonical.

Если вы всё еще верите в то, что кто-то будет просто так работать, то покажите мне место, где рабочие бесплатно строят дома, а фермеры выращивают пшеницу! Покажите мне это место, я хочу его увидеть!

Таки непонятно, почему читатель сего опуса должен негодовать от "продажности" производителей? Ему же выбор дают, чем именно пользоваться, не говоря уже о том, что дистрибутив линукса и винды сравнивать по функциональности просто глупо, есть же и бесплатные клоны того же RedHat, CentOS, например.

Сама концепция «микроядра» не нова. В начале 1980-х годов на рынке присутствовали системы, использующие подобную архитектуру. Но, к сожалению, им не удалось выйти на рынок просто потому, что им не хватило рекламы и пафоса, ведь именно из личности Торвальдса пресса сделала романтический идеал студента, написавшего операционную систему.

Плохому танцору, как говорится. Микроядро когда-то казалось очень хорошим, но практика показала, что в чистом виде, микроядро похоже на утопию и в тоже время, многие идеи, свойственные именно для микроядра, перешли в Linux.

Так, к примеру, подключить в Linux необходимый модуль ядра достаточно сложно, а в концепции микроядра подгрузка или выгрузка модуля представляет собой штатное действие.

insmod и rmmod — очень сложно? Может автор из анабиоза недавно вылез? Кстати, винда, изначально вроде как микроядерная система, так какого хрена в ней до сих пор часто требуется перезагрузка после установки драйверов и где аналоги insmod и rmmod?

Так, любая ошибка в драйвере Linux может привести к краху всей операционной системы с неопределённым результатом (например, злоумышленники могут захватить контроль и похитить или уничтожить ваши данные).

Ну в принципе, да, если злоумышленникам удалось подключить свой модуль ядра, о защите данных можно забыть, хотя опасность сильно преувеличена, вернее если они сумели это сделать, значит в защите уже была широченная брешь.

А как насчёт того, чтобы найти ошибку в монолитном ядре? По этому поводу приведу одну интересную цитату: "Второй человек в Linux, Andrew Morton, горько сетует по поводу состояния разработки -mm ветки ядра

Вот только следует учитывать, что во первых были приняты определенные меры, во вторых, Linux стала действительно крупной системой со своими проблемами, это рабочий момент, а не катастрофа.

Корпорации не заинтересованы тратить сотни тысяч долларов на написание драйверов под Linux в виду колоссальной сложности данного процесса. Даже если драйвер и будет написан, то для его поддержки неминуемо потребуется целая команда разработчиков просто потому, что ядро Linux не имеет стабильного ABI (Application Binary Interface). А это означает, что с каждым выходом нового ядра будет необходима переделка под него драйвера.

Чушь и полуправда. Насчет трудоемкости чушь, потому что, реально сделать драйвер для Linux заметно проще, чем под Windows (как с маком не в курсе).

Разделение прав в Linux реализовано БЕЗОБРАЗНО. Существует только 2 типа пользователей: root и обычный пользователь. Гибкого назначения прав пользователям нет, это реализуется за счёт добавления пользователей в различные группы и за счёт «костылей».

Да, иногда чувствуется, что система прав несколько архаична, впрочем, для большинства задач её хватает, а там где не хватает

В текущей реализации Linux ACL нет возможности добавлять запретительные элементы, все элементы — только разрешительные. Иными словами, списки ACL POSIX БЕЗНАДЁЖНО устарели и никто «не чешется» в этом направлении.

В Windows ACL может применяться к практически любому объекту, ресурсу, каналу RPC и т.д. В Linux ACL (да и то через пень-колоду) применяется только для файлов на файловой системе.

Если никто не чешется, значит, не особо и нужно, может потому что там где это действительно нужно в Linux доступны гораздо более мощные средства мандатного доступа (SELinux, например) которых в Windows и что печально, для пользователей этих систем в обозримом будущем и не будет? Поэтому, в частности, имеются дистрибутивы Linux классифицированные по более высокому классу защищенности, чем Windows.

Далее про Петю и Васю что-то непонятное, во всяком случае, разрешений на уровне Пользователь-группа хватает для избежания доступа.

Вы сильно ошибаетесь, если считаете, что Linux позволит вам «сесть и разобраться» в том, как устроена Операционная Система. Судите сами: объем одного ядра 2.6.33 составляет более 351MB (!), а это несколько миллионов страниц исходных кодов! И с каждым днем размер ядра продолжает увеличиваться! Вы уверены, что «сядете» и легко и непринужденно сможете разобраться в НЕСКОЛЬКИХ МИЛЛИОНАХ страницах исходников? И, повторяю: это только ядро!

А это просто демагогия, ядро линукс довольно хорошо структурировано и документировано. Иначе таких людей как разработчик ядра не существовало бы.

В данном FAQ я уже приводил цитату ведущего разработчика, который с ужасом писал о том, что даже ему, человеку, посвятившему долгие годы программированию под Linux, сложно разобраться с тем, как всё это вообще работает.

Он имел ввиду не сложность устройства вообще, а количество изменений и добавлений, которые приходится отслеживать. В том, числе, вопросы скорее более организационные, чем технические, например, о выделении драйверных патчей в отдельный "отдел" так сказать.

Если вам так уж интересно узнать, что такое операционная система изнутри и как она работает, посмотрите в сторону других проектов. Есть десятки очень компактных (от десятка килобайт до несколько мегабайт) операционных систем, где все чётко и понятно.

Тут можно и согласиться, Linux студенту для начального изучения что такое ОС действительно мало подходит, слишком много подробностей будет заслонять суть.

Остальное устал и надоело. Часты или ошибки или передёргивание. К тому же, мне что-то смутно кажется, этот faq уже обсуждали. Правда, может быть, не на rsdn.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>И соглашаться на 200% с ней

Вот только не надо себя считать умнее кого-то. Таких "гениев" до Китая в одной позици не попереставить

Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:

AB>Здравствуйте, Menestrel, Вы писали:

M>> Вот здесь нашел весьма интересную статью.
M>> Ну что, обсудим? Со многим, описанным в статье, согласен на 200%.

AB>Как научишься вставлять ссылки, обязательно обсудим

чем тебе вставка ссылки не нравится?