Здравствуйте, hattab, Вы писали:


H>Во-первых, я ничего не меряю. Речь об оверхеде это просто констатация фактов (более того, выраженная в форме вопроса!).
Зашибись. Открыл Америку. Чтоб об этом узнать достаточно было открыть msdn и почитать как наращивается внутренний буфер, а не лезть форум с воплями о двойном оверхеде, который в реальных приложениях а) почти никогда не является двойным, б) не имеет значения, т.к. врядли кто будет пихать сотни метров текста в стринг билдер.

H>Во-вторых, ярым защитникам .NET, стоит внимательнее читать и пытаться вникать в суть моих постингов, даже если они наносят нестерпимую боль их ранимым душам.
Твои постинги — полная лажа. Откровенные попытки разжечь флейм на ровном месте.

Короче, выдыхай бобер. Делфи твоя, и твой С++ откровенно сосут в плане реализации строк у дотнета, как бы ты не пыжылся, а скорости стрингбилдеровского replace`а не достичь в этих гомноязыках со стандартными библиотеками.

Здравствуйте, yuriylsh, Вы писали:

Y>>>Я читал. Я тебе доказываю, что двойной оверхед по памяти — это бред. Смотри ниже.

H>>Сомневаюсь, что ты читал, иначе не стал бы мне рассказывать про отсутствующий 2x-оверхед, ибо я написал, что после ildasm'а, магии не обнаружил, а значит таки да -- массив чаров.

Y>Тут ты прав, извиняюсь, не заметил, что ты вроде понял, в чем дело. Что, впрочем, тебе не помешало привести аналогичный "аргумент" в предидущем посте

Мой, якобы, "аргумент" в предыдущем посте был ответом на твои слова

Автор: yuriylsh
Дата: 17.06.09

:

покажи как ты задал массив чаров, с которым сравниваешь, без задания его максимального размера

Показал, и цифры конкретные привел, чтоб не быть голословным...

H>>А чего ты ждал, что я полезу в MSDN читать, каким умолчательным размером устанавливается внутренний буфер? У меня же лучше пример был

Y>Правильно! Учение — свет, а темнота — друг молодежи

Ну, это не серьезно. Если выполнять "тестовые задания" от каждого оппонента...

H>>>>Я тебе другой покажу. Дана обсуждаемая синтетика от criosray (ReadLine'ы вставил я, это будут контрольные точки)

Y>>>И? Что тест мерял? А ты что меряешь?

H>>Во-первых, я ничего не меряю. Речь об оверхеде это просто констатация фактов (более того, выраженная в форме вопроса!). Во-вторых, ярым защитникам .NET, стоит внимательнее читать и пытаться вникать в суть моих постингов, даже если они наносят нестерпимую боль их ранимым душам.

Y>А минус вот за это.

Ну правда, усматривать суслика которого нет, это нужно либо очень стараться, либо просто считать, что априори он присутствует.

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

kuj>Здравствуйте, hattab, Вы писали:


H>>Во-первых, я ничего не меряю. Речь об оверхеде это просто констатация фактов (более того, выраженная в форме вопроса!).
kuj>Зашибись. Открыл Америку. Чтоб об этом узнать достаточно было открыть msdn и почитать как наращивается внутренний буфер, а не лезть форум с воплями о двойном оверхеде, который в реальных приложениях а) почти никогда не является двойным, б) не имеет значения, т.к. врядли кто будет пихать сотни метров текста в стринг билдер.

H>>Во-вторых, ярым защитникам .NET, стоит внимательнее читать и пытаться вникать в суть моих постингов, даже если они наносят нестерпимую боль их ранимым душам.
kuj>Твои постинги — полная лажа. Откровенные попытки разжечь флейм на ровном месте.

kuj>Короче, выдыхай бобер. Делфи твоя, и твой С++ откровенно сосут в плане реализации строк у дотнета, как бы ты не пыжылся, а скорости стрингбилдеровского replace`а не достичь в этих гомноязыках со стандартными библиотеками.

Знаешь, когда тебя опять забанят критерий кол-ва оскорблений других участников в единицу времени снизится на треть.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Извиняюсь, не совсем точно я написал. Я против обычной сериализации, точнее против того, что обычно в наличии.
Гм. А с какими видами сериализации ты знаком? Это чисто чтобы мы поняли, что именно ты ошибочно понимаешь под "обычно в наличии".

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>я понимаю, что все это пустой идеализм, но помечтать то хочется
Ты неправильно мечтаешь.
1. Ты не имеешь ни малейшего представления о том, на что расходуются ресурсы при сериализации. Перед тем, как писать глупости на форум, крайне полезно было бы ознакомиться с существующими решениями для сериализации. Вкратце, минимальный необходимый набор: MFC, Delphi/VCL, Java, .Net Binary, .Net XML. Посмотри, какие получаются размеры. Почему они такими получаются. Какая там избыточность (и есть ли она вообще). Как ее можно побороть.
2. Ты не имеешь ни малейшего представления о том, что важно для сериализации. К примеру, тебе в голову не приходят вопросы типа "что будет, когда версия 2 программы станет десериализовывать данные, сериализованные версией 1". Не приходят в голову вопросы типа "что будет, если данные, сериализованные в big-endian архитектуре, будут читаться в little-endian". Не приходят в голову вопросы типа "каким образом определять кодировку строковых данных".
3. Ты не имеешь ни малейшего представления о том, о чём стоит мечтать. К примеру, мечтать о том, чтобы "вдруг все взялись за ум и начали писать сериализацию с учётом пунктов 1 и 2, пусть и ценой чудовищных усилий". Потому, что это равнозначно мечтам о том, чтобы "никакой софт с сериализацией не вышел на рынок до моей смерти" — времени до неё на ручную реализацию всего этого, считай, не осталось.

Мечтать надо о том, чтобы фреймворк сериализации автоматически построил код сериализатора/десериализатора так, чтобы получить максимально компактное бинарное представление, с учётом всех-всех требований. И эти мечты не столь уж далеки от реальности.

Здравствуйте, jenyavb, Вы писали:

H>>>> Не, если делать это специально, тогда конечно да... Более того, Paint.NET не спасает даже двуядерный проц (реализация в Paint.NET параллелится, в отличии от GIMP)
J>>>Зато четырех-ядерный спасет .

В общем, как и обещал, сделал тестирование на приобретенном четырехядернике (получилось позже т.к. долго ехали зеленые винты). Итак дано:

CPU: AMD Phenom II X4 940 Black Edition 3GHz
Memory : DDR2 6400 OCZx4 High Performance Platinum Kit 8Gb тайминги 5-4-4-18-2T
MB: ASRock A790GMH/128M

Тестирование проводилось на свежеустановленной Windows Vista Ultimate x86 (поставил только для тестирования, ОС будет другая). Профиль энергосбережения High Performance.

Напомню результаты прошлого тестирования:

Дана картинка, известная, Dawn Of Ubuntu 1920x1200x24. Pentium M 1.7. 512 RAM. Все лишнее выгрузил.

1. Paint.NET 3.31. Фильтр Gaussian Blur (200px) — 2мин. 28 сек (148 сек)
2.1. GIMP 2.2.11. Фильтр Гауcсово размывание (200x200px. IRR) — 4сек.
2.2. GIMP 2.2.11. Фильтр Гаусcово размывание (200x200px. RLE) — 20сек.

Участники нового тестирования: GIMP 2.6.6, Paint.NET 3.36.
Картинка: Dawn of Ubuntu 1920x1200x24

1. Paint.NET 3.36. Фильтр Gaussian Blur (200px) — 20сек. Нагружены все четыре ядра.
2. GIMP 2.6.6. Фильтр Gaussian Blur (200px. RLE) — 9сек. Нагружено только одно ядро.

Как видим, даже 4 ядра не спасли Paint.NET, он отстает более чем в два раза от однопоточного GIMP'а.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Гм. А с какими видами сериализации ты знаком? Это чисто чтобы мы поняли, что именно ты ошибочно понимаешь под "обычно в наличии".

Как обычно, пукнул в лужу и срулил в кусты.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Неделю на сериализацию. Месяц на создани собственного сетевого протокола.

Да ладно. Шеридан уже предложил гениальную идею. Берем указатель на объект, выдергиваем по нему кусок памяти длиной в sizeof() и как есть откидываем его в сокет. Вот тебе и весь протокол.

P.S. Зря вы его матюкаете. Он не идиот, просто у него мозги физиологически не приспособлены для программирования. Видимо, крайне плохо дается какой то аспект мышления, критичный для этого занятия. Он за что не брался, ничего путного в итоге не получалось.

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

H> Мутабельные они или нет, важно лишь для .NET.

После такой чуши сложно воспринимать тебя как серьезного программиста.

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

H>Так студия же msbuild использует, вот ее и светит. С Delphi, кстати, то же самое.

С++ msbuild не использует. А .NET там из-за ряда кусков, которые были на нем и в 2003 и в 2008 — PropertyBrowser, тулбокс, еще несколько мелких вещей.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Да, 2008я студия тормозит там, где 2003я не тормозит. Причем с точки зрения редактирования С++ кода ничего нового с тех пор не добавилось. 2008я студия даже до уровня VAX не дотянулась.

Проблема только в том, что .NET кода в пакете поддержки С++ не добавилось. Так что все тормоза там — от С++.

Здравствуйте, xvost, Вы писали:

X>ИМХО самая лучшая оболочка для медиа-компьютера

А программу для ТВ из инета качать умеет?

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

HB>Какие-то из приложений, входящие в Windows Live Essentials требуют .НЕТ

Live Writer точно на дотнете.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

H>> Мутабельные они или нет, важно лишь для .NET.

НС>После такой чуши сложно воспринимать тебя как серьезного программиста.

Эта фраза написана в контексте обсуждения примера показывающего нелепость стремления к идентичности алгоритмов. На верхнем уровне идентичность достигнута, а мутабельность, это ребята уже уровень пониже, куда ходу нет ибо в конце пути только mov ax, bx. Если бы ты читая пытался понять, то возможно не рассказывал бы мне о своих восприятиях

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

H>>> Мутабельные они или нет, важно лишь для .NET.

НС>>После такой чуши сложно воспринимать тебя как серьезного программиста.

H>Эта фраза написана в контексте обсуждения примера показывающего нелепость стремления к идентичности алгоритмов. На верхнем уровне идентичность достигнута, а мутабельность, это ребята уже уровень пониже, куда ходу нет ибо в конце пути только mov ax, bx. Если бы ты читая пытался понять, то возможно не рассказывал бы мне о своих восприятиях

И ты называешь себя программистом?

Здравствуйте, hattab, Вы писали:


H>>> Мутабельные они или нет, важно лишь для .NET.

НС>>После такой чуши сложно воспринимать тебя как серьезного программиста.

H>только mov ax, bx.

Прозрей — регистров ax bx нету со времен 8086.
Тоже мне программист. ;]

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

НС>>После такой чуши сложно воспринимать тебя как серьезного программиста.

H>Эта фраза написана в контексте обсуждения примера показывающего нелепость стремления к идентичности алгоритмов.

Эта фраза в любом контексте — полнейшая чушь. То, что ты не понимаешь алгоритмических отличий mutable и immutable типов очень много говорит о твоей квалификации в качестве архитекта.

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

H>>только mov ax, bx.

kuj>Прозрей — регистров ax bx нету со времен 8086.

Ты не прав:

Thus, the AX register corresponds to the lowest 16 bits of the new 32-bit EAX register,

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

H>>>только mov ax, bx.

kuj>>Прозрей — регистров ax bx нету со времен 8086.

L>Ты не прав:
L>

L>Thus, the AX register corresponds to the lowest 16 bits of the new 32-bit EAX register,

Тьфу ты блин, уже и потроллить не дают :<

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>>>После такой чуши сложно воспринимать тебя как серьезного программиста.

H>>Эта фраза написана в контексте обсуждения примера показывающего нелепость стремления к идентичности алгоритмов.

НС>Эта фраза в любом контексте — полнейшая чушь. То, что ты не понимаешь алгоритмических отличий mutable и immutable типов очень много говорит о твоей квалификации в качестве архитекта.

Сними уже шлем. Алгоритм там, это конкатенация. Мутабельность/иммутабельность это особенности реализации. Перечитывай до просветления все что было написано ранее.