Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:

V>Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:

В>>С каких пор вызов API функций стал называться враппером?

V>С каких пор в Win API есть функция проверки орфографии?

Чего ты опять в сторону уходишь? То у тебя надо врапперя для OLE везеде делать, то переводишь стрелки. Тебе сказали, что проверку орвографии это COM компоненет. COM компонент вызывается без враперов. Ну такая его природа, что бы получить COM компонент нужно вызвать пару API фукнций. А потом вызывай методы COM компоненты, где здесь враппер? А может ты просто не знаешь как COM работает? Так так и говори, фантазировать то зачем?

Здравствуйте, Roman_M, Вы писали:

R_M>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:


R_M>В эксплорере часто оказывает невозможно сделать много функций, он хорош чтобы показать как круто работать в GUI, но в реальной жизни часто много не хватает. И судя потому, что такая простая вещь, как консольный таск-менеджер, появиласть только в поставке WinXP, то нормального развития эксплорера можно вообще не дождаться.

Не хватает так добавь, в чем проблема? Его же можно расширять Как это делает WinRar, например.

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Здравствуйте, Roman_M, Вы писали:

R_M>>Потребуется как минимум Mac, так как нигде написано про наличие версии этой программы для Windows.

PE>Нюню. Ты думаешь эксель поддерживает тьлько формат xls ?
PE>Конвертер написать — два пальца о асфальт.

То-то и она, что надо писать, а там ведь таблицы, а не просто данные. Если писать, то можно и для Линуксового офиса написать.

R_M>>Никто и не спорит, но оффициально принята своя система на базе Linux. Со временем будут повсеместно переходить на Linux, так как электронный документооборот будет удобней вести под ним. Тоже самое будет и там, где госструктуры переходят на Linux, потому что есть специализированный софт который используется как госструктурами, так и сторонними огранизациями, который по характеру деятельности должны плотно взаимодействать с ними.

PE>Электронный документооорот на данный момент удонее вести под Виндой. Для линукса мало таких средст.
PE>А вот если везде будет линукс, тогда естественно на нем.

Так вот если повсеместно в госорганизациях будет Linux, то, естественно, будут и бизнес-приложения под Linux, и документооборот с госучреждениями будет удобно вести используя линуксовые офисы и программы.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

MAG>>А почему у меня ни одна прога из KDE уже в течение 3-х месяцев не падает?

M>Интерестно, почему же?

Ну... Наверное, у меня стоит стабильная версия KDE, а не та, что в дистрибутиве...

MAG>>Просто когда Win-программы тихо портят данные (да, были тут фишки с fdisk, тихо и без лишних слов чикающим "левые" партиции...), юниксовые честно говорят — я с таким не сталкивался, напиши разработчику.

M>Очень интерестно. Ты утвеждаешь, что программы под Юникс волщебным образом пишутся "правильно"?

Да. Именно. Только не волшебным. Поясню: если ты выпускаешь OpenSource программу, то обязательно найдется хотя бы один человек, который спросит: "а чего это у тебя тут партиции чикаются левые в файле del_non_needed_partitions.c без предупреждения?". А процент OpenSource программ под Линуксом весьма значителен.

Знаешь, какие самые глючные программы под Линукс у меня сейчас стоят? Это VMWare и Heroes3. Обе без исходников. Ради них приходится ставить compatibility mode файловой системы устройств и звуковой подсистемы с каким-то древним ядром.

M>Видимо есть люди, рождённые для Линукса и есть обычное быдло. Если кто не Линуксоид — у того всё равно KDE дольше одного раза не стоит. Хоть ты тресни.

Я же говорил — для администрации unix-like систем требуются определенные навыки. Если к тете глаше придет племянник и поставит ей стабильные КДЕ/КМайл/Мозилла, то она будет почту читать и рецепты в интернете искать не хуже, чем под виндой.

M>Вообще-то, если такое дело, то шансов у Линукса нет. Большинство людей нормальные, поддерживать крепость KDE по три месяца не могут, в plain-text'е работать не приучены. Придётся им так и платить деньги в кассу Микрософта и не жужжать. Свободное ПО не для народа.

А причем здесь plain-text? Heroes3 работают. Quake3 работает. Хотя, признаюсь, можно его скомпилировать, чтобы он вывод на текстовый экран производил эмуляцией графики псевдографикой.

А вот Свободное ПО — это не для народа, это для дяди Столмана с его FSF. OpenSource — это более правильное определение.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:


M>Нет, это продукция RSDN глючит. ПО с открытыми исходниками между прочим.

Обновись

Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:

В тему: здесь

Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:

Еще — здесь А вы говорите — линукс...

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:

PE>>>Чего там длл гарантирует ? Ты не ошибся ? У меня вот длл есть. Я ищу к ней .h файлик и .lib.
PE>>>Версии не знаю. А чтоб подключить, надо путь написать.
V>>Ага, вот только с библиотеками это сразу всё идёт, и h-ник и lib
V>>и раскладывается в стандартные директори..

PE>Ага. И надо иметь либы для С, С++, Паскаля, Жавы, Питона, Перла, Руби и тд и тд — сколько языков, столько и либ ? Не многовато ли ?

формат *.so он для всех языков один..
как и формат *.dll в винде..
Так что в перечисленных тобой фзыках
нужно иметь только враппер, чтобы вызывать оттуда функции (из *.so),
что давно уже сделано для всех перечисленных тобой языков (да я думаю и раньше OLE тоже..)..

PE>В дельфях пошли этим путем. Масса мелких ошибок выплывает. То тут забыл ссылку вписать, то там.
PE>Нормально только в 6м прикрутили да и то не все интефейсы.
Понимаешь, проверка орфографии нормально работает на unix очень давно..
Раньше чем существует Delphi..

V>>И вообще, как ты свой компонент искать будешь? По GUID?
PE>GUID и PROGID
Ну и чем это удобнее наименования библиотеки и функций в ней?

V>>Как ты отличишь, что на системе стоит не MS проверялка а его аналог от другого производителя?
PE>Загляни, как это в CORBA сделано. Примерно теже проблемы люди решали, но несколько по другому.
PE>Если ты пишешь аппликацию, которая сможет работать с разными компонентами, то эти компоненты должны иметь одинаковый внешний программный интерфейс.
PE>Для этого есть средства соответсвующие.
Как они компоненты идентифицировать будут?
Как ты свой компонент идентифицировал?
Что ты мне всё "есть" да "есть"...
Ты мне напиши, как ты "уже" сделал..
А я посмотрю, удобнее это и проще, чем использование функций из библиотек или нет..

PE>>>Для COM это все не надо. Даже имени длл.
V>>А как же ты компонент проидентифицируешь?
PE>"Word.Application"
PE>"Excel.Application"
Стоп..
Вот ты перечислил 2 системы..
Из твоей речи выше я так понял что есть 1!!!!!! компонент, который используется всеми остальными..
Но ты почему то используешь не его, а что то другое (ворд)
Этого компонента нет?
Или он в ворде и ексель свой?
Чего ты мне чепуху то городишь..
Назови компонент, который используется в 10-ит системах, и который 1!
И как ты его идентифицируешь..

То что ты сделал мягко говоря криво..

PE>>>>>2. Независомость от версии
V>>>>Ага, вот только приходится часто качать объекты последних версий.
PE>>>Независимость означает, что ты можешь юзать одновременно компонетны всех версий.


PE>>>Если я вызываю динамически функцию из файла по имени, ничто не даст гарантии, что версия та же, что мне нужна.
V>>Ну и чем это лучше dll с одинаковыми интерфейсами..
PE>Последняя моя фраза про то же. А в случае с COM это решается довольно просто.
V>>Или у теба прога умеет динамически подстраиваться по следующую версию компонента с новым интерфейсом?
PE>Мои плагины к IE работают начиная с MSIE 4.0
Я рад, жалко только что не твои плагины не всегда работают..

PE>>>>>3. Независимость от языка и компилятора
V>>>>потому что для нужных вам языков есть wrapper-ы для COM..
PE>>>Э нет. Никаких врапперов. Какой враппер для С++ ?
V>>Ну нет в стандарте C++ никакого OLE..
V>>Ты его через специальную либу от MS юзаешь..
V>>Это и есть wrapper.
PE>Это не враппер. На С\С++\Pascal я использую только Апишную функцию для создания компонента.
PE>Не нужно никаких врапперов.
Ну и какой C++ класс у тебя создаётся?
Тоже апишный?

V>>>>Для JS ?
V>>Аналогично
V>>CreateObject — это и есть wrapper OLE для JS..
PE>CreateObject — это враппер для АПИ функции CoCreateInstance и только.
PE>JS сам умеет работать с COM.
JS — сам по себе большой враппер, а не язык, своих собственных средств у
него очень мало, он как и vbs язык специально заточенный MS под COM..
(по крайней мере то, что в Win называется JS..)

PE>>>Я ком юзал из С и Asm. Врапперов нет. Дядя, не смеши. Ты COM — я уверен — не знаешь. Без обид.
V>>
V>>Я чувствую, что ты так думаешь..
V>>Жаль тебя разочаровывать, но пару/тройку ком компонентов я написал, а сколько
V>>использовал, вообще считать страшно..
PE>Я понимаю тебя. Я по большому счету ничего не писал, кроме COM компонентов и тд.
А ну тогда всё понятно..
Узкий специалист подобен флюсу — полнота его односторонняя
(с) Козьма Прутков
Тебе видимо просто не с чем сравнивать..
Так что ты меня всё таки не понимаешь..

PE>За последние полгода их написано было около трех десятков.
PE>Есть врапперы для OLE — MFC. Но MFC я дано не юзал — не надо это все.
PE>А вот с OLE на С я писал немного. Без ++ и врапперов
Вот тогда прокомментируй высказывание, что минимальный объём проги использующий чистый С — OLE — 2000
строк.. В отличие от ispell, который можно использовать вызовом нескольких строчек..
И уж тем более, в asm..

V>>Если используешь — скажи сразу, я прекращу эту дискуссию..
V>>Использовать технологию только по тому "что это круто" и "модно" удел не вполне психологически окрепших молодых людей..

PE>Я использую то, что 1. надо заказчику 2. Ускоряет разрабтку

Ну тут я не могу тебя упрекнуть, я делаю так же..
Если нужно быстро что то наклепать, будешь хоть чёрта использовать..
Вот только не нужно говорить, что решение такого рода самые удобные, и правильные
и не приводят в дальнейшем к куче проблем (например отсутвие на машине заказчика ворда..)

V>>Настоящий профи знает, в каком случае какой инструмент лучше использовать (случаи, где нужно использовать компоненты типа OLE я описал)
V>>В случае ispell такие вещи не нужны!

PE>>> Сам объект может находиться
PE>>>1. В твоем же модуле
PE>>>2. В длл
PE>>>3. в Прилаге
PE>>>4. В сервисе
PE>>>5. В сети локальной
V>>Ну нахера мне ispell где то ещё?
V>>оптимальное его место — dll
V>>что совсем не предполагает OLE..
PE>OLE — это старое понятие. OLE были в основном в ДЛЛ. Сейчас это не так. Ты же не только спелчекеры используешь.

Ну COM, какая разница.. Ты мне всё таки объясни, преимущества использования спеллчеккера через COM..
Про то что попадает в описанные мною 4 пункта, не нужна, для таких компонентов преимущества я знаю..

Здравствуйте, Roman_M, Вы писали:

S>>Очень хороший пример. В качестве замены команде dir MS предлагает диалог поиска файлов. В принципе, это хорошая и последовательная замена, поскольку

R_M>Конечно уже давно пришло время заменить командную строку на GUI-интерфейс, но замена все таки не очень хорошая.

Скорее, "командную строку дополнить чем-нибудь еще". Я еще раз отсылаю к The anti-mac interface по поводу невозможности полной отмены командной строки. Честно скажу, эта статья очень сильно изменяет сознание По крайней мере, его эманации, связанные с фразой "консоль отстой".

S>>1. она позволяет даже неумелому пользователю использовать достаточно сложные условия для этого поиска (попробуйте в с помощью той же dir дополнительно ограничить файлы теми, которые были модифицированы в течение последней недели)

R_M>В Linux консольные программы развиты гораздо лучше, консоль на уровне MS-DOS конечно же не очень приспособлена для таках вещей. С тем что работа в консоле Windows ужасна и спорить нечего.

Честно говоря, идеальный find мне видится таким:

• есть find. консольный. ничем не отличающийся от юниксового.
  
• есть гуй. который использует консольный find в качестве backend

Вариант — это две морды над одной библиотекой. Библиотеку разрешается сделать COM-компонентом. Библиотеку и консольную морду пишут юниксоиды, гуевую — виндузятники. Никто не обижен. У всех есть привычные фишки. Дублирования кода нет. Ляпота. Только никогда этого не будет...

R_M>Ну в голой командной строке тоже не часто работают, её уже давно используют как вспомогательный инструмент, а все базовые операции делаются на какой-нибудь оболочке типа far, dn, mc, nc.

В винде — да, из-за убогости консоли. А вот в линуксе bash будет помощнее cmd.

Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:

Враппер — это кусочек кода, который превратится в машинный код.
Заголовочный файлик с интефейсами — это просто смещения для вызова методов.
Я так понял, ты называешь враппером IDL ?


По IDL(TLB) генерируется заголовочный файл для некоторых языков. Для некоторых это не надо. Например JS умеет работать с TLB самостоятельно.


Распространяется обычно бинарник и tlb в одном флаконе. все генерируется автоматом.


Если ты не используешь COM, как тебе получить заголовок и библиотеку для языка например Pascal ?
На сайте разработчика только для C/C++ есть. Что удешь делать ? Ничего. Искать другую.

По этой причине ZLib распространяется с необходимыми файлами для ВСЕХ языков.
Для питона и перла она продублирована на 100%
Ты можешь дать гарантию, что тот, кто писал ZLib для питона,
не ошибся ни разу или совершил теже ошибки, что есть в варианте С/С++ ?
И не только ZLib.
В QT для Pascal чтобы не дублировать код, пришлось писать РУКАМИ врапперы, которые просто перенаправляют вызовы в QT для C/C++.

В COM такого нет !

PE>>Мну нужно
PE>>или 7 разных компонент
PE>>или 1 компонента и 7 библиотек
V>Нет, тебе нужен 1 компонент, а во всех языках врапперы для него..

Значит 7 врапперов по твоему ?

V>Точто так же как и для OLE..
Какой враппер для OLE нужен ? Что это такое ? CComPtr ?

COM — это враппер сам для себя ! IDL — это COM, а не враппер.


PE>>или 1 компонента, которая свободно, без врапперов, подымается из любого языка.
V>Вот список врапперов, которые ты используешь:
V>1. "голый" OLE на С

Какой же это враппер ? Я вызываю функцию АПИ напрямую и получаю указатель на структуру из указателей.
Где врапперы ?

V>2. библиотека на C++ для него

Что такое библиотека С++ для него ?

V>3. заголовок, созданный из tlb-файла, или не знаю как ты его там создал..

Это генерируется по tlb и выглядит одинаково для всех библиотек во всех языках.


Это не врапперы — это просто заголовки. Вот для Питона и Перла нужны врапперы. Они не умеют с COM работать.


Враппер — COleDispatchDriver СPictureHolder COleStreamFile
Посмотри, пожалуйста, на эти врапперы и сравни с интерфейсами соответсвующими.

    IPicture : public IUnknown
    {
    public:
        virtual HRESULT STDMETHODCALLTYPE get_Handle( 
            /* [out] */ OLE_HANDLE __RPC_FAR *pHandle) = 0;   //астрактный метод как и все остальные
        
        virtual HRESULT STDMETHODCALLTYPE get_hPal( 
            /* [out] */ OLE_HANDLE __RPC_FAR *phPal) = 0;
        
        virtual HRESULT STDMETHODCALLTYPE get_Type( 
            /* [out] */ SHORT __RPC_FAR *pType) = 0;
        
        virtual HRESULT STDMETHODCALLTYPE get_Width( 
            /* [out] */ OLE_XSIZE_HIMETRIC __RPC_FAR *pWidth) = 0;
        
        virtual HRESULT STDMETHODCALLTYPE get_Height( 
            /* [out] */ OLE_YSIZE_HIMETRIC __RPC_FAR *pHeight) = 0;
        
        virtual HRESULT STDMETHODCALLTYPE Render( 
            /* [in] */ HDC hDC,
            /* [in] */ LONG x,
            /* [in] */ LONG y,
            /* [in] */ LONG cx,
            /* [in] */ LONG cy,
            /* [in] */ OLE_XPOS_HIMETRIC xSrc,
            /* [in] */ OLE_YPOS_HIMETRIC ySrc,
            /* [in] */ OLE_XSIZE_HIMETRIC cxSrc,
            /* [in] */ OLE_YSIZE_HIMETRIC cySrc,
            /* [in] */ LPCRECT pRcWBounds) = 0;
        
        virtual HRESULT STDMETHODCALLTYPE set_hPal( 
            /* [in] */ OLE_HANDLE hPal) = 0;
        
        virtual HRESULT STDMETHODCALLTYPE get_CurDC( 
            /* [out] */ HDC __RPC_FAR *phDC) = 0;
        
        virtual HRESULT STDMETHODCALLTYPE SelectPicture( 
            /* [in] */ HDC hDCIn,
            /* [out] */ HDC __RPC_FAR *phDCOut,
            /* [out] */ OLE_HANDLE __RPC_FAR *phBmpOut) = 0;
        
        virtual HRESULT STDMETHODCALLTYPE get_KeepOriginalFormat( 
            /* [out] */ BOOL __RPC_FAR *pKeep) = 0;
        
        virtual HRESULT STDMETHODCALLTYPE put_KeepOriginalFormat( 
            /* [in] */ BOOL keep) = 0;
        
        virtual HRESULT STDMETHODCALLTYPE PictureChanged( void) = 0;
        
        virtual HRESULT STDMETHODCALLTYPE SaveAsFile( 
            /* [in] */ LPSTREAM pStream,
            /* [in] */ BOOL fSaveMemCopy,
            /* [out] */ LONG __RPC_FAR *pCbSize) = 0;
        
        virtual HRESULT STDMETHODCALLTYPE get_Attributes( 
            /* [out] */ DWORD __RPC_FAR *pDwAttr) = 0;
        
    };

Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:


V>1. Ещё не разу не было, чтобы с переходом на новую верися прогу на Java было проще написать с нуля, чем править под новую версию

А какже переход 1.0 — 1.1 — 1.2 ?

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Здравствуйте, Roman_M, Вы писали:


R_M>>Что плохого появилось в COM от того, что он уже старичок ? Неужели QueryInterface в этом году хуже работать стал ? В воздухе кстати давно витают слухи, что M$ перестанет поддерживать Visual C++ и прочие продукты, поскольку всем надо (по мнению M$) переходить на ".net". Дона Бокса я вспомнил как раз потому, что именно ему приписывали высказывания из серии: технология COM устарела и умирает.
PE>Устарела и умирает. Но это не значит она отстой или MS отстой.

Это не значит что COM отстой, тем более что причины устаревания технологии для меня не очевидны, а уже о смерти заявлять явно преждевременно. Но попытки представить ситуацию так, что COM умирает и про него надо забыть вполне свидетельствуют о том, что "MS отстой".

PE>Слухи — это ацтой. Суппортить бесконечно никто не будет. VS6 была аж с 98года — пять лет.

А что там сложного суппортить надо, там процессор-паки выходят и Platform SDK обновляется, да и все пожалуй. А вообще то уже новый Visual C++ появился.

PE>VC++, который не MC++, будет долго жить, не переживай. Загляни в архитектуру дотнета.
PE>Там для нативных аппликаций аккурат место есть.

MC++ вроде давно уже стал VC++ или что тогда значит MC++ ? Дело не в том, есть там место или нет, а в том, M$ и дальше будет компостировать разработчиками мозги своими "революционными" технологиями, которые стали работать "еще лучше".

Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:

В>>С каких пор вызов API функций стал называться враппером?

V>С каких пор в Win API есть функция проверки орфографии?

А кто тебе говорит, что это в АПИ есть ?

Я вызываю АПИ функцию с параметрами, а она возвращает укащатель на компонент, который ты запросил.
Эти функции входят в билиотеку COM.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>>В Windows есть известная команда format c:, а в Линуксе таких способов в тысячу раз больше, и они большей частью неизвестны. Приходите, юзера, пробуйте свои силы!

R_M>>В правильно настроенном и грамотно администрируемом Linux'е можно надавать юзерам дофига всего и ничего не случиться.

M>Не сомневаюсь. Но грамотно настроить и администрировать домашний компьютер некому. Вообще, в сегменте SOHO грамотно администрировать слишком дорого.

Дома компьютер _обычно_ не атакуется зловредными пользователями, я приводил пример хостинга, причем подобная функциональность бывать даже на бесплатных хостингах. В пример система защищается от потенциального пакостника, причем технически грамотного. Дома достаточно не сидеть под рутом, чтобы случайно не ничего порухить и недать этого сделать трояноам или вирусам, тем более к этому есть необходимые предпосылки.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>>В Windows есть известная команда format c:, а в Линуксе таких способов в тысячу раз больше, и они большей частью неизвестны. Приходите, юзера, пробуйте свои силы!

R_M>>В правильно настроенном и грамотно администрируемом Linux'е можно надавать юзерам дофига всего и ничего не случиться.

M>Не сомневаюсь. Но грамотно настроить и администрировать домашний компьютер некому. Вообще, в сегменте SOHO грамотно администрировать слишком дорого.

Дома компьютер _обычно_ не атакуется зловредными пользователями, я приводил пример хостинга, причем подобная функциональность бывать даже на бесплатных хостингах. В пример система защищается от потенциального пакостника, причем технически грамотного. Дома достаточно не сидеть под рутом, чтобы случайно не ничего порухить и недать этого сделать трояноам или вирусам, тем более к этому есть необходимые предпосылки.

Что такое "сегмент SOHO" ?

Здравствуйте, Roman_M, Вы писали:

R_M>Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>>Здравствуйте, Roman_M, Вы писали:

R_M>>>Потребуется как минимум Mac, так как нигде написано про наличие версии этой программы для Windows.

PE>>Нюню. Ты думаешь эксель поддерживает тьлько формат xls ?
PE>>Конвертер написать — два пальца о асфальт.

R_M>То-то и она, что надо писать, а там ведь таблицы, а не просто данные. Если писать, то можно и для Линуксового офиса написать.

Обычно на заводе используется одна система. На ней все и крутится.

R_M>Так вот если повсеместно в госорганизациях будет Linux, то, естественно, будут и бизнес-приложения под Linux, и документооборот с госучреждениями будет удобно вести используя линуксовые офисы и программы.

А если сейчас везде стоит Винда, то в винде не круто вести документооборот ?

Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:

В>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:

V>>Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:

В>>>>>А меня как раз и иинтересует коммерческие цели. Я готов заплатить за что то что ускоряет и УДЕШЕВЛЯЕТ разработку.
V>>>>Её ускоряет и удешевляет наличие компонентов в исходниках..
V>>>>Библиотеку прилинковать (да хоть динамическую) дешевле, чем возиться с OLE..
В>>>А исходники на чем написаны?
V>>А какая разница? Бинарные библиотеки под linux тиеют стандартный вид, а
V>>все имеющие языки как правило могут их использовать (мне неизвестны те
V>>которые не могут использовать, но я догадываюсь что такое возможно..)

В>>>А если я их другого языка дернуть хочу?
V>>Назовите язык, в котором совсем нет интерфейса с бинарными компонентами..

В>>>А если из скрипта?
V>>Чем тогда вас не устроило использование ispell как программы?
V>>Выше по треду от этого отказались под предлогом "что нужно прямо из программы"

В>То есть есть разница, как работать из скрипта или из программы? под COM разницы нету.

Ну как нету то.. из bat скрипта я тоже не смогу COM использовать..
Ну и что..
Ты имеешь в виду скрипты специально написанные под COM..
Из Java я тоже не смогу использовать как из js-скрипта, ну и что..
Из Perl..
Всё равно враппер нужен..

В>>>А если у меня 10 разных приложений, которые друг о друге ничего знать не должны?
V>>Приложения, использующие одну и ту же либу могут ничего друг о друге и не знать..
V>>В чём проблема?
V>>Или у вас какое то приложение, которое не знает, что оно использует spell-checker?
V>>Приведите конкретный пример пожалуйста..
В>У меня приложение которое совершенно не знает где лежит спелл чекер и кто его еще пользует.
Ну да.. если ты вызовешь LoadLibrary("ispell.dll")
ты тоже этого будешь не знать..


В>>>Что в таком случае я буду делать с исходниками?
V>>Откомпилируете как библиотеку, возьмёте соотв компоненты для соотв языка,
V>>которые на самом деле всего лиш wrapper над тем же самым ispell..
V>>перечислите мне языки, которые вас интересуют, и я за 10 минут найду wrapper..
В>VBScript, JScript, C#

Этими языками под linux никто не пользуется.. можно сказать что их там просто нет..
были бы — для них были бы врапперы..

V>>2. Как я писал выше, формат бинарной библиотеки един,
V>> а wrapper к OLE у вас всё равно тоже компилиться будет каждый раз и на каждом языке..
В>Какой такой враппер к OLE?
В>НАпишика мне враппер к OLE на C++! Или на asm.
Он давно уже написан..
если ты не в курсе..

V>>>>>> нет там проблемы сделать spell-chercker из готовых компонентов и без всякого OLE
В>>>>>Если у меня есть 10 приложений, в которые я хочу какую то функциональность, то один раз ставлю компонент и пользую. его через COM во всех приложениях.
V>>>>Ага, а тут один раз ставишь этот ispell, или что там вместо него, и юзаешь как библиотеку..
V>>>>Без всякого COM во всех приложениях..
В>>>Я лучше через COM, так спокойней.
V>>Ага, вместо 1 слоя ПО вы используете 2,
V>>что по статиситке приводит к увеличению вероятности ошибок
В>Нет, я увеличиваю инкапсуляцию, что приводит к уменьшению ошибок.
Чем инкапсуляция dll отличается от инкапсуляции ole-объекта?
Объясни мне дураку..

В>>>И универсальней.
V>>А в чём унивирсальнее?
V>>Где то я кидал приимущества компонентных технологий.. По пунктам..
V>>Я вижу, вы предлагаете ещё одно..
V>>Можно поподробнее..
В>Дык COM и есть компонентная технология. ( великая тайна? )
Ты я смотрю не прочитал ничего? И занимаешься словесным ананизом?
Ну ну..

V>>Ваши рассуждения о COM напоминают мне уже зомбированного..
V>>COM, COM, COM, COM..
V>>Ну не даёт он описываемом случае никакого преимущества кроме
V>>того что исходники закрывает (и даже это через dll можно сделать..)
В>Почитай книжки по COM там руским по белому написана его история, зачем его сделали и чем он хорошо. И чем он лучше просто dll и тем более статический библиотеки.
Панимашь, я много таких книжек уж епочитал..
И знаю, что в случае провнрки орфографии, так как она сделана сейчас,
OLE никакого преимущества не даёт

В>>>>>Дык говорят же, что бы можно было его пользовать эткуда угодно.
V>>>>Библиотеку можно использовать откуда угодно..
В>>>Из скрипта?
V>>Из скрипта используется исполняемый файл, от использования которого отказался предыдущий оратор под предлогом что это не удобно из программы..
В>А я из скрипта могу вызвать компонент, зачем мне программы? Разве реч шла о вызове программы? Нет.
Читайте читайте..

V>Вы уж определитесь, как хотите, из программы или из скрипта..
В>А что у вас есть разница? Я сочувствую. Я вот могу и из скрипта и из программы. тот же компонент
Как и я ispell..

V>>И то и другое возможно... без всяких трахов..
Вот это чего не комментируешь?

В>>>А можно ли библиотеку вызвать аналогично COM через IDispatch и сколько кода для этого писать?
V>>А зачем через IDispatch?
V>>Серез жопу вот его тоже нельзя использовать ну и что?
V>>Для вас я смотрю IDispatch это самоцель..
V>>Тоно зомбированный..
В>Нет, IDispatch еще одно средство. А про то кто замбированный я лучше умолчу. Критичней надо относиться ко всему.
А зачем мне "ещё" одно?
Мне сказали — твоя программа должны проверять орфографию..
А я в ответ — тогда у вас должен стоять ворд от MS стоимостью от xxxx$
Это что, ещё одно средство деньги выбивать..
Вот оно — зомбирование..

V>>Опишите мне пожалуйста подробнее преимущества использования IDispatch в этом случае..
V>>Без заклинаний типа IDispatch
В>Возможность позднего связывания.
1. Чем вызов dll не "позднее связывание"?
2. Зачем нужно "позднее связывание" при проверке орфографии?

В>( незнакоме понятие? Могу посоветовать книгу )
Сколько раз можно повторять, что опыт у меня такой, что мне вас в пору учить..

V>>Т.е. мне удобнее, потому что быстрее/надёжнее/дешевле/проще..
V>>Т.е. словами, которые вы услышали не от MS..
V>>А то замкнутый круг какой то..
V>>Удобнее использовать решения от MS потому что это удобнее и это IDispatch от MS..
В>Удобнее потому что не приходится перебирать двигатель через выхлопную трубу. А то что это сделало МС... ну что ж молодцы. если бы это сделал бы кто то другой им была бы хвала.

Удачный пример..
использование только того интерфейса, что открыл MS —
это и есть выхлопная ваша труба, через которую вы и работаете..

В>А как я замечал у тебя по моему просто классовая ненависть ко всему где есть слова micsrosoft. Это называется навязчивая идея, могу посоветовать специалистов.
Процитируй пожалуйста.. где у меня такое написано..

А по поводу навязчивых идей..
Я оперирую аргументами, который може понять обычный человек..

А вас постоянно сносит:
— ты наверно этого просто не знаешь..
— ты наверно просто не любишь МС, раз так говоришь..

Тебя вообще, не смущает, что я до сих пор на Винде сижу?
Несмотря на наличие под рукой не менее быстрой Linux-тачки?
И не смотря на это я считаю, что у Windows будующее незавидное..

Ты вот в отличии от меня с linux общаешься наверно раз в полгода год, да и то вскользь..
И хаешь..
Наверно у тебя непереносимость..

Я вот — хорошо знаю то о чём говорю, и для linux и для win..

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:


V>>1. Ещё не разу не было, чтобы с переходом на новую верися прогу на Java было проще написать с нуля, чем править под новую версию

PE>А какже переход 1.0 — 1.1 — 1.2 ?

Не нужно там было с нуля переписывать.. только подправлять..
Я вот если пороюсь, найду статьи, в которых писалось, что
для большинства существующих прог на VB, чтобы переделать их на .NET нужно затратить почти столько-же усилий как на перепись всё заново..
Если вы найдёте то же самое для Java, наверно я слегка поменяю своё мнение..
А то я вот например работал с Java 1.4, по очень старому учебнику, и не
заметил большой разницы..

Здравствуйте, Все, Вы писали (отвечаю только здесь, всем троим..):

В>>>С каких пор вызов API функций стал называться враппером?
V>>С каких пор в Win API есть функция проверки орфографии?

В>Чего ты опять в сторону уходишь? То у тебя надо врапперя для OLE везеде делать, то переводишь стрелки. Тебе сказали, что проверку орвографии это COM компоненет. COM компонент вызывается без враперов. Ну такая его природа, что бы получить COM компонент нужно вызвать пару API фукнций. А потом вызывай методы COM компоненты, где здесь враппер? А может ты просто не знаешь как COM работает? Так так и говори, фантазировать то зачем?

Т.е. есть класс C++, назовём его COM_component..
Он на уровне API.. Т.е. общия для всех компонентов..
И у него метод "проверить_орфографию"?
Или нужно писать много строк кода, чтобы получит нужный интерфейс, потом запихивать аргументы, и т.д.
И всё ручками..

Чё то мы всё херню обсуждаем какую то..
Давайте киньте мне код, который вы __уже__ написали, и посмотрим

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:

В>>>С каких пор вызов API функций стал называться враппером?

V>>С каких пор в Win API есть функция проверки орфографии?

PE>А кто тебе говорит, что это в АПИ есть ?

PE>Я вызываю АПИ функцию с параметрами, а она возвращает укащатель на компонент, который ты запросил.
PE>Эти функции входят в билиотеку COM.

Текст кинь.. сравним, что это в сравнении с использованием ispell..