Здравствуйте, Olej, Вы писали:
O>P.S. Я кстати, человек хоть и достаточно пожилой (это минус для этих забав), но в отдалённом прошлом — инструктор и тренер по киоку-синкай-каг и тай-квон-до (это плюс). Так что, мы примерно на равных
Я тут влезу немного, любопытно стало. А пожилой — это сколько?
Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
V>Парни, вы из-за меня ещё подеритесь там.. V>Не было никакого оскорблнения.. V>Если внимательно прочитать, что было написано и подумать, то это легко видно.. V>Всё это ваши эмоции..
Не ... я думаю, что он "пацан классный", только погорячился немного...
А чего "из-за" меня? Я, по-преимуществу, другой прототип имел в виду... но пусть это останется моей маленькой тайной.
Здравствуйте, Murr, Вы писали:
G>>Это было давно. Сейчас сайты МС под ASP.Net переползают весьма шустро. ASP.Net по-нормальному на юниксах еще не ходит.
M>Все переползают и переползают, но доля IIS за последние 5-6 лет опустилась ниже 28%. А так — все переползают
Забавно на netcraft-е (не помню точно, как сайт называется, на нем можно посмотреть статистику по Веб серверам) график по Веб серверам за то ли этот год, то ли прошлый выглядит. Показательно. Там за какой-то месяц резкое падение IIS-а и примерно такой же рост Apache-а. Прям один-в-один.
O>Да, ща-а-а-з... O>Не буду здесь перечислять несовместимые по поведению функции Win32 API в Win98 & WinNT — просто берём того же Дж.Рихтера и ... листаем. O>У меня есть ещё пару-тройка ... ну очень смешных примеров — найдены опытным путём.
Это мелочи. Никто же не говорит о том, что 100% совместимости.
Я вообще между системами разницы особо не замечаю — все настроено на одни каталоги.
Почта, студии, офисы — у меня 2000 и XP. Разница в быстродейсвии и некоторых мелочах.
PE>>Кстати, не ты говорил, что в виндовых сокетах плохого, а то я ответа не дождался O>Потомы — что всё, что "сокеты" в Win — это плохо понятый пересказ из BSD, "асинхронные сокеты" — это просто изврат, в BSD для этого просто достаточно асинхронного ввода/вывода на сокетах, и не нужно изобретать новых "сущностей" ... IPv6 давно уже работает во многих UNIX, а MS — экспериментирует ... всё, что касается NAT-трансляции IP — где? Это — мельком, а вообще об этом "роман" можно писать (трагический ).
Все это оттого, что сокетами здесь мало кто интересуется. Здесь качают совсем другое.
Re[16]: Windows vs Linyx
От:
Аноним
Дата:
13.06.03 19:40
Оценка:
Здравствуйте, WPooh, Вы писали:
WP>[off]Виталий, не надо наезжать на собеседника.[/off]
То был не наезд, а подколка ... но ты прав не стоило
WP>Netscape >=6.0 просто построен на мозиловском движке.
Netscape 6.0 это просто beta версия мозилы, не совсем уверен зачем он нужен был, предполагаю, для тех кто был ярым поклонником нетcкейпа и для web разработчиков, чтоб начали изучать возможности нового браузера. Netscape 7.0 это стейбл версия мозилы 1.0.1 с аоловскими плагинами (встроенный AOL Instant Messenger, доступ к службе Radio@Netscape и ещё некоторыми) и отсутствием не хороших возможностей типа блокировки баннеров, а так это всё таже мазя ...
WP>[off]Если я не ошибся, вас я знаю лично, но в любом случае, по всей видимости, вы не WP>застали эпоху IE 4x и Netscape 4x. Разгар войны браузеров[/off]
Тут ты не прав ... я пользуюсь инетом с 97 года и застал не только войну браузеров, но и её начало, её саму и её конец ... Видел, что было, что стало ... так что ИМНО я имею право сравнивать возможности для пользователя в этом вопросе ... [offtop] А насчёт знакомства — всё возможно в этом маленьком мире [/offtop]
WP>Много из того, что появилось в IE 4 и в поздних версиях, либо было внесено в стандарт, либо являлось первой реализацией стандарта. HTML DOM 4 фактически соответствует IE 4 DOM. Остальные браузеры подтянулись к этому уровню гораздо позже. Еще шло бурное развитие XML стандартов, а IE 4 уже мог его показывать. Не нужно было прогонять XML через преобразователь XML->HTML. Для других браузеров это было обязательно.
Как говорит (http://www.compulenta.ru/2003/2/25/37248/) "Похожая ситуация складывается и с поддержкой спецификаций DOM1. Пока ни один браузер не обрабатывает эти тесты безошибочно, однако меньше всего ошибок допускает Mozilla 1.2.1 (более ранние версии не тестировались). Opera 7 совсем немного уступает Mozilla и явно превосходит IE 6." и похожая ситуация практически со всеми стандартами.
Но на счёт этого не знаю, сам не тестил ...
WP>Отличие IE от других браузеров с точки зрения программиста в функциональности, которую он выставляет для управления (автоматизации). Об этом уже было сказано другими авторами. Но действительно вы можете в свое приложение вставить браузер IE. Поуправлять браузером настолько, насколько это им предусмотрено (а для IE предусмотрено немало! откройте MSDN, там куча статей по этому поводу).
Но разве я спорю, что это плохой браузер для программиста ? Я спорю о том, что Мозила лучше для пользователя (только для него родного) ... "не удобные программы" это только для пользователя ...
WP>Фактически, это привело к тому, что некоторое время — года два примерно — IE был практически единственнным браузером, широко распространенным на рынке. Все равнялись на него.
Да он и сейчас по статистике, можно сказать, единственный используемый браузер >90% всех пользователей инета ...
WP>Да и до сих пор равняются или с опаской оглядываются. Для меня как разработчика это означало, что меньше кода приходилось писать для обеспечения совместимости браузеров. Пользователи постепенно перешли на IE. Сейчас откатываются на другие браузеры, но эти другие уже совместимы с IE. Нет того зоопарка (пробовали ли вы писать под Netscape 4x для Mac? Нет? Вам повезло.) Так что рано его в мусор выкидывать.
Всё таки лучше бы веб разработчики и разработчики браузеров следовали за стандартами, а не за IE ... Тогда бы в браузере, который 100% поддерживает стандарт, все страницы отображались хорошо и правельно, а не так как у меня сейчас ... даже на этом программистком форуме, кое-что на главной странице отображается не правельно ... глюки с форматированием, как я понимаю заточка asp под IE ...
WP>Другие плееры — да тоже с прибамбахами. BSPlayer у меня на Win2k глючит постоянно. Sasami — на WinXP. LA — да, неплохой и шустрый. Но не всем по функциональности подходит. Я сталкивался с какой-то проблемой и у него (то ли со звуковой синхронизацией проблема на некоторых фильмах, то ли еще что-то). Crystal Player — тоже неплох, проблем пока не замечал, но мне хотелось бы рамку вокруг убрать, да вот невозможно. В общем, кодек — наиболее определяющий фактор. Остальное — тонкости плеера.
Ну в этом вопросе (какой видео плайер лучше), я дам 100 очков кому угодно , я в неделю смотрю пару десятков фильмов и машина у меня была не ахти, а смотреть хотелось ... перепробовал под виндой много (очень много) проигрывателей, LA — не всё хорошо, но лучше не нашёл ... поэтому и посоветовал оппоненту попробовать
WP>По-вашему нетшкаф и мозила — как Ленин и партия? Такое не всегда было, да и сейчас не совсем так.
Нет не так нетшкаф умер и дал жизнь мозиле, то что сейчас есть этот самый нетшкаф, это ИМНО не более, чем глюк аол — некуда денег девать, хорошо, что одумались и практически закрыли этот комерческий проэкт ... нету его больше ... WP>Успехов!
Спасибо тебе тоже ... за ликбез thx
Здравствуйте, gwg-605, Вы писали:
G6>Я считаю что компьютер должен помогать решать рутиные задачи, тогда он будет помощником тебе в работе. G6>А если он будет добавлять дополнительную рутину (типа нахождения и изучения дополнительной документации как набрать команду, потом набор этой команды на консоле), нафик он мне нужен тогда? Если есть способ уменьшить рутину я всегда буду ЗА!
G6>Хотя иногда встречаются такие образцы программ, что легче на консоле набрать несколько команд, чем выбрать нужный пункт в меню
Парни, вы опять всё сваливаете в одну кучу: программиста и пользователя... Причём, всем так жалко "задолбанного программистами" пользователя...
Но это разные сферы — и разные рынки: есть рынок "штучных" tools-ов для пользователя, утилит etc. Это рынок — на пользователя... Есть рынок — заказных, сложных, объёмных, научных и т.д. работ — это рынок для программистов. На 1-м — производством очередной "бирюльки" процесс заканчивается, например: Word или "1С" — они после этого бесповоротно переходят в руки пользователя... На 2-м "рынке" — здесь те же утилиты "компонуются", взаимно обустраиваются и т.д. для построения более сложных специализированных структур... скажем, каких-то систем вооружения... Сюда же относятся все embedded — встраиваемые в железо (в конечной поставке) системы ПО (начиная с мобильных телефонов и бортовых компьютеров автомобилей и заканчивая ... да той же ракетой ПВО). Здесь же позичионированы и TCP/IP сервера коллективного использования...
Windows всегда были — OS позиционированая на пользователя и отдельные tools, используемые им в разных целях...
UNIX — всегда были OS, позиционированные на программиста ... вслушайтесь в определение, данное одним из "отцов" UNIX: "... система разработанная программистами и для программистов...". Поэтому они и легко "теснят" Windows в: серверах, научных разработках, университетских программах, встраиваемом оборудовании и т.д.
НЕ МОГУТ по-разному ориентированые вещи быть одинаково хороши везде: "Мерседес", наверное, хорош для загородных прогулок на пикник, но вряд ли — при переезде с квартиры на квартиру — здесь ЗИЛ будет уместнее... И, то-же самое, если вы выедете на ЗИЛ-е на пикник — то, как минимум, вызовите сомнения в своём душевном здоровье...
Вот отсюда — 50% религиозных войн, и 50% объёма этой ветки форума... Давйте прежде чем говорить — каждому точно определяться, о какой области он речь ведёт!
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>2-е издание ? Это когда же оно выходило ?
1995 — как раз самое время для того, чтоб "по-свежему" состоянию рассмотреть несоответствия API 95/NT. И это — Microsoft Press — так что трудно усмотреть в этом то, что "злопыхатели наговорили", а не "нежелательная информация MS выплыла".
Следы того же самого можно видеть в структуре OSVERSIONINFO, возвращаемой GetVersionEx() — 5-е поле dwPlatformID указывает "разновидность" ... единого (?) Win32 API...
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Хорошо, как по твоему, на оконечных компьютерах дело обстоит ? PE>Только считать лучше не людьми, а экземплярами виндовс. PE>У некоторых две винды — на работе и дома, а у некоторых и то, и другое.
Говорили, говорили, говорили...
Количество ("большинство") — ничего не определяет:
1. если "пыонэр" пользует дома Windows для мониторинга порносайтов (это он так думает, на самом-то деле Windows "пользует" его) — как будем считать? за одного пыонэра, или за один компьютер...
2.а если в серьёзной производственной работе используется N компьютеров (не-Windows) ... и в ней (работе) задействовано 10 — 100 — 1000 заинтересованных специалистов ... то как? И "эквивалентен" ли по "социальным результатам" (по тому, что "доброе, разумное, вечное" останется как "сухой остаток" деятельности одного и другого) 1 "обтруханый" пыонер — 1-му специалисту?
Как ты собираешься считать?
3. но и это не всё, почему "считать" — дурное дело. Тенденции — они возникают задолго до того, как они проявляются! Когда за 1 год рухнула империя IBM OS/370, то ещё за 1-1.5 года до того каждого, кто такое бы спрогнозировал, отправили бы в "жёлтый дом", а процент использующих в мире OS/370 был гораздо выше, чем сейчас Windows ... где-нибудь 99,999%!
Я не утверждаю, что за 1-2 года Windows отомрёт ... как спрашивалось в заголовке — я не знаю. Но то, что MS очень многих ДОСТАЛ (из потребителей, из заказчиков, из тех, кто принимает решение...), что число их растёт — это факт!
"Можно бесконечно долго обманывать ограниченное количество людей, можно очень недолго обманывать — всех. Невозможно бесконечно долго обманывать всех!" (с) У.Черчиль.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Жалко, что нормальных мало
Их не мало ... просто вы до сих пор живёте со своими старыми стереотипами ... всё меняется, а вы имно этого не замечаете или не хотети замечать ...
Мюнхен — да что нам этот городишко, Ньюхэм и Ноттингем — да это очень далеко, Корея — да собственно, что там Корея, так пупырошек, Китай — да что там Китай, там и программистов то нету и так далее по списку ... Вы продолжаете отнекиваться, изобретать расличные доводы — почему этого не может быть, зачем это кому-то нужно, хотя свободный софт наступает и с ним уже считаются даже в MS "объявляют врагом номер один" и т.д., а вы всё гнёте своё "почему", "зачем" ...
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
O>>Да, ща-а-а-з... O>>Не буду здесь перечислять несовместимые по поведению функции Win32 API в Win98 & WinNT — просто берём того же Дж.Рихтера и ... листаем. O>>У меня есть ещё пару-тройка ... ну очень смешных примеров — найдены опытным путём.
PE>Это мелочи. Никто же не говорит о том, что 100% совместимости.
Нет — это не мелочи!
А вот в десятках разных UNIX-ов (не только по версиям, но и по семействам, и по разным континентам, где сидят их разработчики) — все вызовы API которые уже сделаны на совместимость единому стандарту POSIX (а эта часть велика, и постоянно увеличивается) — так вот все эти вызовы совместимы на 100%!!!
PE>Я вообще между системами разницы особо не замечаю — все настроено на одни каталоги. PE>Почта, студии, офисы — у меня 2000 и XP. Разница в быстродейсвии и некоторых мелочах.
Это всё — аргументы пользовательского уровня. А мы заговорили об программистских особенностях!
PE>>>Кстати, не ты говорил, что в виндовых сокетах плохого, а то я ответа не дождался O>>Потомы — что всё, что "сокеты" в Win — это плохо понятый пересказ из BSD, "асинхронные сокеты" — это просто изврат, в BSD для этого просто достаточно асинхронного ввода/вывода на сокетах, и не нужно изобретать новых "сущностей" ... IPv6 давно уже работает во многих UNIX, а MS — экспериментирует ... всё, что касается NAT-трансляции IP — где? Это — мельком, а вообще об этом "роман" можно писать (трагический ).
PE>Все это оттого, что сокетами здесь мало кто интересуется. Здесь качают совсем другое.
Что значит "качают совсем другое" ... я этого пируэта совсем не понял. MS, "зашившись" окончательно со своим говённым NETBEUI/SMB/CIFS (кто помнит — хронологически изначально у них была только одна линейка) ... переползли на UNIX TCP/IP ... но и он у них, как у того чукчи "не получилось, не получилось" ... НЕ СООТВЕТСТВУЕТ их TCP/IP RFCs!!! Вот одна "мелочь", почему не соответствует: все хосты подсети ДОЛЖНЫ (RFC) отзываться на ICMP по broadcast IP подсети... а Windows не отзывается?! (И таких мелочей "легион"). А почему не отзывается? ... Да потому, что весь NETBEUI (даже over TCP/IP) всю адресацию разгребает через broadcast (говённый WINS не называть — он делает то-же) ... и им ПРЕДПИСАННОЕ RFC поведение TCP/IP ... мешает их же NETBEUI, надстроенному над этим стандартом ... так они стандарт "улучшили"! И так везде и во всём...
А сокетами вы в вынь "не интересуетесь"? Так нет для TCP/IP других абстракций кроме сокета (т.е. есть ещё SysV XTI — но в винде то про такое совсем не слыхали ). Если у вас NETBEUI не годен жить без TCP/IP — то уж вы, будьте добры, "поинтересуйтесь" сокетами... а если не интересуетесь — то тогда лучше бы не использовать TCP/IP, потому как чем использовать не понимая, лучше вовсе не пользовать... Вот только без TCP/IP от всего сетевого ПО MS (домены, зоны XP...) — остаётся...? MS-DOS 3.30?
"Хорошее занятие — детей выращивать. Хорошее занятие — Божьей невестой быть, девстенность блюсти. Только нельзя спешить успеть сделать и то и другое одновременно" (с) кто-то из философов, не помню кто.
вы уже, похоже, остались в гордом одиночестве противостоять "злым врагам" — если не осуждении вообще, то в этой его ветке — точно, даже ваши "единоверцы" оставили ... "тело товарища на поругание". Картина достойная — яко герой античного Рима противостоящий толпам "злых варваров", или "последний защитник Брестской крепости". Достойная, и заслуживающая уважения и симпатии, но ... вы уже дохлдите до крайностей, пытаясь показать, что "чёрное" есть "белое"...
Переносимость (портируемость) — это универсальность написанного кода, отсутствие нужды переписывать однажды написанное при смене платформы... Как один из самых основных аргументов это называлось и при разработке первых языков программирования высокого уровня, и при разработках промежуточных форм трансляции: p-код, Java ...
Это же достаточно очевидные вещи! И всегда хотели иметь переносимый код, но в "до-UNIX времена" — не только потому, что, мол, Windows "плох", а и во всех "разнородных" OS: IBM/360-370, DEC PDP/VAX-11, CDC-6600 и ... все — не получалсь — из-за а).отсутствия единых стандартов и б).стараний зеркально отобразить в OS выигрышные стороны аппаратной платформы.
"Портируемость" между самыми разнообразными UNIX — это просто "без всяких вопросов" — огромный и стратегический (!!!) потенциал UNIX-like.
Чтоб не быть голословным, а то тут обсуждение переходит в русло: "а я так думаю" — "а я противоположно думаю"... я вам конкретный пример из жизни опишу подробно, даже больше не вам, а тем, кто не сталкивался с этим вопросом (а в вынь никто не сталкивался) и может себе составить превратное впечатление. Пример живой — работа февраля — марта... жаль, что я раньше не вспомнил. Итак:
— Возникла необходимость "въезжать" в новую область (она пока во всём мире новая) "дактилоскопическая идентификация", subj сильно активизировался с выпуском термических сканеров ATMEL Grenoble года 1.5 назад.
— Рассмотрели мы "по-свежему" состояние дел, что где есть сделанного, и, реально: из серьёзных проработок есть только программа иследований IAFIS (совместно USA нац. бюро стандартов и ФБР), и в рамках ней — public продукт NFIS — результат 13 лет очень приличной проработки (а первые опыты и публикации в рамках этой программы — 1965). Предоставляют (высылают) CD, >640Mb, что-то из них >250Mb — исходные коды "C" etc. — несколько дес. тыс строк кода. И Makefile-ы на все случаи жизни ... в результате нужно создать >50 исполнимых файлов и >25 библиотек (такой "маленький" MS-DOS). Как вы понимаете, там, помимо чудовищной обработки — полнорастровая X-графика, уровень которой не обеспечивается "стандартными" библиотеками, своя среда хранения, на манер БД, кроме своего пакета они ещё используют несколько public & free пакетов работы с JPEG от сторонних производителей (которые тоже должны собираться)... etc.
Вы пишите:
PE>На винду нынче пишутся версии юниксовых программ одновременно.
— Так вот — "не пишутся"! Нет NFIS виндового ... в природе нет. И в "мире винды" нет ничего, хотя бы по порядку приближающегося к уровню NFIS. Это — в такой актуальной и динамичной на сегодня области! И не только в ней, кстати: я уже писал, в области ионосферных измерений и исследований — результаты 10-летних работ только в UNIX-нотации... Программа AIFIS продвигалась в UNIX, а результаты NFIS предлагаются в Linux-релизе.
— Заметим, авторы во всех read.me по сборке и т.п. специально акцентируются, что "мы сами собирали этот пакет в Linux", а в любых других UNIX — это "только на вашу ответственность". Т.е. авторы сознательно не прописали ни одного платформенно зависимых #ifdef или #define (я смотрел по тексту).
Вы пишете:
PE>>>Если у одного пользователя система Х и ее же юзают сотоварищи, то нахрен тут портирование ?
PE>Это понятно, но НАХРЕНА портировать, если вокруг только Винда ?
PE>>>Ветка то одна, я про это и говорю, но пишешь в ней код, как я показал выше — чз #ifdef а затрат на это много.
PE>Для юникса тебе придется рассматривать каждую систему отдельно и писать гораздо больше этих директив.
PE>И эти несоответствия нужно фиксить чз #ifdef
— Вот как-раз тот случай. У меня Linux под рукой не было (да и последнее время именно он мне наименее нужен) — первое портирование (по-беглому) я делал в CygWin ... на это ушло 3 дня, да и то 2 из них, на то, чтоб разобраться, что их X-графику я в XFree86 CygWin-а — не отпортирую, из-за ограниченности "оболочки" CygWin. Править (не на тот /include/*.h ссылка, что-то из макроопределений...) то, что потом следует оформлять как #ifdef — пришлось в 5-6-ти местах (это — на десятки тыс. строк!). CygWin в этом качестве мне подтвердил свою приемлемость (на таком-то пакете!) и то, что это именно разработанная в UNIX-мире оболочка для выполнения разработческих UNIX-работ под Win (когда перегружаться лень) — но не более...
— Второе портирование (начисто) я делал в QNX 6.2, в существенно разнородную для Linux OS — на это ушёл один вечер! править пришлось в 3(!) места, да и то, главная правка состояла в том, что Linux (C) макросы MAX/MIN в QNX определены как max/min!
Вот что такое "портирование" — за 1 вечер работы я имел на руках единственную в мире (! ) редакцию громадного пакета NFIS.
— А вот в Windows это перепортировать (а задача экспорта обрабатывающих процедур — стоит), да что там "портировать" — переписать, перетянуть ... сильно проблематично: трансляцию одного единичного C-файлика сделать ... проблема и проблема.
Здесь, кстати, тот же вопрос: все ли замечали, что MS C/C++ радикально не соответствует по синтаксису стандарту ANSI C/C++ (это уже не POSIX — ANSI)... Примеры? "Им несть числа" — вот только 2 из них:
1. определение локальных переменных цикла for (и в if и др. в ANSI, но MS это просто не допускает), итак:
for( int i = 0; ... ) {};
...
for( int i = 0; ... ) {};
Что нам в этом случае скажет ... "стандарт MS"? — правильно, ошибка переопределения. А что мы на это скажем? — правильно, херня... по ANSI локальная переменная i определяется внутри тела цикла (блока {}). Далее:
for( int i = 0; ... ; i++ ) { ... };
cout << i << endl;
Что нам выведет этот фрагмент в "стандарте MS" — правильно, число выполненых иттераций... А что — стандарт ANSI — правильно, он ничего не выведет, потому как ещё раньше скажет "синтаксическая херня".
2. всё, что касается квалификатора const, особенно в качестве формальных переменных вызова функции.
int myfunc( int i ) { return i + 1; };
...
myfunc( 3 );
Что скажет "стандарт MS"? А ничего. А ANSI? — херня... А как хочет ANSI (и Б.Страуструп больше 10 стр. распинается в своих "Коментарии к стандарту C++..." почему это так должно быть):
int myfunc( const int i ) { return i + 1 };
И это — ...ой как далеко не всё.
Так как-же вы хотите перетранслировать ANSI C код в VC?
Вот почему ещё: "На винду нынче НЕ!!! пишутся версии юниксовых программ одновременно.".
Здравствуйте, vt_vitus, Вы писали:
_>Их не мало ... просто вы до сих пор живёте со своими
...
Хорошо сказано.
Именно так, акцент (и всего subj вцелом) — не на том, что "Windows плох" (да бог с ним, с Windows), а на том — что уж больно заманчивы (по разным аспектам) у него альтернативы!
Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
PE>>Вот это Аргумент ! V>А что, не аргумент.. V>компании осознают, что MS их может в любой момент кинуть.. V>И чтобы от этого застраховаться, работают на Unix-рынках.. V>Спрашивалось: никто бы не писал программ под вынь.. V>Я отвечаю: никакие солидные конторы кроме MS "под вынь" и не пишут.. V> они пишут просто программы.. многоплатформенные..
V> А, да я забыл одну "квазисолидную" контору — 1C (ну и там всякие паруса и галактики) V> грустно грустно.. главный конкурент у них щас.... кто бы вы думали..? V> микрософт.. со своим navision.. вот как он обращается с компаниями, которые на него ставят..
Не надо. Navision -- продукт совершенной другой ценовой категории.
Re[19]: Windows vs Linyx
От:
Аноним
Дата:
14.06.03 13:13
Оценка:
Здравствуйте, WFrag, Вы писали:
WF>Реально? Круто!
Да чего там, парни — это вам только с непривычки кажется "страшно"... сами скоро посмотрите.
"Молодость, конечно, сильный недостаток, но он смягчается тем, что быстро проходит" (с) к сожалению, не вспомню кто из знаменитых.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
O>>1. Win make — это уже образец полного заимствования из UNIX, только "обкоцанный" он у них...
PE>Не спорю.
O>>2. Покажите мне хоть одного вин-программера, знающего синтаксис make (нет, исключения могут быть, но, как говорилось в одном анекдоте: "а если такая дура и найдётся — то пусть она пешком идёт...").
PE>Могу показать место, где используются эти файлы. PE>А вообще это не показытель.
Место — да.
Людей — нет.
Я тоже, чего греха таить — пока только в вынь сидел ... "в принципе" знал синтакис make, ... но по-настоящему его узнаёшь только перейдя в UNIX (и, одновременно, начиная понимать — сколько же ещё не знаешь...).
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
V>>>>А ты вообще где видел физиков __не линуксоидов__? PE>>>В нашем универе Они про линухи и не знают.
V>>А под чем они научный софт компилят? V>>Или они кроме MathCAD-а ничего не знают?
PE>Знают, но весь софт виндовый.
V>>А как они под виндой кластер собрали.. V>>у нас вот две недели мучались.. V>>в итоге плюнули, и на unix-е за день всё заработало..
PE>А у нас и кластеров то нет
А в отношении кластеров и многомашинных-параллеьных вычислений — посмотрите здесь: http://qnx.org.ru/forum/viewtopic.php?topic=892&forum=14&5
— особенно может для физических вычислительных задач: как построить вычислительный кастер в 300 строк С++ кода... может пригодится.
... глюки с форматированием, как я понимаю заточка asp под IE ...
