Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>criosray однажды (07 октября 2007г. [Воскресенье] 12:17) писал:

....
S>Так это всетаки интерпритатор?
S>Или всетаки компилятор?
S>Нука поясни.

...
S>Рефакторинг — важная для тебя вещь?
S>Это имхо говорит о том что архитектор из тебя никакой абсолютно.
S>Документировать ты и так в коде должен, тестировать тестеры должны
S>А за то что ты хотябы знаеш слово "профилироваие" тебе можно поднять подбородок еще на пару градусов выше.
S>Многие сейчас забивают на профилирование, очень многие. Особенно дотнетчики.

Sheridan, ты сейчас ТАКУЮ!!!!! чушь спорол, что дальше некуда! Ты, это,... не позорься так больше. Угу?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

>> В следующий раз перед тем как отвечать разберись сначала в вопросе. Мы не в цирке, чтоб тут клоунаду устраивать.
S>Ты думаеш я шарпа не знаю? Не далее чем позавчера сервис на нем написал.

Судя по твоим топикам — не знаешь!

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>XP — это набор техник. Не обязательно всегда использовать их все сразу. Но практически для любых проектов какая-нибудь да подойдёт. В частности рефакторинг в принципе не может навредить никакому проекту.

...в котором для реструктурироемого кода есть какое-никакое прокрытие юнит-тестами.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Ну если мне заплатят, я и на шарпе напишу что надо.
S>Но это не говорит о том что я этот язык уважаю и считаю его верхом творения.
Пока ты смотришь на технологию поверхностно и скачешь по макушкам — не напишешь.

Здравствуйте, Нахлобуч, Вы писали:

IT>>XP — это набор техник. Не обязательно всегда использовать их все сразу. Но практически для любых проектов какая-нибудь да подойдёт. В частности рефакторинг в принципе не может навредить никакому проекту.

Н>...в котором для реструктурироемого кода есть какое-никакое прокрытие юнит-тестами.

Хорошо бы, но не обязательно. Можно покрывать трудолюбивыми китайцами из команды QA. Особенно это касается рефакторинга UI.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>>>XP — это набор техник. Не обязательно всегда использовать их все сразу. Но практически для любых проектов какая-нибудь да подойдёт. В частности рефакторинг в принципе не может навредить никакому проекту.

Н>>...в котором для реструктурироемого кода есть какое-никакое прокрытие юнит-тестами.

IT>Хорошо бы, но не обязательно. Можно покрывать трудолюбивыми китайцами из команды QA.

Дык это ж дополнительные затраты.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

C>>>>Твои вымыслы особенно "актуальны" в свете недавных событий — опубликования исходных кодов .NET Framework.
CC>>>Поправьте если не прав: а разве код этих самых библиотек нельзя было раньше посмотреть рефлектором?
J>>Можно, но это ведь не разрешено лицензией (декомпиляция). А так всё чисто.
CC>Грубо говоря, в сухом остатке: микрософт официально разрешила читать код библиотек, поскольку один хрен все и так читают.

Нет, не так. Микрософт разрешила читать именно исходники, т.к. читать то, что нагенерил рефлектор не всегда удобно, например потому что из скомпилированного кода нельзя восстановить имена локальных переменных.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Уважаемый, а то Вы будете делать, если микрософт возьмет, и в 4м дотнете скажет — мол вот база (просто формочки и самые обычные контролы) — пользуйтесь на здоровье.
S>А вот остальное (работа с сетью, БД......) хватит нахаляву пользовать. Платите ххххх знаков.
S>И веть, блин, придется заплатить! Будете ругаться, понижать оклады, но заплатите.
S>Вы связаны по рукам и ногам микрософтом, как вы не понимаете.
S>МС дружелюбна, пока это ей выгодно.

А почему Линус Торвальдс не может сделать то же самое. Права на Линукс — то принадлежат ему.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

IT>>Хорошо бы, но не обязательно. Можно покрывать трудолюбивыми китайцами из команды QA.

L>Дык это ж дополнительные затраты.

Проблема в том, что не любой софт можно покрыть юнит тестами.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>XP — это набор техник. Не обязательно всегда использовать их все сразу. Но практически для любых проектов какая-нибудь да подойдёт. В частности рефакторинг в принципе не может навредить никакому проекту.

Согласен. Однако, если посмотреть работы авторов работ по XP, использование отдельных техник, применяемых в XP — это уже не XP. XP требует применения всех техник.
А применение отдельных техник XP в определенных ситуациях есть очень хорошо: и рефакторинг хорош, и программирование парами в определенных случаях очень помогает, а уж 40 часовая рабочая неделя хороша всегда. (Кстати, забавно прикинуть, во что выльется рефакторинг в проекте, живущем по водопадной модели. )

Здравствуйте, Conductor, Вы писали:

C>Согласен. Однако, если посмотреть работы авторов работ по XP, использование отдельных техник, применяемых в XP — это уже не XP. XP требует применения всех техник.

Ну и ладно. Если почитать книжку по паттернам, то тоже можно сделать вывод, что паттерны — это только то, что в ней описано.

C>А применение отдельных техник XP в определенных ситуациях есть очень хорошо: и рефакторинг хорош, и программирование парами в определенных случаях очень помогает, а уж 40 часовая рабочая неделя хороша всегда. (Кстати, забавно прикинуть, во что выльется рефакторинг в проекте, живущем по водопадной модели. )

Это смотря как на это дело посмотреть. В водопадной модели тоже всё не делается одномоментно и сразу. Сделав одну часть переходят к другой. Если части взаимосвязаны и к рефакторингу относиться как к средству подготовки кода к дальшейшим изменениям, то польза будет такая же как и в XP.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Это смотря как на это дело посмотреть. В водопадной модели тоже всё не делается одномоментно и сразу. Сделав одну часть переходят к другой. Если части взаимосвязаны и к рефакторингу относиться как к средству подготовки кода к дальшейшим изменениям, то польза будет такая же как и в XP.

Оно конечно, только доп. затраты на изменение проектной документации будут значительными.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>>>Хорошо бы, но не обязательно. Можно покрывать трудолюбивыми китайцами из команды QA.

L>>Дык это ж дополнительные затраты.

IT>Проблема в том, что не любой софт можно покрыть юнит тестами.

О том и речь, а следовательно утверждать, что UT — это всегда благо, несколько некорректно.

Здравствуйте, Conductor, Вы писали:

IT>>Это смотря как на это дело посмотреть. В водопадной модели тоже всё не делается одномоментно и сразу. Сделав одну часть переходят к другой. Если части взаимосвязаны и к рефакторингу относиться как к средству подготовки кода к дальшейшим изменениям, то польза будет такая же как и в XP.

C>Оно конечно, только доп. затраты на изменение проектной документации будут значительными.

Для начала хорошо бы выяснить, проектная документация это добро или зло.

Hi Lloyd

S>>Уважаемый, а то Вы будете делать, если микрософт возьмет, и в 4м дотнете скажет — мол вот база (просто формочки и самые обычные контролы) — пользуйтесь на здоровье.
S>>А вот остальное (работа с сетью, БД......) хватит нахаляву пользовать. Платите ххххх знаков.
S>>И веть, блин, придется заплатить! Будете ругаться, понижать оклады, но заплатите.
S>>Вы связаны по рукам и ногам микрософтом, как вы не понимаете.
S>>МС дружелюбна, пока это ей выгодно.

L>А почему Линус Торвальдс не может сделать то же самое. Права на Линукс — то принадлежат ему.

Ты немного не прав. Линусу принадлежит только торговая марка Linux. А сам код ядра не принадлежит Линусу. Мешает лицензия. Даже если он захочет закрыть исходники ядра, то можно без проблем взять последнюю версию исходников и продолжить разработку далее. Программистов для этого достаточно.

--
С Уважением

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Уважаемый, а то Вы будете делать, если микрософт возьмет, и в 4м дотнете скажет — мол вот база (просто формочки и самые обычные контролы) — пользуйтесь на здоровье.
S>А вот остальное (работа с сетью, БД......) хватит нахаляву пользовать. Платите ххххх знаков.
Как что? Посчитаем бабки
может быть тогда станет выгоднее вестиразработки под линукс...
Только пока что M$ всех делает именно в маркетинговой стратегии и тактике. То есть продаёт то и за столько, что её продукты покупать выгодно. Конечно если они сойдут с ума там все и решат угробить свой бизнес, то и многим в IT индустрии не поздоровится.

А что, если, например производители жедеза тоже сойдкт с ума и сделают так, что на нём стент невозможно запустить линукс? Криптозащиту какую-нибудь введут исполняемого кода, ключи там персональные то, сё. С мультимедиа премиум контентом, например, уже что-то похожее делать собираются...

S>МС дружелюбна, пока это ей выгодно.
А что ты будешь делать, если производители еды сговоряться и поднимут цены в 1 000 000 000 раз?
Они же тоже дружелюбны, пока им это выгодно...

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Хочу тебе сказать, что для программера прикладного софта достаточно только Qt.

Новое слово на новую букву?
И как ты на QT планируешь написать "родное" приложение под Mac OS, например?

Здравствуйте, Aquila, Вы писали:

A>Не поверишь, я написал дальше больше 10000 . Что же касается bash, то это восхитительный язык для своих целей. Имея, с одной стороны, небогатый синтаксис, он позволяет решать задачи в пределах своей ниши с минимальными затратами. Особенно это касается всего, что связанно с произведением каких-либо операций над произвольным количеством файлов.

Да? Ну напиши, как перенести в другой каталог все doc файлы из заданногокоталога, в которых содержится ненормативная лексика...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

S>>МС дружелюбна, пока это ей выгодно.
E>А что ты будешь делать, если производители еды сговоряться и поднимут цены в 1 000 000 000 раз?
E>Они же тоже дружелюбны, пока им это выгодно...

+1

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>Можем чуть усложнить пример
C>

C>var list = new List<int>();

C>for(var i =0; i<100; i++)
C>   list.Add(i);

C>var q = list.Select(i=>i).Where(i=> i>10 && i<20);

C>foreach(var i in q)
C>   Console.WriteLine(i);
C>

Подожди, я тут на C++ написал:

template <typename Range, typename Pred>
void for_each(Range const & r, Pred p)
{
    for_each(begin(r), end(r), p);
}

int main()
{
    for_each(make_filter_range(make_iterator_range(counting_iterator<int>(0)
                                                 , counting_iterator<int>(100))
                             , _1 > 10 && _1 < 20)
           , cout << _1 << "\n");
}