Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
GN>>>
«В 1744 г. швейцарский астроном Ж.Ф. Шезо первым усомнился в правильности представления о бесконечной Вселенной: если количество звезд во Вселенной бесконечно, то почему все небо не сверкает, как поверхность единой звезды? Почему небо темное? Почему звезды разделены темными промежутками?» [1]. Как полагают, такое же возражение против модели бесконечной Вселенной выдвинул немецкий философ Г. Олберс в 1823 г. «Контраргумент Олберса состоял в том, что свет, идущий к нам от далеких звезд, должен ослабляться из-за поглощения в находящемся на его пути веществе. Но в таком случае само это вещество должно нагреться и ярко светиться, как звезды». [2].
S>>Вот Земля засветится, и ночи не будет.
GN>Ну да. Нагреется Земля от разогретого вещества вокруг и засветится как абсолютно чёрное тело
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>А разве Земля не вещество?
Вещество.
А что?
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>А разве Земля не вещество?
GN>>Вещество. GN>>А что?
S>Значит, она должна светиться сама по себе, без разогретого вещества вокруг.
Можно посчитать это свечение в цифрах. Мы его увидим?
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>>А разве Земля не вещество?
GN>>>Вещество. GN>>>А что?
S>>Значит, она должна светиться сама по себе, без разогретого вещества вокруг.
GN>Можно посчитать это свечение в цифрах. Мы его увидим?
Не знаю, так говорится в приведенной статье...
А если серьезно, то Земля действительно излучает, но в инфракрасном диапозоне.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>Значит, она должна светиться сама по себе, без разогретого вещества вокруг.
GN>>Можно посчитать это свечение в цифрах. Мы его увидим?
S>Не знаю, так говорится в приведенной статье...
Я уже запутался
о какой статье речь?
S>А если серьезно, то Земля действительно излучает, но в инфракрасном диапозоне.
Безусловно
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
S>>>>Значит, она должна светиться сама по себе, без разогретого вещества вокруг.
GN>>>Можно посчитать это свечение в цифрах. Мы его увидим?
S>>Не знаю, так говорится в приведенной статье...
GN>Я уже запутался GN>о какой статье речь?
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Re[19]: Красное смещение?
От:
Аноним
Дата:
15.12.05 11:31
Оценка:
GN>Хм, а можно же сказать, что Вселенная расширяется из-за нагрева? Тогда, для коллапса необходимо (или достаточно?) что бы все звёзды остыли
Это не возможно так как Вселенная замкнутая система и энергия никуда не деётся, поэтому остыть она не может. Скорее она прийдет в какоето среднее состояние, когда каждая точка вселенной будет иметь одну температуру и вселенная будет иметь стабильный размер.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, k55, Вы писали:
k55>>Гы-гы-гы. С каких пор черные дыры светятся??? E>Ну с начала времён, примрено E>Возможно ты не в курсе, но они светяться, и чем дыра меньше (то есть легче) тем энергичнее это делают.
E>Хинт: поляризация вакуума бесконечными приливными силами на сфере Швар<b>ц</b>шильда
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Это не возможно так как Вселенная замкнутая система и энергия никуда не деётся, поэтому остыть она не может. Скорее она прийдет в какоето среднее состояние, когда каждая точка вселенной будет иметь одну температуру и вселенная будет иметь стабильный размер.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Это не возможно так как Вселенная замкнутая система и энергия никуда не деётся, поэтому остыть она не может. Скорее она прийдет в какоето среднее состояние, когда каждая точка вселенной будет иметь одну температуру и вселенная будет иметь стабильный размер.
вообще, говорить о температуре вселенной "сейчас" имхо не совсем правильно, так как не понятно о чём идёт речь: 5е6 К внутри звёзд, или 2 К в межгалактических просторах? или среднее? арифметическое или геометрическое? почему? и т д...
Предполагается, что после большого взрыва вселенная прошла через состояние термодинамического равновесия, и в те давние времена у любого маленького электрона или протона были такие энергии, что о соединении их в более плотные структуры не могло быть и речи. все частицы были распределены более менее равномерно, и можно было говорить о температуре. но когда вселенная остыла до дого что эл. частицы связались в атомы, атомы в молекулы, те в облака пыли, больше, бОльше... появились планеты, звёзды, галактики — у каждого "обьекта" появилась своя температура, причём даже непостоянная внутри него самого!
но можно говорить, и говорят, и даже тут говорили, о температуре реликтового излучения, которое изотропно, и блуждает ещё с тех самых пор большого взрыва
GN>>Хм, а можно же сказать, что Вселенная расширяется из-за нагрева? Тогда, для коллапса необходимо (или достаточно?) что бы все звёзды остыли
самое интересное, что вселенная расширяется не из-за нагрева, а она остывает из-за расширения
причём разумно предположить, что это происходит адиабатически (кто сказал что вселенная не замкнута? ). но тогда при расширении внутренняя энергия будет уменьшаться (согласно 1 закону термодинамики) за счёт работы вселенной, при расширении, над внешними телами. но внешних тел повидимому нет , иначе мы бы включили их во вселенную! напрашивается вывод, что эта работа производится против сил тяготения. И действительно, вроде всё сходится: при расширении вселенная остывает, но увеличивается энергия грав. поля. и наоборот. так что суммарная энергия остаётся постоянной.
насколько мне не изменяет склероз, либо именно это и должно следовать из моделей Фридмана и/или уравнений Эйнштейна, либо одно из двух...
а сколлапсирует ли вселенная или нет решают исходя из того сумеет ли гравитация остановить расширение вселенной или нет. (а-ля вторая космическая скорость ) то есть хватит ли у вселенной массы, чтобы вернуть к себе улетающую со скоростью v=H*R галактику или нет? (причём не надо забывать, что температура не зависит от скорости разлёта галактик, а определяется скоростью хаотического движения частиц...) и если ей этой массы хватит, то не имеет значения остыло ли солнце и сириус или нет: когда вселенная сожмётся, "нагреется" всё
Здравствуйте, hemmul, Вы писали:
H>самое интересное, что вселенная расширяется не из-за нагрева, а она остывает из-за расширения
Вот поэтому ночью и темно Остывание не даёт нагревается и светиться.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Здравствуйте, hemmul, Вы писали:
H>>самое интересное, что вселенная расширяется не из-за нагрева, а она остывает из-за расширения
GN>Вот поэтому ночью и темно Остывание не даёт нагревается и светиться.
А что нам мешает утверждать
1. Вселенная — это бесконечное энергетическое поле обладающее вероятностным состоянием из бесконечного множества вероятностей состояния вселенной (на основе квантовой физики)
2. Звезды — это концентрация энергии в следствии того, что кванты случайным образом так расположились.
Тогда получается что вселенная не светится и не нагревается в следствии того, что она уже находится в состоянии энергитического равновесия.
Это схоже с тем как в мультфильмах показывают звездное небо — мерцающее, сзвезды исчезают в одном месте и появляются в другом, но на самом деле вся звездная система находится в равновесии и только в следствии случайности поведения частиц энергия находящаяся в одном месте мгновенно телепортируется в другое и т.д.
Чтото я похоже переработал уже с утра
Re[23]: Красное смещение?
От:
Аноним
Дата:
16.12.05 06:11
Оценка:
Недавно смотрел передачу Nova — Elegant Universe (правдо на английском и поэтому может мало что понял )
Получается, что все о чем мы тут с вами рассуждали уже давно поставлено под сомнения квантовой физикой.
Так что может поискать ответы в неизветном мире бесконечных вероятностей состояний
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Недавно смотрел передачу Nova — Elegant Universe (правдо на английском и поэтому может мало что понял )
это Брайана Грина что-ли? кстати, эта самая книжка ("Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории") валялась где-то в .djvu формате... очень советую почитать (особенно полезно чтобы развеять глюки с возможностью мгновенной телепортацией звёзд, как в предыдущем посте )
если что — могу прислать
Здравствуйте, hemmul, Вы писали:
H>а сколлапсирует ли вселенная или нет решают исходя из того сумеет ли гравитация остановить расширение вселенной или нет. (а-ля вторая космическая скорость ) то есть хватит ли у вселенной массы, чтобы вернуть к себе улетающую со скоростью v=H*R галактику или нет? (причём не надо забывать, что температура не зависит от скорости разлёта галактик, а определяется скоростью хаотического движения частиц...) и если ей этой массы хватит, то не имеет значения остыло ли солнце и сириус или нет: когда вселенная сожмётся, "нагреется" всё
Но это обозначает, что если мы пустим луч света, а он вернётся (замкнутая вселенная), то есть ему не хватило энергии вылететь из грав. поля вселенной.
Другими словами, если вселенная закрытая (а это вроде так), то мы живём в чёрной дыре?
Вот и призадумаешься, есть ли жизнь на Марсе?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Но это обозначает, что если мы пустим луч света, а он вернётся (замкнутая вселенная), то есть ему не хватило энергии вылететь из грав. поля вселенной.
пока никто не возвращался — так что всё пучком
E>Другими словами, если вселенная закрытая (а это вроде так), то мы живём в чёрной дыре?
Кстати, у Брайана Грина тоже описано что каждая чёрная дыра может оказатся внутри какой-нибудь чужой вселенной
E>Вот и призадумаешься, есть ли жизнь на Марсе?
эх... зочем сразу Марс? начнём с нас — разьве это жизнь?
как абсолютно чёрное тело 
Перекуём баги на фичи!
). но тогда при расширении внутренняя энергия будет уменьшаться (согласно 1 закону термодинамики) за счёт работы вселенной, при расширении, над внешними телами. но внешних тел повидимому нет 
, иначе мы бы включили их во вселенную! напрашивается вывод, что эта работа производится против сил тяготения. И действительно, вроде всё сходится: при расширении вселенная остывает, но увеличивается энергия грав. поля. и наоборот. так что суммарная энергия остаётся постоянной.
) то есть хватит ли у вселенной массы, чтобы вернуть к себе улетающую со скоростью v=H*R галактику или нет? (причём не надо забывать, что температура не зависит от скорости разлёта галактик, а определяется скоростью хаотического движения частиц...) и если ей этой массы хватит, то не имеет значения остыло ли солнце и сириус или нет: когда вселенная сожмётся, "нагреется" всё 
)
