Здравствуйте, Osama, Вы писали:

O>А вот при наступлении ночи, земля перекрывает ход фотонов от солнца. И ты видишь только отраженные фотоны от звезд (понятно что его в тысячи раз меньше)
Отраженные? От звезд? Ты ничего не напутал?

Здравствуйте, Hunta, Вы писали:

H>Чтото не могу я настроится на серьезный лад...
H>http://ru.wikipedia.org/wiki/Ночь

Ночь — это темное время суток. Ночь в каком-либо месте на планете это время когда это место находится на неосвещаемой солнцем стороне планеты.

Если Солнце не освещает некоторый участок планеты, там должно быть темно? Почему?

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

ДД>>Плотность потока (фотонов) обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника.

GN>Количество источников конечно?

Вполне.

Здравствуйте, Osama, Вы писали:

O>Такой рисунок съехал

учитесь, коллега!

                              *    
                            *****
                            *****
                         /   ***
                       /
                     /  
            *      /
            | \  / 
___________/|__\/______________________________________________________________

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

Почему солнце светит днём — когда и так светло? Не то что луна, она светит ночью когда темно!

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

DH>Почему солнце светит днём — когда и так светло? Не то что луна, она светит ночью когда темно!

Однако Козьмы Пруткова высказывание...

Немного, правда, изменённое...

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

GN>"почему" — в смысле "из-за чего".

из-за горизонта (это и обстоятельство места, и причина )

В космосе вокруг Земли плотность потока звёздного света за вычетом Солнца — очень мала.
Плотность потока солнечного света имеет выраженную направленность.

Поэтому ночью мы оказываемся в конусе земной тени.

Рассеяный в атмосфере свет довольно быстро затухает, а дифракция прямых лучей вдоль поверхности — кажется, на угол до 5° (создавая зону утренней/вечерней зари).
Поэтому из-за-горизонтный свет не способен осветить ночную часть поверхности.

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

GN>

Ночь — это темное время суток. Ночь в каком-либо месте на планете это время когда это место находится на неосвещаемой солнцем стороне планеты.

GN>Если Солнце не освещает некоторый участок планеты, там должно быть темно? Почему?

Почему должно? Если есть другой источник света, темно не будет.
А вообще, "темно" и "светло" — понятия относительные.

Здравствуйте, ДимДимыч,

GN>>Количество источников конечно?

ДД>Вполне.

Наблюдаемые звёзды нам не интересны

«В 1744 г. швейцарский астроном Ж.Ф. Шезо первым усомнился в правильности представления о бесконечной Вселенной: если количество звезд во Вселенной бесконечно, то почему все небо не сверкает, как поверхность единой звезды? Почему небо темное? Почему звезды разделены темными промежутками?» [1]. Как полагают, такое же возражение против модели бесконечной Вселенной выдвинул немецкий философ Г. Олберс в 1823 г. «Контраргумент Олберса состоял в том, что свет, идущий к нам от далеких звезд, должен ослабляться из-за поглощения в находящемся на его пути веществе. Но в таком случае само это вещество должно нагреться и ярко светиться, как звезды». [2]. Однако так оно и есть в действительности! Согласно современным представлениям, вакуум не есть «ничто», но представляет собой «нечто», обладающее вполне реальными физическими свойствами. Тогда почему не предположить, что свет взаимодействует с этим «нечто» таким образом, что каждый фотон света при движении в этом «нечто» теряет энергию пропорционально пройденному им расстоянию, вследствие чего излучение фотона смещается в красную часть спектра. Естественно, что поглощение вакуумом энергии фотонов сопровождается повышением температуры вакуума, вследствие чего вакуум становится источником вторичного излучения, которое можно назвать фоновым. Когда расстояние от Земли до излучающего объекта – звезды, галактики – достигает некоторого предельного значения, излучение от этого объекта получает настолько большое красное смещение, что сливается с фоновым излучением вакуума. Поэтому, хотя количество звезд в бесконечной Вселенной бесконечно, количество звезд, наблюдаемых с Земли, и вообще из любой точки Вселенной, конечно

Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>В космосе вокруг Земли плотность потока звёздного света за вычетом Солнца — очень мала.

Есть не только свет от звёзд.

Автор: gear nuke
Дата: 01.12.05

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

GN>Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко

Потому что вторичное излучение не обязательно будет в видимой части спектра.

Здравствуйте, ДимДимыч,

GN>>Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко

ДД>Потому что вторичное излучение не обязательно будет в видимой части спектра.

А обязательно ли температура излучателя будет такой низкой?

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

GN>Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко

На какой частоте? Он, может быть, в радиодиапазоне сверкает так, что хоть локаторы затыкай?

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Рассеяный в атмосфере свет довольно быстро затухает, а дифракция прямых лучей вдоль поверхности — кажется, на угол до 5° (создавая зону утренней/вечерней зари).
К>Поэтому из-за-горизонтный свет не способен осветить ночную часть поверхности.

А ещё есть Рэлеевское рассеяние, на частицах в атмосфере, которое зависит от частоты и полностью изотропно. Получается так, что красным (длинным) волнам на атмосферу начхать, и они распространяются почти прямолинейно. А вот синие (короткие) постоянно долбаются об атомы и распространяются куда попало (а поподает повсюду одинакого — ибо изотропность!). Поэтому ночью небо синее! Именно за счёт тех волн которые дошли с противоположной стороны Земли Ясно что они затухают, поэтому на самом деле небо тёмносинее.
И по этой же причине днём небо голубое (а не красное). А солнце не белое, как оно из космоса, а — жёлтое! А точнее не жёлтое, а минус синее

Здравствуйте, Кодт,

GN>>Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко

К>На какой частоте? Он, может быть, в радиодиапазоне сверкает так, что хоть локаторы затыкай?

Я имею ввиду, что светиться это будет из-за очень высокой (сравнимой со звёздами) температуры, так что мы уже ничего не увидим

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:


GN>

«В 1744 г. швейцарский астроном Ж.Ф. Шезо первым усомнился в правильности представления о бесконечной Вселенной: если количество звезд во Вселенной бесконечно, то почему все небо не сверкает, как поверхность единой звезды?

свет от бесконечно удалённых звёзд еще не долетел

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

GN>Здравствуйте, Кодт,

GN>>>Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко

Что за ещё вакуум? если мне не изменяет память, такие поглощения света далёких звёзд уже два столетия как сваливают на "тёмную материю", а поляризации вакуума и прочая дребедень — это совсем из другой оперы...

К>>На какой частоте? Он, может быть, в радиодиапазоне сверкает так, что хоть локаторы затыкай?

ну почти

GN>Я имею ввиду, что светиться это будет из-за очень высокой (сравнимой со звёздами) температуры, так что мы уже ничего не увидим

не помню насчёт диапазона, но эффективная температура реликтового излучения составляет около 2° Кельвинов. Отсюда, по закону Вина можно вычислить длину волны которая несёт бОльшую часть энергии. (вот только постоянную Вина не помню ) Так что не беспокойтесь: и днём и ночью вас со всех сторон бомбардируют очень-очень холодные фотоны куда там свету от звёзд тягятся...

P.S. закон Вина: длина волны на которую приходится максимум энергии в спектре братно пропорциональна абсолютной температуре.

Здравствуйте, hemmul,

GN>>>>Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко

H>Что за ещё вакуум? если мне не изменяет память, такие поглощения света далёких звёзд уже два столетия как сваливают на "тёмную материю", а поляризации вакуума и прочая дребедень — это совсем из другой оперы...

Название в данном случае не важно. Я его зацепил из ссылки данной мне здесь

Автор: ДимДимыч
Дата: 01.12.05

. "Нечто" поглощает энергию звёзд — это парадокс Олберса.

К>>>На какой частоте? Он, может быть, в радиодиапазоне сверкает так, что хоть локаторы затыкай?

H>ну почти

GN>>Я имею ввиду, что светиться это будет из-за очень высокой (сравнимой со звёздами) температуры, так что мы уже ничего не увидим

H>не помню насчёт диапазона, но эффективная температура реликтового излучения составляет около 2° Кельвинов.

Зацитирую ту же ссылку:

поглощение вакуумом энергии фотонов сопровождается повышением температуры вакуума, вследствие чего вакуум становится источником вторичного излучения

Почему-то там ничего не говорится о величине температуры. Вот Вы говорите 2 Кельвина. Хорошо — это просто взяли и измерили. А вот сточки зрения той же термодинамики, температура должна быть явно выше.

Если она будет выше — будет светло.
Если есть объяснение, почему она не высокая — это, собственно, и будет ответ на главный вопрос

Здравствуйте, DEMON HOOD,

GN>>

«В 1744 г. швейцарский астроном Ж.Ф. Шезо первым усомнился в правильности представления о бесконечной Вселенной: если количество звезд во Вселенной бесконечно, то почему все небо не сверкает, как поверхность единой звезды?

DH>свет от бесконечно удалённых звёзд еще не долетел

Ну от самых-то удалённых пускай не долетает, достаточно некторого количества, от которых уже успел долететь за время существования Вселенной.

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

GN>

...Тогда почему не предположить, что свет взаимодействует с этим «нечто» таким образом, что каждый фотон света при движении в этом «нечто» теряет энергию пропорционально пройденному им расстоянию,

GN>Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко

Это всё только предположения, вроде как никак пока не подтверждённые


А вообще текущая версия космогонии предлпгпет некий похожий логический подвыверт. Считается, что вся вселенная разлетается. И типа скорость разбегания двух объектов во вселенной пропорциональна расстоянию между ними (так, например, ведут себя точки на раздувающемся воздушном шарике). Ну и типа дальше как в твой цитате. Типа чем дальше звезда, тем больше красное смещение, ну и вперёд. Но без поглощения вакуумом сколь угодно боль ших количеств энергии их пролетающего мимо света и т. п.